Написал(-a) комментарий к произведению Есть ли Бог? Научный ответ
Так вот - представление о являемом, получаемое через явление, действительно является качественно иной сущностью, чем само являемое. Оно может быть ошибочным (более того, оно практически никогда не бывает на 100% истинным хотя бы в силу ограниченности когнитивных ресурсов и "парадокса глобуса"). Но явление - есть продукт взаимодействия являемого и наблюдателя, не существующее в отрыве от являемого. Постижимость явления обозначает постижимость являемого (не полную постижимость, как уже отмечалось выше, но и большую нуля).
Написал(-a) комментарий к произведению Есть ли Бог? Научный ответ
Ваше определение познания представляется мне не вполне точным. Разум познает свое восприятие мира, а представление о мире - есть результат этого познания (ну и, будем честны, еще и фильтр дальнейшего восприятия, способный как упростить, так и исказить дальнейшее восприятие).
В мире, населенном разумами, познающими свое представление о мире, почти невозможно общение между разумами (ибо картины мира, растущие из индивидуальных аксиом и не опирающиеся на реальность слишком различаются), а как следствие - невозможно существование культуры и социума. Сайт Author.today и наше с вами общение сами по себе являются доказательством того, что разумы познают какую-то часть реальности, причем познают ее более-менее одинаково.
Как мне представляется, вас подводит банальный перфекционизм. Вы ищете не познания, а Познания с большой буквы, для вас атрибутом познания является какой-то "смысл" (предельно абстрактная категория, которую каждый желающий наполняет своим содержанием). И столкнувшись с невозможностью познать все и сразу, вы объявляете реальность непознаваемой.
Моя картина мира основана на более прагматичном подходе. Мы живем в реальности, с которой взаимодействуем (т.е. которую воспринимаем). Для части этих взаимодействий у нас выстроены модели, причем эти модели совпадают для большинства людей и позволяют предсказывать развитие событий (листья фенхеля помогают от запора, кора дуба - от поноса). Для части взаимодействий есть плохо структурированный массив эмпирических наблюдений, пока не структурированных в модель, хотя и позволяющих сместить вероятности в более желательном для нас направлении (лечение и профилактика COVID-19). Часть взаимодействий мы наблюдаем, но даже поверхностно структурировать эти наблюдения не можем (аллотриофагия). Последнее образует область непознанного. Массив непознанного весьма велик и нельзя опровергнуть (или доказать), что часть его непознаваема в принципе. Наконец, можно допустить (а кое-где и просчитать), что что есть некие аспекты реальности, существующие, но нам в ощущениях не данные (к примеру, достаточно далекие от нас источники излучения, излучения которых просто не успело достичь планеты Земля).
Так вот - последняя составляющая реальности, на которой концентрируетесь вы, для нас несущественна. Какая разница, существуют некие приницпиально непознаваемые свойства вселенной или не существуют, если они не взаимодействуют со мной, не влияют на то, насколько эффективно врач лечит меня и какая погода за окном будет завтра? Значимый для нас мир ограничивается пространством наших взаимодействий с реальностью - прямо или опосредованно (как Нептун два века назад был наблюдаем только через возмущения орбиты Урана).
Да, в этом наблюдаемом мире хватает непознанного, но почему мы должны считать, что это непознанное в принципе непознаваемо (если вынести за скобки аргументацию отдела Абсолютного Знания, возвращающую нас к критике принципа удовольствия)? Еще полтысячелетия назад "дно океана" было символом принципиально непознаваемого явления, ограниченности людской познавательной способности. Ныне об абиссобротулах мы знаем не меньше, чем о пескарях. Еще два века назад плутоиды не могли ни разглядеть в телескопы, ни просчитать по орбитам других небесных тел. Сейчас к ним посылают зонды.
И еще один момент в завершение. Вы гипертрофируете значимость форм мышления для познания реальности. Банальный электрон непознаваем с точки зрения наших форм мышления, на макроуровне дихотомия "волна-частица" непреодолима, а наше сознание живет категориями макроуровня. Но это никак не помешало выстроить работоспособные модели существования элементарных частиц, оценить характер их поведения, и применить на практике. Вы можете считать, что электроны - проявление непознаваемой сверхсложной реальности, поэт - допускать, что эти электроны - миры, где пять материков, но для функционирования электроники это не важно. Сознание людей смогло найти формы взаимодействия с электронами, позволяющие получать предсказуемый результат, несмотря на отсутствие в нашем мышлении форм, адекватных корпускулярно-волновому дуализму. Сайт Author.today, на котором мы общаемся, сам по себе является доказательством возможности познания явлений реальности (напоминаю, на познаваемость гипотетического являемого, выходящего за рамки явлений, я не претендую), даже если формы нашего сознания не соответствуют этим явлениям.