И В

11 лет жду выхода третьей части про Трикса. С 2019 года жду Вечный дозор. А тут несколько месяцев. Отчего шум вообще? 

Или хорошо или ничего, кроме правды. Так в первоисточнике.

Жнец женского пола, вероятно? 

Старорусское слово «свиристеть» означало громко кричать или свистеть. Свиристелей в честь его назвали. 

Подозреваю, что нашего Эрика Хартмана сбивали куда большее количество раз.

Почему такое подозреваете? Этого в тексте нет. 

Гаррисон средней руки писатель с неплохим чувством юмора и очень плодовитый. Он суперпопулярен был, да. На безрыбье.  Писал приключенчесеие вещи. Кларк визионер с научным подходом. Дик талантлив, писал остро о том, о чем другие не писали. О всякой дряни, порой. 

 А вот то, что 10 лет назад трава была сильно нажористей - деменция

1) Вы несете чушь. История знает десятки примеров того, когда реально сильно хуже становилось за 10 лет. Нет никакого универсального правила - мол, если человек жалуется, что сиало хуже - то у него деменция. Ли Бо и Лу Фу по возрасту различаются на десяток лет. У одного в основерц массе стихов все чудесно, он живёт в великой империи, золотой отблеск осиял его стихи. У второго кровь, грязь, никакого просвета. И все верно. За десять лет прошла гражданская война с огромными потерями, две трети населения потеряли, голод, людоедство. 

В их случае - раньше "трава реально была зеленее". 

2) Но речь ыообще не об этом. Вы врёте, поменяйте понятия. Никто ведь не говорит, что раньше трава была зеленее. Говорят, что раньше автор писал лучше. Даётся оценка не обществу, не траве, а творчеству конкретного человека.

При этом тот же самый критик, спроси Вы его о траве, запросто ответит, что трава не изменилась. 

И общество тоже. А Лукьяненко да, хуже стал писать. Он ведь просто человек. 

Который может состариться, спиться, сторчаться, начать халтурить по совершенно личным причинам. 

Мозг человека увядает, характер меняется. Есть авторы, которве после 30 потеряли свой талант. Никто, абсолютно никто не избежал ещё этого (таблетки бессмертия и вечной молодости пока не изобрели). Это неизбежно. 

При этом Вы почему-то твёрдо уверены, что ничего подобного быть не модет, Вы правы, а масса читателей нет, они просто страдают от деменции. )

Ну да, ну да. У читателей могут быть снижены когнитивные способности мозга в связи с возрастом. А у автора - нет. Он всегда пишет одинаково. И в 20 лет и в 50. Угу. Читатель обычный человек, а автор чудесный эльф, он не стареет. Не вредит мозгу алкоголем, холестерина у него нет. // Переоценкииуеннлстей возрастной у него не происходит, изменения характера в связи с изменением гормонального фона - тоже. 

И нет ни одного автора, который с возрастом стал писать заметно хуже. #ирония

Какие аргументы? Я над Вами иронизирую. ) Вы совсем зарапортовались. )

Эх, зря этой повести премию "Старт" на Аэлите дали. Обмишурились господа фантасты. #ирония

Как сказал Кот Бегемот - в этом отделении кому попало паспорта выдают. ))

Вы правы, это под большим влиянием Стругацких написано. Исходный посыл формирования главного героя - это из "Писем мёртвого человека" ИМХО. 

Очень искренняя вещь. Для 20 лет - автор прыгнул выше головы.

Спортсмен переживает крах всего мира. Ядерную войну. Находится детей, которые тоже пережили крах мира. Придумывает им свою правду. 

По тем временам - весьма нестандартно для советской литературы. 

"...обречены ли мы? Да, если мы останемся людьми. Нет – если мы перестанем быть ими. Вы спросите, как? Мы не властны над своим телом, оно навсегда обречено быть слабым, человеческим. Но мы властны над своей душой! Вы думаете, самое страшное в нашем перевернутом мире – радиация? Или холод? Самое страшное – внутри нас! Самая страшная вещь, которая делает человека человеком, – это доброта!

Он перевел дыхание. Заговорил быстрее, повышая голос:

– Вы последний раз услышали это слово! Его больше нет! Мы вырвем его из своей памяти! Мы перестанем быть людьми – и останемся жить.

– А кем же мы станем?

Это выкрикнул тонкий светловолосый парнишка, стоящий почти рядом с Рокуэллом. "

Короче, ненавидь ближнего своего. Ненавидь дальнего своего. И это только завязка так-то. 

Искалеченные морально дети держат в страхе всю страну. Главный герой в какой-то момент теряет цель и понимание - что и почему он делает.

К нему приходит мальчик с предложением- надо спасти людей, по ним нанесёт удар возмездия автоматы.

ГГ это кажется смешным. Но он верит вопреки всему. Он идёт с мальчиком. Мальчик, спасая русских, получает смертельную дозу облучения. Гг тоже облучается. 

Наши понятия не расходятся. Я ещё раз повторю. Я Вам ни слова о своих понятиях по этому поводу не сообщил.

Вам свои понятия сравнивать не с чем.

Я все это время оперировал только позицией автора и позицией литературной критики по данному вопросу. Ну, не будем тратить время друг друга. 

Удачного дня. С уважением. 

И? Что пытаетесь сказать?

Или ничего не пытаетесь? Ошиблись и решили обесценить мой пример? ))

Бывает. 

Вы ещё напишите, что Достоевский сам по себе неоригинален, так как через сто лет после него много таких произведений выйдет.

Мы не спорим о том - получилось ли у Лукьяненко в глубину. Вы попросили привести пример произведения с достоевщиной. 

Я привёл. 

Вы не просили приводить пример удачного произведения. Не просили приводить пример, которое не будет похоже на вышедший через 8 лет Фоллаут.

А фильм "На следующий день" тоже фанфик с Фолаута? Или там фильм "Нити"?

Да Визиты стоят особняком, но вторую книгу свл с "достоевщиной" вы уже назвать затруднитесь.

Атомный сон? Ну, понятно, ученическая вещь. Но попытка в достоевщину прямо явная.

Я не говорю, что она успешна. Но автор старался. 

Так это. Я про это и пишу. Или Вы так соглашаетесь со мной?  А зачем? 

Изначально, с первой половины 90-х автор как раз  пытался играть с философской глубиной. 

Дозировал ее. Где-то больше, где-то меньше. 

Порой пытался недолить, порой перелить.

Это был период экспериментов. В ходе которой Лукьяненко искал свою формулу успеха. В тот период у него были и лёгкие вещи и довольно тяжёлые вещи.

Спектр да, стал началом конца, философия осталась за бортом. 

И к сегодняшнему дню глубины совсем не осталось.

А Вы написали наооборот - было легко, стало сейчас, мол, глубже.

Взять те же Визиты так там речь шла максимум о путях развития России после развала в 90-х.

Да нет, о судьбах всего человечества. И пути выбора для всего человечества. Перечитайте. 

Автор не ставит этого вопроса (он поставлен за тысячи лет до него и автор ничего нового к вопросу не добавил), автор на него не отвечает.

Автор использует существующие концепции в качестве удобных декораций. И повторяет многократно пережеванное до него.

Родилась ли в ходе спора в комментариях хоть одна свежая мысль? ) Риторический вопрос.

...

Забавно формулируете. То, что в произведении упомянуты слова Бог и Вселенная - не означает, что там есть ответы о Боге и Вселенной. 

Может вы и правы глубины в них больше, объема, ну или если пускаться в богословские аналогии души автор вложил больше. 

Вы перечтите Осенние визиты.

Всякий персонаж со своей глубиной.

Разуверивший учёный. Военный, который не хочет миру судьбы Силы. Автор фантастической халтуры (в виде которого автор самокритично вывел себя). Подросток, который совершенно не верит в свои силы.

Ещё и с достоевщинкой все. 

Нет одного главного героя, нет героев вообще, никто не умеет стрелять и драться. Кроме киллера, которого убили в итоге.

И в конце эпик фейл - никто не выиграл, все обделались.

Вещь хмурая, пасмурная.

Но с большими усилиями написана.

И сравните с современными вещами. Герой там заклинание прочитал или сломал волшебную спичку - и хоп, он уже божок.

Да и герой то нынче один на книгу. Остальные - декорация для него.

Чёрный Джо (Святик) идёт, спасайтесь!

если для вас это философские глубины

Я ведь ясно написал, что это глубины - для автора.

 Другое дело, что автор, конечно,  пытался в глубину, но не факт, что получалось. И аудитория далеко не всегда автора понимала

И что речь идёт не о том, что это прям глубины. А о том, что дозировка философской глубины в ранних произведениях явно больше, чем сейчас.

Её не много. Её просто больше. Чем сейчас.

В ранних вещах было 15 процентов, а сейчас - всего 5 (условно пишу).

Так что Ваши слова...

Раньше автор старался писать легко увлекательно (не скажу "просто" мне кажется так писать сложнее) и даже кредо такое выдвигал мол надо нравиться читателю, а сейчас решил копнуть поглубже в ущерб на мой взгляд той самой "легкости" 

Не описывают реальную ситуацию. 

Раньше автор как раз наоборот -  пытался писать глубоко, причём искренне пытался.

А потом начал писать легко.

А сейчас пишет тоже легко, но при этом как опытный повар приправляет эти лёгкие блюда шепотками философских специй.

То есть вещи Лукьяненко - да, потеряли философский вес. Его не было много, но он какой-то был, были попытки поднимать и анализировать сложные по тем временам вопросы.  А сейчас осталась только поверхностная имитация. Надеюсь, я сумел доходчиво объяснить свой несложный тезис. 

Вы путаете.

Изначально, с первой половины 90-х автор как раз  пытался играть с философской глубиной. 

Дозировал ее. Где-то больше, где-то меньше. 

Порой пытался недолить, порой перелить. "Осенние визиты" получили больше нормы. Дилогия про Ильмара - тут автор явно пытался что-то особенное для себя написать.

Другое дело, что автор, конечно,  пытался в глубину, но не факт, что получалось. И аудитория далеко не всегда автора понимала (а другой аудитории нет). 

Тогда он начал писать более лёгкие, трендовые вещи, которые включает в себя лишь небольшой компонент глубины. Как шепотку специй. Вселенная Генома, например.

Нынешние романы интересны, но глубины в них щепотка, еще меньше. 

Ваш тезис - мол, раньше не было, а сейчас появилось - противоречит реальной ситуации. Раньше было побольше, портило вещь (для вкуса массовой аудитории, увы), а сейчас стало заметно меньше, но столько, сколько нужно, чтобы с удовольствием  хавали. 

Потому что он уникален.

Да, Вам почти что удалось понять мою мысль.

Действительно, существует множество видов романов (периодически возникают новые), в том числе - романы, в характеристики которых входит незавершенность сюжета. И это тоже романы. 

Это продукт массовой культуры, причём годов с 20-х прошлого века.

В 60-е годы это все приобрело законченный форму.

Хроники Амбера (Вы, очевидно, не читали или не помните) изначально задумывались циклом романов (автор изменил первоначальную задумку со сменой повествователей, но цикл там был изначально).  Каждый роман обрывает повествование на самом интересном месте.

1 роман - главный герой проиграл, ослеплен и брошен в темницу. Чудесным образом он совершает побег. Плывёт на лодке в конце.  Не разрешены основные конфликты, непонятно, что вообще происходит. 

2 роман - девушка, которой он доверял, оказывается оборотнем и исчезает. Герой ничего не понимает, но возвращается в охваченный смутой город. Чтобы навести порядок, а затем разобраться в происходящем.

Ну вот концовка:

"

– Амбер, – произнесла она, – будет разрушен.

А потом исчезла.

– Что за дьявольщина? – выдавил Рэндом. – Что это было?

Я стоял завороженный.

– Не знаю, поверь мне, не знаю. И, по-моему, узнать это – теперь для меня важнее всего на свете.

Он схватил меня за руку.

– Корвин, – лихорадочно проговорил Рэндом, – оно… она… предрекла… А ведь такое возможно.

...

– А где искать, ты знаешь? – спросил он.

Мы повернули в туннель.

– Думаю, на другом конце Черной Дороги, – ответил я.

По дну пещеры мы дошли до лестницы, возле которой лежал мертвец, и кругами стали подниматься, оставив его внизу, во мраке."

Все. Конец романа. Все ждут продолжения. 

Аналогичной структуры придерживается Мартин в Песнях льда и пламени.  Колесо времени, Тёмная башня. Прочие Малазанские книги павших. 

Да, это связано отчасти с концепцией продаж. Но это тоже роман.

...

По поводу определения  Даля. Вы побойтесь Бога.

Это же уже даже не невежество с Вашей стороны. А какое-то безумие. Без обид, реально напоминает некую неадекватность. 

Даль умер 150 лет назад, когда точного определения романа не было (так, Тургенев называли "Рудина" в разных источниках то романом, то повестью). Он дал очень усредненное определение, не соответствующее даже его эпохе. 

Даже если бы Даль дал полное определение романа, современному ему - с тех пор это определение много раз (!) изменилось. Честно говоря, оно и на момент жизни Даля единым не было и быть не могло. Так как и тогда были десятки видов романов. Поутрвской, сентиментплтный, любовный, в письмах, психологический, русский, скандинавский, рыцарский...и т.д. и т.п.

Предполагаю, что Вы осознанно выбрали определение Даля, так как оно соответствует Вашему ошибочному ппониманию. Посмотрите в других источниках. Например - Брокгауза.

//

А еще - посмотрите на себя со стороны.

О романах Вы судите по одному определению, данному в середине позапрошлого века.

О филологах - по одной знакомой.

Об оппонентах - по тому, как грамотно они пишут. Причём, реально у некоторых оппонентов ошибок нет. Просто Вам хочется, чтобы они были. Это позволяет Вам почувствовать свое превосходство. Для чего у Вас, на самом деле, нет оснований. Вы не умнее своих оппонентов, знаете не больше. И даже пишете не грамотнее их. 

Вам нужно озаботиться вопросами цмственного здоровья. Говорю без иронии и с уважением. С возрастом проблемы возникают у всех. 

Удачного дня. 

Ангелы хотят реализовать цели Абсолюта. Люди с их свободой воли развились настолько и в настолько нехорошую сторону, что ставят под удар эти цели. 

А там очень просто. Люди со своей свободой воли мешают исполнения замысла Абсолюта. Ангелы должны содействовать исполнению этой воли. А люди в отдалённом будущем сделают кумбру-бумбру или там ИИ и все поломают. Вот ангелы и тщатся вывести человечество дихлофосом. 

По романам. Скажу, как филолог. 

1) Нет общепринятого определения романа. Не существует его. Не бвло никогда. Многие люди оперируют коротким определением, сформулированным для советской школы. И думают, что оно даёт ответы на все вопросы.  Но это неверно. 

2) Исторически видов романов очень много. Причём регулярно появляются новые. Ну, банально возьмем "Хроники Амбера". 10 романов (sic!). Причём по смыслу они не завершены. В конце всегда подразумевается продолжение. 

3) При этом есть очень сильное разделение по странам. Российское понимание жанра - отличается от англоязычного. Помимо просто романа - в англосфере есть ещё понятие "короткого романа" (которые при переводе у нас в советское время называли повестями). А в Европе наши повести наоборот называли короткими романами. )

4) То есть никакого чёткого, единого определения романа нет. Разные литературоведы, давая его, фактически дают свое личное определение. 

И единственный общий для всех современных точек зрения критерий для отличия романа от повести - его объем. 

Обозначенное Вами позиционирование было...но до конца 90-х. А не "всю дорогу".

Вы опять пытаетесь создать себе липовое преимущество. Причём так глупо и наивно, что это даже жалость к Вам вызывает. 

Вы делите всех людей на грамотных и неграмотных (что отчасти имеет смысл, но явно не по одному признаку и уж точно не по признаку того, кто как пишет в интернете, где многие люди пишут быстро, осознанно экономя время, с маленьких экранов, часто вмешивается автозамена и т.д.).

Вы записываете в грамотных себя и своих друзей (?!). А в неграмотные записываете...меня (?!). И добавляете ко мне ещё каких-то людей.

Но ведь у Вас нет никакой информации обо мне. 

Как Вы оценили мою грамотность? Как Вы установили мою связь с той группой, превосходство над которой Вы постулируете на основании того, что Ваши друзья пишут без ошибок? 

Никак. )

Причём я филолог с защищённой диссертаций по фантастике. Ваши рассуждения о том, что такое роман и его признаках - хтонический бред.  

Исторически романов - десятки разных видов. А Вы пытаетесь их все вогнать в одни рамки, причём давно устаревшие. 

У птиц плотность нейронов сильно выше, чем у нас. 

Говоря о "неграмотных" в контексте беседы - Вы пытаетесь создать себе липовое преимущество, чтобы возвыситься над оппонентами. 

Ваши оппоненты не неграмотны. Они обоснованно не согласны с Вами. 

И в чем их развитие? 

Да поможет мне святой Януарий!

Вы даже не сомневаетесь в своих словах? ) Хотя бы для приличия. Это опасный симптом. 

Это фарфор или фаянс? )

Фаянсовой реально вернее. Фарфор дорогой, никто пацаненку фарфор не поставит. Разобьёт, жалко.

И да, большая часть населения путала фаянс с фарфором.

Их падшие ничем не отличаются от наших не-падших. 

Светик именно в этом пытается разобраться *как и сами вонючки). Почему их намеренно стравливают в войне.

У Вас изъян в логике. Вонючек Вы зачисляете во враги. Между тем,так разобраться, они точно такие же существа, как мы. А может и подобрей.

Человек, которому было 50 лет, когда Лукьяненко начал широко издаваться- скажет, что он вырос на его книгах? Понимаю, юмор. 

Вот тут Вы не правы.

"Во-вторых, как вы это представляете? Группа пилотов улетает на штабном корабле непонятно куда и без разрешения. А вместо погони, на буксир через пару часов грузят клонов? Мол в вдруг они не преступники, полетят на Юр и им понадобятся клоны? Так что-ли?"

Именно так и описано автором. Славик нагло сказал, что выполняет приказ мерафима. 

https://author.today/reader/474107

После бегства с ним связываются. Спрашивают - Ваших клонов отправить следом? Он подтверждает.

То есть клоны были отправлены за ними в тот же день. Именно так, как Вы говорите с иронией. 

Уважаемый. На мой взгляд здесь все занимательно. Но никаких великих глубин и открытий нет. Разве что для тех, для кого "слаще морковки нету шоколада". 

Вы сначала писали, что идея особенная. Потом, что идея не особенная, но раскрыта особо.

Ваше право.

Вам для ознакомления - гуглите проект Рука Ориона. Он весьма известен.

До свидания. 

Вы налуваете из лягушки быка. И идея стара. И никакой особой реализации нет. Обычно все.

И я отлично все понимаю. Это у Вас последний аргумент в споре? Моо, все там гениально, просто я ничего не понимаю? )

А почему не наоборот? Там все банально, было много раз в литературе. И намного лучше раскпвто. Просто Вы не в курсе. И Вам эти шаблоны кажутся чем-то особенным. 

Бывает. Имеете право заблуждаться по незнанию . 

С уважением. ) Удачного дня. Продолжать с Вами дискуссию не намерен. 

Ну а как по особенному оно реализовано? )

Сама концепция разума внутри другого более могучего разума - глубоко вторична.

Внешний антураж- все эти ангельские чины - взят сами знаете откуда.

Идея подростков, сражаюшихся с невежлмрй опасностью - чистое аниме.

Квантовая связанность, типа бессмертие - ну ну-мое, это миллионы раз обсуждалось.

Никак особенно и не реализовано.

Читать можно, конечно.

Какие тушки находятся на Гаргантюа, Вы о чем? 

Лор придуман таким специально, чтобы людям были причины геройствовать. 

Шутите, да? Много десятилетий такому решению. 

В западной фантастике оно давным давно обыграно.

Дозоры и Черновики были очень давно. Лукьяненко очень сильно эволюционировал с тех пор. То есть Вы с его творчеством фактически не знакомы, если знакомы только с давними книгами. 

Автор вероятно наоборот  имеет в виду баржи. 

Подвешенные к буксиру. Правда у барж свои двигатели есть. Но апяд ли они ещё и буксиры. 

Вряд ли опечатка. Просто Вы конструкцию наглядно не представляете.

Лукьяненко не намекает, а прямым текстом говорит. Ещё в первой книге. Обе стороны считают себя добром, а противоположную злом. 

Но в принципе, есть шанс, что и война ненастоящая. 

Просто в её процессе достигаются совершенно иные задачи. 

Раз пластинку сообща строят.

То есть люди воюют реально, а ангелы скорей выясняют, какая реальность прочней. 

То есть даже партий нет. Они не враги. Они сообща исправляют ошибку реальности.