edrcf

Сама модель мироустройства в боярках абсурдна. Невозможно хоть сколько-то централизованное государство (единая монетарная и правовая база, для начала) при наличии одновременно двух субъектов под одной крышей: официального "помазанника" и суверенных (что спокойно может включать некий вассалитет) кланов-родов. Вся европейская (и не только) история с 14го века и до Нового времени, это борьба монархов с родовой (наследственно-аллодальной) аристократией (бояр) руками служивой (помещиков). От Британских островов и до Японских.
Потому, что условный герцог стоит всего лишь на ступеньку ниже условного монарха. На ступеньку, это значит, что под монархом таких будет, скажем, десяток: чьи владения немногим уступают (а то и не уступают) собственному домену царствующей особы экономически, населенностью и даже размерами. И стоит двум-трем таким договориться и получится Священная Римская Империя (германской "нации"), Первый Рейх, который расползся на отдельные герцогства, королевства и княжества. Даже в Российской Империи времен дворянской вольницы (вереницы немцев и немок, на штыках императорской гвардии, на троне), "Романовы" были крупнейшими русскими феодалами в стране, с которыми ни один из князей не царствующей фамилии просто не имел шанса поспорить в размере своих владений. Фактически, все разборки в империи за власть были строго внутри этой примечательной семейки, или, как минимум, прикрываясь фигурами из нее. И это было достигнуто кровавыми усилиями великих князей чуть ли не со времен Ивана Калиты. Будь к тому времени всё ещё суверенные боярско-княжеские рода, обязанные царствующему сеньору лишь некоей военной службой и/или налогами -- Российская Империя кончилась бы гораздо раньше февраля 1917го года.
Поэтому, при прочтении боярок рекомендуется отключать критическое мышление: это сказочки, разной степени дурости и наивности. Как, например, боевички категории "Б" из 80-х.

" Рекомендую почитать те же сохранившиеся ЗАКОНЫ, того же Рима, республики и империи касательно рабов."

Хотя бы один из них наделял раба даже не гражданскими, а "личностными" правами -- выводя их из определения "имущества"? Нет? Ну и чего вы тогда мне хамите в ответ на совершенно закономерную отсылку к положению вещей, когда рабство безусловно существовало, как институт. Причем без оговорок, в виде крепостничества.

" И уж совсем болваном вы себя выставляете, тыкая в меня приведённым писевом, тогда как основа описываемого Полиса в разрезе упомянутом дана и Рим там ваще не значиться. Сюрприз, да?"

Болван из нас тут только тот, кто не знает: что институт рабства возник при окончательном формировании родо-племенного строя. Когда пленных убивать или съедать уже стало не практично, но вовлекать их в общественную жизнь, хотя бы как крепостных -- наделяя определенными правами, всё ещё немыслимо из-за самой сути этого родо-племенного строя, ещё окончательно не разделившегося на аристократию и охлос.

" Историческое развитие в мире с одарёнными..."

Как ваши "одаренные" влияют на производительные силы? Как в "Гарри Поттере": при помощи волшебной палочки могут создать механический токарный станок из куска камня?

"Да ещё и без монорелигий, на которых вся эта "законная историчность" большей частью строится." 

То есть, даже мысли, что возвышение монотеизма -- это как раз часть центростремительных, государствообразующих процессов, у вас не возникает?

" Ну и указывать автеру "как лучше" ему придумывать мир "

Я Вам и не указывал, что вы сразу в позу "обиженного творца" становитесь? Я степень ваших фантазий только лишь прокомментировал.

"Читаете вы про поплисы не тем местом." Это вам бы, уважаемый автор, лучше бы сходить и хотя бы прочитать про определение раба у того же Марка Теренция Варрона:

"Теперь я буду говорить, какими орудиями труда обрабатываются поля. Эти орудия бывают трёх видов: говорящие -- рабы, мычащие -- быки, немые -- повозки, лопаты, плуги."

Раб не может быть приравнен к человеку, ибо это имущество. Можно наказать за убийство раба, как за убийство ("жестокое обращение") домашнего животного или порчу своего имущества, в том виде, когда это представляет общественную опасность: сожжение на общей парковке своего автомобиля, разрушение своей квартиры в многоквартирном доме. Но не более.

Чем дольше я читаю, тем боле поражаюсь тому: насколько всё более гнилые утопии для себя выдумывают авторы. Вот и тут, несмотря на попытку сдобрить мир социализмом (житель полиса -- получи бесплатно). Уж лучше бы показали честный, каким-то чудом и вопреки законам исторического развития, сохранившийся до современности греческий полис с олигархами и плебсом. Например, с действующий клятвой Гиппократа (где про "не навреди" и "врачебную тайну"), а не с клятвой "советского врача".

Как-будто вам есть до лора какое-то дело. Вы из Найлуса, турианского ксенофила и будущую главную, после Дженкинса, "пожалейку" пролога, какого-то убого хмыря сделали. Когда в лоре чёрным по белому: именно Найлус выбрал Шепарда кандидатом в Спектры вопреки своему наставнику Сарену-ксенофобу -- который сделал всё, чтобы первый кандидат от людей Андерсон, то своё испытание завалил.

 Короче, стандартная ситуация с лором для автора фиков стиля "Д'Артаньян": здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.

Ничего не понимаю про замысел, да: мы с вами живем не в прянишно-молочной боярке с менталистами. Вот, например, у вас к 10й главе две барышни публично нассали в рот Михуилу, хотя лучше бы нассали - вышло бы не так позорно, когда оскорбили его семью через его титул. А затем, простолюдинка (!) с жалостью эдак говорит ему: какой он убогий, ибо убогий его род. 

Неоткуда мне знать: может, это уже хорошо продуманный процесс курощения будущего саба двумя доминами? Или же автор ни черта не знает о понятиях личной и родовой чести, местничестве и сословных привилегиях из реальной истории; из-за того, что у автора уважительное общения с шутками до уровня "дружеских подколок и грубых подъебок" строится на опыте его личного, весьма демократичного, общения с его одногруппниками Шурой, Валей, Ленкой, Паштетом и преподами Валентином Апполоновичем и Жанной Викторовной?

Откуда ж мне знать, что у вас в голове? Я вижу результат на "бумаге".

И результат этого, в рамках внутренней логики вашего же повествования, привел к тому, что когда совершив государственное преступление, к ГГ залезли в голову, он повел себя одним из максимально неадекватно способом: "ладно, но пообещай, что так больше не будешь!" Детский сад. А если из него в процессе бы овоща сделали - кто за это отвечал бы? И главное: перед кем? Ну, автор может себе думать, что племяшка тетку боится, как огня -- ГГ это знает? Он не подумает, что его сюда безопасник затащил не с целью выполнить "очень важное и героическое, но немножко мутное задание, о котором ему ничего так и не рассказали", а банально переформатировать ему мозги, после чего убрать его папА по совершенно законному поводу и в конце он с песней и добровольно переписывает родовое имущество на Пистолет Пистолетыча и Секс Бомбовну?

Это, по вашему, мужик? Или тупой домашний телок -- который не то, что за близких, за себя самостоятельно не способен думать.

Очередной Иванушка-дурачок и перспективный куколд в женихах. А жаль, до 9й главы было ничего так.

"Нет уж, я превращу этого задохлика в нормального мужика."

Да-да, качай мышцу -- как раз, по воле автора, удобнее тебе будет тапки в зубах будущей хозяйке носить.

Всё-таки не пойму, почему так популярны две крайности: либо тряпка-кун, либо (не)быдло-обрыган с ЧСВ размером с Фудзияму?

"Такими доспехами пользовались все воины в моём клане... носить до 13 лет, пока не начнется активное взросление".

Хорошо хоть, что средневековый папа не полностью сыплет терминами, характерными для физрука из 20го века, получившего соответствующее научное образование в вузе.

"Вам повезло, что вы не родились в кланах. Там на такое индивидуальное обучение мог претендовать только наследник"

Проблема тут в том, что любое средневековое обучение -- сугубо индивидуальное. 

У родителей их дети -- наследники их рода деятельности. В аналоге средневековых вузов -- институт магистров и школяров. В ремесленных цехах -- институт мастеров и подмастерьев. 

В конце-концов, тот же оруженосец у рыцаря это его непосредственный ученик. Какие-то общие моменты обучения, аналогичные коллективному обучению характерны лишь на ранних стадиях, типа общему обучению грамотности или богословию. Или в цехах, когда новые подмастерья коллективно могли наблюдать за работой мастера и старших товарищей. Или в школах, когда на группу учеников достаточно аудитории и преподавателя (профессора), которого они воспринимают на слух. 

Но более продвинутое обучение всегда было индивидуальным. Отсюда идет разделение на "докторов" и "профессоров" в европейской средневековой вузовской практике. Наследник мог тут иметь лишь преимущество в выборе лучшего наставника, чем остальные его сверстники.

"Я буду обучать вас владению секирой, мечом, кинжалом и кулаком".

Кинжал - это бытовой предмет обихода, если речь не идет о специфических кинжалах, типа мизеркорда, который больше похож на большое шило. Средневековый человек, особенно из привилегированного сословия или приближенных к ним, прекрасно владел кинжалом, как вы недурно управляетесь вилкой или ложкой. Потому что использовал его столь же часто и нередко по тому же назначению.

Если речь идет о других методах использования кинжала, помимо его использования как столового прибора, то тут вступали в роль детские игры. Вы никогда не играли в "ножички" в детстве? Так вот, средневековые дети, особенно из числа тех, чьи могли себе позволить выдать ребенку дорогой 10-30 см кусок заточенного железа, это дело любили и умели. И занимались им гораздо чаще и разнообразнее -- ведь с досугом там вообще была по современным меркам беда. Зато с мелкой моторикой у них дела обстояли гораздо лучше, чем у современных детей.

По поводу "кулака". 

Средневековый рукопашный бой имел место строго в виде борьбы, по типу современной греко-римской. Как вы себе представляете, например, удар кулаком человека, наряженного хоть в дорогой латный доспех с кирасой, хоть в кольчугу -- но под которыми неизменно был толстый поддоспешник, призванный компенсировать удары не кулаком, а боевым оружием?

Для эксперимента, можете пойти на несанкционированный митинг и попробовать ударить рукой в бронежилет сотрудника ОМОНа выряженного в спецэкипировку, хоть я вам крайне не рекомендую это делать.

Всё, что вы голыми руками можете сделать одоспешенному человеку: это удушить его, заломить ему руки и ноги, выдавить глаза и вообще заехать по открытой части лица. Короче, смотрите выше "греко-римская борьба".

Зато сам одоспешенный человек мог без особой сноровки и обучения вас убить. И это я не про его меч, копье или топор, о нет. Это я про его удар рукой, облаченной в латную перчатку, в вашу незащищенную ничем голову. 

Тут ему никакие тренировки не были нужны: так как необходимой ловкости и реакции с силой, чтобы ваше лицо повстречалось с его кулаком защищенным латной перчаткой, он достигал в процессе тренировок нормальным оружием. И та же борьба ходила в среде рыцарей скорее как спорт.

Эти все рассуждения про "все ищут дорогу к богу как могут, м-кей? У каждого свой путь, м-кей?" прекрасны и невинны, как слеза ребенка: который узнал, что Дед Мороз - это на самом деле его папа. 

Вот только, если речь идёт о христианах, то у них есть фундаментальные догматы, заложенные в эту религию непосредственно богом (как у них принято думать). И фундамент этот лежит в христианских обрядах, а именно: участия в таинствах причастия, исповеди и бракосочетания. Христианин, какой бы он конфессии внутри этой религии не был, обязан в них регулярно участвовать - иначе его душа не будет спасена.

Даже беспоповцы. Всего-то разницы: что это, словно раскольники от католической церкви -- англо-саксонские протестанты, отвергли право "елопомазанного" церковного клира проводить эти таинства и стали проводить их внутри своих общин. Ибо с их точки зрения: клир после никонианского раскола обратился к антихристу, а значит через участие в проводимых ими таинствах они спасение не обретут.

Если же, человек, считающий себя христианином, не ходит регулярно в церковь, или ходит иногда, чтобы "поставите свечку - не поджигайте: батюшка сам потом ее зажжет и прочитает молитву", но не исповедоваться и причащаться: то он просто суеверный, а не верующий. Точно так же он может в различные приметы, заговоры, сглазы и прочее мракобесие. И скорее всего, так он и делает. 

Если же Вы считаете иначе: назовите просто по памяти, не подглядывая никуда, символ веры - во что вы верите.

Религия к началу двадцатого века чудовищно деградировала не только в России, но и во всём мире. Из-за отмирания сакральности бытия, заряд которого несло в себе отмирающее феодальное мироустройство: когда монарх на троне - помазан самим господом. И не может, например, отречься о своей выше предначертанной судьбы в штабном вагоне на станции Дно.

Вообще, изначально отличное "сортирное" чтиво: всяко интереснее содержимого флакона освежителя, мозг включать не требуется по всему сюжету, пока автор наконец-то после сливной немецкой арки не решил перейти на "спокойной ночи малыши" про гонконгский теневой мир. И вроде с одной стороны интересно: как автор добьется (или не добьется, а вновь обнулит героя, попаданием на этот раз не в море, а хоть в жерло южно-американского вулкана) заявленных целей. А с другой видно: что сюжет уже выдавливается по капле. В любом случае: автору - всяческих творческих узбеков!

Большинство современных авторов из графоманов о таких вещах, как "раскрытие персонажа" и "дуга характера персонажа" и не подозревают даже. У них есть ровно две крайности: брутальный мачо и тряпка-кун, здесь у вас второе.

Оправдание в стиле "это видите ли феодализм: здесь четвертуют-с!" очень слабы: ведь что Стенька Разин, что Емелька Пугачёв и их сторонники, как и французские жаки восставшие в Столетнюю войну, прекрасно знали, что их ждет в случае проигрыша. Расправы и были такими суровыми: чтобы люди боялись их сильнее самого факта своей смерти. Чего стоит только казнь лидера жаков Гильома Каля: которого "короновали" раскалённой железной "короной".

И эти оправдания сродни оправданию "это же фентези!", которое не отменяет элементарные естественные законы: слишком много пояснять -- в каком месте и как эта "магия" заменит собой ньютоновскую физику, а в какой исторический материализм -- чтобы были одновременно и короли-императоры и архимаги и это, почему-то, все ещё было не одним и тем же. Далеко не всем, увы, удается это делать хоть как-то логично.

Человек, который из изнеженного 21го века попал в Средневековье и там выжил, более того: относительно неплохо устроился учитывая стартовую позицию, отключает мозги на ровном месте -- прекрасное начало повести о идиоте, выделять все положительные качества которого должны будут ещё более тупые и менее проработанные персонажи.

Желаю всяческих творческих успехов.

В реальной истории и было противостоянии родов (боярства) и поместной аристократии (дворянства). Как оно получилось в итоге: вы можете узнать выглянув в окно.

Ну и про ваши "комитеты чести" -- тоже смешно читать, посмотрите, опять же, на реальность: джентльмен держит слово только лишь перед джентльменом! Равный перед равным! Худородный или вовсе безродный -- не является таковым! От того как на Руси, так и позже в Империи, столь свирепствовало так называемое "местничество".

Вы посмотрите на примитивно это копирующие порядки реальных уголовников: вот, если ты "вор" -- то ты человек, а остальные -- даже не второй сорт, это кормовая база. Примерно также и было у аристократии, в частности: в раннем Средневековье и до зарождения куртуазности на юге современной Франции. Да и то, после этого, это обрело некий романтический флёр, как современный шансон, который исполняют на концертах.

Вы уже откройте, наконец, учебник истории и выясните для себя: почему лозунгом одной из основных буржуазных революций было, гуманно (без шуток: повешение - более болезненно и главное позорно, чем гильотинирование) казнившей этих самых дворян было "свобода, равенство, братство".