Так большую часть плюсов ему поставили когда там не было критики божественного. Интересно, получил бы он хоть один (кроме моего), если бы он его сразу в таком виде опубликовал?..
"На опасных профессиях дураки долго не живут" - это применимо только в реальной жизни. В книгах, напомню, Иван-дурак по итогу на принцессе женится.
В случае деревянного танка - в первую очередь задумаешься, что раз эту выглядящую неопасно фигню отправили в бой, то может это не такая уж и фигня, а наоборот какая то особая разработка, что круче обычных танков
Или просто автору так захотелось, вот потому что. А логически это обосновывать ему лень.
Не совсем верная аналогия. Потому что танк - это изначально боевая машина, а по логике книги - был деревянный танк, его покрасили в камуфляж и пустили в бой. Просто забыли сказать, что краска, которой красили - даёт ему суперброню, так что из чего он там сделан изначально - значения не имеет. Очевидно же ведь всем, ну?
Просто признайте, что часть местной аудитории - неудовлетворённая школота, которая тупо минусит всё что идёт в разрез с их мнением. Потому что им обидно, ведь они не могут быть не правы.
Как мне нравится возмущение ГГ по поводу того что прокурорские ради карьеры (sic!) заставляют работать ментов. Ведь "отказные" - это, по сути, документальное "когда убьют - тогда и приходите". Каким, всё-таки, бесчеловечным был совок - заставлял мусоров работать под страхом отсидки, сволочь!
А вот ГГ нарисован вполне достоверно, с точки зрения "антисоветчика": беспринципная мразь, которая готова врать, шантажировать, подставлять и убивать ради плюшек для себя любимого. И для которого работа в органах - источник личного благосостояния и ничего более. Типичный "мусор" из 90х.
Не лучшим образом Ваш интеллект характеризуют утверждения вроде:
когда Вы сейчас утверждаете
Потому что я уже три раза написал, что вопрос был закрыт ещё позавчера и, соответственно, ясейчас уже ничего не утверждаю, а просто пояснил ход своих мыслей. Прочтите эту фразу три раза, пожалуйста, или даже больше, пока вы не поймёте полностью что там написано. Если не сможете понять сами - попросите кого-нибудь вам объяснить. И больше не выдавайте свои фантазии за мои действия, как вы это сделали выше с утверждением что авторы упустиличто-то там. Потому что я такого никогда не утверждал. Кстати, значение слова "утверждение" вам знакомо? Чем оно отличается от слов "предположение" или "допущение" вы знаете?
Я оцениваю персонажа по его поступкам. Если он сходу ведёт себя как не очень умный - я что про него должен думать? Что он гений, просто сейчас у него голова болит?
Шизо-механика - это считать что все вокруг знают правила ДнД. Ну и неумение читать и понимать суть написанного - тоже. Ибо в том комментарии не было никакого натягивания никаких механик ни на что, а было обычное замечание что то что есть выглядит не логично, и пример того, что выглядит логично. Впрочем, упоротым фанатам обычно не знакомо понятие "конструктивная критика", они любую критику воспринимают в штыки - именно потому что они упоротые фанаты.
Именно. Правда, вместо того чтобы просто написать что книга по днд, а там фамильяр сразу становится магическим животным - несколько раз обвинили в незнании правил ДНД, про которые нигде не сказано, ещё больше доебались до феи, про которую я ничего не писал и т.п. И только когда то потом пришел автор и объяснил что к чему, правда и то не с первого раза.
Если уметь читать, то я пришел с заявлением что это не логично и выглядит глупо. Другие произведения я привел как пример логичного решения. И да, в том и дело что нигде не написано про днд, но каждая собака каждый преданный фанат меня тут в ответ обвинил в незнании их правил.
Я же не дословную цитату приводил. Так вы сказали что-то вроде "я знаю кучу вселенных где механика фамильяров логичей". А потом говорили, что у автора неправильно это сделано.
Дьявол кроется в деталях (с) Я нигде не говорил, что у автора что-то сделано неправильно. Меня забавляет как люди сами себе что-то придумывают, обижаются на это что-то и начинают мне доказывать что я не прав, хотя именно того, от чего у них так пригорело, я не писал
А щас я больше удивился, что вы продолжаете, спор.
Изначально там было только первое предложение, поэтому волна преданных шавок рыцарей автора, минусящих всех инакомыслящих, прошла мимо него. А потом автор комментария его отредактировал (не заметил когда), после чего на него начали сыпаться минусы. Тут это именно так работает.
Фа́нфи́к — жаргонизм, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений, произведений киноискусства (кинофильмов, телесериалов, аниме и т. п.), комиксов (в том числе — манги), а также компьютерных игр и т. д
«Profic» — профессиональные художественные произведения, в которых различные авторы описывают приключения героев в мире, созданном кем-то другим. «Profic» пишутся с целью извлечения прибыли, продаются в книжных магазинах и противопоставляются фанфикшену. В качестве примера можно привести книжные серии по вселенным «Dragonlance», «Star Wars», «Warhammer» или любой другой коммерчески успешной вселенной, авторы которой допускают франчайзинг.
Это именно что фанфик, т.к. мир и его правила придуманы не вами. А открытая лицензия просто позволяет продавать его за деньги.
Как говорится: если нет внятного тз, то результат хз. Если ему была нужна фея из книги, то надо учиться выражать свои мысли яснее. А вдруг его комментарий прочитает кто-то кто книгу вообще не читал?..
Вообще есть такие штуки как правила хорошего тона, best practics и прочее подобное. Многие авторы их придерживаются, чтобы не тратить время читателей, или облегчить им понимание своих произведений. Впрочем, да, откуда бы тебе про это знать, что это я. Неважно.
Короче, если автору не покласть на читателей, которые попали к нему на страницу случайно, то обычно такие вещи указывают сразу. А если покласть... ну тоже его право, в принципе.
Если один человек не смог что-то сделать и обвинил в этом инструмент, а другой взял этот инструмент и сделал - значит ли это что первый человек криворукий? Просто ответьте - да или нет?
Какие вам нужны основания? Цитаты с точными запрошенными фразами вы не привели, точка.
Савентос сказал что нейронка выдаёт что угодно но не запрос.
Топор рубит что угодно, только не дерево. Плохой топор, глупый.
Ты его из себя строишь. Говоришь что человек криворукий.
Хорошо что у него нейронка, а не топор...
Если ты не можешь лучше, если у самого вместо нормального арта выходит херня, имеешь ли ты права называть человека что пусть и не идеально но добротно сделал свою работу, криворуким?
1. Сперва добейся (с) ага.
2. Как называется человек, который не умеет пользоваться инструментом, но обвиняет в этом инструмент, а не себя? Я вот тоже криворукий, в плане нейронок, но мне и в голову не приходит утверждать что проблема в них, а не во мне.
Нейронку "точат" под новые запросы, чтобы она перестала быть тупой. Сейчас нейронки тупят.
Вот честно, вы задолбали. Нейронки неразумные, они не могут тупить. Они могут быть неспособны на что-то, но не тупить. Но тупить может пользователь нейронки.
Всё равно что человеку с тупым ножом предъявить почему они не вырезал красиво.
Нет, это всё равно что человек пытался вырезать кухонным ножом и в неудаче обвинял глупый нож, а не себя.
Вам не жалко тратить своё время на бесполезные попытки открыть мне глаза?.. Лучше бы потратили его на что-нибудь более полезное, право слово. У вас там магическая мышь ещё не все щели облазила.
Тут же, на данный момент, достаточно простейшей логической цепочки: раз Лиззет всё же завела фамильяра, значит получаемые преимущества перевешивают возможные недостатки.
Либо она просто тупая. И тот момент, когда она сходу решила что каждый встречный её должен знать (когда Фобос отреагировал на её фамилию) тоже неплохо ложится в эту версию.
но возможно бонусы от неё наиболее полезны конкретному магу, а сам фамилиар изза своих размеров и малопоезности может давать наименьший откат при смерти в таком случае
Возможно да, а возможно нет. А возможно ещё что-нибудь. В этом и проблема, что в книге на эту тему никакой конкретики нет, а по умолчанию это решение выглядит невероятно тупым.
Если бы вы не прибегли к подобному сравнению, а просто указали, что подобная механика выглядит странно, а после указали на тот факт, что с днд не знакомы
Каким образом я должен был догадаться по днд, если нигде в книге про него ни слова нет?..
Вы уже несколько раз сели в лужу со своими аргументами и отсылками непонятно к чему, но всё равно никак не успокоитесь? Зачем, мистер Седрик, зачем вы снова и снова выставляете себя недалёким посмешищем?..
Мне правда интересно зачем вы читаете книгу если говорите, что она не для вас.
А мне интересно зачем вы спрашиваете у меня разъяснений по поводу того что вам говорят голоса в вашей голове. Потому что я нигде не писал что она "не для меня", я писал что "если эта книга по ДнД, то надо об этом сразу писать, иначе непонятно". Вы способны осознать разницу между этими фразами или это слишком сложно для вас? В крайнем случае спросите своего медиума или мою маму - они точно умнее вас.
♀️
Написал(-a) комментарий к произведению Становление Патриарха
Неужели эти детсадовские заходы ещё на ком-то работают? Реально?