Alekcvp

Так большую часть плюсов ему поставили когда там не было критики божественного. Интересно, получил бы он хоть один (кроме моего), если бы он его сразу в таком виде опубликовал?.. 

Изначально там было только первое предложение, поэтому волна преданных шавок рыцарей автора, минусящих всех инакомыслящих, прошла мимо него. А потом автор комментария его отредактировал (не заметил когда), после чего на него начали сыпаться минусы. Тут это именно так работает.

Вместо тысячи слов: 

Скажите, вы понимаете книги Донцовой?.. Если пример непонятен: эта книга, оказывается, написана для определённой тусовки, к которой я не отношусь, и без контекста в ней могут быть... нюансы. Проблема в том, что умный автор забыл указать этот важный момент в аннотации.

Не лучшим образом Ваш интеллект характеризуют утверждения вроде: 

когда Вы сейчас утверждаете

Потому что я уже три раза написал, что вопрос был закрыт ещё позавчера и, соответственно, ясейчас уже ничего не утверждаю, а просто пояснил ход своих мыслей. Прочтите эту фразу три раза, пожалуйста, или даже больше, пока вы не поймёте полностью что там написано. Если не сможете понять сами - попросите кого-нибудь вам объяснить. И больше не выдавайте свои фантазии за мои действия, как вы это сделали выше с утверждением что авторы упустили что-то там. Потому что я такого никогда не утверждал. Кстати, значение слова "утверждение" вам знакомо? Чем оно отличается от слов "предположение" или "допущение" вы знаете?

Извини, не хотел тебя расстраивать, но такова жизнь.

Зря вы отредактировали комментарий, сейчас и вас в говне утопят. Вы же посмели критиковать божество!

Тут есть нюанс: если художественную книгу автора не понимают читатели, то это не читатели глупые, это автор бездарный. Немного перефразируя: сложно объяснить просто, просто объяснить сложно (с)

Почему вы думаете что лулзы здесь ловите только вы один?.. Вопрос, кто в этом зоопарке клоун, сложнее чем может показаться.

Сам мудак. Как много умных слов вы знаете, я в восхищении! А ещё есть? Только не очень быстро - я записываю.

Расслабьтесь, как вы там сказали недавно: Если вы не понимаете смысла чего-либо - это просто слишком сложно для вас.

Так я же, в отличие от вас, не утверждаю что его там нет, а как раз смиренно прошу разъяснить это мне, неразумному.

 К тому же, вы не далее чем в 10:07 утра сегодня признались, что пытаться открывать вам глаза бесполезно. 

Т.е. вы сдаётесь даже не попробовав?.. Пф, слабак. Странно, а почему с другими моими утверждениями это так не работает...

Как-то вы уже без огонька бомбите, старайтесь лучше

Вы тоже что-то подвыдохлись, так что что пока наравне идём.

а вы что-то всё никак не можете перейти с детского "сам дурак" на что-то более остроумное.

А зачем? Всё равно все прочтут одно, им голоса в голове расскажут совсем другое и они начнут отвечать голосам, а не мне.

 В связи с чем, увы, констатирую с вашей стороны примитивную попытку приписать собственные действия собеседнику.

Seriously? Тут, по-моему, только ленивый ещё не обвинил меня в своих фантазиях, а попытки приписать тут у меня? Даже тема про идиотизм авторов, внезапно - не моё изобретение.

Рад, что вы признали верность моей догадки про зеркало и поиск друзей

Поделитесь логической цепочкой умозаключений, благодаря которой вы пришли к такому выводу? Возможно это поможет мне лучше понимать ваших персонажей... ‍♀️ 

Сама фраза "в большинстве" подразумевает что существует ещё и "меньшинство" где это не так, так что это крайне странный аргумент.

Кроме того, я изначально и не писал что подразумеваю авторов в идиотизме - это вы (или кто-то ещё) ввёли эту тему. Изначально речь шла просто про непонятный момент в книге, который мог оказаться обычным недосмотром. А идеальных книг, без каких-либо косяков в принципе, я вроде не встречал. Порекомендуете?..

Когда мне кто-то надоедает я его в игнор засовываю, так что не переживайте: если вы можете мне отвечать - вы всё еще забавный.

Про палец верю на слово, рад, что у вас есть такой личный опыт.

Тц, тяжело, наверное, живётся людям, у которых не было детства...

и оцениваю я именно интеллектуальное содержимое написанного вами текста

Читать вас научить смогли, это радует. Вот с пониманием прочитанного у вас определённо проблемы... 

"На опасных профессиях дураки долго не живут" - это применимо только в реальной жизни. В книгах, напомню, Иван-дурак по итогу на принцессе женится.

В случае деревянного танка - в первую очередь задумаешься, что раз эту выглядящую неопасно фигню отправили в бой, то может это не такая уж и фигня, а наоборот какая то особая разработка, что круче обычных танков

Или просто автору так захотелось, вот потому что. А логически это обосновывать ему лень.

Продолжаете радовать нас своим выдающимся уровнем интеллектуальной зрелости!  

Как известно, чтобы насмешить дурачка достаточно показать ему палец. Так что, боюсь, мой интеллект тут не при чём.

Ну тоже выход при поиске друзей... 

Это вы как шизофреник со стажем говорите, да?

Я удивляюсь что свои мысли вы стесняетесь применять к себе самому. Хотя чему тут удивляться, на самом-то деле.

Да, кстати, а кто вам вообще сказал, что ваши мысли - умные?.. Я бы не очень доверял этим людям на вашем месте. 

Эк вас задело-то, аж до сих пор пичот. Я даже и не ожидал такого успеха эффекта, если честно ‍♀️

вижу идиотизм некоторых комментаторов

Не только вы, не только...

Если вы не понимаете смысла чего-либо - это не обязательно означает что это бессмыслица, возможно это просто слишком сложно для вас. Впрочем, если это поднимает вашу самооценку - вы можете считать идиотом меня, мне не жалко.

Не совсем верная аналогия. Потому что танк - это изначально боевая машина, а по логике книги - был деревянный танк, его покрасили в камуфляж и пустили в бой. Просто забыли сказать, что краска, которой красили - даёт ему суперброню, так что из чего он там сделан изначально - значения не имеет. Очевидно же ведь всем, ну?

Кажется кто-то ошибся комментарием. Бывает.

Если я перестану отвечать, то вы точно продолжите диалог сами с собой, без моего участия? Обещаете?..

достаточно знакомства с жанром фэнтези в целом.

В "жанре фэнтези в целом" животные не опасны фамилиару в том числе потому что он бессмертный. И его смерть, обычно, не сказывается на маге. Более того, даже в тех же ДнД, как мне объяснили, в последних редакциях - это тоже так. Ну умер, ну завтра снова призову. И, внезапно, даже в некоторых играх с претензией на эти правила - при смерти фамилиара его можно просто призвать заново (не во время боя, понятно) и персонаж не страдает.

Т.е. ответить на вопрос вы не можете? Простой же вопрос: исключен или нет? Да - нет. Это же не тема про коньяк по утрам, в конце концов.

Уважаемый хоббит с шизофренией? Если ли бы от мистера Джона ещё что-нибудь оставалось, то из этого вышел бы неплохой бур, наверное.

Лиззет не способна оценить опасности для своего фамильяра… Или всё же способна?

Или авторы просто упустили такую незначительную деталь?.. Такой вариант вот вообще исключён?

Судя по всему - вам это сделать так и не удалось, да? Именно поэтому вы тут "поддерживаете активность на странице"?

Наиболее логичным является третий вариант: «змеи и совы не опасны…», даже если Вы далеки от ДнД.

Увы, но нет.

Фантазии о том, что фамильяр был немагическим существом, а значит быть магическим не может, оставьте при себе.

Зачем мне ваши фантазии? Я не писал что не может, я писал что про это нигде не сказано.

Из имеющихся вариантов я написал комментарий, что это выглядит не логично.