vabunbavb

Да, давайте сойдёмся Я сам любитель про приматов порассуждать — просто это всё же главное отличие. А так мне понравилось: пожалуй, за последнее время это одна из немногих книг, которая меня захватила сюжетом, и написано тоже хорошо)

Да, конечно: врождённые компоненты у человека есть. Но терминологически всё же не соглашусь: то, что вы перечисляете (самосохранение, пищевое, половое, родительское, социальное), в современной биопсихологии корректнее называть не "инстинктами", а базовыми мотивационными системами/влечениями, эмоциями и механизмами подкрепления, плюс рефлексами и нейроэндокринной регуляцией.

"Инстинкт" в этологическом смысле — это фиксированная программа действия: ключевой стимул запускает относительно жёсткий поведенческий сценарий. У человека такой уровень "жёстко прошитых" поведенческих цепочек не является базовым: поведенческий выход пластичен и может меняться вплоть до противоположного (самопожертвование, целибат, отказ от заботы и т. п.). Это лучше объясняется конкуренцией мотиваций, социальными нормами и когнитивным контролем, а не инстинктом.

Поэтому моя позиция такая: да, у человека есть мощная врождённая биологическая база и универсальные паттерны, но слово "инстинкт" тут скорее разговорное. И да, вы правы — по терминам спорят, и есть авторы/школы, которые расширяют понятие "инстинкта", но это уже вопрос определения, а не отрицание врождённых механизмов.

Даже для плейстоцена говорить про "инстинкты" у человека некорректно: научно правильнее оперировать рефлексами и врождёнными мотивационными/аффективными системами.

Инстинкт в этологии — это жёстко запрограммированная, видоспецифическая программа действий, которая запускается стимулом и разворачивается без обучения ("ключевой стимул → фиксированная программа"). У Homo sapiens поведение устроено иначе: оно пластично и собирается из обучения, культуры, норм, языка и произвольного контроля, а врождённая часть проявляется как рефлексы, базовые эмоции, мотивации и гормональные механизмы привязанности.

Отсюда и моя ремарка: фразы вроде "материнский инстинкт" вошли в обиход, поэтому я уточняю "не в том виде, как у животных". Например: родительское поведение — не железная инстинктивная программа, а контекстная стратегия: при определённых условиях и общественных нормах оно может ослабевать вплоть до отказа от потомства — то, чего жёсткий инстинкт просто не допускает.

Здравствуйте… Раз уж вы написали «реализм», хочется сделать ремарку: у Homo нет инстинктов, и быть не может (в том виде, как у животных) — даже «материнского». Нет чего-то вроде кошачьего поведения: сходил в туалет — и обязательно нужно поскрести задними лапами и т. п. У нас нет жёстко запрограммированных сигналов мозга, которые мы не можем контролировать. Без обид — просто «инстинкт» и «Homo» совсем не совпадают.

Да, а вместо спокойствия drama queen

Да уж... Герой — та ещё прослойка, и п****а страдалец. Написано хорошо, но коробит «ТИПА» принципиальность. Согласен с комментатором ниже, в ситуации с Катей главный герой повел себя как закомплексованный дурак на букву «м». Оказалось, что он просто эгоистичный и инфантильный, а не серьёзный и ответственный. Вообще от главного героя иногда веет, знаете ли, говнецом… ну да .... себя любимого кто обидет