Написал комментарий к произведению Семена Апокалипсиса
Читал давно, но не ответить не могу. Книга уже довольно позабылась, и, возможно, мой житейский опыт действительно не помогает адекватно оценить поведение персонажа, и, возможно, такие поведенческие метаморфозы действительно существуют (если учесть, что мир фэнтезийный и на него повлияли - тем более возможны; в реальности - сомневаюсь, что убивает правдоподобность. Все же замечу, что метание от "усталости от привочного порядка вещей" до авантюризма, а после до циничного расчета и хладнокровия ненормально. На что вы справедливо возражаете, что это все развитие характеристик тела - логично. Прочитайте далее серию и, думаю, опровергните свой собственный комментарий. Будет образ спасителя мира, может вынужденного. Уже здесь нам нарисовали холодного, расчетливого, циничного и умного героя, "справедливого" (те бандюганы, с которыми он столкнулся ни разу не карикатурны) - убивать и карать он будет вымученно плохих персонажей, естественнно это все сбавили неким духом авантюризма, чтобы оправдать: зачем дурачек полез в портал (это как идти в темный подвал в хорорах) и тд. Логично, что такой гг либо слиняет с планеты (если система позволит), либо станет ее жестоким правителем (что не в его "авантюрном" характере), но что будет в реальности? СПАСЕНИЕ ОТ СИСТЕМЫ или что-то подобное. Возможно, он станет даже Богом. Не нужно говорить, что в одиночку такие приколы невозможны? Вы можете себе представить героический эпос, в котором гг рсчетливый циник, но при этом все равно преуспевает? Тут уже чисто мое мнение: такого не бывает. Один не превзойдет многих и тд. Но что-то я слишком отвлекся.
Про мотивацию это вы верно заметили. Убивать ради выживания - это ведь человеческая натура. Это один из сюжетных костылей, как, например, попытка превзойти эту натуру, дабы достичь более высоких - всегуманных материй. Могу согласиться. Читал не очень внимательно, потому что местами было скучно и неинтересно. С последним вашим выводом тоже соглашусь, только выживает группа приспособленных, что несколько убивает концепцию первой книги, где он хочет в соло.
Не понял претензий к тому, что я что-то там переврал. Вы это оставили за занавесом или хитро вплели в текст, что я не заметил, так что расцениваю это как вкид. Вот собственно мой вывод, касательно предполагаемой эволюции персонажа:
Добавте сюда быстро появившееся равнодушее к убийствам, да если бы книга была бы правдоподобнее, то вышеописанный персонаж был бы либо безумцем, либо отпетым отморозком.
Вам интересно было бы наблюдать за человеком, который ставит свои материи выше любых других, который способен не утруждать себя даже малейшой моралью? Арт будет именно такой. Естественно автор так не напишет, я верю, что дальше будут чудесные спасения людей с несколькими строками оправданий в духе: просто так было нужно; я сделал это не для него, просто мне это выгодно и тд.
Скорее всего, я очень плохо построил свою мысль, буду рад, если вы поймете.
Очень позабавило вот это:
Вся эта чушь про высокоморальные п**дострадания в большинстве случаев не более чем выдумка, мозг хитрая тварь и умеет устранять такие неполадки, если они не слишком критические.
Раскажите про эту "чушь" людям вернувшимся с войны - любым (хоть ветеранам вьетнама). Они вам в красках расскажут про эти "высокоморальные п**дострадания" и какая эта чушь.
Написал комментарий к произведению Семена Апокалипсиса
Ладно, если вы читали дальше, и там действительно так, как вы сказали, то я был не прав (тем более читал сквозь пальцы). Читать я все равно не буду, потому что не понравилась философия, да и образы циничных эгоистов, по моему мнению, у российских авторов не получаются (хотя они очень хотят изображать именно таких). За ответ спасибо.