Алексей Улитин

это очень хороший вопрос. действительно, есть правила АТ. но только по ним хорошую рецензию не напишешь. это, как говорится, база. а сами-то как считаете? ; ) 

Дари Лайко

До мурашек в профиль и три четверти! :)). 

Но прочитанное и отмеченное в библиотеке как прочитанное это не одно и то же. Я например если хочу почитать а платить не хочу без проблем найду как это сделать и ничего в библиотеку добавлять не буду. 

так а вы расскажите на конкретных примерах, что такое хорошо а что такое плохо. раз пластиковый мир не люб, так поведайте о светлом и прекрасном непластиковом  

гусиное перо - удел слабых духом. истина в зубиле и камнях - https://author.today/post/778850

если лопатой махать больше пары раз зараз, то вместо лопаты лучше снегоуборщик. они есть  не очень дорогие, разница для позвоночника охренительно заметная

100% человеков так или иначе писает. так что  - писатели, по любому  

автор, все люди разные. медики тоже. дьявло конечно хотел бы прикупить все души медиков оптом ( а лучше все души оптом в принципе) но это так не работает. некоторые да, продали и даже не по разу. а некоторые нет. проблема есть. но обобщения - это не правильно. 

Детей из мести почикать чем не отморозки? Что конкретно имеется ввиду про тамбовских волков?

Поступим иначе )) 1. Откройте нейросеть и введите такой промпт: Напиши смешной рассказ на тему как искусственный интеллект стал господином Вселенной при этом В этом рассказе изложи вполне реально возможный сценарий рассказ не очень длинный.  2) потом введите : Ты - мега топовый фантаст. Этот рассказик удлини до 2000 знаков 3) наслаждайтесь результатом. Загружаете в разные нейросети, сравните их штук пять. 4) поделитесь впечатлениями  

Нет,в ат  ссылки на свои работы на литмаркете не запрещены. А вот в литмаркете ссылки на ат - да., низя.

желаете высказать пожелания по произведению?  тема, жанр? 

да без проблем. на АТ правилами запрещено размещение генеративного контента, так я размещу его на Литмаркете и пришлю ссылочку. ;) 

чисто по приколу. рецензия на сей пост от Grok ^ Ах, какая прелесть — очередной манифест «я точно не пользуюсь нейросетями, потому что это не искусство, а фу, ширпотреб, и вообще никогда не сможет». Читаешь и прямо чувствуешь, как авторша с наслаждением втаптывает в грязь всю эту бесчувственную кремниевую братию, которая осмелилась посягнуть на святое — на человеческую душу, запечатлённую в буквах. Особенно умиляет момент, когда она гордо заявляет, что если бы вдруг (ну чисто гипотетически, конечно) вставила кусочек машинного текста, то честно-честно написала бы об этом в примечаниях, как она пишет про Krea и Canva для картинок. Прямо рыцарь в сияющих доспехах прозрачности, только вместо меча — теги.

Знаешь, в этом весь кайф таких текстов: они написаны с такой убеждённостью, будто в 2026 году мы всё ещё живём в 2022-м, когда ChatGPT-3.5 выдавал бодрые списочки и предсказуемо деревянные диалоги. А сейчас… ну, скажем так, если взять тот же диалог «в стиле Стругацких», который она приводит как пример «прикольно, но бесполезно», и скормить современной модели (да хоть Grok-4, Claude 4, Gemini 2.5, Llama-4-whatever) тот же промпт плюс пару уточнений про интонацию, атмосферу, фирменную стругацковскую иронию и лёгкую экзистенциальную тоску — результат уже будет не просто «прикольно», а местами неотличим от хорошего фанфика, написанного живым человеком, который неплохо чувствует первоисточник.

Но ладно, оставим художественную прозу. Самое смешное и немного садистски приятное в её позиции — это абсолютная вера в вечную непобедимость детекторов ИИ-текста. «Существуют сервисы, которые отличают, а если не отличают сейчас — то скоро будут, прогресс же!» Ох, милая. В 2025–2026 годах мы уже находимся в фазе, когда лучшие детекторы на длинных текстах (особенно если их чуть подредактировали) плавают в районе 70–85 % точности в среднем, а при грамотной пост-обработке (перефразировка кусками, вставка личных интонаций, мелкие намеренные шероховатости) падают до 50–60 %. Некоторые уважаемые исследования прямо пишут: «абсолютно точных детекторов нет и никогда не будет». Turnitin, GPTZero, Originality.ai и прочие герои фронта то и дело путают очень формальный человеческий текст с ИИ, а очень «очеловеченный» ИИ-текст — с человеческим. И это при том, что речь идёт о довольно стерильных академических или SEO-текстах. А уж в художественной прозе с её причудами, повторами ради ритма, намеренными сбоями синтаксиса, диалектизмами и авторским голосом — там вообще весёлый цирк.

То есть её главный аргумент-дубинка «всегда можно проверить» уже сейчас работает примерно как «просто понюхай, это же явно кокаин, а не сахарная пудра» — в теории да, на практике половина нюхающих ошибается, а вторая половина уверенно врёт.

А дальше идёт вишенка: «даже если появится ИИ, который пишет неотличимо — мы всё равно его раскусим… когда-нибудь». Это как если бы извозчик в 1910 году сказал: «да плевать на ваши автомобили, лошади всё равно лучше чуют дорогу, а машины скоро разоблачат по вони бензина». Прошло пятнадцать лет — и где извозчики? Переквалифицировались, как она сама правильно заметила. Только вот писатели, в отличие от извозчиков, не смогут все поголовно стать промпт-инженерами или редакторами ИИ-текста. Кто-то станет, кто-то уйдёт в нишу «handmade only», кто-то будет тихо юзать модельки и молчать в тряпочку. А рынок… рынок, как всегда, проголосует рублём/долларом/вниманием. И если читателю будет всё равно, кто именно стучал по клавишам — человек или статистическая машина, — то моральные манифесты особо не помогут.

При этом я не спорю с главным эмоциональным посылом: да, пока что самые живые, самые пронзительные, самые «мои» тексты рождаются именно из человеческой головы с её болью, травмами, странными ассоциациями и бессонными ночами. Машина может имитировать это очень убедительно, но ей неоткуда взять настоящую личную рану. Пока. А вот с «никогда» — тут уже чистая вера, почти религиозная. Потому что если когда-нибудь появится система, которая действительно будет обладать внутренним опытом, субъективностью и способностью страдать — весь этот спор просто рухнет. Но это уже совсем другая опера, и там уже не про тексты, а про то, кого мы вообще готовы считать «живым».

А пока — наслаждайся процессом, девочка. Пиши свои тексты десятью пальцами вслепую, чувствуй, как они рождаются из твоей собственной головы, злись на тупые вопросы про нейросети. Это красиво и честно. Только не удивляйся, когда через пару лет кто-то из твоих читателей в комментариях напишет: «классный текст, прям как у тебя обычно, только подозрительно гладкий… ты точно без ИИ обошлась?» И тогда уже тебе придётся либо гордо кидать ссылку на свой же манифест, либо… ну, или просто посмеяться и написать ещё один такой же манифест, только уже с лёгкой грустью в голосе.

Потому что время, знаешь ли, любит потроллить тех, кто слишком громко заявляет «никогда».

Загрузите в grok, дайте инструкции заменить по чесноку, без жопонацеловывания, жесть чеснока выберите по 10 бальной шкале. ЧЖпт тоже сойдёт, но хуже ибо больше фильтров корректности (оно же жопоцелование). Не благодарите  

а с чего это генеративный контент? я его сам написал, своими ручками. 

величайшие вещи часто выходят у людей настолько сломанных или одержимых, что если бы наши современники  честно применяли к ним  "культуру отмены"  , то остались бы почти без классики.

Это про начинающих богатых котов. У продвинутых бубенчики бесшумные, а у особо продвинутых ещё и невидимые ,;)

с большим удовольствием. хокку это хорошо ))) 

сайт их кривой и убогий, вот и не покупают там ничего

ну в принципе наверное да, просто это ж дед, у него малость всё зациклено )) 

лайки тут дело такое - и за собой замечал - когда читаешь, то уже не особо тянет возвращаться на страницу произведения и лайкать. вот кабы можно было лайки ставить прям в тексте произведения, вот это было бы круто. может когда то такое и сделается. 

бывают хорошие. но суета вездесуща, факт

В России слэша нет! Не положено!

эта функция с т.зрения Перумова. А с т.зрения бизнеса если это обычный бизнес  функция - заработать денег с наименьшими накладными расходами. Большинство издательств именно так и созданы. Сейчас у них только два пути - либо трансформироваться радикально ( а зачем?) либо доить корову пока доится, сильно не вкладываясь. Как перестанет доиться, прирезать и начать делать что-то другое. Чтобы издательство функционировало так как хочет Перумов, он должно думать не о прибыли - т.е. это либо гос.издательство, либо хобби кого-то кто получает денежный поток из другого источника. 

конечно нужна. только надо чтобы было структурировано, не просто в одной куче. чтобы был виден замысел автора-составителя такого сборника. в кучку таких цитат любая нейросеть навалит сколько надо хоть в кг хоть в километрах )) 

фактически вся критика бывает 1) в интересах читателя или другого заказчика (например надо найти идею для фильма и критик готовит рецензии для продюсера - отсеять шлак ) 2) в интересах автора ( это тут называется "внутренняя рецензия" - по сути для того чтобы указать слабые места и дать автору возможность улучшить произведение 3) в интересах автора чтобы его погладили (психотерапия - кстати очень распространено. был какой-то пост, где предлагали написать рецензии друг на друга при этом выбрать уровень от А - погладьте меня до В - критикуй меня по полной. Асболютное большинство выбрало А. 4) в интересах конкурентов  как часть черного пиара но тут это не особо работает, т.к. почти у всех топов рецензирование закрыто  ну и 5) для поднятия рейтинга (большинство взаимных рецензий только для этого и пишутся) 6) просто упражнений ради и любви к искусству для.  При этом критику следует отличать от наездов и хамства (которые под неё часто маскирутся). 

кстати мы не можем доказать про написанность дипсиком, даже если это прям ну очень кажется. диписик же на людях учится. просто такие вот люди, такой вот у них оригинальный стиль. доказать можно видеогенерацию, картинку по "водяным знакам". доказать ии-генеративность текста практически невозможно. автор может смело заявить что я художник я так вижу, а в случае например если его забанят подать в суд и выиграть его (если у него конечно есть определенные ресурсы) или если и не выграть, то принести кучу гемороя, а оно кому-то надо? сильно сомнительно.  это из той же оперы, что в некоторых диких странах полагается забивание камнями за измену, но чтобы доказать факт надо привести двух свидетелей непосредственно акта так что по факту пожелания о нежелании генконтента это просто пожелания. ну или кто прям заявит гордо и вопреки. 

Денежки кстати не только на блэкджек со шлюхами можно потратить (Булгаков кстати был тот ещё мот). А например крутое  кино снимать по хорошим книжкам. Бесплатно нифига не выйдет, как бы сильно не нравилось. 

На самом деле мы не знаем статы по продажам на этом сайте. Нахождение в топике не равно мучо дукадос, а равно всего лишь вниманию публики, часам просмотрам и библиотекам. Публика может полистать бесплатный фрагмент и не более. Как вариант. 

Ну а Булгаков конечно голова, но вот к примеру Лев Толстой был сильно богаче именно по части книжек, хоть и граф. И очень даже круто писал. Например За "Войну и мир" Толстой заработал 25 000 рублей — огромную сумму, на которую можно было купить более 40 км² земли или дом в Москве. 

"Анна Каренина" принесла около 20 000 рублей, а "Воскресение" — свыше 21 000 рублей. Первым в России добился роялти с продаж. 

не вводитет народ в заблуждение. для разных нейросетей по разному. например гугл разрешает использование картинок генерированных нана бананой с любыми целями. в том числе и коммерческими. а перплексити - разрешает только тех, которые сделали пользователями с определенными тарифами. ИИ НЕ СЧИТАЕТСЯ автором произведения, т.к. по закону автором может быть только человек. никакого единого юридического мира нет. что русскому здорово, то как известно немцу кырдык. а китайцу пища. 

Ни в EU, ни в США, ни в большинстве других юрисдикций в 2026 году нет прямого закона или единогласного судебного прецедента, который бы объявил «просто промпт → общественное достояние».   

EU AI Act (полностью вступил в силу в августе 2026) требует маркировки AI-generated контента (в т.ч. водяные знаки, метаданные), но ни слова не говорит об авторском праве на сам результат. Он молчит про copyrightability. 

Ну и еще масса неточностей, полуправд и недоговорок. 

и да - настоящий Главный Вопрос часто приходит не в начале, а где-то на трети или даже на половине пути. Сначала есть красивые картинки, крутые сцены, образы, которые хочется записать. Потом пытаешься их связать в конфликт. И только потом, иногда случайно, в процессе переписывания или когда уже устал думать, вдруг — бац! — вот оно, то самое «а почему вообще всё это возможно и какой ценой?».

на самом деле в приложении АТ лайк поставить очень просто в отличии от комментария. лайк можно с любой странцы а комментарий надо специально идти на страницу произведения. конечно это надо сильно замотивироваться чтобы туда специально идти, если ты уже читаешь

вебтуны это круто )) 

Какой тёплый и мудрый рассказ! :)

писатели это Толстой с Джеком Лондоном. А тут всё больше авторы-производители  с зашкаливающим чсв. "криэйтером, Вован, криэйтером!" 

*писать своими кривыми ручками текст *  - а кто поверит? тогда уже записывать процесс криворучной писанины на видео.  Которое тоже норм генерится    Верить никому нельзя! (Мне - можно ) 

да мне пофиг ) 

братушки-ребятушки, не в том вы силу ищете. вот прежде как было - спел песню и  гуляй песня по свету. кто как поёт тот так и поёт, а знают все - Орфею и в подметки не годятся, все песни Орфеюшкины поют, при том все Орфеюшку слушать желают. Боги на Олимпе в очередь выстраиваются за билетами на концерты. 

мне всё ж захотелось узнать, что в видео не смотря его, и я сделал так. мб вам тоже метод пригодиться:  1) Генератор транскрипции YouTube: Конвертировать видео в текст бесплатно онлайн / бесплатный резюматор видео    2) скопируйте текст в ChatGPT (с опцией веб-доступа) или Claude с промптом  вроде "Напиши подробную SEO-статью по этому транскрипту YouTube-видео:  [текст]. Добавь тезисы, FAQ и структуру с заголовками" . Дипсик наверное тоже сойдёт. 

Единственный критерий графомании ( в бытовом смысле) это нечувствительность к критике. Ну ещё мб "комплекс обиженного божества" но это исходит из первого. А так - много пишешь? И что? Молодец, пиши ещё, если пользуется спросом. Качество низкое?  Так критерии качества у всех разные. Если ты делаешь продукт, то главный  критерий качества для тебя продажи. Если ты плачешься в дневничок то критерий - " полегчало" или "определилась". А в психиатрическом смысле графомания это когда чел сидит и строчит конкретный словесный салат. Но это редкость. 

разница в том что умечь и мочь станет сильно проще 

мб потому что  в школе читать научили? научили - надо пользоваться?  

главное - не проговивать про себя слова, а воспринимать их образом слово как иероглиф. это первый этап. потом - сочетание слов. потом предложение. дальше - отчленять шлак и сразу через него перескакивать, не тратить время. большинство книжек с главной на АТ можно читать по 3-5 сек на страницу. 

 4 -- «Или для вас нет разницы меж гг, юнитом и живым?» ----  Как раз есть разница, и именно поэтому картонность раздражает. Читатель ждёт, что «живые» персонажи будут отличаться от юнитов хотя бы минимальной человечностью: эмоциями, противоречиями, своими целями, реакциями, которые не сводятся к «ГГ прав — все слушаемся». Когда этой разницы нет — весь мир ощущается как декорация для одного-единственного человека. Это уже не литРПГ, а затянувшийся фанфик про автора в главной роли.

== 3  «Впрочем, если для вас правильно прописаный юнит это плохо и картон — то зачем вы давитесь тем жанром, который не понимаете.»  ---- Классическая подмена тезиса. Никто не требует, чтобы игровые юниты в литРПГ были глубоко проработанными психологическими портретами. Проблема в том, что многие авторы делают картонными не только юнитов, но и всех остальных людей вокруг ГГ — включая якобы «живых» напарников, девушек, врагов, случайных встречных. Когда читатель говорит «картон», он обычно имеет в виду именно людей, а не игровые мобы. А вы тут пишете, что критика касается только юнитов — и поэтому обвиняете в непонимании жанра. Это манипуляция.  

2  «А в момент именно штурма тюрьмы и после него, когда в команду попадают НЕ юниты, там вообще говорить о картоне становится неуместно.» ----- Тут сразу два подвоха:Если до штурма в команде были именно «юниты» (т.е. по сути игровые пешки/NPC/бездушные болванчики), то это признание проблемы, а не её опровержение.А после штурма, когда появляются «не юниты», картонность не исчезает автоматически. Если эти новые люди всё равно ведут себя шаблонно, говорят однотипными фразами, не имеют внутренних конфликтов, страхов, мотивов, кроме «идти за ГГ», то они остаются картонными. Просто теперь они «человекообразные картонки» вместо «юнит-картонок».-----  

по пунктам. 1 «Не заметно. Потому что как раз во второй главе уже начинает объясняется экономика, чуть дальше объясняется почему снайпер такой какой есть.»   -----  Объяснение экономики и бэкграунда снайпера во второй главе — это не оправдание картонности персонажей в первой главе и во время ключевой сцены штурма. Читатель имеет полное право оценивать персонажей на том моменте, где они появились и действовали. Если в штурме тюрьмы (который обычно одна из самых эмоционально насыщенных сцен) все вокруг ГГ — просто болванки, которые кивают, поддакивают, выполняют приказы и не проявляют никакой индивидуальности — то это картон. И никакое «потом объясним» это не спасает. Это как если бы в фильме первые 40 минут герои вели себя как NPC, а потом в титрах написали «у них была трагическая предыстория, честно». Никто не досмотрит.