Заходил(-a)
можно, почему нет? Повторюсь, ошибки в тексте вполне возможны - писал преимущественно на работе, не имея возможности сверять с интернетом каждый шаг. Если сеттер нормально смотрится - заменю...
спасибо))) Подожду, мне не к спеху )))
Теперь второй этап - от ранения до смерти маркиза, мое представление:
1. Марк, не меняя положение ног, имитирует укол в голову - просто короткое движение рукой, согнул-разогнул локоть, выдернув острие из предплечья и, чуть подняв клинок, бьет в висок;
2. Маркиз делает широкий шаг по дуге назад, фактически описав ногой полукруг, одновременно широко отмахнувшись клинком шпаги, при этом клинок маркиза все время находится в верхней полусфере;
3. Марк подтягивает правую ногу к левой и делает короткий шаг вперед под углом примерно 90 градусов к предыдущему направлению движения. сближаясь с маркизом и одновременно нанося укол в бедро или голень - не суть;
4. Маркиз вынужден поспешно шагнуть левой назад, ОТ МАРКА, и одновременно снова широко взмахнуть шпагой, опуская ее в нижнюю полусферу, дабы защититься от атаки Марка. Клинок маркиза встречается с клинком Марка. причем встречается ОБУХОМ;
5. Марк делает короткий подшаг правой ногой к маркизу, одновременно совершает короткое вращательное движение предплечьем и кистью против часовой стрелки, таким образом переведя клинок вверх на уровень груди и нанося укол маркизу в грудь;
6. Маркиз пытается сделать широкий шаг правой ногой назад, продолжая пятиться от Марка, при этом поднимает руку вверх, чтобы защититься - плечо и локоть подняты вверх, кисть где-то на уровне груди/лица, при этом он отводит клинок Марка наииболее широкой частью клинка - у гарды - влево-вверх относительно себя, все так же обухом;
7. Марк не собирается отпускать маркиза! Он делает широкий шаг левой ногой вперед, следом за маркизом, и, дабы сбить руку противника, коротко и резко бьет частью клинка у гарды по клинку маркиза. сбивая его защиту;
8. Маркизу необходимо разорвать дистанцию и перехватить инициативу, потому он пытается сделать широкий шаг левой ногой назад и поднять шпагу на уровень груди, но из-за пробитого предплечья не успевает;
9. Марк, понимая. что инициативу отдавать ни в коем случае нельзя, шагает вперед правой, коля противника в правое бедро; маркиз убирает правую ногу назад (без широкого шага - просто не успевает. плюс у марка ноги длиннее из-за более высокого роста) и резким движением берет защиту, сбивая укол Марка влево-вверх относительно себя.
А вот дальше начинается то, что я не очень понял, потому извини за возможные ошибки:
10. Маркиз совершает ошибку - отдав инициативу и пытаясь просчитать бой, он, привыкший к тому. что Марк атакует в основном нижнюю полусферу, и. считая. что из положения противника наиболее логичным выглядит укол в живот/грудь, держа клинок параллельно земле перед собой на уровне груди, прикрывает это направление;
11. Марк, вместо атаки в ноги/живот, используя то, что маркиз сам выбил его руку вверх, просто подшагивает правой вперед и разгибает руку, метя маркизу в лицо;
12. Маркиз начинает отшаг правой ногой назад и поднимает клинок выше уровня глаз, отводя укол /Марка, чтобы тот прошел над головой;
13. И вот здесь Марк просто проваливается в глубокий выпад, одновременно прокручивая кисть на 180 градусов против часовой стрелки так. чтобы костяшки пальцев смотрели вверх; клинок его как бы "клюет" вниз, аккурат в лицо/горло/верхнюю часть груди противника, нанося смертельную рану...
Все - маркиз мертв, зрители в ахере...
Привет.
Во-первых, хотел уточнить, есть ли замечания по первой "художественной" части текста.
Во-вторых, у меня при перечитывании и попытках представить это снова возник вопрос: почему после "уступающей защиты", в контратаке на коротком подшаге левой вперед, Марк колет в руку? Ведь противник повернут к нему незащищенным правым боком, чтобы закрыться, ему надо сделать широченный взмах шпагой по дуге, да еще и правой ногой по этой же дуге назад шагнуть? Почему в правый бок не уколоть, пробив печень и разом все закончив? Тем более, что торс куда более удобная и крупная мишень, чем тонкое и быстрое предплечье.
Или они слишком далеко стоят для такого укола? Я могу неверно представлять рисунок боя, так как, повторюсь, в фехтовании я полный дилетант...
Спасибо! Итак, попробуем "охудожествить" первую часть:
" - Джентльмены, прошу к барьеру! - с этими словами полковник поднял искалеченную правую руку над головой и резко, рубанув воздух, опустил ее. Марк и маркиз вышли на площадку и замерли на расстоянии трех-трех с половиной ярдов друг от друга в зеркальных стойках: ноги на ширине плеч, правая - впереди, расстояние между ногами - примерно один широкий шаг; левые руки сжаты в кулак и заложены за спину, гарды шпаг на уровне пояса, острия смотрят в горло (ну, в случае Марка - в лицо) противнику...
- Луис, сделай же что-нибудь! Он же сейчас убьет его!! - в голосе Джулии слышна паника.
Мне очень захотелось попросить пояснений - кто "он" и кого "его" - вдруг, не смотря на то, чему я был свидетелем в беседке, ее душа болит все же за Теклберри? Но потом решил не задавать глупых вопросов, лишь ответил коротко:
- Все, что мог, уже сделал. Прекрати истерить! Ты еще не знаешь, на что способен Марк со шпагой в руках!
Обвожу взглядом зрителей, и увиденное рождает во мне... почти ненависть. У-у-у, шакалы! Смотрят на площадку с этакими... ухмылочками. "Хлеба и зрелищ!" - так, кажется, кричали в древней империи? Вот эти и жаждут... Зрелища и крови. Крови моего друга...
Встречаюсь взглядом с Кетрин Фарг. Она смотрит на меня с улыбкой, которую я бы назвал торжествующе-плотоядной. Или... Не на меня, а на Джулию, что сейчас стоит рядом, сама того не замечая, вцепившись мне в плечо до побелевших пальцев? (больно, вообще-то...) Хотя... Какая разница, на кого она смотрит? Все равно - без этой стервы здесь не обошлось... Тварь!..
Хотя. справедливости ради - не всем нравится происходящее. Наследник рода Бронте смотрит на Теклберри практически с отвращением - еще бы, он-то считает происходящее убийством беззащитного.
- Stick a pig!- раздался вдруг крик со стороны, где сгрудились дружки маркиза.
Маркиз в ответ на хамскую шуточку широко ухмыльнулся в пшеничные усы; затем взгляд его снова стал сосредоточенным и убийственно-серьезным. У Марка же на секунду резко обозначились и побелели скулы...
...Гляди-ка, а вот это хамство многим пришлось не по душе. Бронте побагровел и бешено смотрит в сторону дружков нашего врага, и, мне кажется, собирается бросить вызов кому-то после дуэли (как и я, впрочем); полковник же бешено дернул щекой и удостоил их только презрительного взгляда. А вот зрители... Похоже, после этой выходки болельщиков у Теклберри поубавилось - еще бы, не всем оказалось приятно вспоминать разгромные газетные репортажи из южных колоний о жестоких играх наших драгун, да и вообще... такая попытка вывести дуэлянта из равновесия - откровенная подлость, а это нравится далеко не всем.
Стоп! Что-то я заболтался! Они начинают!
...Теклберри начал с легкого подшага правой вперед и выбросил руку в уколе, метя в низ груди (ну, или в живот, учитывая разницу в росте) Марка. Но... На середине движения маркиз вдруг резко, хлестким движением взметнул кисть вверх - справа-налево, превращая незавершенный укол в резкий секущий удар, направленный через грудь в район подбородка Марка или его ключицы!..
...Опасность!.. такой удар, при удаче, может закончиться острием шпаги в горле или под нижней челюстью Марка, из-за разницы в росте! Да даже если просто кожу на груди рассечет - уже плохо!.. - все это молнией проносится у меня в голове, прежде чем...
...Прежде, чем Марк, почти одновременно с неожиданным ударом маркиза, сделал длинный стелющийся шаг правой ногой прямо назад, и, слегка наклонившись вперед и чем-то неуловимо напоминая изготовившегося к атаке кота, резко крутанул предплечьем и кистью против хода часовой стрелки, встречая клинок маркиза ударом своего клинка!..
- Дзан-н-нг!..- дребезг столкнувшихся шпаг прозвучал колокольным звоном. Клянусь, я вижу, как на долю секунды на предплечье Марка, под тонкой тканью белоснежной нижней рубашки, вздулись жилы. "Шпагу надо держать, как птицу - сильно сожмешь - задушишь, слабо - улетит..." - откуда я слышал эту фразу?.. И почему вспомнил сейчас?.. Рука маркиза напружинилась, кисть продолжает движение вверх, клинок его шпаги чуть-чуть, едва заметно - только для тех, кто знает, куда смотреть - изогнулся...
...И тут Марк резко и при этом - почти расслабленно, закрутил руку по часовой стрелке - обратно, освобождая путь клинку противника!
"Уступающая защита"! Ее наш учитель, майор Карпентер, еще "гибкой веткой под снегом" называл, на эльфийский манер!..
...Теклберри наверняка понял, что происходит - как бы я его не ненавидел, но дуэлянтом он был отменным, и фехтовальщиком хорошим - вот только сделать уже ничего не успел. Потому как... "Наука физика - бессердечная тварь, и обмануть ее еще никому не удалось!" - как говорил наш Пибоди, который у нас в Грейстоуне преподавал не только математику, но и физику заодно. Увлекаемая силой инерции, рука маркиза все еще летела вперед, и он сам подался за ней, поневоле "проваливаясь" в глубокий выпад. А Марк...
...А Марк коротко шагнул левой ногой влево-вперед, слегка развернулся в сторону Теклберри, вытянувшегося справа от него в глубоком выпаде, и резко выбросил кисть в коротком уколе!
- ОХ! - слитно раздалось со стороны зрителей. На белоснежной ткани правого рукава маркизовой рубашки, пробитой клинком Марка в районе предплечья, расцвел неправдоподобно алый маковый цветок.
Первая кровь!.. И она - за Марком!.."
Саша, поздравляю! Тебе и близким - здоровья и покоя (по опыту - последнее немаловажно), и - творческих успехов!
Ага!.. То есть Марк делает при контратаке короткий шаг левой вперед-влево, поворачивает корпус на пол- или четверть оборота вправо и слегка доворачивает вправо кисть - острие пробивает предплечье противника.
Вопросы есть и будут. Обязательно будут!
Итак, давай я изложу, как я увидел по твоему описанию первую фазу боя (по ранение маркиза в плечо включительно).
1. Противники стоят друг напротив друга в зеркальных правосторонних стойках - ноги на ширине плеч, расстояние между ногами - 1,5-2 длины ступни (примерно как дзенкуцу-дачи в карате), левая рука сжата в кулак и заложена за спину, рукоять шпаги - на уровне пояса, острие смотрит в верхнюю часть груди/горло противника. Расстояние между передними ногами бойцов - 2,5-3 метра.
2. Маркиз начинает - короткий подшаг правой вперед, имитация укола в середину груди Марка. Однако на середине движения маркиз из незаконченного укола переводит хлестким движением кисть руки из среднего положения влево-вверх, как бы рассекая силуэт противника справа-снизу - налево-вверх - либо по диагонали через грудь, либо от живота - через горло в подбородок.
2. Марк - длинный отшаг правой ногой назад прямо с легким наклоном корпуса вперед, встречает клинок маркиза диагональной защитой (вот здесь прошу пояснений - как она выглядит? Марк просто сделал рубящее движение справа-влево-вниз, или сделал вращательное движение предплечьем и кистью против часовой стрелки, рубанув по клинку противника?)
3. Столкновение клинков! И здесь Марк устраивает подлянку - расслабляет кисть и прокручивает ее по часовой стрелке, фактически, освобождая путь клинку врага и заставляя его по инерции пролететь дальше и "выпасть" в более глубокий шаг. (вот здесь второй вопрос - Марк сразу расслаблят кисть, или сначала встречает удар противника жестко, дав ему почувствовать сопротивление, и только потом резко ослабляет сопротивление? Во втором случае он работает, как я понимаю, не одной кистью, а всей рукой.)
4. Контратака Марка. Маркиз слишом вытянулся вперед-влево (относительно себя) в выпаде, открыв правый бок. Короткий шаг левой ногой вперед-влево (То есть, по сути, Марк тоже вкладывется в глубокий выпад; при поптыке это сымитировать мне пришлось резко выбрасывать левую руку из-за спины вперед-влево-вверх для сохранения равновесия), резкая, размашистая прокрутка кисти по часовой стрелке, при этом клинок, описав полукруг, либо наносит хлесткий рубящий удар по открывшейся правой руке маркиза, либо вонзается в нее. Первая кровь!
Примерно так я это увидел. Прошу, поправь ошибки (они наверняка есть). Мне нужно еще "повертеть" это в голове, прикинуть вторую фазу боя. Потом попробую выложить это уже в виде фрагмента текста...
есть у меня подозрение, что технологичным пулемет был именно что для мастеров стабильно ваявших такие двустволки
И это абсолютно правильное подозрение! Хотя слово "подозрение" здесь не очень подходит, "уверенность" уж тогда. Двустволки, на самом деле, отнюдь не такое простое изделие, как многим думается. Там очень много мест, требующих весьма точной обработки и высокой квалификации рабочих - достаточно эжекторный механизм взять (насколько мне известно, присутствовавший и в некоторых моделях упомянутых ДАРНовских ружей) - те еще часы с кукушкой, на самом деле. Кстати, даже просто крепление блока стволов на колодку - и то приходится подгонять по пятну контакта. абы кому тоже не особо доверишь...
Так что 400 рабочих фабрики ДАРН практически по мановению волшебной палочки из задрипанных бомжей превращаются во вполне квалифицированных слесарей и станочников с разрядом как бы не ниже 5, а то и с "личным клеймом" ))))
Потому я и написал - "по ряду сведений". Пока наши заводские историки выкопали сильно различающиеся данные - по одним, 820 тыс. - это всего пулеметов ручных и танковых, из них ДП - около 580-600 тысяч. По другим - 820 тыс. - это только ДП. Но пока можно считать более-менее точно установленным, что это описано количество произведенных пулеметов за период с 26.06.1941 г., когда производство перевели "на военные рельсы", до 02.01.1945 г. - когда приказом НКО ДП был снят с производства (на самом деле производство завершилось позже - добивали задел, чтобы не отправлять готвоые детали в переплавку, но не суть...)
Ничего, главное, разобрались вовремя )))
И - да, прости за поздний вопрос. Я понял, что "высокая" стойка для Марка не подходит. А как тогда будет выглядеть ПРАВИЛЬНАЯ стойка для обоих поединщиков?
Ага... Кажется, начинает доходить. То есть, в описанной ситуации Марк не просто прокрутил кисть, а повернул ВСЕЙ рукой по часовой стрелке, как будто вращая рукоятку огромной мясорубки (пардон за столь пошлое сравнение?) Ну - да, тогда и правда, получается "накрытие" клинка противника сверху-вниз...
Привет.
Спасибо, мне очень понравилось. Но, увы - от варианта с "унижением и превозмоганием" придется отказаться - Марк у меня прописан не таким персонажем, чтобы впадать в панику. Слишком хладнокровен, очень хорошо подавляет страх, плюс - блестящий математик, он должен неплохо "считать" поединок, и на ложный финт вряд ли повелся бы... Так что лучше будет просмотреть второй вариант - когда собравшаяся на игру "pigsticking" "золотая молодежь", отведшая, как легко догадаться, незавидную участь забиваемой хрюшки нашему скромному герою, будет тихо охреневать от того, что долговязая очкастая "свинка" окажется матерым кабанищем с нехилыми клыками.
Тут следует уточнить - Марка в училище учили не только "рубить с седла в строю". Их учитель фехтования - бывший офицер егерских полков, служащих на границе Великого Леса - тамошних мест обитания эльфов, существ не шибко физически сильных, но при этом - очень и очень ловких и проворных - скорее, сродни спецназовцу-диверсанту, нежели рубаке-кавалеристу. И фехтует он весьма хорошо, и классическому фехтованию тоже кадетов обучал на совесть...
теперь по описанию поединка.
Перечитал три раза. Как мне показалось - почти все понял.
Пока единственный вопрос - вот по этому моменту:
Арт 3: Ловушка и «Подвешенная защита».
А теперь Марк ставит капкан. Он резко приподнимает свое запястье и острие вверх. Он как бы распахивает нижний сектор и говорит: «Смотри, у меня открыт бок и живот. Давай, коли!».
Теклберри, как истинный фанат уколов, ведется. Он кидает выпад в живот (как на 3 арте). И тут Марк делает базу — он полностью проворачивает свою кисть по часовой стрелке, превращая свой клинок в подвешенную защиту!
Что это такое?
Это когда твоя кисть и гарда находятся высоко (на уровне лица/груди), а сам клинок смотрит острием вниз или по диагонали в землю. Марк просто накрывает летящий снизу укол сверху вниз, ловя клинок маркиза прямо на свою гарду. Скрежет стали, клинки в жестком сцеплении!
Смотри, в чем вопрос: как я понял из описания и иллюстрации - Марк держит правую руку, подняв вверх плечо и локоть, развернув кисть вниз так, чтобы острие клинка смотрело в землю (ну, не вертикально, под углом, но не суть). Но, если в этом положении Марк ПРОСТО ПОВЕРНЕТ КИСТЬ ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ - то он, как я вижу, не отобьет клинок противника, а просто переведет клинок вверх, полностью открывшись! Скорее уж, надо докручивать кисть против, а не по часовой...
А вот если Марк из этого положения, поворачивая кисть ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ, одновременно опустит локоть вниз, прижав его к правому боку - вот тогда он, на мой дилетантский взгляд, и правда, ударит по клинку противника либо гардой, либо самой широкой частью клинка близ гарды... Если можно - поясни этот момент, насколько я правильно его понял?
ДП - чуть меньше 800К
За какой период? Просто, по ряду сведений - 800к - это только у нас в Коврове и только за четыре года войны. А ведь в годы войны было как минимум, еще два завода-дублера с полным циклом производства ДП, ну, и до войны успели дюжину лет его производить...
Спасибо! Тогда обыгрывать эту ситуацию не буду.
Знаешь, в чем твоя главная, просто проблема? Твои герои, блять, прибиты гвоздями к земле!
Не, моя главная проблема не в этом, уж извини 
Она в том, что в фехтовании я понимаю примерно ни хрена 
Тем не менее, объяснения и демонстрация мне понравились. Главное - что в фехтовании, как таковом, не должно быть статичной "махавы мечами стоя на одном месте" - я, кажется, начинаю понимать.
Но все же, если не возражаешь - предлагаю сразу начать постановку "с нуля". Ставить сразу "все чохом" или разбивать на фазы - тебе, как сенсею, видней. )))
И хочу спросить мнение, как специалиста - оставлять обыгрыш ситуации с падением шпаги на землю перед боем, или ну его - все равно не поверят?
Хм, весьма интересно...
Да и хрен с ним.
"Меня интересуют только гоблины!" (с)
Не стоит рассматривать фентези-аниме (да еще и с магией) в качестве учебного пособия по политэкономии средневековой европы...
Один единственный вопрос -кто оплачивает музыку/квесты!
Там это практически прямо показано - частные подряды от деревень/городских управ/частных лиц.
Честно, не очень помню - давно читал. Тем не менее, там уже что-то такое в воздухе носилось, да и вопрос куратора Румате - "какого хрена ты его не убил" (про дона Рэбу, кажется), идущий вразрез с политикой невмешательства, и его в итоге "слет с катушек" - скорее ТББ - это про то, как идея прогрессорства появилась.
Мое мнение на прогрессорство у Стругацких чисто субъективно, и основано на "парне из преисподней". Первый раз читал в студенческие годы, лет почти тридцать тому, и тогда Корней со присными и их резвление на Гиганде, смена строя и пр. - у меня никаких теплых чувств не вызвали. Особенно интересно, что, перечитав повесть года три-четыре назад, малость подофигел - ведь ГГ то описан, по сути, юным приверженцем некоей имперско-фашистской идеологии! Тем не менее, как ни странно, отношение к землянам это не изменило - ребяткам в Джеймсов Бондов и богов-созидателей поиграться захотелось, а не реальное добро нести в массы...
Мне как-то ближе точка зрения Лукьяненко в этом вопросе - есть у него книга про пришельцев с планетой с геометрически правильными материками... Вот там, как по мне, очень наглядно показано, в что идея прогрессорства выльется - внешне - свет цивилизации и поиск "новых друзей", а в реальности - "запретные территории", уничтоженные цивилизации и постулат "ты будешь делать то, что полезно обществу, а не то, к чему у тебя есть желание и талант" для собственных детей...
У них много, чего не было - в частности, системы разработки требований к оружию и нашей межведомственной комиссии, и наших требований к эргономике и испытаниям, которые начал создавать еще Г.И. Кулик в 30-е. И это тоже сыграло свою роль. Во всяком случае, в то, что в казарме морских пехотинцев США висит плакат со словами "Солдат, помни! твое оружие сделано тем, кто взял за это меньше всего денег!" - лично я вполне верю.
именно ))
Когда-то романы Свержина, Царство ему Небесное, заходили, про Лиса и Вальдара - главным образом потому, что там в общем и целом никто глобально ничего менять не пытался. И вообще, дело происходило в параллельных мирах, где история развивалась по своим законам...
Тут, ИМХО, сошлось сразу множество факторов - и немаловажную роль сыграло то, что пулемет этот создавался через два десятка относительно мирных лет, прошедших после войны, и, что тоже немаловажно - ПОБЕДЫ в той войне. Страна получила передышку, воспользовалась плодами победы - в том числе и в виде КД и ТД на станки и штамповочные прессы, а также - уже готовым трофейным оборудованием, и даже специалистами. Экономику худо-бедно подлатали, появились деньги не только на ракеты, но и на стрелковку - стволы стали делать из легированной стали (типа той же 30ХН2МФА), что позволило несколько снизить наружный диаметр и общий вес (на применявшихся во время войны и после нее сталях 50, 50А, 50РА - такое бы не прошло, термические поводки ствола при нагреве слишком высокие получались, СТП уводить начинало). Опять-таки, как Вы правильно писали в комментах где-то ниже - общий уровень образования ИТР и рабочих вырос, это тоже немаловажно. ну и талант конструкторов и МТК лично - тоже отрицать глупо...
Ну, не такие уж и энергоемкие это действия, на откате-то... Как говорил в свое время мой наставник в нашем КБ, повторяя слова своего преподавателя из Тульского политеха - "можно сделать пулемет, который будет стрелять, и при этом - блины печь. Дури в патроне хватит для всего. Вот только на хрена такой пулемет нужен?"
В смысле - даже в винтовочном патроне 7,62 энергии хоть отбавляй, главное, грамотно ей распорядиться.
Другой вопрос, что при двухтактной подаче, для обеспечения беспрепятственного перемещения ленты, приходится делать холостой ход на длину не менее длины пути извлечения патрона, что приводит к удлиннению затворной рамы и системы в целом, со всеми вытекающими последствиями в виде увеличения массо-габаритных характеристик...
Насчет же бОльшей надежности подачи - учитывайте, сто ленту надо продергивать (и это тяжело, тяжелее, чем выщелкивать патрон), и лучше это делать на откате затвора, а не на накате, что возможно только при прямой подаче (невозможно одноврнменно доставать из ленты патрон и ее двигать).
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но...
Затворная рама при движении назад, воздействуя своей левой наклонной гранью на ролик подавателя, поворачивает верхнюю часть подавателя влево; палец подачи перемещает ленту влево и устанавливает очередной патрон против зацепов извлекателя.
Это из НСД на ПК/ПКТ, если что... Как видим, при двухтактной подаче лента прекрасно перемещается в фазе отката подвижных частей. На РП-46, кстати, насколько я помню - тоже. Так что прямая подача для перемещения ленты совсем не обязательна.
Без маленького щита, шлемака с глухим забралом, короткого меча и тряпки, намоченной в крови гоблинов, которой он все время пытается измазать одну эльфийку - несчитово!
Никакую из экранизаций ТББ не смотрел, даже самую раннюю, немецко-советскую, 1989 года. И, наверное, не буду. Лучше книгу перечитаю, хоть идея прогрессорства у Стругацких мне никогда не нравилась...
Был вариант ДК под матерчатую ленту.
Позволю себе вмешаться. Под матерчатую ленту были два варианта - опытный образец, изготовленный под ТТЗ ГАУ 1929-30 годов и ДК-31, соответственно, 1931 года образца.
В 1932 году были изготовлены несколько вариантов ДК-32 - среди них пошедший в серию вариант с магазином А.С. Кладова, а также оставшийся в состоянии опытного вариант под металлическую ленту. Именно на этом образце было выяснено, что металлическая лента с незамкнутым звеном под тяжелый (относительно) патрон крупнокалиберного пулемета, изготовленная из обычной конструкционной стали, не обладает необходимой надежностью. Был изготовлен вариант ленты из пружинной стали, но этот прокат на тот момент был в диком дефиците и нужен был "всем, еще вчера и побольше, побольше!" Собственно, потому этот вариант ДК-32 и отложили до лучших времен...
Боря, поздравляю. Путь ты прошел длиннющий, сделал на этом пути все, что мог и был должен (а я уверен - что даже и больше), и дошел до очередной знаковой развилки, на которой, подобно твоему Франту (о нелегкой, но вполне благополучной судьбе которого, мы, надеюсь, еще прочитаем), понял, что "...пора вешать автомат на гвоздь". Судя по всему, на данной развилке тебе для определения дальнейшего пути, подобно Тосиро Мифуне из "Телохранителя", палку подбрасывать и глядеть - а как упадет? - не приходится, что тоже очень хорошо. Вперед, к новым горизонтам - ибо Солнце еще высоко, а пыль дорог бывает не так уж и неприятна )))))
Да нет, почему? Когда техпроцесс отлажен - свернуть производство не так и просто. Как пример - уже упомянутый приказ о снятии с производства - выпущен в январе 1945, но еще в 46-м году в планах будущего ЗиДа стояло производство стволов ППШ - потому как на заводах-производителях типа "Дагдизеля" осталось немалое количество деталей т.н. "незавершенного производства", и их надо было израсходовать.
Что же касается "какой магазин для ППШ лучше - коробчатый или барабанный", так военные на эту тему спорили вплоть до конца войны...
Позволю себе вмешаться в чужой разговор, за что прошу прощения:
1. От производства барабанного магазина не отказались вплоть до январского приказа 1945 года, когда было прекращено производство ряда образцов стрелкового вооружения. вроде АВТ/СВТ-40, ДП, ППШ и т.д.
2. Основная причина введения коробчатого магазина - достаточно-таки высокие стоимость и трудоемкость производства барабанного магазина, в частности, например, пружину после термообработки необходимо было заневоливать на 24 часа минимум, что, понятно, снижению времени производственного цикла никак не способствовало...
Великолепно смотрится...
Насчет же "кайф самому создавать своих героев" - готов подписаться под каждой буквой, особенно учитывая, что моя единственная книга как раз с рисунка героев и началась...
Ну так, в отличие от всего вышеперечисленного, ККП сделать в металле таки удалось. Пусть и не сразу.
Удалось, да. Вот только не стоит забывать, что создавался он, в первую очередь, не как средство ПВО, а как средство борьбы с бронетехникой. Возможность стрельбы по самолетам - всего лишь полезная опция, включенная Иваном Николаевичем Колесниковым в станок своей конструкции. Зенитная установка Лещинского появится, ЕМНИП, только в 1941 году, уже после начала войны.
Не стоит так разбрасываться кадрами. Достаточно было шараги - дабы конструктор не растекался мыслью по древу, а доводил работу по изделию до конца. В реале же после трёх подряд загубленных тем по авиавооружению, открытых по инициативе самого Таубина, результаты по которым он гарантировал и не выдал, другого выхода уже не было - безоружные Ил-2 и ЛаГГ были уже за гранью.
Да Господь с Вами, где Вы там конструктора-то увидели? После достаточно плотного знакомства с двумя его поделиями - МП и 12,7-мм пулеметом в железе - меня никто не убедит в том, что Таубин - конструктор. Переослабленные в погоне за снижением веса запирающий и буферный механизмы, крайне угребищная конструкция реечного магазина - при любой "бочке" или "полупетле" пилот рисковал остаться безоружным - плюс ни хрена не просчитанная автоматика... Вообще возникают здоровые сомнения, что Яков свет Григорьевич был знаком с тем, что уже три века как сэр Исаак Ньютон открыл в физике два закона своего имени - №№ 2 и 3 соответственно... Так что - да, такими "кадрами" - вполне можно и даже нужно разбрасываться, ИМХО... Чтобы авиастроителей не подставляли, говоря - "запускайте самолеты в серию, пушку мы доведем и поставим через три-четыре месяца!", и пусть на тоже небезгрешных, но все же куда как более грамотных конструкторов, вроде Волкова и Ярцева, доносы в "кровавое НКВД" не строчили...
За выпуск КПВ с Завода №2 спрашивали те же ГАУ и ГАБТУ. Курировал же тему 14,5-мм ККП сам лучший менеджер. А в результате все согласились с позицией начальника ЖЭКа главного инженера завода - не раньше 1945 г., а может и позже.
Ну, во-первых - не стоит везде приплетать лучшего менеджера, у него и без КПВ хватало проблем, курировали разработку и выпуск совсем другие люди, насколько мне известно; во-вторых - согласились не с главным инженером, а директором завода Фоминым; в третьих - ГАУ и ГАБТУ "спрашивали за выпуск" ну очень интересно - присылая на завод письма, начинавшиеся примерно с таких слов - "так как на данный момент оружие под патрон калибра 14,5 мм демонстрирует на поле боя серьезное снижение боевых качеств вследсвие применения противником техники, имеющей значительно лучшую бронезащищенность, представляется целесообразным сосредоточить больше усилий заводского коллектива на освоении и скорейшем развертывании производства 23-мм автоматических пушек засчет высвободившихся от производства мощностей..."
Найти бы от чего отказаться, чтобы сэкономленную сталь пустить на ККП. Потому что ДШК, при всех своих недостатках - единственное средство ПВО пехоты, которая та может худо-бедно использовать на передовой.
Забыли дописать - "...вследствие нехватки собственных истребителей, пилотов и куда более эффективных, чем крупнокалиберный пулемет, зенитных орудий".
Я глубоко уважаю труд и талант Великих, без сарказма, конструкторов прошлого - Дегтярева, Шпагина, Колесникова, создавших весьма грозное и, несомненно, внесшее свой вклад в победу оружие. Но также глубоко я уверен во вредности ношения розовых очков - ДШК, несмотря на положительные качества, как средство ПВО был малоэффективен. Подчеркиваю - "малоэффективен", а не "неэффективен", это разные вещи; беда в том, что, по сложившейся в отечественной историографии традиции во второй половине 20 в - разнообразные "околооружейные" авторы (коих в СССР было не так, чтобы много, а в РФ расплодилась куча - зато весьма сомнительного качества) предпочитали цитировать только позитивные отчеты, оставляя донесения с фронта, начинавшиеся словами вроде "ввиду малого темпа стрельбы, низкой огневой маневренности и малой мощности боеприпаса, ДШК себя, как средство борьбы с пикировщиками противника, не показал", что называется, за бортом - а такие до нас тоже дошли, и не в таком уж малом количестве. Так что я остаюсь при своем мнении - тогдашние руководители были правы, сократив выпуск ДШК в пользу развертывания выпуска авиационного вооружения. Обратное решение - увеличение выпуска ДШК засчет сокращения номенклатуры авиавооружения - вряд ли бы показало серьезный эффект на поле боя, а вот к катастрофе привести - вполне могло.
Засим - желаю здравствовать.
У ДШК проблема даже не в сроках постановки в серию (до войны успели - уже хорошо) - а в том, что серия эта была крайне мала. Девять тысяч единиц в год на все ВС - это крайне мало (одно ГАБТУ четверть выпуска заберёт - и ещё мало будет). Особенно на фоне авиационного аналога - по 15-25 тысяч в год, и только для ВВС.
...А для увеличения серии - от чего-то надо было отказываться. Не было тогда в распоряжении Сталина со присными Гассана Абдуррахмана ибн Хаттаба, который, выдернув из бороды несколько волосков, выдал бы им из ничего на гора все потребное - от сталей нужного сортамента до рабочих высокой квалификации... Ресурсы тогда были ОЧЕНЬ жестко ограничены.
Пехота просила ККП или лёгкую зенитку с середины 20-х. В 1936 году она даже на ШВАК-12,7 была согласна.
И кроме сухопутных войск была ещё ПВО. В которой у СССР на месте лёгкой МЗА зияла дыра. В "Рейнметалл" Завод №8 не смог.
...А еще она хотела что-нибудь легкое противотанковое, в идеале пробивающее рельс вдоль на всем маршруте поезда "Москва-Владивосток", легкий миномет с кассетным заряжанием, ручной пулемет по типу "БрЭН", ручной пулемет по типу МГ-13, станковый пулемет весом не более 25 кило и с регулируемым темпом от 600 до 1200, и, самое главное - автоматическую винтовку!!! Что, не получилось в автоматическую, ибо Сергей Гаврилович, в отличие от Василия Алексеевича, в привязку к реальности не смог? ну, хрен с вами, хотя бы самозарядную дайте... Но побольше, побольше!!!
В итоге хотеть-то можно много чего, проблема в том, получишь ли ты желаемое, когда металлурги в буквальном смысле валятся с ног, потому как сталь варить не успевают, ибо из-за нее почти в буквальном смысле слова дерется куча отраслей только-только рожденной промышленности... И это мы еще не вспоминаем про проблемы с цветметом и порохами.
23-мм Таубина померла не приходя в сознание.
Лучше бы данного товарища расстреляли года так на четыре пораньше...
КПВ стараниями Завода №2 вместо лета 1944 года уполз в 1949.
...И правильно сделали. На 1944 года и так у завода №2 было дикое громадье планов - там один только жаркий секас с НС-23 чего стоил... Плюс родные ГАУ и ГАБТУ в течение года регулярно подкидывали дровишек в виде - "ребят, вы там в порядке шефской помощи дайте "Дагдизелю" стволы от ППШ... Тысяч так двадцать хотя бы... За недельку хотя бы, а? Что значит - "как с основным планом быть?!" Его с вас никто не снимает... Что значит - "времени и ресурсов нет"?! А вы вставайте на пару часов раньше - вот вам и двадцать шесть часов в сутках вместо двадцати четырех! И вообще - вы же коммунисты!!!"
А в войну истребитель до последнего года был мифическим зверем, который если и прилетал, то уже слишком поздно.
...А если бы начали производить ДШК большими сериями - то не прилетали бы не только истребители, но и штурмовики с бомбардировщиками - потому как стояли бы они на заводских полях НарКомАвиаПрома без вооружения, как в 1941 году стояли почти полторы сотни Ил-2, собранные под Таубинское поделие...
И, самое главное - все это никак не отменяет той простой вещи, что М2 в любой его модификации - для советской, только-только родившейся, промышленности - лютое говно. Примерно как Мадсен. Если ДШК выдавали хоть малыми, но сериями - М2 клепали бы штучно, и это в лучшем случае...
Ниже Вам ответили, но вставлю свои пять копеек...
Альтернатива была не лучше.
Лучше. Причем намного. Одна из сильных сторон В.А. Дегтярева - умение привязываться к уровню оказавшихся в его распоряжении технологий. Исходя из них он свой крупнокалиберник и проектировал.
Сколько там доводили до ума дегтярёвский ДК? Лет восемь?
Конкретно к схеме автоматики и компоновке ДК у военных претензий не было. Они были к схеме питания - не устраивал военных магазин, бункер и холщовая лента. А нормальную дать не могли, пока развивающаяся и хромающая при этом на обе ноги промышленность не дала, наконец, катаный лист из пружинной стали (конструкционная, увы, не "держит" тяжелый (относительно 7,62) 12,7-мм патрон при стрельбе, "вытряхиваются" патроны) и собственное прессовое оборудование для штамповки в потребных количествах. Как только НарКомБоеприпасПром смог выдавать ленту в качестве и количестве - на получение ДШК потребовалось меньше года - опытный ДШК-37 поставлен на испытания в НИПСВО, ЕМНИП, в июне 1937, серийный 56-П-542 - пошел с конвейера у нас в Коврове в апреле 1938.
Вообще, конечно, парадокс. Пехотный ККП промы выдавала в час по чайной ложке, а гораздо более сложный авиационный ККП - по 25-45 тысяч штук в год.
А Вы уверены, что в тех условиях крупнокалиберный пулемет был более нужен в сухопутных войсках, нежели в авиации? Я вот - нет. С моей точки зрения - ставка ВГК была абсолютно права, переориентировав предприятия на производство авиационного вооружения засчет снижения производства ДШК (именно снижения, а не полного прекращения). Истребитель - он представлялся несколько более перспективным изделием для борьбы с вражеской авиацией, чем наземный ККП. Да и среди бронетехники для 12,7-мм целей оставалось все меньше. Дело в том, что мы нынешние по отношению к людям 1930-х - 1940-х годов - живем практически в стране срущих радугой розовых пони. Это сейчас я, если мне понадобится, пишу заявку в службу снабжения - и они мне любую легированную сталь закупят. Тогда все было гораздо сложнее. В 1930-х товарищ Дегтярев мог строчить любые письма и звонить куда угодно, требуя дать ему лист "хотя бы" из 65Г. Ему Горьковский металлургический и прочие спокойно отвечали - "парень, вставай в конец очереди. Если мы катаный лист в первую очередь энергетикам и станкостроителям не дадим - у тебя все равно ни электричества, ни штамповочных молотов не будет, на хрена тебе тогда листовой прокат, если ты из него все равно ничего сделать не сможешь по причине отсутствия электричества и потребных станков?" Это я почти процитировал сейчас...
Он и позже для реалий советской промышленности 30-50 годов был бы полным 3,14здецом...
Ну и основные тактические приемы тогда тоже на "рассыпной сука строй" не опирались.
Позволю себе выступить за пояснительную бригаду.
Ниже Автор процитировал мои слова про то, что "...человек крайне слабо представляет трудоемкость изготовления с помощью ручного инструмента пары согласованных шестерен". Сказано это было по другому поводу - точнее, по поводу коммента одного из пользователей под другим помтом, что-де "...десяток Гартлингов кузнец с помощниками за полгода склепает..." (наскоько я знаю, зубчатые передачи в механическом приводе вращения блока стволов данного агрегата вполне себе имелись, их я и имел в виду), при этом, как я понял, имелся в виду кузнец из глухого средневековья.
Я своими словами выразил изрядные сомнения в том, что в том самом средневековье изготовления десятка таких громоздких и конструктивно вполне сложных агрегатов займет у кузнеца столь непродолжительное время. Даже купно с помощниками. Уважаемый автор мое мнение разделяет, и цитатат была призвана проиллюстрировать, что "...не все так просто, друг Горацио!"
Почему уважаемые комментаторы решили, что фраза про трудность изготовления зубчатой передачи в средние века относится именно к механизму горизонтального наведения - мне решительно неясно.
От себя добавлю - чтобы "притереть два бронзовых блина", а в идеале - еще и соединительный хомут, как в станке Колесникова для ДШК, например, нужно, чтобы кто-то, как минимум, рассказал мастерам даже об этом немудрящем устройстве. А гипотетический "попаданец" (тем более - гипотетическая Анка) об этом, между прочим, может и не знать... Попаданцы, они люди такие - не то, что устройство станка - устройство пулемета могут не представлять, знать только, что оная машинка "пыщ-пыщ-пыщ" быстро делает. Сужу об этом по тому, что даже в наше время очень и очень многие люди не утруждают себя чтением таких полезных книг, как "руководство по эксплуатации", "руководство службы" и "наставление по стрелковому делу"...
Что касается дыма, то англичане решили эту проблему - стрельба велась по команде корректировщика, причем периодически на дальности прям запредельные, если у корректировщика был бинокль или подзорная труба.
Верно, только, ЕМНИП, стрельба при этом велась исключительно по групповой цели, причем , желательно, стоящей в плотном строю...
...И столкнутся ровно с теми же проблемами несовершенства технологий, что и "Анка-впопуданка"...
Ну вообще-то нарезные стволы (и даже с заряжанием с казны) известны века эдак с 14-15.
Вот видите - даже раньше, чем помнится мне. Но это не отменяет того факта, что более-менее обширно нарезное оружие на поле боя и ситуацию на нем стало влиять гораздо позже.
А вы чо думали, "английские ученые" только в 21м веке появились?
Нет, не думал. даже сейчас с ними сталкиваюсь периодически по работе.
Но вот то, что автор утверждает о бесполезности гатлинга потому, что в нем нет переноса огня по фронту - это лукавство.
Ну, во-первых, на мой взгляд - читать надо все три статьи автора, посвященные поднятому вопросу. Во-вторых - КМК, он утверждает не бесполезность Гартлинга, а то, что он в случае внедрения его "впопуданцем" в более ранние эпохи, своего веского слова на поле боя не скажет - как не сказали его разнообразные "сороки" и "органы смерти".
Третья проблема, для конкретно поставки "огневой кулисы" при фланговом/облическом обстреле, ИМХО, кроется в том, что действительная дальность огня оружия на дымном порохе не так, чтобы очень велика - там метров на 200 уже рассеивание, ЕМНИП, такое было, что ой-ой-ой, и это у нарезных систем, а заметность - охренеть, какая высокая, из-за клубов дыма, которые оное поделие извергает, ну и сама по себе система довольно громоздка, поставить ее на что-то габаритов хотя бы станка Соколова или Владимирова для "Максима" - вряд ли получится... "Запасут" еще при выдвижении на позицию и разнесут артиллерией, ИМХО...
Но шестерни не делают с помощью молотов. Их режут из цилиндрических заготовок с помощью делительных головок.
...А также долбят на зубодолбежных станках, косозубые режут на зуборезных с помощью червячной фрезы, строгают зубчатой рейкой и т.д. и т.п...
Шестерни с помощью молотов не делают, а вот заготовки для них - в 16-19 веках вполне даже активно ковали, ибо кузнечный горн был в те времена куда более распространен, нежели плавильная печь, и лить, даже в песчано-глинистые, могли далеко не все и не всегда, а сделать нередко нужно было "здесь и сейчас!" Так что выходили из положения, как могли, применительно к уровню имеющихся технологий.
Да, "делительную машинку" придумали во второй половине 18 столетия, но тут сразу встает вопрос - как скоро оная машинка стала серийным и доступным изделием? Изобретение чего-либо - это одно, а вот его внедрение в какую-либо отрасль человеческой жизни - совершенно другое дело, и дело это очень часто является весьма небыстрым. Как часто на базаре где-нибудь в Нижнем Новгороде (ну, или Филадельфии) можно быо услышать - "а вот кому делительную машинку - рязанскую, астраханскую, нью-йоркскую?" (это был сарказм, если что).
так что еще очень долго и в очень многих местах после появления такого зверька, как "делительная машинка" оные зубчатые пары продолжали ваять вручную, с помощью напильника, зубила и такой-то матери. И было это дело, повторюсь, очень не быстрым.
Можно было, конечно, лить. Технология, которую позже назовут "литьем по выплавляемым моделям" известна людям весьма давно. Вот только здесь тоже куча подводных камней - ибо это сейчас, в двадцать первом веке, нам известна куча присадок для улучшения литейных свойств и снижения газообразования при кипении металла, а также технологии выведения вредных примесей, а вот в 18-19 веках... Раковины, посторонние включения, пористость ы литых изделиях являлись делом абсолютно привычным и обыденным. Так что сколько прослужит такая литая шестерня (плевать, из чего ее отольют - из стали или из бронзы) прежде, чем у нее выкрошатся зубья либо она лопнет в буквальном смысле пополам - ведал тогда только Всевышний.
Да долго, да дорого. Ну нам же не нужно серийное производство?
Вы абсолютно верно все сказали. Проблема в том, что при штучном производстве созданный агрегат на общем ходе событий скажется примерно никак. (Применительно к АИ, естественно). Собственно, это вполне естественный ход событий - наверное, этим путем шли почти все инновационные идеи в нашем мире - сначала что-то изобретается, потом под изобретение подтягиваются технологии, и постепенно занятная, но непрактичная штука становится для человека дешевой обыденностью, без которой ему обходиться если не невозможно, то весьма некомфортно...
Как пример - нарезной ствол известен как бы века не с 16-го. Но более-менее серьезно на ходе БД это изобретение стало сказываться только лет так через 200, когда егерские нарезные штуцера стали относительно серийным изделием...
Спасибо за столь высокую оценку.
и интуиция мне подсказывает, что это у него не первая книга. Но доказать не могу.
Увы, ошибается Ваша интуиция. 
Нет, попытки-то и до этого были, и не раз. Но, по-моему, дальше листов так 15 формата А4 12 шрифтом я в них не продвинулся. Так что "Кобольд..." действительно, моя первая и, тьфу-тьфу-тьфу, дай-то Бог, не последняя ПОЛНОЦЕННАЯ ЗАКОНЧЕННАЯ КНИГА.
Ну и - спасибо учительнице русского языка и литературы, которая в свое время нас, оболтусов, учила на совесть, и советской еще программе по литературе в школе (кто бы и как бы к ней не относился...)
Хммм... окончание звучит несколько двусмысленно - как будто не "...почти никого...", а "...уже некого..."
целенаправленно тему "автоматический гранатомет Таубина против 50-мм миномета " не копали,
копали
Имелось в виду "... целенаправленно мы у себя на предприятии не копали"
Я прекрасно осведомлен о тоннах копий, которые сломаны в интернете над "трагической судьбой гениального конструктора, замученного в кровавых застенках бесчеловечного НКВД..."
Но, повторюсь, пока что во всех попадавшихся мне публикациях, посвященных автоматическому гранатомету Таубина, похрен, в какой модификации и на какой схеме автоматики, и соревновании оного с 50-мм минометом - абсолютно отсутствуют крайне важные данные - а именно, данные по кучности гранатомета и миномета на разных дистанциях; данные по т.н. "зонам перекрытия осколочного поражения мин/гранат", а также зоны сплошного поражения. Без этих данных делать какие-то выводы о "гениальности конструкции" и "минометном заговоре", КМК, несколько преждевременно. И устраивать "плач Ярославны" по замученному гению - тоже.
Нам же пока попадались только косвенные данные о тех испытаниях - отзывы военных из разряда - "автоматический гранатомет стреляет, конечно, быстро, но что-то сильно разбрасывает по площади, на тканевых щитах, изображающих группу атакующей пехоты, после отстрела двух обойм не найдено следов поражения осколками..."
12,7-мм авиационный пулемет Таубина и один из образцов его пушки довелось перебирать в свое время. Не впечатлили.
И вообще - нехрен было давать обещаний НКВД и НаромАвиаПрому из разряда - начинайте выпуск самолетов, пушку мы доведем вот-вот, на худой конец - через три месяца доведем до кондиции. По некоторым данным, из-за этих вот обещаний Таубина к 22.06.1941 г. на заводских полях одних только ИЛ-2, полностью собранных, летнопригодных, но без вооружения - застряло почти полтораста штук.
Может быть, лобби у Шавырина и было круче. Не претендую на истину в последней инстанции, целенаправленно тему "автоматический гранатомет Таубина против 50-мм миномета " не копали, но пока сильно похоже, что у военных по результатам испытаний возникли резонные вопросы из разряда - "а почему у серии из четырех 50-мм мин, выпущенных из 50-мм миномета, зоны перекрытия осколочного поражения и зоны сплошного поражения лучше, чем у серии из двух обойм гранат, выпущенных из АГТ?", а также "а почему расчет 50-мм миномета фактически может скрытно работать из обычного пулеметного гнезда/стрелковой ячейки, не подставляясь под вражеский огонь, а расчету АГТ приходится откапывать и насыпать целый орудийный дворик, и при этом при перезаряжании бойцам расчета приходится вставать чуть не во весь рост, делаясь для противника неплохой мишенью?"
Написал(-a) комментарий к произведению Кобольд в эполетах
Хотя, конечно, если трезво подумать - откуда бы Торви (следом за мной) знать, как ведут себя терьеры и сеттеры... У них в Баккеланде, в силу необходимости и основных занятий населения, овчарки с волкодавами должны быть распространены в основном...