RCS_Kulik

Я готов извиниться, если ответил слишком резко, но... Проблема в том, что Вы - реально "нуб", как сами изволили выразиться. Я это сейчас не для того, чтобы как-то Вас оскорбить или задеть, а исключительно для прояснения ситуации. Возможно, Вам все же стоит забить на ваши "висящие параллельно треды", и пойти хорошенько выспаться, потому как Вы умудрились налить целый океан воды, причем весьма сумбурно, прежде, чем до меня дошло, что Вы реально НЕ ПОНИМАЕТЕ сути процесса ствольного производства, и, собственно, пытаетесь понять, а в чем там проблема. 

Да, Вы правы, не все, но многое упирается в организацию и логистику. (это если подходить упрощенно). С организацией и логистикой в СССР 30-х годов было далеко не все в порядке. Проблемы были известны, их пытались решать, где-то успели к началу войны, где-то - нет...

Очень упрощенный техпроцесс производства ствола (причем упрощенный, я бы сказал, до крайности) я набросал выше. 

По идее, ствол, прошедший должную обработку, обеспечивает весь необходимый спектр боевых свойств оружия (кучность/точность) наряду с живучестью (собственно, именно живучестью ствола у нас ограничивается ресурс всего образца стрелкового оружия целиком). В СССР во время войны пошли по пути снижения ряда характеристик стволов в угоду снижению себестоимости и времени производственного цикла. Например, использовали упомянутые мной марки сталей - они обходятся дешевле ствольных легированных, при этом неплохо термообрабатываются, но живучесть стволов из этой стали будет несколько ниже. На ряде предприятий отказались от финишной обработки канала ствола - это снизило точностно-кучностные характеристики, НО! Для некоторых образцов оружия (в первую очередь, ППШ и ППС) это не являлось критичным, особенно учитывая, что их прицельные приспособления были рассчитаны максимум на 200 м (от секторного целика на 500 м в ППШ отказались еще осенью 1941 г).

В общем, написать можно (да, по идее, и нужно) еще много всего, но уже поздновато. Будет желание - продолжим потом.

К резунистам же я Вас отправил после Ваших слов о том, что Вам не интересно "заклепочничество". Повторюсь, данный феномен получил жизнь именно из-за "нелюбителей заклепок". Нравится Вам или нет, но если Вы действительно интересуетесь вопросами истории оружия и ВТ, а также являетесь "сторонником исторического материализма" - Вам воленс-ноленс придется стать "заклепочником". Очень сильно помогает понять суть многих происходивших когда-то процессов...

Человек, не способный внятно изложить свой вопрос, а делающий это таким образом, что оный вопрос выглядит откровенным "наездом", увы, заслуживает звания умного человека в еще меньшей степени, нежели человек, не способный понять упомянутого индивидуума. Судя же по тому, что я увидел и прочитал - Вы явно не обсуждать пытаетесь, а троллить. Что же до истории вооружений - вынужден огорчить, но оная часть истории именно что на 99% из "заклепочничества" и состоит, иначе, как писал В.И Ленин - "любые попытки рассмотрения события превращаются в подтверждение Ваших теорий фактами, Вам удобными". Именно благодаря "нелюбителям заклепочничества" появился такой феномен, как В.Б. Резун, под псевдонимом "В. Суворов" творящий... Так что, может, Вам все же стоит к резунистам пойти? Здесь Вы для себя вряд ли что-то интересное найдете, судя по Вашим (мягко сказать, не слишком умным) словам...

А Вы не имейте привычки приписывать оппонентам свои мысли ))) Я, между прочим, НИГДЕ не писал, что для изготовления ствола требуется "пара станков и несколько минут времениНА СТВОЛ" Даже сейчас при современном уровне технологий, и даже только для ОБРАЗОВАНИЯ КАНАЛА СТВОЛА требуется отнюдь не "несколько минут времени". Для того, чтобы вывести производство стволов на свой исторический максимум в 1943 г., в одном только Ижевске потребовалось 6 ЗАВОДОВ, ЕМНИП (а отнюдь не производств, не цехов, и уж тем более - не станков)

Технологический процесс производства ствола - очень сложная совокупность операций и переходов, начиная с глубокого сверления заготовки, распиловки, предварительной термообработки, черновой обдирки, черновой обработки канала ствола, термообработки, финишной обработки, развертывания патронника, черновой обработки наружной поверхности под сборку, сборки и окончательной обработки ))))) 

И да - Вы не умеете формулировать свои мысли. Совершенно.

То есть вы либо невнимательно читали, либо искали повод доебаться. Ну доебались. Довольны?

Очень доволен. Уже хотя бы тем, что не ошибся с Вашей оценкой как "специалиста высочайшего класса в производстве стволов". Ваш ответ с применением "местных идиоматических выражений" очень ярко характеризует Вас и как "специалиста", и как собеседника... )))

Доебусь и я. Во-первых нарезы не строгают, а нарезают, причем различными способами, о которых вам без сомнения очень дофига известно, но раз уж вы решили тут повыёбываться знанием правильных терминов, то употребляйте правильные термины.

Без сомнения, известно. Не сдерживайте себя, расскажите, как "нарезают нарезы" электрохимической обработкой. Или редуцированием. Или упомянутым мной дорнированием. И да - уже сам примененный термин "нарезание" подразумевает под собой "обработку металла резанием", т.е. "обработку с удалением излишнего массива металла". Где это самое "удаление..." в дорнировании и редуцировании - мне лично неведомо. Поищите, авось, найдете где-нито...

З.Ы. Во всех известных мне книгах, посвященных производству стволов, нарезы щеточными шпалерами именно что строгают )))) Термин "нарезание" там мелькал только один раз - в разделе, посвященном способам образования нарезов в пистолетных стволах, а конкретно - в одном-единственном способе, когда нарезы образуются с помощью инструмента, именуемого "протяжкой"...

Ну и наконец, я совершенно не понимаю за каким хуем вы вылезли с рессорной сталью.

Когда это сталь 50 (по нынешнему - ГОСТ 1050-2013) вдруг стала "рессорной"? Да и 50РА к оным типам сталей не относится ))))) А влез я с ней потому, что большинство стволов огнестрельного оружия в годы войны в СССР делали именно из них. 

Есть зависимость между тем из чего делается ствол и тем какой мощности патрон будет из него выстреливать пулей.

О как, Петрович.... Судя по данным словам, ствол калибра 12,7 мм я могу делать из 30ХН2МФА, а вот ствол 5,45 - уже нет - у 5,45 пик давления даже при +50 куда как ниже, на него легированную тратить нельзя... Да и 30-мм ствол авиапушки я из нее, конечно, делать не могу )))))

Милейший, Вы, между прочим, сделали заход вот с этого:

ну и в чём сложность сделать ствол с нарезами?

А затем продолжили:

фейспалм - это конечно прекрасно, но не аргумент. Вот во времена кузнечной металлургии нормальный ствол сделать - это да, была проблема, особенно если ствол длинный. Но сейчас-то (простите, во времена ВОВ) в чём проблема? Замечу, я щас не про стволы с особыми покрытиями, и не про снайперские, я про стволы массовые. Ещё замечу, что с трёхлинейками проблемы не было, а стволы от них пилились на ПП и короткостволы в том числе умельцами, которых нужда заставляла собирать из трёх стволов один рабочий.

Если вы так СПРАШИВАЛИ - то сделали это более чем неумело и неудачно.

Теперь же строите свой ответ мне так, что становится ясно, что производство стволов - это офигеть, как сложно (ну, это-то правда, да, у нас на предприятии отдельное производство этим занимается)

Ну и заявлять вот это:

Мой уровень знания о предмете вряд ли меньше вашего.

написав перед этим пост, в котором "смешались в кучу кони, люди...", причем таким образом, что становится ясно, что конкретно в вопросе производства стволов огнестрельного оружия Вы разбираетесь менее, чем "никак" - по меньшей мере, смешно.

З.ЫЫ. В общем, в отношении Вас могу вынести простой вердикт - если и учились когда-то по нашему профилю, то либо из двоек не вылезали, либо учителя у Вас были дерьмовейшие... Спокойной ночи!

Не хотел в это лезть, но все же...

Я могу и сам написать статейку о том, как стволы строгают...

И кто может себе позволить стачивать пуансоны из карбида вольфрама о хорошую сталь

Две Ваших фразы. Приношу свои извинения, что вырываю из контекста, но... Вы точно вот это вот всерьез написали? Потому как, если всерьез, то рядом с Вашим "знанием предмета" следует поставить просто таки огромный знак вопроса. Хотя бы потому, что щеточный шпалер для строгания нарезов в канале ствола - это не пуансон, от слова "совсем". И изготавливался он не из карбида вольфрама в те приснопамятные времена, опять-таки, от слова "совсем". Более того, от строгания тогда уже повсеместно уходили, заменяя строгание дорнированием, разработанным в 1935 году М.С Лазаревым и С.А. Черничкиным (за что оба изобретателя сталинские премии получили, ЕМНИП), но перепутать эти два процесса - это суметь надо...

З.Ы.

Фактически, проблем со строганием стволов на колене две: это сталь, с которой много мороки, помимо однородности, качества и отсутствия внутренних напряжений, и инструменты для её обработки.

Даже в годы войны сталь 50 и сталь 50РА редкостью отнюдь не были. Большинство стволов оружия тех лет сделаны именно из них. 

Это понятно ))) Просто чисто ассоциативный ряд - британские спезназеры - безумный план - остров - плавание на катере...

Почему-то в башке всплыл роман Маклина "Пушки крепости Навароне"...

Минимум - ноль, максимум - бесконечность.

Извините, но каков вопрос - таков и ответ.

Добрый день. 

Начнем с конца:

Я даже знаю, откуда вы это списали.

Честно - я без понятия, откуда я это списал, ибо пользовался исключительно собственной памятью, это во-первых; во-вторых, данную легенду я использовал исключительно как фон для упоминания станка Дегтярева СД-43 и его использования для СГ-43. По используемому станку есть какие-либо замечания/возражения?

И что именно может знать такого секретного и тайного бывший завод № 66 НКВ?   Вы не сдерживайте себя, расскажите подробней, а лучше подкрепите свое утверждение документом.     А то вот я читаю читаю документ  №1622сс  от 14 Д.Ф. Устинова ...

...Что касается того, что писал артком ГАУ... 

Извините, не привожу всю цитату полностью. Опять-таки - писал по памяти, ибо судорожно бежать и что-то выискивать в ходе дискуссий в сети, дабы доказать что-либо человеку, высказывания которого ты читаешь, вполне возможно, первый и последний раз - я считаю идиотизмом. Готов принести свои извинения - артком ГАУ в сороковом году действительно, ничего подобного не писал. Вместо этого имел место отчет с курсов "Выстрел", где в октябре 1940 ДС гоняли на командирских сборах. Именно там упоминается эффект распатронирования, сиречь, принудительного извлчения пули из гильзы патрона вследствие высоких скоростей подвижных частей и высокой инерции. Если у Вас есть иное определение эффекта "распатронирования" - я охотно приму его, но меня в свое время учили именно так.

Что же касается меня - я предпочитаю пользоваться "Ковровскими оружейниками" Русакова, и не вижу ни малейших причин не доверять труду Олега Сергеевича.

Именно. Впрочем, мелочей, в коих дьявол любит укрываться, там много. Если копать - там целый ворох проблем найти можно. Зависит от того, кто и как смотрит. Как, по слухам, писал В.И. Ленин - "при рассмотрении какого-либо события нельзя упускать никаких, даже самых незначительных, фактов - иначе любые попытки рассмотрения превратятся в попытки подтверждения ваших теорий фактами, вам удобными". По своему опыту дискуссий в сети (в которые я стараюсь уже давненько не лезть) - подавляющее большинство рассматривает события нашей истории не с целью разобраться в чем-либо, а с целью подтверждения своей идеолого-политической позиции, что является грубейшей ошибкой, ИМХО. Причем нередко в тесном симбиозе с первой ошибкой идет другая - рассуждения в стиле "а вот если БЫ, то тогда БЫ..."

Вы знаете, я все же не могу с Вами согласиться в части того, что "вручать надо было тем. у кого культурный уровень повыше". Почитайте дилогию Першанина "Командир штрафной роты" и "У штрафников не бывает могил" (точнее, это не дилогия, но я читал под одной обложкой). В одной из книг очень хорошо расписан уровень подготовки курсантов пехотных училищ перед войной. Да и те, кто оставил воспоминания о лете 41-го, СВТ особо-то не хают. Так что культурный уровень пехоты предвоенных времен - 1938,39,40 - вполне соответствовал требуемому, ИМХО. Беда в том, что пехота эта в большинстве своем полегла в боях лета-осени 41-го, а на смену кадровым бойцам приходили резервисты, которых было особо некогда учить.

Что же касается проблем СВТ - имхо - главная - черезчур ослабленный затвор для выбранной схемы запирания. Правило "при упругой деформации относительное перемещение прямо пропорционально расстоянию от точки приложения сил до точки опоры" никто пока не отменил. В свое время довелось отстрелять довольно большое количество серийных АВТ. При отстреле 40-50 патронов появлялось неэкстрагирование гильзы, после 60-70 - нередко ловили поперечный разрыв гильзы. Так что канавки Ревелли там в патронник ввели не на пустом месте.

"Ноги, крылья... Главное - хвост!!!" (с)

В смысле, Jagged Alliance 2 рулит!!!!

Жаль, что артком ГАУ, Тульский машиностроительный и иже с ними не знали, что в 41-м можно будет все свалить на патроны, и уже в 40-м писали про то, что требуется серьезная доработка пулемета из-за проблем с распатронированием при высоком темпе стрельбы )))) Проблемы с ДС начались с того момента, как военные выдали ТТЗ на пулемет с требованием сделать его с возможностью зенитной стрельбы с темпом до 1200 выстр/мин )))) Плюс не самые великие на тот момент технологические возможности только-только начавшей набирать обороты советской промышленности тоже играли свою негативную роль. Нормально работающий пулемет под тогдашние требования военных не смог сделать никто - ни Блюм, ни Дегтярев, ни Слостин, ни Гаранин, вообще никто ))) Когда перестали страдать херней с диким - на 500 выстр/мин - разбросом по регулировке темпа - тогда дело пошло.

И да - на конкурсе 42-43 гг. ДС-42 не проиграл СГ-43, по крайней мере, в части боевых характеристик, т.е. кучности и точности. Но технологически он был сложнее - копир для снижения патрона на линию досылания требовалось делать весьма точным, да и введенный в конструкцию снижатель последнего патрона тоже простоты не добавлял. С легкой руки, ЕМНИП, В.Н. Новикова в его книге "накануне и в дни испытаний" появился рассказ о том, что В.А. Дегтярев лично сказал Сталину о том, что "пулемет Горюнова проще в производстве, и промышленность его освоит быстрее", что и решило судьбу конкурса. Сколько в этой легенде правды, а сколько вымысла - мне лично неведомо. )))) Но то, что в бой СГ пошел на станке конструкции В.А. Дегтярева вместо не самой удачной конструктивно треноги конструкции В.Е. Воронкова - неоспоримый факт.

Извините, что вмешиваюсь, но... Вы инспектировали много складов/арсеналов/баз? Мне довелось быть на 4-х, и от того, чего и сколько там до сих пор лежит, я, мягко скажем, о**ел. Так что категорично утверждать, что "я знаю, что то-то на склады не попало" - я бы лично поостерегся ))))

Что же касается Вашего вопроса про живучесть при непосредственно боевом применении - ответа на него не существует. Существует лишь гарантированный ресурс оружия, который обычно исчисляется количеством выстрелов, которое оно способно сделать до начала выхода из строя детали, подвергающейся наибольшим напряжениям, т.е. ствола. И вот этот-то показатель - он у разных образцов оружия, и, что немаловажно, у разных предприятий-производителей этого самого оружия был разным. Ибо одни могли в хромировку ствола, другие нет. Одни могли штамповать сталь толщиной 3 мм, другие - только 2. Кому-то перепадала легированная сталь, кому-то - только конструкционная. Это все сказывалось на ресурсе как ствола, так и оружия в целом.

По поводу планшеток, точнее, полевых сумок у красноармейцев - офицерская полевая сумка только у одного, у остальных - т.н. "сержантские планшеты" обр., ЕМНИП, 1936 г. По поводу пулевой отметины на щите Максима - возможно, это результат контрольного заводского отстрела, которому каждый щит подвергался в обязательном порядке, сторона совпадает. Правда, стреляли обычно с лицевой стороны. Но - бывает всякое.

Ну, насчет того, что ППД пилили ПТУшники - ты почти угадал. Вообще, ППД некоторые предприятия производили вплоть до 1944 г., но тот, что довелось тебе разбирать - с высокой долей вероятности ленинградский. Сам понимаешь, что такое блокадное производство в условиях осажденного города, пусть даже это завод Воскова или артель "Примус" с не самой плохой станочной базой... И да, специалист тебе правильно сказал - разборка спускового у ППД - это реально адский Ад!!!!

Кстати - отдельное спасибо за фотографии. Если в самом пулемете мне в свое время удалось даже покопаться, то вот ленту к нему - металлическую, с незамкнутым звеном - вижу впервые.

Да я давно тебя мечтаю в наш техцентр протащить, но есть у нас отдельные... гм...

 "Так что их не смутила даже продемонстрированная пулеметом Силина низкая кучность" - Слостина. Вообще у Ивана Ильича было немало весьма интересных конструкций, но удача ему больше сопутствовала в разработке и внедрении зенитных установок.

И чего это ты ЯкБ обошел вниманием? Не 14,5, конечно, но вполне себе 12,7, да еще и серийный...

Удачи, и здоровья всем твоим.

Хотя, добавлю - если ты будешь проводить просто разборку для чистки - тогда нормально...

Поверь мне - тебя ждет очень много интересного и нецензурного... Здоровья тебе и твоим близким!

Прежде, чем возбуждаться на чьи-то слова и начинать истерить, тем более, кого-то в чем-то обвинять - следует задаться вопросом, "а был ли мальчик?"

https://tvzvezda.ru/news/201901252157-9tgd.htm

Это все, что удалось найти по этому вопросу. Искомого ХОЛОДНОГО оружия не увидел вообще. Только то, что закон относит к "боевому стрелковому".

Во-вторых, обвинять кого-либо в противозаконных действиях следует, если оный закон нарушен. В данном случае лично я ничего подобного решительно не усматриваю.  У МО РФ, в чьем ведении означенное оружие находилось, имеется туева хуча регламентных документов, которые четко расписываю условия, сроки хранения, годность и утилизацию различного оружия - стрелкового и холодного.

В третьих - Вы лично знаете много складов, арсеналов, баз? Бывали там? Знаете, сколько и чего там хранится, прежде чем в истерику-то впадать?

В четвертых - Вы лично проверяли качество пошедшего в переплавку оружия? Вы точно уверены, что пошедшее в переплавку холодное (если оно вообще было) оружие имело какую-либо культурную или художественную ценность?

А главное - если у Вас имеются РЕАЛЬНЫЕ факты нарушения законности при производстве оных плит - Вам никакие пути не закрыты. Пишите заявление во все инстанции, бейте в колокола... Только что-то мне подсказывает, что ни хрена у вас нет, кроме Ваших личных хотелок из разряда "эхххх, мне бы эту цацку - да на стену!", а в ответ я услышу очередную "жвачку" на тему "да они (масоны, коммуняки, либерасты, кровавые диктаторы - нужное подчеркнуть) уже все архивы подчистили..."

М-да, хотел распрощаться, но все-таки отвечу... Крайний раз. Я, уважаемый, не путаюсь в показаниях, я уже давненько занимаюсь "швейными машинками с различными диаметрами иглы", вследствие чего вынужден частенько обращаться к "закону об оружии", и знаю, что он не ограничивается только первой статьей, которую Вам привел. Откройте сайт "консультант-плюс", почитайте закон - узнаете много нового и интересного, там все расписано, как раз для таких, как Вы - не знающих оного, не умеющих его трактовать и применять, вследствие чего начинающих усиленную борьбу с ветряными мельницами. В законе четко прописано, что "старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года". Закон, милейший - он КОНКРЕТЕН. Вследствие его конкретности - вопрос - ГДЕ В ПРИВЕДЕННОЙ МНОЙ ВЫДЕРЖКЕ ИЗ СТАТЬИ сказано, что старинное (антикварное) оружие - ... ВСЕ ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ, ИЗГОТОВЛЕННОЕ ДО  1945 ГОДА? Где вы там слово "все" нашли? Далее этот самый закон в нескольких статьях трактует, что есть боевое оружие, к коему относится стрелковое и холодное, а что - гражданское и служебное, к коему относится и антикварное. Разницу между боевым и гражданским регламентирует все тот же закон, и он же, между прочим, предписывает в статье 3: "Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений". Далее идет разъяснение, на какие виды это самое гражданское оружие подразделяется. Все. Финиш. Читайте закон, серьезно. И завязывайте политику всюду притягивать, Ваши идеолого-политические взгляды лично мне не интересны.

Да, забыл добавить - откуда сведения, что переплавленное оружие относилось ко ВТОРОЙ, а не к ПЯТОЙ категории хранения? Иными словами, с чего Вы взяли, что в переплавку отправили действующие образцы, а не металлолом? Какие-то конкретные сведения, кроме эмоций и домыслов, у Вас есть?

Засим точно - все. Здоровья Вам и Вашим близким.

Интересный поворот. Повторяю свой вопрос: какое отношение законодательство США имеет к факту изготовления напольных плит и ступеней храма в парке "патриот", принадлежащем РОССИЙСКОМУ министерству обороны? И у Вас есть какие-либо сведения (крайне желательно, чтобы они НЕ проходили по ведомству ОБС), что БОЕВОЕ оружие было отправлено в утилизацию в обход каких-либо процедур, призванных установить его художественную либо культурную ценность? Кстати, в нашем ЗОО, в статье "боевое оружие", значится не только "боевое стрелковое", но и "боевое холодное". Отличия боевого от гражданского в случае холодного оружия регламентируются требованиями МВД. У Вас есть сведения, что "боевое холодное" можно было перевести в "антикварное" без каких-либо серьезных вмешательств в конструкцию? И, коли уж мы начали в софистику - а в чем культурная ценность СС-овского кинжала, которым, возможно, какое-либо существо из дивизии "дирлевангер" детей в белорусской деревне Ала резало? Из-за чего я должен о нем так уж сожалеть? В Ваших ответах много эмоций, домыслов и личных "хотелок", судя по вышенаписанному. Но вот с конкретными знаниями в части нашего оружейного законодательства, кримтребований, а, главное, правил хранения и ремонта вооружения МО РФ (СССР, т.к. некоторые документы действуют еще с советских времен) - у Вас конкретный швах.

Засим - желаю здравствовать.

А причем здесь законодательство США? Они нас завоевали, и мы теперь живем по их законам? Я что-то пропустил? 

ЗОО РФ, ст. 7: "Обязательное подтверждение соответствия оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия проводится на основании заключения государственной экспертизы, подтверждающего подлинность оружия, имеющего культурную ценность, либо соответствие копии старинного (антикварного) оружия или реплики старинного (антикварного) оружия конкретному образцу оружия, имеющего культурную ценность. Государственная экспертиза оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы на проведение указанной экспертизы несет собственник оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия. Порядок взимания платы за проведение государственной экспертизы оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия и критерии определения размера такой платы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."

Как видим, решать, согласно закону, что - в музей, а что - в переплавку, надлежит отнюдь не с бухты-барахты. У вас есть КОНКРЕТНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ сведения, что министерство обороны РФ передало свое имущество в переплавку с нарушением вышеописанной процедуры?

З.Ы. И - да - а Вы проводили дефектацию этих "богато списанных штыков и кинжалов"? У Вас есть 100% уверенность, что они относились ко второй, а не к пятой категории хранения?

Любопытно. Открываем "Закон об оружии", статья первая: "старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года". Внимание, вопрос: каким образом "боевое стрелковое оружие" - а именно так квалифицируются огнестрельные трофеи Великой Отечественной войны - вдруг стало "объектом культурного наследия"? Кто его перевел в статус гражданского? Кто сертифицировал? Кто внес необходимые изменения в конструкцию, чтобы оружие соответствовало ЗОО и Криминалистическим требованиям?

Любовь? Хм, не замечал, но раз Вам так угодно... Мне из него стрелять понравилось больше, чем из ППС. Удобнее мне с ним. Хотя у ППС есть свои плюсы - при стрельбе, что называется, "от бедра" - он мне показался более управляемым.

Касательно того, что коробчатый магазин от ППШ дороже ППСовского - опять-таки, с каких предприятий данные? Какое на них было оборудование? Пружины для магазинов (а они были недешевы в производстве, призматические-то, что для ППШ, что для ППС) эти предприятия навивали сами, или получали от сторонних поставщиков? Были там автоматы точечной и роликовой сварки, или все варилось вручную? А на некоторых предприятиях - паялось бронзой, мне и такие магазины попадались? Нюансов очень много, как с теми же барабанными. Там одна только пружина подавателя имела весьма своеобразный профиль, и для обеспечения нормальных свойств после термообработки заневоливалась на 24 часа. Ага. Себестоимость прикиньте сами... Так что - все относительно, нет в мире ничего идеального...

А... Это всегда было. "Средняя температура по больнице", я ж говорю...

По собственному опыту стрельбы из обоих образцов (коий ты в свое время читал на известном форуме) я склонен считать, что сердцевины рассеивания, заявленные в НСД для этих ПП, достаточно-таки объективно отражают действительность, потому каких-то особых преимуществ чисто по боевым показателям ни у одного из них не вижу...

Ну, метод "расчета себестоимости по средней детали" придуман, ЕМНИП, еще во времена государей-императоров. Другой вопрос, что, как и все "методы получения средней температуры по больнице", он имеет преизряднейшую погрешность, и если в данном случае применен он... То данные эти, конечно, не совсем оторваны от реальности, но, как в том анекдоте. "есть нюансы".

В мастерстве Д.Н. Болотина цитировать исключительно удобные моменты я убедился, когда первый раз штудировал "ковровских оружейников" Русакова. Мой любимый пример - просто-таки (воздушный поцелуй) во какой пример - это цитата генерала Камеры о первом применении противотанковых ружей в ноябре 41-го под Москвой. В варианте Болотина цитата выглядит в стиле "зашибиииись, дайте два!!!" В полном же варианте радужный блеск сильно тускнеет, зато начинает проглядывать взвешенная оценка профессионального военного... Нет, она совсем не отрицательна, скорее, положительна - но уже без детского восторга, и, что немаловажно - с несколькими "ложечками дегтя" в виде приведенного соотношения потерь бронебойщиков и обозначения эффективной дистанции...

А вот к этим данным очень много вопросов. Практически все источники, касающиеся трудо- и материалозатрат на ППШ-41 и ППС-42(43), в итоге ссылаются на один первоисточник - книгу Давида Наумовича Болотина. Откуда Д.Н. Болотин взял эти данные, мне неведомо. Точнее, неведомо, откуда он взял данные о выпуске ППС. А про ППШ - складывается стойкое впечатление, что данные взяты из отчета в артком ГАУ о выпуске УСТАНОВОЧНОЙ партии на нашем предприятии, что будет ну очень сильно отличаться от данных серийных.

Вообще же - у каждого предприятия данные показатели выйдут свои. Например, предположим, что на "Дагдизеле" затвор получали фрезеровкой из круглого сортамента. Там будет один показатель. А в Вятских Полянах имелась литейка либо кузница, где отливали либо ковали заготовку, разом исключив кучу операций из техпроцесса. Там показатели будут ниже. В вятских полянах стоят прессы с усилием от 120 тонн, и они вырубают перфорацию в кожухе, а на "Счетмаше" - пресс с усилием 70 тонн, и гнуть кожух они могут, а вот перфорацию в нем уже приходится фрезеровать... И вот таких нюансов может быть множество.

Ну, или еще пример - для ППШ с секторным целиком, колодка которого требует весьма высокоточной обработки, показатель трудозатрат будет весьма высок. А для модификации осени-зимы 41/42, когда был введен целик перикидной - этот показатель будет ниже.

Также нелишне вспомнить, что в себестоимость ПП тогда входила себестоимость ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА, т.е. ПП с ЗиПом и магазинами. Разницу в себестоимости между магазинами барабанного и коробчатого типа пояснять, я думаю, не стоит.

Так что нюансов, повторюсь - множество. ППС, несомненно, достойный и в чем-то даже знаковый образец отечественной оружейной школы, но и переоценивать его значимость не стоит. ИМХО, конечно...

Несколько лет назад одна журналистка при мне попыталась примкнуть магазин к автомату задом наперед. На мою попытку поправить ситуацию прозвучал возмущенный вопрос: "Но почему? Это же некрасиво!!!" Услышав это, мы с начальником КИС с наиболее мягкими и добрыми гримасами, на которые были способны, и, упаси бог, не открывая ртов, дабы не обматерить, отобрали у нее оружие. До сих пор думаю - троллила она нас так или всерьез...

З.Ы. Леди утверждала до этого, что первое высшее у нее - "Бауманка", наша специальность...

"Если верить аргентинцам, как раз в этот момент французская техника устроила массовый саботаж" -

"Французский конструктор сделает то, что непонятно как работает и как разбирается, но оно, в принципе, будет стрелять. Желательно в руках француза." (с)

Интересно, классно, так держать!

Но хочется чуть-чуть позанудствовать...

- Честно - не очень понял, причем здесь Г3 и Хеклеровское семейство. Родственность с 42, конечно, прослеживается, но она ну оооочень относительная, ИМХО - это разные типы автоматики, хоть и принадлежащие к одной группе, и, как следствие, там очень серьезные различия в распределении сил и прочих заумных вещах;

- Штамповка, это, конечно, классно, но только при соблюдении ряда условий. При всем моем уважении к Г.И. Кулику, у которого, что бы про него не писали, было немало и достижений (наряду с провалами), в те времена мечтать он мог о чем угодно, а вот исполнить его хотелки... Увы и ах;

- По личным наблюдениям - у 42-го есть еще один неприятный недостаток, а именно, износ досылающего гребня на затворе, что приводит к утыкам досылаемого патрона в верхнюю часть ствола;

- Именно что затвор на морозе при накате тоже может "прихватывать", и у 34-го, и у 42-го;

- Поперечный разрыв гильзы - это вообще ОЧЕНЬ свойственно системам с автоматикой на силах отдачи ствола с коротким ходом, особенно на жаре, когда скорости отката возрастают до 30% от значения в нормальных условиях;

- Ну замерьте же, наконец, кто-нибудь R50 и R100 у 34-го и 42-го, интересно же!!!! А то, кого не прочитаешь - "уложились в блюдце", "уложились в сигаретную пачку"...

Успехов!

Так и по поводу неудачного начала ВОВ: Вы уверены, что Сталину докладывали реальное состояние дел? Я - нет. Дураки, прожектёры, предатели, хреновые любители вместо крепких профессионалов - вот  кем приходилось Сталину работать. И других, увы, не было. Всех спецов спалили ещё в горниле Революции и Гражданской войны. Новых научить не успели.

М-да... "Не знал о том царь-батюшка!!!" Что-то мне это напоминает...

По поводу "дураков, прожектеров, хреновых любителей, etc., etc. - я так понимаю, к ним относятся Жуков, Конев, Малиновский, Петровский, Катуков, Рокоссовский и все прочие, прошедшие за период между 1918-1941 годом весь путь - от рядовых красноармейцев до командиров дивизий, корпусов и армий? А также Федоров, Токарев, Дегтярев (у которого, к слову, прямой телефон правительственной связи установлен был, хотя до 1940 г. числился он рядовым инженером, и только в указанном году становится начальником КБ, в каковой должности и пребывал вплоть до своей смерти в 1949.), Комарицкий, Савин, Норов, Блюм, Шпагин и пр?. (Все примеры - из области "стрелковки", пардон, пишу по памяти, потому упоминаю исключительно свою профессиональную сферу, но фамилии спецов из других сфер, уверяю, нагуглить весьма несложно).

Позволю себе только уточнить: "у других" - это у кого, например???

Да вроде как заслуг Сталина лично никто не умаляет. Насчет же "он единственный смог обеспечить мощный рывок СССР..." - поверьте, при всех достоинствах, которые у Сталина, несомненно, присутствовали, обеспечивать рывок в одно рыло - даже у него бы пупок развязался. 

Если говорить именно о рывке - заслуга Сталина в трезвой оценке ситуации не только в стране, но и в мире - он весьма грамотно воспользовался "великой депрессией" для привлечения в страну иностранных работников. Но и платить им пришлось немало - в том числе вполне полновесным золотом, которое тогда нам самим просто охренеть, как пригодилось бы. Так что, несмотря на несомненные заслуги, приписывать Сталину какие-либо чудодейственные черты все же не стоит, ИМХО.

Ага, особенно если вспомнить, что баллистические стволы 16 КБ поставили поставили практически через две недели после их заявки, ЕМНИП...

Про "слабоумие и отвагу" помню)))

"Подставил" - это неоправданно мягкое определение. В свое время мне в одном ЖЖ человек, по ходу, сведущий в теме, ответил, что одних только Ил-2 без вооружения из-за т-ща Таубина на 22.06.41 на полях заводов застряло 147 штук...

По данным же, которые видел у нас, в Горьком и Таганроге застряло что-то около 90 ЛаГГов...

Ага, а если внимательно поизучать деятельность т-ща Таубина и Ко... И переписку нашего завода, нескольких авиационных заводов, НКВД и ОКБ-16... Гы-гыыыыы...

Пилять...  

А что с warhead'ом???

Именно. Если уж на то пошло, то черты именно фашистского государства присущи довольно, я бы сказал, многим государствам на карте нашего мира, в том числе и некоторым из "просвещенных демократических носителей света и добра"...

Это понятно. Непонятно, откуда в головах некоторых альтернативно одаренных берутся такие "аналогии". А также четкое разделение - когда американцы либо их партнеры по НАТО кого-то бомбят, защищая интересы своего государства - это правильно, когда Россия делает то же самое, защищая свои государственные интересы - это непременно "фашизм!!!" Хорошо хоть, в нацизме пока не обвиняют...

"- А если не слушается - я его веником...

- Это правильно..." (с)

Одна "высшая" нация, как Вы изволили выразиться, "начинала свой поход в ад" совсем не с этого, а с того, что у одного из представителей "национальной рабочей партии Германии" (по-моему, НСДАП в те времена называли именно так, хотя память может и подвести) вдруг откуда-то взялись весьма большие, даже охренеть, какие большие деньги на предвыборную кампанию для своей партии в рейхстаг ))) Интересно, от кого? И зачем?? И почему вдруг Британия, когда в 1934 году оный представитель, уже ставший Рейхсканцлером, заявил о разрыве версальских соглашений и реставрации армии, прикрыла оного представителя в Лиге Наций? А в 1935 году - заключила Лондонский военно-морской договор?

С Днем Победы!

По моему, у Дюкова было интересно написано про свидетельские показания финских военных о "Майнильском инциденте" - про то, что все трое свидетелей слышали сначала звук выстрела, и только потом - звук разрыва...

Возможно где-то магазинов к ДП и не хватало, но вряд ли г-ну Поволоцкому стоило писать о "катастрофической нехватке" столь обобщительно.

А вот с "петелькой" на диске ДП все было грустно. Дело в том, что все данные "петельки" - это кустарные поделки самих пулеметчиков, в чертежах на дисковый магазин оная петелька отсутствовала вплоть до снятия пулемета ДП с производства приказом НКО от 02.01.1945. Правда, в ЗИП к пулемету включались либо т.н. "щипцы" - приспособление для снаряжения диска (но это в пулеметах довоенного выпуска), либо позже - была введена специальная прорезь на рукоятке гаечного ключа, позволяющая превратить оный ключ в подобие той самой петельки.

С перегревом же возвратной пружины - тоже не все понятно. Пружину мало перегреть, нужно поддерживать температуру хотя бы несколько минут. При этом следует помнить, что, во-первых, в самом тонком месте толщина стенки ствола ДП на участке, где имеется пружина, составляет то ли 6, то ли 8 мм; во-вторых, пружина от ствола отделена кожухом, толщина которого - 3 мм; в-третьих - между кожухом и стволом присутствует дистанция. Сколько магазинов надо разрядить непрерывным огнем, чтобы при таких условиях пружина начала отпускаться - мне неизвестно, но точно больше шести, входивших в штатный боекомплект расчета ДП.

"Кучность ПТР достаточна - дальше 300 метров стрелять бестолку. Многокомпонентная пуля (Б-32, БС-41) всегда будет иметь кучность хуже чем однокомпонентная, или свинцовая оболочечная." 

Возможно, я неверно понял Ваше высказывание, в этом случае заранее приношу свои извинения.

По поводу кучности - сердцевина рассеивания ПТРД/ПТРС (прямоугольник, образованный пересечением "сердцевинных полос рассеивания" и включающий в себя порядка 50% лучших пробоин) на 100 м составляет порядка 200*300 мм. Так что для работы в мишени типа "боковая/фронтальная проекция танка" - вполне достаточно. Вот для установки оптики и использования в качестве "крупнокалиберной снайперской винтовки", как любят предлагать различные альтернативно одаренные личности - мягко скажем, недостаточно.

Позволю себе еще добавить - с осени 1942, когда в боевые порядках вермахта уже активно поступали "Панцеры-третьи" с тридцатимиллиметровой броней (про более тяжелые машины даже не говорю), стрелять из ПТР по танку стало без толку уже даже на 150 м - ибо поставки БС-41 так и не смогли нормально наладить вплоть до конца войны, а Б-32 свыше 100 метров гарантированно пробивает не более 28 миллиметров брони. Но, тем не менее, еще оставались менее "толстые" цели, вроде БТР и бронированных тягачей, во вторых - лучше иметь пусть мизерный, но шанс на 100 м, чем лезть вплотную с бутылкой "КС" или РПГ-41...