Alex Onyx

Скорее жизнь ) Но спасибо!

*рассматривая отражение* Вот и я тоже думаю — почему? Ведь вроде классика — одну на троих...

Спасибо!

Здрав будь, коллега!  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Разобраться в этой «зеркальной» сумятице можно только с помощью авторских объяснений. Для текста это провал.

2. Сюжет – 1 балл. Из разряда «Кто куда чего». Сидишь и даже предполагать не с чего, о чём всё-таки речь. Зеркало? А, ну тогда мне, конечно, всё ясно. Зеркало!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Насколько можно понять, тема – колдунство. Воплотить бы её ещё… по-человечески.

4. Диалоги – 2 балла. Один балл за (не)ясность и один – за пафос.

5. Герои – 4 балла. Ну, какая-то «симпатяшность» в идее сделать героя Зеркалом, наверно, есть.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. Язык есть (вона сколько наговорено), а со стилем жо… жостко чего-то не хватает. В скобках: всего?..

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Общее впечатление, что есть задумка. Чтобы её осуществить, надо всего-то ничего – уметь. В таком виде… В таком виде один балл и моё «очень жаль».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Какая логика у грёз, у снов? У лиричной лирики, у любовной любови?

2. Сюжет – 1 балл. Какой сюжет там, где всё примерещилось? Да и что «всё»? Ехали они, ехали. А, да. Чаю попили!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Тема практически совпадает с названием, что уже хорошо (хотя бы сходу предупредили)). Конфликта замечено не было.

4. Диалоги – 2 балла. По баллу на геройское рыло. А если посерьёзней подойти… Так это, не к чему подходить-то.

5. Герои – 1 балл. Герои – просто М и Ж. Имена у них есть, конечно, но делу это как-то мало помогает. Какому делу? Всерьёз принять их за героев, а не за авторскую слабосильную фантазию.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. «Холод быстрыми темпами поднимается по её телу…» Чего-чего? ))

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Острое впечатление того, что я прочитал что-то лишнее. Более того, я его читал уже раз двести. Надеюсь, у меня иммунитет, и я не заболею штампоизобилующим долболиризмом. ))

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 2 балла. Организация состоит в перескоках, в том, что главный герой то в плену своих глюков, то в суровой реальности. Не многовато ли скачков? Конвейер какой-то. А «конвейерный экшен» – это уже, при любой внятности, утомительно.

2. Сюжет – 1 балл. Полностью подчинён этой «скачущей» организации. Вспышка – он там, вспышка – он здесь… Ctrl C – Ctrl V… Это сюжет?

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Тема произведения – зомби и инопланетяне, мерещащиеся в наркобреду. Конфликт: все хотят съесть героя (в бреду), обдолбался (в реале)…

4. Диалоги – 3 балла. Так себе диалоги, но легко могу представить в три раза хуже (поэтому не балл, а три).

5. Герои – 1 балл. Просто набор движений – сделал то-то, побежал туда-то…

6. Стиль и язык автора – 3 балла. Установка примерно такая. Если герой носится как ударенный, это и есть динамика. А если он будет твердить, что ему «жопа», нам тоже станет страшно. Наивно? Ну, да. Мягко говоря…

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2 балла. Очень и очень всё ту… тут простодушно )). Я уж не говорю о том, что: где шок, а где зомбибанальщина.