Alex Onyx

Зуб

Alex Onyx

14 731 зн.

https://author.today/work/151377

Применимы первый, третий и шестой из указанных организаторами критериев (отсылка к массовой культуре, чёрный юмор, персонажи существуют в рамках альтернативных моральных ориентиров, доведённых до абсурда).

Я тоже на «просто читателей» давно не надеюсь. Но и «просто писатели» недалеко ушли. Чтобы меня один-два человека поняли, можно им по почте рассказик прислать, зачем мне конкурс?  

Спасибо )

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Михайловой Ольги «Осенняя Пасха» (№ 25)

https://author.today/work/63172?c=5967422&th=5967422

Какое странное название для такого «котейного» рассказа. Написано просто и понятно, но по событиям, как мне кажется, перекос «в мортальную сторону»: не многовато смертей? Финал открытый – Таська это или кот с подвала двенадцатого дома, остаётся вроде бы вопросом, но: разве призраки едят? Это сгустки энергии, тут хоть с какой позиции подходи, а нет таких вариантов, чтобы они материальными были. Тогда получается, что открытость финала ложная, а кот – чужой. Но как своего кота от чужого не отличить? Вот в этом, по-моему, главная несрастайка рассказа. А раз уж это основное событие, к нему всё шло, вот и получается, что с основным-то и не срослось. Может быть, ещё и поэтому общее впечатление – очень умеренное.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 6 баллов.

5. Герои. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора. 6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Какое странное название для такого «котейного» рассказа. Написано просто и понятно, но по событиям, как мне кажется, перекос «в мортальную сторону»: не многовато смертей? Финал открытый – Таська это или кот с подвала двенадцатого дома, остаётся вроде бы вопросом, но: разве призраки едят? Это сгустки энергии, тут хоть с какой позиции подходи, а нет таких вариантов, чтобы они материальными были. Тогда получается, что открытость финала ложная, а кот – чужой. Но как своего кота от чужого не отличить? Вот в этом, по-моему, главная несрастайка рассказа. А раз уж это основное событие, к нему всё шло, вот и получается, что с основным-то и не срослось. Может быть, ещё и поэтому общее впечатление – очень умеренное.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 6 баллов.

5. Герои. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора. 6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Кристиана Бэда «Не смотри ей в лицо» (№ 24)

https://author.today/work/26034?c=5967409&th=5967409

Мда, видимо, генные эксперименты нынче в моде. И этнические и около того противоречия… Мне текст показался средним. Не плохим, а именно средним, виденным много-премного раз. В чём своеобразие именно этого рассказа? Оно есть? Если и есть, то я не увидел. И как-то не стали мне близки проблемы этих «половинок одного яблока», пропущенные через, казалось бы, стопудово взбадривающую призму любви. На общем малограмотном и «голактическом» фоне рассказ выглядит вполне достойно, и с героями дела неплохи, и сюжет выстроен, но стОит на пару сантиметриков поднять планку – и затеряется в сотнях таких же, вычитанных и более или менее продуманных. Оценки будут высокими – но повторяю, на фоне, и кроме общего впечатления, которое не то что не шоковое, а вообще никакое. Меня это в сон вгоняет, а не в шок.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 10 баллов.

2. Сюжет. 8 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 8 баллов.

4. Диалоги. 8 баллов.

5. Герои. 8 баллов.

6. Стиль и язык автора. 6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Мда, видимо, генные эксперименты нынче в моде. И этнические и около того противоречия… Мне текст показался средним. Не плохим, а именно средним, виденным много-премного раз. В чём своеобразие именно этого рассказа? Оно есть? Если и есть, то я не увидел. И как-то не стали мне близки проблемы этих «половинок одного яблока», пропущенные через, казалось бы, стопудово взбадривающую призму любви. На общем малограмотном и «голактическом» фоне рассказ выглядит вполне достойно, и с героями дела неплохи, и сюжет выстроен, но стОит на пару сантиметриков поднять планку – и затеряется в сотнях таких же, вычитанных и более или менее продуманных. Оценки будут высокими – но повторяю, на фоне, и кроме общего впечатления, которое не то что не шоковое, а вообще никакое. Меня это в сон вгоняет, а не в шок.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 10 баллов.

2. Сюжет. 8 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 8 баллов.

4. Диалоги. 8 баллов.

5. Герои. 8 баллов.

6. Стиль и язык автора. 6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Аэрахна од Нагрен «Невиновный» (№ 23)

https://author.today/work/90458?c=5958212&th=5958212

Дочитал и подумал: если тут главное пытки (а другого главного я не приметил), зачем вообще рассказ? Можно же только их и выдумывать. Что-нибудь вроде «Методология истязаний». Ну, просто мне показалось, что персонажи тут как бы и не важны. Весь текст терзали смутные сомнения, что никуда мы в итоге не придём, так оно, в общем-то, и есть. Ну, то есть пришли, конечно, – технически. Отпустили зверолюди Насвера. А могли и не отпустить. Но мне, как читателю, никаких выводов ни с той, ни с другой стороны не светит. Да и исходная точка, мягко говоря, странноватая. Глядя на их отбитые тела (в конце первой части), думал, насколько должны быть отбиты их головы, чтобы принять такое приглашение. По схеме «накосячили – получайте» напомнило «Десять негритят», но там всё было чинно-благородно изначально-то, на момент приглашения ни с кого кровь на паркет и халат не лилась. По поводу шока… Не слишком приятный рассказ, но шок тут на уровне музея пыток. Не тот совсем, которого хотелось бы ожидать от рассказа.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 6 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Дочитал и подумал: если тут главное пытки (а другого главного я не приметил), зачем вообще рассказ? Можно же только их и выдумывать. Что-нибудь вроде «Методология истязаний». Ну, просто мне показалось, что персонажи тут как бы и не важны. Весь текст терзали смутные сомнения, что никуда мы в итоге не придём, так оно, в общем-то, и есть. Ну, то есть пришли, конечно, – технически. Отпустили зверолюди Насвера. А могли и не отпустить. Но мне, как читателю, никаких выводов ни с той, ни с другой стороны не светит. Да и исходная точка, мягко говоря, странноватая. Глядя на их отбитые тела (в конце первой части), думал, насколько должны быть отбиты их головы, чтобы принять такое приглашение. По схеме «накосячили – получайте» напомнило «Десять негритят», но там всё было чинно-благородно изначально-то, на момент приглашения ни с кого кровь на паркет и халат не лилась. По поводу шока… Не слишком приятный рассказ, но шок тут на уровне музея пыток. Не тот совсем, которого хотелось бы ожидать от рассказа.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 6 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Усовой О.В. «Министерство по продаже детей» (№ 22)

https://author.today/work/94995?c=5958193&th=5958193

Как мне думается, этот текст дважды заблудился: поскольку собрался шокировать киборгово-тоталитарной антиутопией и поскольку совершенно явно не является рассказом, это часть бОльшей формы. Читалось средне тяжело, картинка как-то не шла, приходилось перечитывать, как, например, в начале, где я сразу же запутался, кто, где и что (девочка, Мария, дружки, «под одной футболкой у той» – у какой? тут два персонажа женского рода, и вторая ведь тоже вполне может быть и в футболке, и в двух). Дальше всё шло примерно так же, ни шатко ни валко. Возможно, как сейчас любят говорить, я этому тексту не ЦА. Проблемы, там затронутые, наверное, важны, но конкретно из этого текста никакого ощущения важности я не вынес. Было ощущение чьего-то фантазирования и укладывания этих фантазии в штабеля. Финал показался из серии «быстрей-быстрей», но тут, в принципе, можно понять – если позиционировать это как рассказ, надо уж постараться хотя бы до 400K не дотягивать. В целом впечатления не ахти. Кстати, и с вычиткой не прекрасно (диалоги).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 5 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Как мне думается, этот текст дважды заблудился: поскольку собрался шокировать киборгово-тоталитарной антиутопией и поскольку совершенно явно не является рассказом, это часть бОльшей формы. Читалось средне тяжело, картинка как-то не шла, приходилось перечитывать, как, например, в начале, где я сразу же запутался, кто, где и что (девочка, Мария, дружки, «под одной футболкой у той» – у какой? тут два персонажа женского рода, и вторая ведь тоже вполне может быть и в футболке, и в двух). Дальше всё шло примерно так же, ни шатко ни валко. Возможно, как сейчас любят говорить, я этому тексту не ЦА. Проблемы, там затронутые, наверное, важны, но конкретно из этого текста никакого ощущения важности я не вынес. Было ощущение чьего-то фантазирования и укладывания этих фантазии в штабеля. Финал показался из серии «быстрей-быстрей», но тут, в принципе, можно понять – если позиционировать это как рассказ, надо уж постараться хотя бы до 400K не дотягивать. В целом впечатления не ахти. Кстати, и с вычиткой не прекрасно (диалоги).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 5 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Жаль, что вам не понравилось, что мне не понравилось )

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Dayneen «Соц. ирреализм» (№ 21)

https://author.today/work/92815?c=5892886&th=5892886

Честно говоря, устал ходить за повествователем, наблюдая, как он приглашает тех и этих. А ведь больше в тексте практически ничего и не происходит. Конечно, это классический твист – когда герой оказывается не тем, кем мы его воспринимали поначалу. Но как и всё хорошее, его ещё нужно уметь сделать. Нельзя, чтобы первоначальная и окончательная трактовки как-то уж слишком рьяно и ни с чего противоречили друг другу. Если герои всё время твердят, что они птицы и ведут себя как птицы, а под финал автор заявит, что они рыбы, это, как бы это сказать… не совсем твист. А здесь автор просто людей обозначил под финал как просто тараканов. Ничто, как говорится, не предвещало. Чистый авторский волюнтаризм. В самом начале ведь русским языком написано – «кто-то скажет – ты этим лишаешь человека выбора». А потом вдруг нате – не человека, а таракана. А чего не ящера, не морскую свинку? Такие сюрпризы можно тоннами клепать. В концовке «Войны и мира» приписать: это всё о тараканах – и вуаля, сюрприз… А пишет автор по-своему неплохо, но один из основных недостатков, он же самый распространённый, – многословие.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 5 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 4 балла.

4. Диалоги. 5 баллов.

5. Герои. 5 баллов (если воспринимать их как просто людей).

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Честно говоря, устал ходить за повествователем, наблюдая, как он приглашает тех и этих. А ведь больше в тексте практически ничего и не происходит. Конечно, это классический твист – когда герой оказывается не тем, кем мы его воспринимали поначалу. Но как и всё хорошее, его ещё нужно уметь сделать. Нельзя, чтобы первоначальная и окончательная трактовки как-то уж слишком рьяно и ни с чего противоречили друг другу. Если герои всё время твердят, что они птицы и ведут себя как птицы, а под финал автор заявит, что они рыбы, это, как бы это сказать… не совсем твист. А здесь автор просто людей обозначил под финал как просто тараканов. Ничто, как говорится, не предвещало. Чистый авторский волюнтаризм. В самом начале ведь русским языком написано – «кто-то скажет – ты этим лишаешь человека выбора». А потом вдруг нате – не человека, а таракана. А чего не ящера, не морскую свинку? Такие сюрпризы можно тоннами клепать. В концовке «Войны и мира» приписать: это всё о тараканах – и вуаля, сюрприз… А пишет автор по-своему неплохо, но один из основных недостатков, он же самый распространённый, – многословие.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 5 баллов.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 4 балла.

4. Диалоги. 5 баллов.

5. Герои. 5 баллов (если воспринимать их как просто людей).

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Kristina Kamaeva «Последняя пандемия» (№ 20)

https://author.today/work/87628?c=5892881&th=5892881

Начиналось ярко, и с актуальностью всё отлично (вирус, эпидемия, изоляция не соблюдается), а к чему пришло? Это не герои, а случайные люди, про всех из них мы знаем только то, что их атакует вирус, причём каким-то психоделическим, галлюцинаторным образом. Тот, кого мы с большой натяжкой могли бы назвать главным героем (одним из главных), плюс ко всему ещё и потерял в парке ребёнка, а квазигероиня видит в качестве глюков тех, о ком она читала. Это скорее уточнения к галлюцинациям, чем попытка хоть какого-то сюжета, я уж не говорю о посылах, смыслах и прочих «высоких вещах». То же и с композицией (все весь рассказ глючат). Мне нравится яркость этого полотна, но из него ничего не сшили, даже сложить не потрудились, так скомканным и отдают. По-моему, так не надо бы.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 2 балла.

3. Тема, конфликт произведения. Тема актуальная, конфликта нет. 4 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 2 балла.

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Начиналось ярко, и с актуальностью всё отлично (вирус, эпидемия, изоляция не соблюдается), а к чему пришло? Это не герои, а случайные люди, про всех из них мы знаем только то, что их атакует вирус, причём каким-то психоделическим, галлюцинаторным образом. Тот, кого мы с большой натяжкой могли бы назвать главным героем (одним из главных), плюс ко всему ещё и потерял в парке ребёнка, а квазигероиня видит в качестве глюков тех, о ком она читала. Это скорее уточнения к галлюцинациям, чем попытка хоть какого-то сюжета, я уж не говорю о посылах, смыслах и прочих «высоких вещах». То же и с композицией (все весь рассказ глючат). Мне нравится яркость этого полотна, но из него ничего не сшили, даже сложить не потрудились, так скомканным и отдают. По-моему, так не надо бы.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 2 балла.

3. Тема, конфликт произведения. Тема актуальная, конфликта нет. 4 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 2 балла.

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ М. Верлога, Сагу Веналайнен, «Opus Magnum» (№ 19)

https://author.today/work/91674?c=5883333&th=5883333

Как-то не уверен, спасло ли бы этот «опус» что-нибудь действительно неожиданное в финале. И не узнАю, ибо ничего этакого нет. Весь текст напоминает коллаж из кусков вяловатого кошмара, о котором думается: или сон, или глюк. Оказывается что-то типа аллегории. Вот, мол, забросил недосозданное, и оно тут разлагается. И это всё? Стилистика не радует уже с самого начала. «Меня охватил невольный страх – может быть, мне скажут, почему я здесь?». Во-первых, так ли надо уточнять, что он невольный? Во-вторых, а разве не хуже будет, если так и не скажут? В целом история сводится к «он шёл и дошёл» (если говорить о «каким образом действует герой») и «не бросай начатого» (если говорить о «зачем всё это нужно»). Прямо скажем, не густо. Тут задумки на трёхтысячную миниатюрку, если уж честно-то.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 4 балла (может, и задуманы безликими).

6. Стиль и язык автора. 3 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Как-то не уверен, спасло ли бы этот «опус» что-нибудь действительно неожиданное в финале. И не узнАю, ибо ничего этакого нет. Весь текст напоминает коллаж из кусков вяловатого кошмара, о котором думается: или сон, или глюк. Оказывается что-то типа аллегории. Вот, мол, забросил недосозданное, и оно тут разлагается. И это всё? Стилистика не радует уже с самого начала. «Меня охватил невольный страх – может быть, мне скажут, почему я здесь?». Во-первых, так ли надо уточнять, что он невольный? Во-вторых, а разве не хуже будет, если так и не скажут? В целом история сводится к «он шёл и дошёл» (если говорить о «каким образом действует герой») и «не бросай начатого» (если говорить о «зачем всё это нужно»). Прямо скажем, не густо. Тут задумки на трёхтысячную миниатюрку, если уж честно-то.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 4 балла (может, и задуманы безликими).

6. Стиль и язык автора. 3 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Платонова В.Е. «Дождь над городом» (№ 18)

https://author.today/work/25990?c=5883306&th=5883306

Рассказ читался без интереса. Пожалуй, он слишком ровный, слишком «дождливый», а в итоге монотонный. Скорее усыпляющий, чем увлекающий. О каком-то шоке или провокации и говорить не приходится. Любовь, охватившая героев, не светит и не греет, и вообще вот за такие «стилистические фигуры», как «слился с ней в жарком страстном поцелуе» и «они полностью растворились друг в друге», по-моему, уже даже ромфантщиков ругают. Технологии обозначены пунктиром, яснее всего в них то, что они очень «крутые», мирообразующие, но на общем унылом фоне и это как-то не бодрит. Из хорошего. Чувствуется, что автор не новичок. Скучно, но не примитивно и до смешного не доходит. О грамотности. Я понимаю, что есть спорные случаи, но вот это-то что? – «Луиза отдёрнула шторы, и весело обратилась к мужу». Запятая перед «и», между однородными сказуемыми? Не упоминал бы, не будь это системным.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 7 баллов.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 4 балла.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Рассказ читался без интереса. Пожалуй, он слишком ровный, слишком «дождливый», а в итоге монотонный. Скорее усыпляющий, чем увлекающий. О каком-то шоке или провокации и говорить не приходится. Любовь, охватившая героев, не светит и не греет, и вообще вот за такие «стилистические фигуры», как «слился с ней в жарком страстном поцелуе» и «они полностью растворились друг в друге», по-моему, уже даже ромфантщиков ругают. Технологии обозначены пунктиром, яснее всего в них то, что они очень «крутые», мирообразующие, но на общем унылом фоне и это как-то не бодрит. Из хорошего. Чувствуется, что автор не новичок. Скучно, но не примитивно и до смешного не доходит. О грамотности. Я понимаю, что есть спорные случаи, но вот это-то что? – «Луиза отдёрнула шторы, и весело обратилась к мужу». Запятая перед «и», между однородными сказуемыми? Не упоминал бы, не будь это системным.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 7 баллов.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 4 балла.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Кравченко Андрея Николаевича «Архитектор» (№17)

https://author.today/work/90874?c=5846755&th=5846755

Понятно, что это не рассказ, а миниатюрка, но больше, честно сказать, ничего не понятно. Допустим, Архитектор – это Бог, он создал вирус. Тогда брат его – кто? Диавол? А о каком добре говорится, а потом о Добре? Или это вообще опечатка? И что мы вообще должны понять из этих… не знаю даже, как назвать. Диалоговых сценок. Люди разные, кто-то обязательно поддержит автора, но лично мне его поддержать нечем. Я НИЧЕГО не понял. По мне, это просто набор слов, связанных только синтаксически. Ну, может быть, ещё какая-то злоба дня имелась в виду, вирус же. Разумеется, автор в состоянии прийти и всё объяснить. И даже не знаю, как мне объяснить ему в ответ, что раньше надо было объяснять, в тексте.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 2 балла.

2. Сюжет. Его нет. Нет и хоть чего-нибудь вместо него. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. О чём это? Зачем? 1 балл.

5. Герои. Героев не вижу, не понимаю от слова совсем. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. К собственно стилю у меня особых претензий нет. Написано как написано, русским языком. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Можно ли назвать острыми полные непонятки? Не думаю. 1 балл.

Понятно, что это не рассказ, а миниатюрка, но больше, честно сказать, ничего не понятно. Допустим, Архитектор – это Бог, он создал вирус. Тогда брат его – кто? Диавол? А о каком добре говорится, а потом о Добре? Или это вообще опечатка? И что мы вообще должны понять из этих… не знаю даже, как назвать. Диалоговых сценок. Люди разные, кто-то обязательно поддержит автора, но лично мне его поддержать нечем. Я НИЧЕГО не понял. По мне, это просто набор слов, связанных только синтаксически. Ну, может быть, ещё какая-то злоба дня имелась в виду, вирус же. Разумеется, автор в состоянии прийти и всё объяснить. И даже не знаю, как мне объяснить ему в ответ, что раньше надо было объяснять, в тексте.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 2 балла.

2. Сюжет. Его нет. Нет и хоть чего-нибудь вместо него. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. О чём это? Зачем? 1 балл.

5. Герои. Героев не вижу, не понимаю от слова совсем. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. К собственно стилю у меня особых претензий нет. Написано как написано, русским языком. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Можно ли назвать острыми полные непонятки? Не думаю. 1 балл.

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Константина Костина «Феномен» (№ 16)

https://author.today/work/59217?c=5846742&th=5846742

Я бы не назвал то, что я только что прочёл, рассказом. Это что-то вроде байки, но и они бывают разными. Хорошую, цельную, осмысленную байку можно и послушать, но здесь, на мой взгляд, что-то совершенно иное. Сначала вспомнился Капитан Очевидность, но вскоре стало ясно, что дела обстоят ещё хуже. Если очень смягчить, что я хочу сказать, получится примерно так: эта «байка» представляет собой словесное недержание  в практически чистом виде. Да, посуда бьётся. Её бьют и взрослые, и дети. А ещё дети ходят в садик. А ещё люди пьют самогон, и закуска бывает очень вкусная. Но я глазам не верю, что человек расписал всё это на 18k и считает рассказом. Так и хочется спросить: а в баню вы ходили? А за грибами? А на качели в детстве качались? То бишь – ждать ли нам «Феномен-2», «Феномен-3»?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Логика и организация на уровне «что вижу, то пою». Фантдоп (он же феномен) состоит в том, что после пьянки были найдены осколки стекла на столе и в раковине. 1 балл.

2. Сюжет. Отсутствует. И не только он, но и минимальное обоснование тому, зачем всё это было записано. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Тему я определил бы как «Посуда бьётся, а я люблю самогон». Конфликт не определяется (не с посудой же). 2 балла.

4. Диалоги. Диалогов нет, но голос автора вполне слышен. 4 балла.

5. Герои. Повествование от первого лица, и это первое лицо любит выпить и закусить, но страшно утомляет. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Попытка казаться остроумным – это как попытка казаться трезвым, т.е. тебе-то кажется, что у тебя получается. 3 балла (была же всё-таки попытка).

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Я бы не назвал то, что я только что прочёл, рассказом. Это что-то вроде байки, но и они бывают разными. Хорошую, цельную, осмысленную байку можно и послушать, но здесь, на мой взгляд, что-то совершенно иное. Сначала вспомнился Капитан Очевидность, но вскоре стало ясно, что дела обстоят ещё хуже. Если очень смягчить, что я хочу сказать, получится примерно так: эта «байка» представляет собой словесное недержание  в практически чистом виде. Да, посуда бьётся. Её бьют и взрослые, и дети. А ещё дети ходят в садик. А ещё люди пьют самогон, и закуска бывает очень вкусная. Но я глазам не верю, что человек расписал всё это на 18k и считает рассказом. Так и хочется спросить: а в баню вы ходили? А за грибами? А на качели в детстве качались? То бишь – ждать ли нам «Феномен-2», «Феномен-3»?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Логика и организация на уровне «что вижу, то пою». Фантдоп (он же феномен) состоит в том, что после пьянки были найдены осколки стекла на столе и в раковине. 1 балл.

2. Сюжет. Отсутствует. И не только он, но и минимальное обоснование тому, зачем всё это было записано. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Тему я определил бы как «Посуда бьётся, а я люблю самогон». Конфликт не определяется (не с посудой же). 2 балла.

4. Диалоги. Диалогов нет, но голос автора вполне слышен. 4 балла.

5. Герои. Повествование от первого лица, и это первое лицо любит выпить и закусить, но страшно утомляет. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Попытка казаться остроумным – это как попытка казаться трезвым, т.е. тебе-то кажется, что у тебя получается. 3 балла (была же всё-таки попытка).

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

"Ваше мнение очень важно для нас"

https://author.today/work/51236

Очень рад, Анна, что Вам понравилось. Последняя глава – ну да, наверно так и есть, ещё один поворот )

спасибо  

Спасибо, что хоть две главы осилили )

Ну, я не критик, конечно. Может, и бываю невнятным. Пробую объяснить.

Я хотел бы видеть хоть какую-то картинку, хоть какую-то ситуацию, за которой можно было бы наблюдать. А тут я читаю: кого-то где-то убили. Кого? Где? Читаю дальше: кто-то с кем-то разговаривает, суть беседы ускользает чуть более чем полностью, её обстоятельства – тоже. Нет, ну правда – где это? в лесу? в поле? Читаю дальше: началась какая-то Королева…

Я верю, что пишущий старался. Но вижу, что у него не получилось. Это даже не «плохой рассказ», это просто малосвязный текст.

В моей группе два текста, о которых можно говорить серьёзно: «Лонгин» Кристины и «Писатель» Кленникова Александра. Они совершенно разные, тут уж я себя не упрекну в жанровой вкусовщине и прочем подобном. Разные, но это именно рассказы. Два на десять – просто отличный результат, кто занимался с текстами, вряд ли поспорит.

Как-то так, наверно )

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №28 Андрей Корженевский «Регент Неизменности»

https://author.today/work/43799?c=2483977&th=2483977

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Разобраться в этой «зеркальной» сумятице можно только с помощью авторских объяснений. Для текста это провал.

2. Сюжет – 1 балл. Из разряда «Кто куда чего». Сидишь и даже предполагать не с чего, о чём  всё-таки речь. Зеркало? А, ну тогда мне, конечно, всё ясно. Зеркало!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Насколько можно понять, тема – колдунство. Воплотить бы её ещё… по-человечески.

4. Диалоги – 2 балла. Один балл за (не)ясность и один – за пафос.

5. Герои – 4 балла. Ну, какая-то «симпатяшность» в идее сделать героя Зеркалом, наверно, есть.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. Язык есть (вона сколько наговорено), а со стилем жо… жостко чего-то не хватает. В скобках: всего?..

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Общее впечатление, что есть задумка. Чтобы её осуществить, надо  всего-то ничего – уметь. В таком виде… В таком виде один балл и моё  «очень жаль».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Разобраться в этой «зеркальной» сумятице можно только с помощью авторских объяснений. Для текста это провал.

2. Сюжет – 1 балл. Из разряда «Кто куда чего». Сидишь и даже предполагать не с чего, о чём всё-таки речь. Зеркало? А, ну тогда мне, конечно, всё ясно. Зеркало!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Насколько можно понять, тема – колдунство. Воплотить бы её ещё… по-человечески.

4. Диалоги – 2 балла. Один балл за (не)ясность и один – за пафос.

5. Герои – 4 балла. Ну, какая-то «симпатяшность» в идее сделать героя Зеркалом, наверно, есть.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. Язык есть (вона сколько наговорено), а со стилем жо… жостко чего-то не хватает. В скобках: всего?..

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Общее впечатление, что есть задумка. Чтобы её осуществить, надо всего-то ничего – уметь. В таком виде… В таком виде один балл и моё «очень жаль».

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №112 Александр Горешнев «Охота»

https://author.today/work/43707?c=2483963&th=2483963

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 2 балла. Не представляю себе «внятность текста» при том, что непонятно, о чём, к  чему, кому он вообще написан. Зачем описывать охоту, пусть даже и не  особо нарушая её логику? Описалово ради описалова?

2. Сюжет – 1 балл. Как таковой сюжет отсутствует. Имеется перечисление тех или других  событий. Местами так и очень тщательное (что из перечисления событий,  увы, сюжета не делает).

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Так получилось, что тему произведения я уже назвал. Описалово (охоты,  глубинки, какой-то около всего этого суетни). Тут и действия какого-то  «описательного» типа. Сделал так-то, вот так-то и эдак-то… Так себе  тема. Мягко говоря. О конфликтах и заикаться не приходится.

4. Диалоги – 4 балла. Поскольку диалог под самогон – не самое худшее, что здесь имеется.

5. Герои – 3 балла. Может, и неплохие герои. Но живут они какой-то своей, к нам не повёрнутой жизнью.

6. Стиль и язык автора – 3 балла. Хоть не сюсюкающий, и то хорошо.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Зачем такое писать-читать – непонятно. Говорить ли о степени «шоковости»? Баллы говорят.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №111 Милана Шторм «Мир Двоих»

https://author.today/work/41778?c=2430792&th=2430792

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Какая логика у грёз, у снов? У лиричной лирики, у любовной любови?

2. Сюжет – 1 балл. Какой сюжет там, где всё примерещилось? Да и что «всё»? Ехали они, ехали. А, да. Чаю попили!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Тема практически совпадает с названием, что уже хорошо (хотя бы сходу предупредили)). Конфликта замечено не было.

4. Диалоги – 2 балла. По баллу на геройское рыло. А если посерьёзней подойти… Так это, не к чему подходить-то.

5. Герои – 1 балл. Герои – просто М и Ж. Имена у них есть, конечно, но делу это как-то  мало помогает. Какому делу? Всерьёз принять их за героев, а не за  авторскую слабосильную фантазию.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. «Холод быстрыми темпами поднимается по её телу…» Чего-чего? ))

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Острое впечатление того, что я прочитал что-то лишнее. Более того, я  его читал уже раз двести. Надеюсь, у меня иммунитет, и я не заболею  штампоизобилующим долболиризмом. ))

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Какая логика у грёз, у снов? У лиричной лирики, у любовной любови?

2. Сюжет – 1 балл. Какой сюжет там, где всё примерещилось? Да и что «всё»? Ехали они, ехали. А, да. Чаю попили!

3. Тема, конфликт произведения – 3 балла. Тема практически совпадает с названием, что уже хорошо (хотя бы сходу предупредили)). Конфликта замечено не было.

4. Диалоги – 2 балла. По баллу на геройское рыло. А если посерьёзней подойти… Так это, не к чему подходить-то.

5. Герои – 1 балл. Герои – просто М и Ж. Имена у них есть, конечно, но делу это как-то мало помогает. Какому делу? Всерьёз принять их за героев, а не за авторскую слабосильную фантазию.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. «Холод быстрыми темпами поднимается по её телу…» Чего-чего? ))

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Острое впечатление того, что я прочитал что-то лишнее. Более того, я его читал уже раз двести. Надеюсь, у меня иммунитет, и я не заболею штампоизобилующим долболиризмом. ))

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №109 М.Б.Булыух «Вспышка»

https://author.today/work/43662?c=2430777&th=2430777

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 2 балла. Организация состоит в перескоках, в том, что главный герой то в плену  своих глюков, то в суровой реальности. Не многовато ли скачков? Конвейер  какой-то. А «конвейерный экшен» – это уже, при любой внятности,  утомительно.

2. Сюжет – 1 балл. Полностью подчинён этой «скачущей» организации. Вспышка – он там, вспышка – он здесь… Ctrl C – Ctrl V… Это сюжет?

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Тема произведения – зомби и инопланетяне, мерещащиеся в наркобреду.  Конфликт: все хотят съесть героя (в бреду), обдолбался (в реале)…

4. Диалоги – 3 балла. Так себе диалоги, но легко могу представить в три раза хуже (поэтому не балл, а три).

5. Герои – 1 балл. Просто набор движений – сделал то-то, побежал туда-то…

6. Стиль и язык автора – 3 балла. Установка примерно такая. Если герой носится как ударенный, это и есть  динамика. А если он будет твердить, что ему «жопа», нам тоже станет  страшно. Наивно? Ну, да. Мягко говоря…

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2 балла. Очень и очень всё ту… тут простодушно )). Я уж не говорю о том, что: где шок, а где зомбибанальщина.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 2 балла. Организация состоит в перескоках, в том, что главный герой то в плену своих глюков, то в суровой реальности. Не многовато ли скачков? Конвейер какой-то. А «конвейерный экшен» – это уже, при любой внятности, утомительно.

2. Сюжет – 1 балл. Полностью подчинён этой «скачущей» организации. Вспышка – он там, вспышка – он здесь… Ctrl C – Ctrl V… Это сюжет?

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Тема произведения – зомби и инопланетяне, мерещащиеся в наркобреду. Конфликт: все хотят съесть героя (в бреду), обдолбался (в реале)…

4. Диалоги – 3 балла. Так себе диалоги, но легко могу представить в три раза хуже (поэтому не балл, а три).

5. Герои – 1 балл. Просто набор движений – сделал то-то, побежал туда-то…

6. Стиль и язык автора – 3 балла. Установка примерно такая. Если герой носится как ударенный, это и есть динамика. А если он будет твердить, что ему «жопа», нам тоже станет страшно. Наивно? Ну, да. Мягко говоря…

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2 балла. Очень и очень всё ту… тут простодушно )). Я уж не говорю о том, что: где шок, а где зомбибанальщина.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №108 pargentum «Макгаффин»

https://author.today/work/17921?c=2401243&th=2401243

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 4 балла. Текст пытались организовать, и это уже похвально. Но вот чем кончились  эти попытки. Стрельба… Диалог… Какая-то хрень на столе… Диалог… Диалог…  Диалог… Диалог… КОНЕЦ.

2. Сюжет – 2 балла. Такое,  к сожалению, часто встречается. Сюжетно даже не глава, а кусок главы  романа. Нет понимания того, что рассказ – самоценен, что это отдельная  история, а не отголоски чего-то, происходящего где-то там, далеко за  кадром.

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл.  Почти не ловится эта самая тема. Есть Земля, есть колонии (куполы). Есть  некий ансибль, устройство для межзвёздной мгновенной связи, которое  цапают то одни, то другие… И какая тут тема? А конфликт? Типа:  конфликтуют = поделить не могут? )) Это всё равно, как если бы в «Гостье  из будущего» был только миелофон и инфа, что за ним все охотятся, – и  ни хрена больше.

4. Диалоги – 3 балла. Так много баллов потому, что тут мало чего имеется кроме. ))

5. Герои – 1 балл. Даже ошмётки героев как-то лучше получились, вот честно.

6. Стиль и язык автора – 4 балла. Есть попытка не быть нудно-вязким. Уже хорошо.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2 балла. Наверно, повторюсь, и тем не менее. Это не рассказ. И впечатление  такое: где-то там, за горизонтом (возможно, в будущем) есть роман, и там  расписаны герои, расставлены акценты, есть завязка, развязка, смысл.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 4 балла. Текст пытались организовать, и это уже похвально. Но вот чем кончились эти попытки. Стрельба… Диалог… Какая-то хрень на столе… Диалог… Диалог… Диалог… Диалог… КОНЕЦ.

2. Сюжет – 2 балла. Такое, к сожалению, часто встречается. Сюжетно даже не глава, а кусок главы романа. Нет понимания того, что рассказ – самоценен, что это отдельная история, а не отголоски чего-то, происходящего где-то там, далеко за кадром.

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Почти не ловится эта самая тема. Есть Земля, есть колонии (куполы). Есть некий ансибль, устройство для межзвёздной мгновенной связи, которое цапают то одни, то другие… И какая тут тема? А конфликт? Типа: конфликтуют = поделить не могут? )) Это всё равно, как если бы в «Гостье из будущего» был только миелофон и инфа, что за ним все охотятся, – и ни хрена больше.

4. Диалоги – 3 балла. Так много баллов потому, что тут мало чего имеется кроме. ))

5. Герои – 1 балл. Даже ошмётки героев как-то лучше получились, вот честно.

6. Стиль и язык автора – 4 балла. Есть попытка не быть нудно-вязким. Уже хорошо.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2 балла. Наверно, повторюсь, и тем не менее. Это не рассказ. И впечатление такое: где-то там, за горизонтом (возможно, в будущем) есть роман, и там расписаны герои, расставлены акценты, есть завязка, развязка, смысл.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №107 geta «Ахмад И Мухаммад. Ремонт Человечества.»

https://author.today/work/46051?c=2401232&th=2401232

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Какая может быть логика внутри белиберды? Ну, какая-то, наверно, может.  Это как штаны чистить, сидя в грязи, в луже. Логично будет? Казалось  бы, да. Грязные же. Но вот нет. Логичен другой выход. ИЗ ЛУЖИ. ))

2. Сюжет – 1 балл. Происходящее глупо. Всё познаётся в сравнении. «Наша Раша» очень даже  ничего, оказывается. Во всяком случае, сюжеты там есть реально забавные.  А это чего???

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Тема «Спасти человечество» такого исполнения не заслуживает. То, во что  её раскатывают, обесценило бы любую тему. Конфликт… Тут со здравым  смыслом конфликт. По здравому рассуждению таких текстов просто не надо  делать, не то что кому-то показывать.

4. Диалоги – 1 балл. Даже в заданной (стыренной)) системе координат они могли бы быть  абсурдно-сюровыми, остроумными, неожиданными, но они просто глупы и,  кроме недоумения, ничего не вызывают.

5. Герои – 1 балл. К вышеперечисленным диалоговым прелестям здесь ещё и «спионеренность» добавляется. Полная.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. Какой уж тут стиль. Не до жиру…

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Не шок и не провокация. Недоумение и пичалька.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Какая может быть логика внутри белиберды? Ну, какая-то, наверно, может. Это как штаны чистить, сидя в грязи, в луже. Логично будет? Казалось бы, да. Грязные же. Но вот нет. Логичен другой выход. ИЗ ЛУЖИ. ))

2. Сюжет – 1 балл. Происходящее глупо. Всё познаётся в сравнении. «Наша Раша» очень даже ничего, оказывается. Во всяком случае, сюжеты там есть реально забавные. А это чего???

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Тема «Спасти человечество» такого исполнения не заслуживает. То, во что её раскатывают, обесценило бы любую тему. Конфликт… Тут со здравым смыслом конфликт. По здравому рассуждению таких текстов просто не надо делать, не то что кому-то показывать.

4. Диалоги – 1 балл. Даже в заданной (стыренной)) системе координат они могли бы быть абсурдно-сюровыми, остроумными, неожиданными, но они просто глупы и, кроме недоумения, ничего не вызывают.

5. Герои – 1 балл. К вышеперечисленным диалоговым прелестям здесь ещё и «спионеренность» добавляется. Полная.

6. Стиль и язык автора – 1 балл. Какой уж тут стиль. Не до жиру…

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Не шок и не провокация. Недоумение и пичалька.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №106 А. Кленников «Писатель»

https://author.today/work/45385?c=2393927&th=2393927

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 10 баллов. История изложена предельно понятно. Последовательность происходящего,  обоснованность – всё это не хромает. Никаких «алогизмов» не замечено.

2. Сюжет – 6 баллов. Основная канва слишком, пожалуй, прямая. Он не мог прославиться / он  прославился – на такое хочется сказать: ну и что? Но симпатичны  детальки. Вот за ними и наблюдаешь, они сподвигли дочитать. По-другому  говоря, хорош не сюжет, а «сюжетинки» (как ГГ «поживлялся крохами»  например).

3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов. Тема «Человек и общество» (голос из зала: «Да какой писатель  человек?»), конфликт где-то в той же стороне намечается, «я и они».  Вполне себе неплохо, хотя хотелось бы чётче, острее (вот поэтому 8, а не  10).

4. Диалоги – 8 баллов. Они информативные, но местами – чистая публицистика, не речь. Возможно, это фишка такая. Всплески постмодерна, так сказать. ))

5. Герои – 8 баллов. По большому счёту герой один: достоевист, писатель-пассионарий Игорь  Владимирович Полосов. Матушка, по всей видимости, символизирует  необразованный народ, а редактор богословского журнала – образованный.  Игорь получился довольно сложным, весьма любопытным типом, а «народ»… он  и есть народ. ))

6. Стиль и язык автора – 8 баллов. Местами очень и очень симпатично – «Запах деревьев, сентябрьская роса и  рассеянный свет спрятавшегося за облаками солнца зализывали утреннюю  агрессию задумчивого писателя…». Но (здесь же): если писатель УЖЕ  ЗАДУМЧИВЫЙ (а не агрессивный), значит УЖЕ ЗАЛИЗАЛИ (а не зализывали), а?  А что за «поэтически красивая пора»? Это косноязычие Полосова? Вообще,  местами не пойму, стилизация это идёт, стёб или… или чего? ))

7. Острота и впечатление от текста в целом – 8 баллов. Здесь скорее провокация, чем шок, конечно. И не самая плохая.  Провокация на «подумать/обсудить». Немного не хватило остроты. И  затянуто, есть такое. Но работа интересная.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 10 баллов. История изложена предельно понятно. Последовательность происходящего, обоснованность – всё это не хромает. Никаких «алогизмов» не замечено.

2. Сюжет – 6 баллов. Основная канва слишком, пожалуй, прямая. Он не мог прославиться / он прославился – на такое хочется сказать: ну и что? Но симпатичны детальки. Вот за ними и наблюдаешь, они сподвигли дочитать. По-другому говоря, хорош не сюжет, а «сюжетинки» (как ГГ «поживлялся крохами» например).

3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов. Тема «Человек и общество» (голос из зала: «Да какой писатель человек?»), конфликт где-то в той же стороне намечается, «я и они». Вполне себе неплохо, хотя хотелось бы чётче, острее (вот поэтому 8, а не 10).

4. Диалоги – 8 баллов. Они информативные, но местами – чистая публицистика, не речь. Возможно, это фишка такая. Всплески постмодерна, так сказать. ))

5. Герои – 8 баллов. По большому счёту герой один: достоевист, писатель-пассионарий Игорь Владимирович Полосов. Матушка, по всей видимости, символизирует необразованный народ, а редактор богословского журнала – образованный. Игорь получился довольно сложным, весьма любопытным типом, а «народ»… он и есть народ. ))

6. Стиль и язык автора – 8 баллов. Местами очень и очень симпатично – «Запах деревьев, сентябрьская роса и рассеянный свет спрятавшегося за облаками солнца зализывали утреннюю агрессию задумчивого писателя…». Но (здесь же): если писатель УЖЕ ЗАДУМЧИВЫЙ (а не агрессивный), значит УЖЕ ЗАЛИЗАЛИ (а не зализывали), а? А что за «поэтически красивая пора»? Это косноязычие Полосова? Вообще, местами не пойму, стилизация это идёт, стёб или… или чего? ))

7. Острота и впечатление от текста в целом – 8 баллов. Здесь скорее провокация, чем шок, конечно. И не самая плохая. Провокация на «подумать/обсудить». Немного не хватило остроты. И затянуто, есть такое. Но работа интересная.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №105 Dsche «чёрные буквы»

https://author.today/work/40953?c=2393905&th=2393905

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Логика в том, что главному герою легчает, конечно, есть, но логике  рассказа это не в помощь. Рассказова логика всё-таки не только прямую  непротиворечивость элементов предполагает. Общая внятность истории  должна быть – а её тут нет. Поскольку и истории-то нет. «Полегчало» – не  история.

2. Сюжет – 1 балл. Сюжета нет, есть какие-то скачущие, складывающиеся буквы (в голове?) на фоне больнички и хренового самочувствия.

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Конфликта не нашёл, а тема сама по себе – ничто. Её же раскрывать надо. А где тут?..

4. Диалоги – 5 баллов. Сами по себе они не тошнотные, просто висят как бы в воздухе, в нигде.

5. Герои – 3 балла. Что-то промелькивает, кто-то с кем-то говорит. Как в тумане.

6. Стиль и язык автора – 2 балла. Бывает язык и похуже. Ну а здесь… Просто есть.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. В целом ощущение, что автор засоряет эфир. К чему бы это всё? Просто свободного времени много?

рассказ «чёрные буквы»

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 1 балл. Логика в том, что главному герою легчает, конечно, есть, но логике рассказа это не в помощь. Рассказова логика всё-таки не только прямую непротиворечивость элементов предполагает. Общая внятность истории должна быть – а её тут нет. Поскольку и истории-то нет. «Полегчало» – не история.

2. Сюжет – 1 балл. Сюжета нет, есть какие-то скачущие, складывающиеся буквы (в голове?) на фоне больнички и хренового самочувствия.

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Конфликта не нашёл, а тема сама по себе – ничто. Её же раскрывать надо. А где тут?..

4. Диалоги – 5 баллов. Сами по себе они не тошнотные, просто висят как бы в воздухе, в нигде.

5. Герои – 3 балла. Что-то промелькивает, кто-то с кем-то говорит. Как в тумане.

6. Стиль и язык автора – 2 балла. Бывает язык и похуже. Ну а здесь… Просто есть.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. В целом ощущение, что автор засоряет эфир. К чему бы это всё? Просто свободного времени много?

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №104 Кристина «Лонгин»

https://author.today/work/46258?c=2374435&th=2374435

1. Логичность изложения – 10 баллов. Текст прекрасно изложен. По логике у меня маааленькие сомнения – в  моменте, когда брат Инчик нажимает на курок. Я думаю: разве пришедший  был похож на безумного? Но у меня есть вариант: похож, потому что не  видит, что люди безумствуют.

2. Сюжет – 10 баллов. Нетривиально, это уж точно. Очень динамично, лаконично, никаких соплей и прочих размазываний.

3. Тема, конфликт произведения – 9 баллов. Конфликт мне видится как несоответствие «звёздности» и божественности с  одной стороны, а с другой – божественности и тупого неистовства толпы.  Но всё-таки нет уверенности в выстреле как в решении этого конфликта.

4. Диалоги – отсутствуют. И это очень хорошо смотрится. Прямо на 10 баллов.

5. Герои – 10 баллов. Очень хорошо показаны люди – масса, которой только и хочется  чего-нибудь урвать. Бога вполне себе вижу, вот такое нечто  отстранённо-«звёздное». Инчик скорее как функция, но почему бы и нет. И  интересно, что здесь даже стаканчики и канистра – в общем-то  «действующие лица». По крайней мере, кадры с ними – очень красочные, и  это часть сюжета, а не что-то там «для пущих красот». Стаканы даже «по  лексике» как бы сами по себе действуют – «Бумажные стаканчики с  газировкой выплёскивали содержимое...».

6. Стиль и язык автора – 10 баллов. Читалось замечательно. Кинематографичный текст, видно всё подетально.  Ярко, объёмно, убеждает («Двухметровый негр с белой канистрой ледоколом  прошёл толпу»). Интонация хорошая – сдержанная, всё по делу.

7. Острота и общее впечатление – 10 баллов. Острота – та, что надо. Шок есть. Может, не до обморока, но удивляет, останавливает на себе как некая вспышка.

1. Логичность изложения – 10 баллов. Текст прекрасно изложен. По логике у меня маааленькие сомнения – в моменте, когда брат Инчик нажимает на курок. Я думаю: разве пришедший был похож на безумного? Но у меня есть вариант: похож, потому что не видит, что люди безумствуют.

2. Сюжет – 10 баллов. Нетривиально, это уж точно. Очень динамично, лаконично, никаких соплей и прочих размазываний.

3. Тема, конфликт произведения – 9 баллов. Конфликт мне видится как несоответствие «звёздности» и божественности с одной стороны, а с другой – божественности и тупого неистовства толпы. Но всё-таки нет уверенности в выстреле как в решении этого конфликта.

4. Диалоги – отсутствуют. И это очень хорошо смотрится. Прямо на 10 баллов.

5. Герои – 10 баллов. Очень хорошо показаны люди – масса, которой только и хочется чего-нибудь урвать. Бога вполне себе вижу, вот такое нечто отстранённо-«звёздное». Инчик скорее как функция, но почему бы и нет. И интересно, что здесь даже стаканчики и канистра – в общем-то «действующие лица». По крайней мере, кадры с ними – очень красочные, и это часть сюжета, а не что-то там «для пущих красот». Стаканы даже «по лексике» как бы сами по себе действуют – «Бумажные стаканчики с газировкой выплёскивали содержимое...».

6. Стиль и язык автора – 10 баллов. Читалось замечательно. Кинематографичный текст, видно всё подетально. Ярко, объёмно, убеждает («Двухметровый негр с белой канистрой ледоколом прошёл толпу»). Интонация хорошая – сдержанная, всё по делу.

7. Острота и общее впечатление – 10 баллов. Острота – та, что надо. Шок есть. Может, не до обморока, но удивляет, останавливает на себе как некая вспышка.

игрок №102 Alex Onyx на рассказ №103 Андрей Ваон «В эпоху развитого гуманизма»

https://author.today/work/45302?c=2374418&th=2374418

1. Логичность изложения – 7 баллов. Текст изложен вполне логично, написано внятно. За что снято 3 балла.  Начало несколько затянуто, да и в целом рассказ крупноват, прямо целая  повесть, не помнит автор Чеховских заветов. Кроме того, не близка мне  «туристическая нота» и, наверно, внятность мне тут как не в коня корм,  пусть будет на моей совести.

2. Сюжет – 6 баллов. Мне было интересно больше то, к чему же приведёт автор, чем сами  события «в процессе». Во множестве мест хотелось воскликнуть: «Ну а вот  здесь уж точно можно сократить!».

3. Тема, конфликт произведения – 5 баллов. Мне трудновато такое понять, поскольку жизнь никогда не казалась скучной. Адреналина всегда хватало.

4. Диалоги – 6 баллов. Мне показалось, что в некоторых местах они несколько сюсюкающие  («лодочка», «кораблик»), где-то излишне отрывистые, а где-то вообще  лишние.

5. Герои – 6 баллов. Я их вижу, но не очень понимаю.

6. Стиль и язык автора – 7 баллов. Читалось неплохо, но повторюсь – надо всё-таки учиться сокращать.  Историю вполне можно было изложить покороче. Отдельно и с удовольствием  хочу отметить грамотность. Это прямо-таки роскошь в наше время.

7. Острота и общее впечатление – 6 баллов. Всё-таки хотелось большего шока. А здесь такой «шок»,что больше он на недоумение похож. Мол, почему так?

1. Логичность изложения – 7 баллов. Текст изложен вполне логично, написано внятно. За что снято 3 балла. Начало несколько затянуто, да и в целом рассказ крупноват, прямо целая повесть, не помнит автор Чеховских заветов. Кроме того, не близка мне «туристическая нота» и, наверно, внятность мне тут как не в коня корм, пусть будет на моей совести.

2. Сюжет – 6 баллов. Мне было интересно больше то, к чему же приведёт автор, чем сами события «в процессе». Во множестве мест хотелось воскликнуть: «Ну а вот здесь уж точно можно сократить!».

3. Тема, конфликт произведения – 5 баллов. Мне трудновато такое понять, поскольку жизнь никогда не казалась скучной. Адреналина всегда хватало.

4. Диалоги – 6 баллов. Мне показалось, что в некоторых местах они несколько сюсюкающие («лодочка», «кораблик»), где-то излишне отрывистые, а где-то вообще лишние.

5. Герои – 6 баллов. Я их вижу, но не очень понимаю.

6. Стиль и язык автора – 7 баллов. Читалось неплохо, но повторюсь – надо всё-таки учиться сокращать. Историю вполне можно было изложить покороче. Отдельно и с удовольствием хочу отметить грамотность. Это прямо-таки роскошь в наше время.

7. Острота и общее впечатление – 6 баллов. Всё-таки хотелось большего шока. А здесь такой «шок»,что больше он на недоумение похож. Мол, почему так?

Onyx радуется оценке, благодарит, творческого роста не хочет (ещё немножко – и может лопнуть, а хочется пожить и поработать )))

Сорокина уважает, психодел любит, авторское кино смотря какое.

А, и Onyx не шалит. Только шедевры, только хардкор!