Алекс Любич

Идиотов надо сразу банить. Чтобы не почковались. 

Если человек по делу написал, не грех к нему прислушаться, а то и в тексте что-то поправить. Если же идиот пришёл своей идиотией сверкать, тут сразу в бан. 

Вы так говорите, будто это что-то плохое. 

Почему я не удивлён. 

Кстати, в вашей "разумеется, не в в России" что будет лично с вами, если вы начнёте активную пророссийскую деятельность? Хотя о чем я, это же совершенно другое, понимать надо. 

Странный вопрос. Вы не в России? Испуганный "патриот"? Тогда всё даже ещё более понятно. 

Не тешьте себя. Просто вы нафиг никому не нужны, как Неуловимый Джо. 

Вообще-то только правоохранительные органы не дают лично мне убить лично вас. Подумайте об этом. 

По вашей логике, в каждом организме должны быть раковые клетки, а Т-лимфоциты не должны их трогать. 

Так может говорить только тот, кто сам кормится с иностранных денег.

Вы так говорите, будто посадить иноагента - это что-то плохое.

Как насчёт попробовать объяснить на пальцах, кто, сколько и каким образом получит от внесения кого бы то ни было в список иноагентов? Вы же приплели зачем-то жадность, вот и объясните её механизм. Дерзайте.

Разумеется, нет. Потому, что см. выше. Журналист умудряется врать, даже если говорит, что 2+2=4.
Доверять можно только документам с подписью и печатью, лично себе, своей жене и своему командиру. 

Странно взрослому человеку не понимать такие элементарные вещи.

Что поделать, если вы не понимаете написанное? 

Констатирую: фактов вы не знаете, но мнение имеете. 

Как насчёт попробовать ответить на мой вопрос? 

И это, никогда не пользуйтесь словами, смысла которых не знаете. "Бот" - этот компьютерная программа. Человек ботом не бывает никогда. 

Повторюсь: вы ЛИЧНО материалы этого дела читали? Где, когда, при каких обстоятельствах, и кто вам его показал? Напоминаю, что журналист врёт всегда и везде. Он органически неспособен говорить правду. Чаще всего журналист говорит полуправду, полностью извращая смысл произошедшего.

Просто присутствующие здесь пациенты с либеральным расстройством центральной нервной системы несут дичь и выдают свои мечты за реальность.

Вот прям все поголовно? Что-то мне подсказывает, что вы снова выдаете желаемое за действительное. Или опять.

Список иноагентов вам в помощь. Если сами его отыскать не сможете, дайте знать. Помогу.

Спрашивать о фактах и первоисточниках - это точно "под копирку". Так всегда и говорите, особенно начальству.

Конкретно вы не понимаете написанное, а проблемы типа у меня? Типичная либеральная логика. 

Вы лично материалы дела и приговор читали? Если нет, то и говорить тут не о чем. 

Ну вот конкретно вас в школе не научили понимать написанное. 

Просто никаких фактов нет. 

Факт - это не перепевка Карузо Рабиновичем, а конкретный документ с подписями и печатями. 

То есть, давайте их в школе мату учить, я вас правильно понял? 

Напомните, по какой конкретно статье УК его осудили и какая была точная формулировка приговора? 

Другими словами, факты отсутствуют. Есть только мнение. Что и требовалось доказать. 

Затем, что ни даты, ни номера приговора нет. И материалы дела лично вы точно не читали.

Верить же журналистам, тем более, махровым либерастам, это такое. Ни на что не намекаю.

Попробуйте своими словами кратко и тезисно. Не надо чужих интерпретаций. 

Ну и РБК в качестве источника недалеко от википедии

Кто конкретно сидит именно за телефонные разговоры? ФИО и номер приговора давайте. 

И в какой же из указанных статей имеется запрет на свободу слова? Ни одна из перечисленных статей не запрещает говорить всё, что угодно непублично.

А публично положено за базар отвечать. Оно так в нашей вселенной.

И да, по вашей логике, ценник в магазине ограничивает вашу личную свободу чего-то там.

Разумеется, знаю. Это законы Российской Федерации. В любом поисковике они отыскиваются за несколько секунд.
Напоминаю, что за упоминание всуе википедии в качестве источника, в британских ВУЗах заставляют брать новую тему и полностью переписывать курсовую. Это к вопросу о его достоверности.
Так что с конкретными примерами статей, которые якобы ограничивают свободу слова в РФ? Просто назовите законы и укажите номера статей.

Википедия в качестве доказательства? Мощно и не убого. 

В переводе на человеческий, ни единого примера у вас нет. Есть только мнение. 

Что и требовалось доказать. 

Конкретные примеры дайте. Номера статей и названия законов. 

Не надо сказок "как страшно жыть"

Какие конечно статьи каким образом ограничивают свободу слова? 

Напоминаю, что пропаганда гомосятины выражением своего мнения является в той же мере, как и призыв к свержению государственного строя. 

Скажите, разглашение государственной тайны - это свобода слова или нет? 

А призыв в свержению государственного строя? 

Как много букв, как мало смысла. 

Вы так говорите, будто курение чего бы то ни было полезно для здоровья. И что лечение последствий этого курения будет производиться исключительно из личных средств самого курильщика, а не за счёт всех остальных. 

Расскажите сказку, что иностранные слова "регион", "субъект" и иже с ними находятся под негласным, лютым неодобрением, почти запретом. 

Очень люблю читать о происходящем в параллельной вселенной. 

Учитесь выражать свои мысли кратко и внятно. Пока у вас не получается. 

Как много букв, как мало смысла. 

Всё перечисленное вами - крайне разумные и верные меры. 

И что из перечисленного не так? 

И нет, алкоголь не наркотик. Учебник по основам наркологии в помощь. 

Я знал, что будут сказки, а не конкретика. 

А давайте вы здесь перечислите хотя бы дюжину флажков, принятых за последние года три? 

Тема "бешеного принтера" была изобретена и заброшена в массовое сознание либердой и демшизой. У реальности она ни малейшего касательства не имеет. 

Если кому-то очень хочется поспорить, берём 10 принятых законов подряд и конкретно пишем, какая статья в них неправильная и почему. Дерзайте. 

Вы так говорите, будто говнище кому-то интересно. 

Комментарии блестяще доказывают тезис, что люди читают жопой. 

Не вижу смысла обсуждать что-то с человеком, который ни из FAL, ни из СВД не стрелял и патроны в руках не держал. 

Авторитетами меня давить бесполезно, я не ведусь. 

Конструкторы вечно хрень конструируют. Их мнением можно пренебречь. Смысл имеет только практический опыт. 

Впрочем, вы можете попробовать обосновать строительство памятника Третьему Интернационала за авторством Татлина. Особенно интересует практическое применение. 

Ясно-понятно. Сами в руках винтовку не держали, только на авторитеты ссылаетесь. 

Скушно.