Заходил
Насчет того что тебя кто-то назвал чертом нерусским он дурачье. Русский это не национальность, это состояние души. Еще Александр II сказал: Хочешь быть русским — просто будь им. Половина великих русских деятелей не русские если мы берем национальность и происзождение. Всякие там Пушкины, Кутузовы, Лермонтовы, Барклаи-Де-Толли и прочие Багратионы.
Десять тысяч это рыцари и мастера, а так орден джедаев со всеми корпусами и юнлингами под 50 тысяч
Мне тоже, но что-то я в сомнениях
Буквально
И даже не один
Я что-то потерялся, а когда Васильев стал недоброжелателем Агренева. У них же вроде были хорошие приятельско-деловые отношения? Я что-то пропустил, или это игра на публику?
Упс. Не знаю почему. Должен быть Алексеевич
Эти сугубо теоретические вещи нужны, для создания правдоподобного мира и для более четкого представления и проработки. Написать что-то легко, написать что-то действительно проработанное и правдоподобное сложно. А Михаил Сергеевич с каждой работой старается вывести правдоподобность на совершенно новый уровень, и я бы сказал что в чем-то он уже не уступает английским историкам(не писателям, а серьезным ученым которые и в нашем научном сообществе признаются) которые время от времени строят серьезные научные труды в жанре "Что если"
Это кусочек чтобы мы представляли что нас ждет. Остальное тоже начнет выкладывать, но через месяц-полтора. Так что все будет, будем ждать
С 1763 года Екатерина Великая ввела такую должность. И ее никто не отменял. И товарищей могло быть два тогда один назывался первый, а другой второй. И товарищ действительно означает вице. Но тогда это называлось товарищ и реально было. Учите историю или не высказывайтесь
Почему сразу написавшие врут? Может оказаться, в описанной вами ситуации когда речь идет лишь о письменных источниках что написавшие имеют ввиду иной город, пока не обнаруженный, а тот город от которого остался пепел сгорел от пожара и на самом деле иной. Это как раз тот вариант гипотетического когда мы просто не нашли остатки пепелища другого города, а по описанию местности, сильно изменившемуся из известных подходит лишь город который условно сгорел от пожара десятилетием двумя ранее. И если найдут второе пепелище и иные сведения говорящие о том что описанный город это именно это самое второе пепелище вполне абсолютная истина о сожжение города 1 окажется уже не истиной. И так может быть с почти любым. Разумеется чем больше данных и доказательств какого-либо события с разных сторон, тем больше шанс того что то что мы знаем есть абсолютная истина, и мы можем ее так называть ровно до того момента когда не откроются данные говорящие о ином. Опять таки я не говорю что все что мы знаем ложно или не истинно, я говорю о том что это истина на нашем уровне понимания мироустройства, как когда-то людям было абсолютно истиной существование Богов например. Об этом учат в 9-11 классах на обществознании
Есть много вариантов как могло быть, например спустя пару сотен лет может открыться что в городе случился пожар еще до прихода татар, авторы текста могли заблуждаться или речь шла о другом городе и все. Или что город был заброшен лет за 15 до пожара.
Опять таки на основе имеющихся данных мы можем говорить о том что татары сожгли город, до появления у нас других данных, которые могут появиться спустя некоторое время. Такое очень часто случается
С тем менталитетом поверят
Насчет того что лучше логично, что каждая последующая лучше предыдущей потому что в отличие от некоторых, Михаил Алексеевич очень сильно упарывается в качество и проработку и работает над собой.
Каждый гуманитарий знает что даже абсолютная истина относительна, просто на большей дистанции, и более того к истине надо стремиться, но достичь ее невозможно. Государство делает единственно правильный выбор давая краткий курс из реальных исторических фактов на основе реальных трудов реальных историков, пусть упрощенный до невозможности, ибо в обычного среднестатистического не историка даже палкой нельзя вбить большой обьем исторических фактов ибо история удел энтузиастов, а остальным кажется нудной и скучной и либо игнорируется либо скука заводит их в ловушку интересной, но насквозь лживой псевдоистории с озером китеж, великой китайской стеной она же ивовая изгородь, с нам все врут и прочей ерундой. Чтобы впихнуть в обычного человека хотя-бы краткий курс академической истории с огромным количеством разных имеющих право на существование точек зрения потребовалось бы увеличить срок обучения с 11 до 13-14 лет, и ввести историю с первого класса с огромным количеством часов, желательно хотя бы 2 урока истории в день.
Насчет академической науки, как человек который в ней варится могу сказать что в отличие от советского союза, где плюрализм был весьма урезан, в современной нет постулата. Есть несколько школ, есть одиночки. По факту любой ученый историк может иметь собственное мнение и строить свои теории в корне различающиеся с уже общепринятыми. За теории в целом за подтверждение или опровержение не платят в целом. Ученые получают деньги за публикации и учебную работу. Даже если ты манкируешь фактами тебя от нее не отстранят и не будут запрещать публикации. Даже если твоя позиция в корне расходится с позицией государства, ты все равно сможешь читать лекции. Насчет пирамид, есть несколько абсолютно разных мест где они располагаются. И не только на окраинах Каира, есть еще несколько мест. Пирамиды строили очень многие династии, и даже у одного из предшественников хефрена он же хуфу, не помню как звали фараона было аж три пирамиды в двух разных абсолютно местах на карте.
В науке сегодня нет постулата и вопреки нему не отсеиваются теории это бред сивой кобылы. Конечно может быть за последнюю неделю пока я не был в университете в науке что-то сильно изменилось, но очень в этом сомневаюсь. Более того даже письменные работы оцениваются не сточки зрения правильно, не правильно, а с точки зрения подхода к анализу и выполнению работы, тщательности и оригинальности. В студентах развивают навыки думать самому и составлять собственную позицию основанную на фактах. В чем-то я согласен с многими коллегами, но в чем-то я с этими же самыми коллегами готов спорить до хрипоты, потому что считаю что они неправильно интерпретируют факты, а некоторые (единицы, в основном либерального и националистического толка, буквально пара тройка коллег с которыми имею честь быть знакомым, и по многим другим вопросам мы сходимся, в частности считаем наиболее обоснованной теорию Горского о Рюрике, которая не является единственно верной, но является на мой взгляд и взгляд коллег наиболее правдоподобной) а некоторые вообще игнорируют факты которые могут разбить из теории из идеологических побуждений. В общем советую очень тщательно фильтровать источники из которых вы берете информацию и советую если ищете по-сложнее и по детальнее заглянуть на киберленинку, там есть статьи многих моих коллег, а еще на ютубе есть несколько качественных исторических каналов, которые с разных сторон и с разных платформ исторической науки в доступной и понятной форме занимаются распространением истории в массы и не были ни разу пойманы на серьезных неточностях в плане данных, но интерпретируют ее абсолютно по разному. Зайцевский с марксисткой платформы, и Редрум с платформы старой школы РГГУ, рациональность и человечность. Увы как источник новых исторических кадров РГГУ уже лет 10-15 сдал свои позиции настолько, что его заткнули за пояс вузы регионов, но ведущий канала один из последних серьезных (несмотря на несерьезность внешнюю) историков-выпускников РГГУ.
Насчет Великой Китайской Стены у нас нет ни одного доказательства что она когда-либо называлась Ивовой изгородью, это не более чем очередной лженаучный миф, возможно неоязыческий. Как ни странно все школы неоязычества и русского национализма созданные в 20 веке в СССР создавались людьми либо технического, либо юридического склада ума ничего не понимавшим в изучении истории, да им было и не нужно, они творили новый миф, на котором хотели построить различные государства и к сожалению от подобных людей и серьезных историков решивших заняться лженаукой по всему миру гуляет огромное количество баек, легенд и откровенной лжи к которым люди с техническим складам ума, более умные в плане наук точных, ( высшая математика брр) относятся с излишним пиететом считая что раз скрывается, значит правда. Даже в годы СССР, где наука подчинялась марксистской идеологии в академической науке данные и количество теорий менялись постоянно и в истории и филологии, просто представителям не марксистской платформы приходилось выкручиваться, и подводить под их теории слова конкретных людей из партии. Благо тот же Ленин в свое время наговорил столько что с его помощью можно доказать что одна и та же рыжая кошка (возьмём такую аллегорию, и черная и белая и сербурмалиновая с пятнами в виде серпов и молотов). Науке было сложнее, но она жила, развивалась и велись ожесточенные баталии. К сожалению лженаучные псевдоисторические факты слишком много встречаются в публицистическом мусоре. Если подвести итог сего огромного опуса, нужно детально отсеивать лженауку от науки, и если говорят вам все врут это звоночек по поводу что скорее всего будут вешать лапшу на уши. Даже в годы ссср ученые не имели цензуры и легко получали книги статьи и прочее из других стран стремясь к большей объективности. В общем всех благ читайте и смотрите лишь источники являющиеся хоть сколь-либо научными, ибо в публицистике, особенно если это публицистика 90-х и нулевых годов больше антинаучного бреда чем в якобы исторических работах каца, эдельман и прочиз дудей, варламовых и шульман. Даже в них больше исторических фактов да перевранных, да с вырыванием из контекста, но в основе чаще всего лежат реальные исторические факты и теории.
Насчет Великой Китайской стены, которую строили несколько династий, по разным технологиям с перерывами порой в сотни лет соглашусь что часть из нее новодел сделанный в КНР в прошлом веке, когда они попытались ее реконструировать. Насчет пирамид чушь полная что их делали в 19 веке. Во первых историки не считают материаловедение лженаукой, а активно используют как в принципе и любые науки способные им помочь от биологии, анатомии до геологии, филологии, материаловедения и даже ядерной физики многие датировки объектов в прошлом сделаны на основе данных геологии, биологии и еще огромного спектра наук. А насчет реконструкции то откуда информация о том что в 19 веке англичане проводили реконструкцию пирамид хоть где-нибудь? Да они начали их изучать, вскрывать,и грабить, но отнюдь не реконструировать и реставрировать. Более того люди которые говорят что мы не знаем как и кто построил пирамиды либо просто недостаточно детально изучили вопрос, либо не хотят этого делать, либо хотят на очередной псевдонауке заработать денег. Их строили бригады наемных рабочих, которые жили в отдельных поселениях недалеко от пирамид и у каждой бригады было свое название вполне в духе комсомольских отрядов на великих стройках. Что же касается блоков якобы излишне больших, то при помощи рычагов, лебедок, бревен и силы обычных трудяг можно передвигать и блоки куда больше, как это было сделано например в городе библ, где блоки больше порой в десять раз, хоть их и существенно меньше. Тем более что пирамиды строились далеко не за один год в достаточно централизованных государствах. Построить даже с современными технологиями подобное будет очень дорого, а главное не несёт в себе никакого смысла даже для обмана историков чтобы написать свою историю. Во первых в некоторых моментах такое реально присутствует, но далеко не в том обьеме чтобы построить даже одну пирамиду, даже маленькую вроде тех которые примерно с 6 по 30 династии из тех династий что вообще их строили. Более того историк не дурак, и во первых пойдет к материаловедам они ему объяснят, что это постройка сильно более поздняя если это так, и дальше он начнет ходить по разным другим ученым, которые могут ему помочь в деле установление каких-либо объективных фактов. На основании которых могут построить далеко не одну теорию, и каждый историк будет это подавать по своему и интерпретировать так как ему кажется наиболее достоверным и потом рано или поздно по мере открывания новых фактов ученые могут прийти к консенсусу и выдать на основе всех гипотез одну +- правдоподобную версию событий и жизни какого-то отрезка времени.
Академическая наука и то как дают историю публицистикой для обычных людей отличаются примерно как математика на уровне умею писать считать, от высшей математики, к которой к счастью отношения не имею, в отличие от истории. По крайней мере историческая академическая наука это сферическое в вакууме стремление к объективности, если не считать отдельных личностей, в основном либерального толка которые очень любят выдумывать цифры из головы, или брать их у того кто выдумал их из головы. А в целом если в школе рисуют картину что вот пришел рюрик 862 году и началась русь, то например в мгу говорят, что мы точно не можем сказать даже был ли рюрик и кто он такой, вот вам три-четыре гипотезы, вот вам аргументы за и против и все. Какая из них правда, а кто его знает? Причем историки активно используют методы из самых разных наук, и историк в своем исследовании легко может побегать по биологам, геологам, филологам и многим другим, лишь бы собрать картину воедино. Но проблема в том что большинство людей не готовы тратить настолько много времени как люди сумасшедшие они же историки на изучение одного мизерного вопроса чтобы точно понять его суть.
При этом все вокруг вроде журналистов, государства и прочих общественных и антиобщественных сил стараются подать историю лишь под нужным им углом. И к чести государства, в отличие от некоторых назовем их для мягкости либералов (хотя они далеко не всегда ими являются если посмотреть на определение слова либерализм, а еще они своими действиями и слова его дискредитируют, почему-то практически во всех странах мира оппозиция нацелена на благо своей родной страны, просто она видит его по другому или хочет власти, а наша оппозиция нацелена на благо тоже своей родной страны, но почему-то у кого-то эта страна израиль, у кого-то омерика, а у кого-то франции и германиями и прочие великобритании) так вот в отличие от либералов, государство берет реальную историческую гипотезу/версию которая реально признается как существующая академическим сообществом и подает только ее. А либералы когда рассказывают свою версию истории опираются или на давно разгромленные теории, либо выдумывают лженаучные, либо строят свои псевдонаучные на основе лишь тех фактов которые им нравятся. Я не видел еще ни одного либерала оппозиционера связанного с историей который бы подавал историю хоть сколько-нибудь близко с реальной историей.
Я уважаю Дмитрия Чайку и сам читаю его, но до того уровня правдоподобности как у этих двоих ему далеко. У него мери сью которым являются по определению любые попаданцы (ну хотя у Савина это малозаметно) выражается намного сильнее. Я не говорю что это плохо, но по фактологии и правдоподобности он уступает Савину и Ланцову. Хотя оба по сравнению с ним пишут очень давно и быть может лет через 10 Чайка сможет достичь их уровня, но и они надеюсь стоять на месте не будут
Сколько вообще планируется вряд ли сам автор может точно сказать, но судя по неспешности сюжета неплохо отражающей эпоху и возросшим уровнем сосредоточенности на реалистичности и правдоподобности книг будет много и долго
Так это буквально художественное произведение, просто автор реально запаривается над фактологией и правдоподобностью описываемого если мы не берем Безумного Макса где он заигрался и фентези
В этом во многом фишка автор тудея что можно читать по кусочкам книги еще до конца не дописанные. Как когда-то в газетах читали гоголя, пушкина или дюма собирая книги по кусочкам до того как те издавались целиком
Михаил Алексеевич как всегда написал очень интересную работу, собрав очень много фактов и грамотно вписав в них художественное произведение. Что-же касается неспешности повествования, то я могу сказать что оно довольно неплохо отражает эпоху и во многом, как мне кажется, обусловлено желанием сделать максимально правдоподобную книгу. Потому что художественные произведения художественными произведениями, но если бы все авторы пишущие на около историческую тему настолько же детально запаривались над фактологией это было бы великолепно. Я знаю лишь двух отечественных писателей, которые настолько детально собирают факты и создают действительно правдоподобную картину это Михаил Алексеевич и Влад Савин. Имхо эта книга прорыв в творчестве. Автор пиши еще так же вдумчиво и неспеша мы подождем
С точки зрения такой науки как история точно сказать когда появились славяне невозможно, но есть несколько вполне уважаемых в исторических трудах точек зрения датирующих появления славян 5-1 веками до нашей эры или же 1-5 веками нашей эры так что с научной точки зрения в рамках гипотезы и художественного произведения все очень даже продумано. Автор очень постарался нал новой книгой, как всегда хорошо собирая факты, но вывел это дело на принципиально иной уровень.
Ура. Мы ждали ждали и наконец дождались
Оч вкусно. Но маловата! Маловата будет! Маловата
Это я ваше министерство
Увы это суровая правда жизни
Вот тоже жду. Вкусновата конечно, но маловата будет. Маловата!
Ура прода. Олды помнят как автор пропадал и на год так что темп весьма многообещающий. Ты главное пиши. Мы подождем
Это дней на 6 если растягивать удовольствие
Конкретно в тот период, английская пехота имела больший процент нарезного оружия и была именно кадровой армией, а французы немного уступали
Или испанских линкоров те тоже по сути переброненосцы
В Призме
Так кровавой она будет для врагов и чем больше умрет врагов тем больше своих выживет, так что впк надо прокачивать по полной
Эу не надо вводить людей в заблуждение Жорик как и все остальное это просто сон в стельку пьяного ГГ
На АТ подобная жесть более сложно реализуема чем на Фикбуке. По крайней мере детально
И Микоре Надеемся ждем не хватает проды нам
Ура Прода! И все же: МАЛОВАТА БУДЕТ! МАЛОВАТА!
На ИЗР катается всего две полных боевых вахты. Каждая по 18500 человек
Экипаж ИЗР это 37 тысяч человек. Минимально возможный экипаж скорее перегонная команда это 5 тысяч человек и несколько десятков тысяч специально запрограммированных дроидов. Конечно в теории его можно уменьшить тысяч на 20, но это нужно на верфи переделывать. В ДДГ не доверяют ИИ да и люди на боевых кораблях надёжнее автоматики. Просто на коленке увести ИЗР не получится. Пара человек просто не сможет повернуть все рубильники и все активировать чтобы перемещаться на ИЗР. Конечно кто-нибудь уровня Вишейта мог бы перемещать ИЗР в гипере на чистой силе без всяких технологий, но вишейта прикончили оооочень давно
МАЛОВАТА! МАЛОВАТА БУДЕТ! МАЛОВАТА!
Автор пишет проду, и она будет выкладываться в конце сентября начале октября
Насчет курвы от чеха не знаю что вам не нравится, в чешском языке сие ругательство так же присутствует
Опа опа долгожданная прода
Ура прода
Семь лет назад автор задумывал его как небольшой и решил сохранить описание
Ура прода
Осуждаем смерть Кощея
Написал комментарий к произведению Шайтан Иван
Морально уставать не косноязычие. Буквально есть такое понятие моральная или эомциональная усталость (она же выгорание). Видимо все психиаторы и психологи у нас таджики. Офицеры РИ матерились примерно всегда, но был нюанс. Только по отношению к нижним чинам и унтерам. Офицеров материть было нельзя в независимости от чина, хотя во время боевых действий это отходило на второй план и там даже генералы, например Марков матерились хуже любого сапожника. И так было не только в России, например Фельдмаршал Врангель ( не наш, а прусский) во время Австро-Прусской Войны отправил огромную телеграмму монарху Пруссии где не матерных было ровно три слова: "Бисмарк", "Виселица" и "Депутаты" остальные слова были матерными и никого это не смущало. Или например был такой военный цензор Лямке, он в своих мемуарах писал о том что гвардейцы и кавалеристы, элита РИА особо отличаются матершиной видя в этом лихость. Или например Псковский епископ Андроник активно боролся с матершиной распостраненной по крайней мере в частях Юго-Западного Фронта (до остальных ему не было особого дела, далеко) он говорил что она распостранена повсеместно. Да и если мы возьмем несколько раньше не конец 19 начало 20 века, а допустим начало 19 века, то тот же Денис Давыдов вполне себе офицер спокойно использовал в своих стихах мат, Пушкин хотя его с трудом можно назвать офицером (потому что мало служил, большую часть времени проведя на гражданской службе) тоже не гнушался его. Или жил такой в середине 19 века некий Дружинин, служил в лейб-гвардии финляндском полку и писал стихи, тоже мата не гнушался . И в целом если почитать классику, не обязательно тех кто служил, например взять тех же Есенина, Маяковского, да того-же Тургенева или Лонгинова, все они так или иначе употребляли маты в стихах, причем весьма активно. Или например возьмем прозаиков, Лев Николаевич Толстой, в разговорах с Буниным использвал матерную брань, по крайней мере об этом писал сам Бунин, сам Бунин вообще настолько любил мат что составил словарь матерных слов и подарил его Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук, и при этом завидовал Куприну, потому что тот виртуознее ругался матом, опять же если верить Бунину. Или тот-же Некрасов, тоже матерился, но перед этим просил жену выйти ( по воспоминаниям Кони). Насчет маменьки тут трудно сказать, слово употреблялась и вроде как исключительно в низших слоях, но есть пример некоего М. Д. Воеводского, между прочим действительного статского советника который так обращается к матери в письмах, но тут я не сильно погружен в контекст и не могу ничего сказать
Так что все что вы написали есть дилетантская чушь человека не разбирающегося в вопросах и погрязшего в предрассудках.