Александр Туркевич

Спасибо за отзыв! Мур

29. Александр Туркевич на 30 Джерри Лила "Лучший ученик"

https://author.today/work/247413?c=43873535&th=43873535

Отзыв в рамках 7×7.

Читал 2 недели. С трудом осилил 5 глав.

Не хочу сказать про эту книгу ничего плохого - но и ничего откровенно хорошего сказать не могу. Возможно дело в том, что у книги просто крайне неудачное начало. Почему? Потому что после 5 глав у меня в голове все еще салат из цветной капусты и абсолютно никакого понимания: что это за история? В каком сеттинге она происходит? Кто все эти герои? И зачем вообще все это здесь?

У начала произведения есть три основные функции: старт для сюжета (завязка), объяснение мира (экспозиция), знакомство с ключевым/выми героем/-ями.

Это начало не справляется ни с одной из этих функций (при том что главы здесь довольно объемные). За 5 глав случилось всего одно сюжетно значимое событие (возвращение учителя), мир так и не приобрел ни структуру, ни законы, а герой так и остался просто "я" без понимания, что за личность за этим "я" лежит.

И на самом деле автора даже трудно ругать за это - по приложенным схемам и количеству неологической лексики видно, что проект очень масштабный, и грамотно ввести в него читателя крайне трудно. Для этого нужно большое мастерство.

Проще говоря, я не хочу сказать, что автор не талантлив - этого как раз у автора хватает - я хочу сказать, чтт автор взял себе вещь не по размеру, а скорее на вырост, и как это часто бывает, утонул в ней, как ребенок в большой куртке.

Логичность изложения, сеттинг, фантдоп: 4 балла.

Пожалуй, главная проблема, которая влияет на все остальное. Видно, что у автора богатый и красочный лор, но вот структура его ускользает от понимания, и даже наглядные схемы в допах мало помогают этому. Автор вводит очень много новой лексики, но не объясняет ничего. Я вроде как понял, что задумывалось что-то вроде стимпанка/технофэнтези - но я абсолютно не понимаю, как элементы мира сосуществуют между собой - ибо в кадре между ними нет взаимодействия. Как итог - вместо фильма - картонный театр с так себе декорациями. 

Сюжет: 5 баллов.

Как я уже говорил, за 5 глав произошло 1 сюжетно значимое событие - возвращение учителя. И есть намек на ещё одно значимое событие - смерть Эфи, но эта тема мусолится и никак не развивается. В чем история? Куда мы идем? Зачем? Эти вопросы остаются без ответа.

Тема и конфликты: 5 баллов.

Опять же, из-за медлительности повествования, ни о какой теме пока говорить не приходится. Что касается конфликтов - конфликт учителя и ученика понятен, в остальном пока говорить трудно.

Герои: 5 баллов.

Пока что - куклы. Оживут ли они в будущем - вопрос открытый, но на данном этапе по крайней мере центральным героям места не нашлось, их поглотил беспощадный мир. Разве что Нарая вызывает интерес.

Диалоги: 6 баллов.

Местами весьма удачные. Местами обыкновенные. Поводов для восторга нет, поводов ворчать, в целом, тоже.

Стиль и язык: 8 баллов.

Вот за это и говорю, что автор определенно талантлив, но взял снаряд себе не по силам - слог то хороший  читается легко. Только из-за недостатка системы в повествовании после прочтения в голове ничего не остаётся.

Общее впечатление: 6 баллов.

В том виде, в котором оно есть, читать дальше просто не осилю. Но надеюсь, что пока автор пишет, он подрастет, и вернется, чтобы переписать начало. И тогда я бы с удовольствием вернулся.

Отзыв в рамках 7×7.

Читал 2 недели. С трудом осилил 5 глав.

Не хочу сказать про эту книгу ничего плохого - но и ничего откровенно хорошего сказать не могу. Возможно дело в том, что у книги просто крайне неудачное начало. Почему? Потому что после 5 глав у меня в голове все еще салат из цветной капусты и абсолютно никакого понимания: что это за история? В каком сеттинге она происходит? Кто все эти герои? И зачем вообще все это здесь?

У начала произведения есть три основные функции: старт для сюжета (завязка), объяснение мира (экспозиция), знакомство с ключевым/выми героем/-ями.

Это начало не справляется ни с одной из этих функций (при том что главы здесь довольно объемные). За 5 глав случилось всего одно сюжетно значимое событие (возвращение учителя), мир так и не приобрел ни структуру, ни законы, а герой так и остался просто "я" без понимания, что за личность за этим "я" лежит.

И на самом деле автора даже трудно ругать за это - по приложенным схемам и количеству неологической лексики видно, что проект очень масштабный, и грамотно ввести в него читателя крайне трудно. Для этого нужно большое мастерство.

Проще говоря, я не хочу сказать, что автор не талантлив - этого как раз у автора хватает - я хочу сказать, чтт автор взял себе вещь не по размеру, а скорее на вырост, и как это часто бывает, утонул в ней, как ребенок в большой куртке.

Логичность изложения, сеттинг, фантдоп: 4 балла.

Пожалуй, главная проблема, которая влияет на все остальное. Видно, что у автора богатый и красочный лор, но вот структура его ускользает от понимания, и даже наглядные схемы в допах мало помогают этому. Автор вводит очень много новой лексики, но не объясняет ничего. Я вроде как понял, что задумывалось что-то вроде стимпанка/технофэнтези - но я абсолютно не понимаю, как элементы мира сосуществуют между собой - ибо в кадре между ними нет взаимодействия. Как итог - вместо фильма - картонный театр с так себе декорациями. 

Сюжет: 5 баллов.

Как я уже говорил, за 5 глав произошло 1 сюжетно значимое событие - возвращение учителя. И есть намек на ещё одно значимое событие - смерть Эфи, но эта тема мусолится и никак не развивается. В чем история? Куда мы идем? Зачем? Эти вопросы остаются без ответа.

Тема и конфликты: 5 баллов.

Опять же, из-за медлительности повествования, ни о какой теме пока говорить не приходится. Что касается конфликтов - конфликт учителя и ученика понятен, в остальном пока говорить трудно.

Герои: 5 баллов.

Пока что - куклы. Оживут ли они в будущем - вопрос открытый, но на данном этапе по крайней мере центральным героям места не нашлось, их поглотил беспощадный мир. Разве что Нарая вызывает интерес.

Диалоги: 6 баллов.

Местами весьма удачные. Местами обыкновенные. Поводов для восторга нет, поводов ворчать, в целом, тоже.

Стиль и язык: 8 баллов.

Вот за это и говорю, что автор определенно талантлив, но взял снаряд себе не по силам - слог то хороший  читается легко. Только из-за недостатка системы в повествовании после прочтения в голове ничего не остаётся.

Общее впечатление: 6 баллов.

В том виде, в котором оно есть, читать дальше просто не осилю. Но надеюсь, что пока автор пишет, он подрастет, и вернется, чтобы переписать начало. И тогда я бы с удовольствием вернулся.

Спасибо за отзыв!

Это действительно текст игра, но кто здесь игроки - вопрос открытый

Спасибо за отзыв! Рад, что понравилось))

Больше постмодерна богу постмодерна!

От 29. Александр Туркевич к 31. Madame Debordee "Эпическая сила".

https://author.today/work/597861?c=43434649&th=43434649

После прочтения у меня возник только один вопрос: Зачем? Честно, я просто не понимаю, зачем существует эта история? С какой целью? Да и история ли? (вообще-то - нет). Я уж не буду спрашивать о чём она, этот вопрос тут и вовсе не имеет смысла. В общем, впечатления после прочтения остались из разряда: что я только что прочитал? И зачем?

По атмосфере рассказ напоминает малограмотный блог времён ЖЖ (который автор и упоминает), но если это была стилизация - то стилизация так себе, потому что автору удалось вобрать всё раздражающее, что было в ЖЖ (в том числе "ниочёмность"), но вот то, что действительно вызывает ностальгию по нему - как например "ламповость" - воссоздать не получилось.

По пунктам:

Логичность изложения: 5 баллов.

Изложение может и логично, но изложение чего? Да и взаимосвязи персонажей и событий остаются непонятными.

Сюжет: 1 балл.

Если бы можно было поставить 0 - был бы 0. Сюжета нет. Завязка, развитие, кульминация, развязка - за этим точно не сюда. Даже во влогах у блоггеров сюжета больше. Мдэ.

Тема и конфликты: 3 балла.

О чём оно? Если конкретно, то ни о чём. Можно сделать скидку на задетые мимоходом темы межличностных отношений, но в том то и дело, что они задеты мимоходом и не раскрыты, а основной темы нет.

Конфликт присутствует - но один. Конфликт читателя и текста. Как бы))

Герои: 3 балла.

Имена. Больше ничего.

Диалоги: 3 балла.

Они есть. Смысл их наличия остаётся непознанным.

Стиль и язык: 5 баллов.

Если это стилизация - приемлемо, но не могу назвать удачей. Если это исходный слог автора - без комментариев. Лично я отвалился уже на первом предложении.

Общее впечатление: 2 балла.

Тут как с русским автопромом. Можно ли это прочитаеть?

Можно. А зачем?

Отзыв в рамках марафона 7*7.

После прочтения у меня возник только один вопрос: Зачем? Честно, я просто не понимаю, зачем существует эта история? С какой целью? Да и история ли? (вообще-то - нет). Я уж не буду спрашивать о чём она, этот вопрос тут и вовсе не имеет смысла. В общем, впечатления после прочтения остались из разряда: что я только что прочитал? И зачем?

По атмосфере рассказ напоминает малограмотный блог времён ЖЖ (который автор и упоминает), но если это была стилизация - то стилизация так себе, потому что автору удалось вобрать всё раздражающее, что было в ЖЖ (в том числе "ниочёмность"), но вот то, что действительно вызывает ностальгию по нему - как например "ламповость" - воссоздать не получилось.

По пунктам:

Логичность изложения: 5 баллов.

Изложение может и логично, но изложение чего? Да и взаимосвязи персонажей и событий остаются непонятными.

Сюжет: 1 балл.

Если бы можно было поставить 0 - был бы 0. Сюжета нет. Завязка, развитие, кульминация, развязка - за этим точно не сюда. Даже во влогах у блоггеров сюжета больше. Мдэ.

Тема и конфликты: 3 балла.

О чём оно? Если конкретно, то ни о чём. Можно сделать скидку на задетые мимоходом темы межличностных отношений, но в том то и дело, что они задеты мимоходом и не раскрыты, а основной темы нет.

Конфликт присутствует - но один. Конфликт читателя и текста. Как бы))

Герои: 3 балла.

Имена. Больше ничего.

Диалоги: 3 балла.

Они есть. Смысл их наличия остаётся непознанным.

Стиль и язык: 5 баллов.

Если это стилизация - приемлемо, но не могу назвать удачей. Если это исходный слог автора - без комментариев. Лично я отвалился уже на первом предложении.

Общее впечатление: 2 балла.

Тут как с русским автопромом. Можно ли это прочитаеть?

Можно. А зачем?

Спасибо за отзыв, кек

Спасисибо за отзыв!

Держись!

Александр Туркевич, Робин Штенье (играет Туркевич) "Теоретик Детерминированного Хаоса" повесть/ приключения, попаданцы в магические миры, 3,13 а.л.

https://author.today/work/489529

По сюжету оба брата помолодели за счёт реверсивного движения. На мой взгляд можно было сделать так, что один брат помолодел, а второй погиб. Это не обесценило бы их травму, а наоборот, придало веса - старший брат потерял младшего, сам став при этом моложе его, что определённо заставило бы его ценить каждое мгновение жизни больше. Причём это не противоречит логике, ведь существа, спровоцировавшие реверс, были внутри корабля, а один из братьев был снаружи.

Но всё это имхо.

Не, ну, в том, что это условие конкурса - вы правы. Просто смысл в том, что это условие можно выкрутить так, чтобы это был не баг, а фича - в этом и есть мастерство. У кого-то из этого вышла фича - они получили оценки повыше, т.к. справились с задачей. У кого-то это стало багом - они получили оценки похуже.

Во-вторых, у рассказа по общему баллу второе место среди всех моих оценок, так что я бы не назвал его плохо оцененным)

Они все в сборнике конкурсном

ссылку на сборник сейчас прикреплю, а возле названий стоят порядковые номера ихт в сборнике.

https://author.today/post/872408

Пост с отзывами на рассказы финалисты.

https://author.today/post/872408

Пост с отзывами на рассказы финалисты.

Пост с отзывами на рассказы финалисты.

https://author.today/post/872408

Очень рады, что история нашла отклик в читательской душе.

А так - да, дракошенька наше любимое дитя))

ну, если рассказать всё, то не останется интриги.

Насчёт дат выкладки пока точно быть уверен не могу - слишком много не писательской работы сейчас, вот и пишу урывками

Спасибо)

Всё  будет, но не сразу=) Продолжение пишется, но очень маленькими шажками))

Так. Не раскисай. Нос по ветру, грудь колесом и хвост пистолетом! И не из такой жопы выбираются люди, уж это точно!

Хорошая сказка, добрая)) Одобряется  

Я ходячих смотрел только 5-6 первых серий и ещё лет дцать назад (страх подумать сколько времени прошло), так что не эксперт))

Кхм-кхм

Я просто к тому, что это не случайная ошибка, а сюжетный механизм.

Про невозможность передвигаться - зря так думаете 

Это тоже из реальной практики история, только там не было отказа, потому что вместе с ним приехала жена, которая научила его умных людей слушаться. Но передвигался он вполне сносно.

А в реанимацию потом к нему уже реально вызывали психбригаду. А через неделю брали на стол на некрэктомию.

Просто из ваших рассуждений напрашивается вопрос: если в книге персонаж пересёк двойную сплошную - это автор не знает ПДД, или всё же персонаж?

Ого! Неужели такие существуют. В моей больнице реаниматологи отчего то считают, что повышение а-амилазы крови выше 1000 в отсутствие жидкости в брюшной полости не является основанием даже для осмотра реаниматолога (из-за чего всё время приходится давить на них через пер/дежуранта, чтобы хотя бы посмотрели пациента).

Теперь по тексту комментария:

Во-первых это два разных персонажа. Пятно (причём не кофейное, а пятно крови в виде кофейной гущи) - у Коробейникова. Пациента с панкреатитом домой отпускает Портной. Пробовали застирать пятно от кофейной гущи на ходу на белом воротнике? Спойлер, если пятно маленькое - как в этом случае - а заменить не на что, то лучше так оставить, чем застирывать, потому что без порошка оно не отойдёт, а с мылом получится здоровая клякса, которая выглядит ещё хуже. С перекисью оно отойдёт, но опять же, выглядеть это будет так себе. В общем, при пятне до 1 см в диаметре аккуратнее будет не трогать. А самый лучший вариант - сходить в оперблок и выпросить другой костюм, если дадут. Но этот герой - ординатор, который до некоторых вещей может не додуматься в силу узости опыта - просто идея в голову не придёт. История кстати взята из личного опыта, когда на первом году ординатуры мне при промывании желудка оставили пятно 5*7 белой хирургички, и я бегал на поклон в оперблок, благо одна из сестёр подсказала использовать перекись, а потом отгладить в оперблоке. И дело не  в том, что я не знал о свойствах перекиси, а в том, что не подумал, что её можно использовать вот так, ибо раньше для этих целей у меня были порошок, мыло и белизна.

(Если уж вдаваться в подробности - многие "оплошности" допущены намеренно, потому что это в первую очередь роман об ученичестве - и это как раз иллюстрация неопытности Коробейникова. Он хочет идти оперировать опухоли с врастанием в ПБС, но с банальным пятном не придумал как справиться.)

Портной - уже уставший от жизни хирург. Он не будет пытаться уговорить пациента лечь, потому что видит, что это бесполезно. Консилиумом здесь решение не примешь, потому что фактически пациент в сознании и волю изъявляет. Что ему остаётся? Вызвать психбригаду (т.к. в подавляющем большинстве стационаров круглосуточной психиатрической службы нет)? Ну, можно попробовать, но не факт, что они подтвердят факт психоза - пациент ведёт себя относительно адекватно, его рассуждения, в  целом, логичны, и обусловлены не отсутствием критики своих действий, а не осознанием реальности грозящей ему опасности, в силу простого человеческого отсутствия медицинского образования. А удерживать пациента силой и колоть ему антипсихотики без осмотра и назначения психиатра - прямой путь за решётку. Он психбригаду не вызывает (что, по сюжету, дальше сыграет важную роль). Формально он остаётся в рамках закона.

Подытоживая: не все поступки в книге правильные. Но это не означает, что это ошибка автора. Вы сами привели пример ошибок из жизни. Персонажи и в жизни бывают разные.

Продолжение будет) в течение пары месяцев планирую завершить, просто сейчас готовлю несколько глав для одномоментной публикации))

Иногда правда похожа на вымысел гораздо больше самого вымысла. И наоборот.

Не спорю. Но опять же - живые люди. Всё бывает по разному. У меня случались скоровики, которые докладывая панкреатит, начинали доклад с фразы: у пациента есть варикоз - что не имеет отношения к делу.

Врач /фельдшер скорой помощи не проводит обследование, если не считать за него физикальный осмотр... Максимум - АД, ЭКГ, глюкоза, температура, сатурация. Если сильно повезёт - гемоглобин. И все эти данные будут перенесены на специальный "талон", который подклеивается к лицевой странице истории, а ЭКГ врач в любом случае будет интерпретировать сам + заказывать новое для сравнения. Поэтому скоровики просто в устной форме докладывают какой диагноз они установили и почему. Т.е. в случае с гангреной - запаха и внешнего вида достаточна, поэтому и дальнейший доклад избыточен и тратит время.

Итак, по пунктам. И да, будет много капса. И сразу отвечу на вопрос. Я врач, и сам работаю в неотложной хирургии.

1. В тексте романа ситуация с матерью, находящейся вместе с дочерью, они находятся НЕ В РЕАНИМАЦИИ (там не звучит ни это слово, ни намёк на него), НЕ НА ОБСЛЕДОВАНИИ (на обследование она отправится позже), А В КАБИНЕТЕ ПРИЁМНОГО ОТДЕЛЕНИЯ. Мать туда впустили ещё до осмотра врача. И, придя проводить осмотр, врач её выдворяет - на чём и строится конфликт сцены. И, если на то пошло, пациенты часто поступают в приёмное отделение не в состоянии самостоятельно передвигаться, да и в принципе в эмоционально уязвлённом состоянии. Поэтому присутствие родственников, пока они адекватны и не мешают, даже приветствуется, и с разрешения врача и при желании пациента они могут присутствовать на этапе приёма. Для осмотра же есть ширма, и родственник останется за ней, либо его попросят выйти в коридор.

2. Реальная неотложка - не та, которую показывают по телевизору, а та, которая есть в реальной жизни, это всегда напряжение. И всегда конфликты между врачами, потому что редко когда пациентом занимается  один врач, а конфликты мнений неизбежны. И, так как это очень напряжённое место, иногда врачи могут действительно ругаться. И иногда это может происходить даже при пациенте. Правильно ли это с этической точки зрения? Нет. Но медперсонал - тоже люди, и такое тоже случается. Это просто правда жизни.

3. В приведенном фрагменте показан разговор двух  братьев. Скоровик - старший брат хирурга. О чём сказано буквально в следующем абзаце. И оба медики. А потому понимают друг-друга с полуслова, не нуждаясь в полноценном докладе. Насчёт обсуждения при пациенте: во-первых, такое действительно может происходить. Опять же, не все люди одинаково тактичны и этичны. Во-вторых, конкретно в этом моменте, видимо, действительно не хватило дополнительного объяснения, что пациента закатили в другое помещение - гнойную перевязочную, а разговор происходит в самом приёмном покое. Чтож, не все вещи, естественные для моей головы, очевидны окружающим.

Так что:

Автор, несмотря на мою жёсткую критику, не складывай лапки и пиши. Ты сможешь. Но нужно матчасть изучить. И по писательскому ремеслу и по врачебному, не с точки зрения именно медицины, а скорее о внутренней кухне. М.б. бета нужен

Я не знаю, в каком городе, стране, мире вы  живёте, но исходя из того, что в вашем понимании первый осмотр пациента происходит уже в реанимации... кхм-кхм. А жизнь, она на то и жизнь, что в ней случается всякое, и не всегда люди ведут себя так, как того требуют этика и такт (даже вы в рецензии переходя на личности и делая абсолютно ничем не обоснованные выводы о уровне моего погружения в медицину).

Так врач и не даёт своё согласие и выдворяет её... Даже если бы дочь не попросила её выйти, её бы всё равно вывели, просто в данной ситуации дело решилось относительно более мирно...

Принудительная госпитализация в соматические отделения может осуществляться только в случае невозможности волеизъявления со стороны пациента.

Принудительная госпитализация в психиатрические отделения регулируется ФЗ №3185 ст. 29.

Медицина регулируется не только пониманием самой медицины как области знаний, но ещё и законами РФ.

Я не знаю в какой стране или городе вы живёте, но в большинстве случаев всё обстоит не так. Реально звонят в регистратуру только в случаях крайней необходимости: "Везём желудочно-кишечное кровотечение, шок, давление 60/0". Заболевания, не требующие немедленного помещения в реанимационный зал или в операционную никто не докладывает, их непосредственно регистрируют в регистратуре, а врачу приёмного отделения докладывают информацию в словесной форме сами "скоровики". А куда они реально звонят - это в диспетчерскую на подстанции, которая распределяет их по больницам - кого куда везти. Но с подстанции в больницы эта информация не передаётся.

Если что - это автор рецензии бьёт непроверенными фактами. Я врач хирург. Просто автор рецензии никогда не видел неотложку глазами сотрудника. Вот и всё.

Это называется симптом сотрясения поясничной области - пациент лежит на кушетке, а врач просовывает руки между кушеткой и поясницей. После чего аккуратно встряхивает. Появление боли говорит о возможном поражении почек или повышении давления в мочевыводящих путях.

Добрый день. Не в операционной, а в приёмном отделении: приёмное отделение неотложной больницы - не тюрьма, в нём можно находиться с родственниками, а с учётом того, что многие пациенты поступают не в состоянии самостоятельно передвигаться, то обычно присутствие родственников даже приветствуется, кроме тех случаев, когда они устраивают скандалы или ведут себя неадекватно. И при желании пациента и согласии на это врача родственник может присутствовать во время приёма.

Ну, он темно-русый))

Спасибо!) портреты будут)

А насчёт переделывать я ещё подумаю

Будет чуть позже, мне его закинуть надо,  а я забываю