Александр Мендыбаев

539
983
792
3 539

Заходил

80 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту Экранизация "Квартирантов"

Спасибо за комментарий. Фильм получил приглашение на Бостонский SciFi фестиваль. Это было настолько неожиданным, что американская виза оказалась лишь у одного из съемочной группы, и то он не мог полететь. Тем не менее не расчитывали ни на какую награду, само участие уже было круто. Когда узнали, что взяли первый приз, были немного в шоке. Статуэтка доставлена в Алматы, хранится у продюсера (надеюсь :-). Кстати, именно с этого фестиваля стартовали Звездные Войны 

Написал комментарий к произведению Молох ведьм

Добрый день. Ситеч пока в эксклюзиве, на литнете. Возможно выйдет печатная версия. К сожалению на автор тудей у меня нет коммерческого статуса, что затрудняет работу с двумя сайтами. И я очень прошу прощения у здешней своей аудиторией

Написал комментарий к произведению Ангиак

Отличный рассказ. Интересный, держащий в напряжении всю дорогу. Респект автору, что, несмотря на мифологичность работы, не делит героев на абсолютное добро и зло. За каждым из персонажей (а они у него яркие и самобытные) - богатая история причин и следствий, что привели их к тому или ному решению. Обоснованная мотивация и вера в их приключения - мастерство автора. Спасибо. С удовольствием почитаю рассказы в таком же стиле

Написал комментарий к посту 15.04 ИТОГИ игры 7 на 7, весна 2018

7х7 – Некромант. Harold R. Fox  

https://author.today/work/7719


Оценки: 8, 10, 10, 9, 10, 9, 9

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики – 8. Логично, мотивация достаточно  обдуманная, так, немного нашел неясных для меня и не совсем логичных  моментов:

 Души сидят на лавочке, с продвижением очереди их  становится все меньше. А новые не поступают? В любой очереди кто-то  крайний занимает, она не кончается на последнем.  

Откуда Лёнчик знает, что он Посланник могучего Паррифаса, а не сам могучий Паррифас? 

Откуда  Лёнчик так глубоко знает про Некромантов (жизнь – ценный ресурс, как  для живых – вода и золото), если он всего несколько дней назад стал  Личем и еще не купил книг у алхимика. 

Почему в карьере должно было быть много человек? 

Почему Лич так клево дерется мечом? Он что, будучи Лёнчиком был фехтовальщиком? 



2.  Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность   - 10. Сам хотел про лича писать. Немного в другом ракурсе. Но тем не  менее сюжет очень интересный, годнота. Понравилось многое. Про артефакты  – вообще находка. Автору грамотно удалось заменить пищу, воду,  потребности на магические предметы. Причем жадность и страсть, с которой  Лич пользует их ничем не отличается от жажды, голода и т.п. Считаю  находкой. Ништяк


3. Тема, конфликт произведения - насколько  убедительно показано – 10.  Конфликт произведения, мотивация – раскрыты  полностью. Не нужно задумываться, почему герой сделал то или то. Словно в  РПГ – иди, неси, плати, бей, надевай защитное кольцо, спасай гремлина,  разоблачай министра… короче очень последовательно и правильно. 


4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь – 9. Диалоги иногда  искусственные. Не факт, что так все просто бы решалось в жизни. Но все  таки это сказка и сказка красивая. Авансом девяточку вкачу. 


5.  Герои — верите им? Видите их? – 10. Автору удалось очень хорошо  прописать героев. Даже бесплотный лич обрел живую, яркую, понятную  оболочку и мотивацию. Обрастает артефактами, знаниями и проч.  


6.  Стиль и язык — насколько вам хорошо читается – 9. Есть ошибочки,  конечно, у кого их нет. Слишком одинаковый язык у всех существ, но есть  признаки и зерна разнообразия. Автор использует «практически» вместо  «почти». А так – норм.  

 


7. Впечатление от текста в  целом, насколько хочется это читать дальше? – 9. В начале тяжко было,  потом засосало. Вот только имя – Лёнчик, ну не катит оно Личу. Да и  легенда про следака – слабовата. В целом и частном – было интересно.  Буду читать дальше ибо заинтересовало и написано очень живо. 

Написал комментарий к произведению Некромант

7х7 – Некромант. Harold R. Fox  

https://author.today/work/7719


Оценки: 8, 10, 10, 9, 10, 9, 9

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики – 8. Логично, мотивация достаточно обдуманная, так, немного нашел неясных для меня и не совсем логичных моментов:

 Души сидят на лавочке, с продвижением очереди их становится все меньше. А новые не поступают? В любой очереди кто-то крайний занимает, она не кончается на последнем.  

Откуда Лёнчик знает, что он Посланник могучего Паррифаса, а не сам могучий Паррифас? 

Откуда Лёнчик так глубоко знает про Некромантов (жизнь – ценный ресурс, как для живых – вода и золото), если он всего несколько дней назад стал Личем и еще не купил книг у алхимика. 

Почему в карьере должно было быть много человек? 

Почему Лич так клево дерется мечом? Он что, будучи Лёнчиком был фехтовальщиком? 



2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 10. Сам хотел про лича писать. Немного в другом ракурсе. Но тем не менее сюжет очень интересный, годнота. Понравилось многое. Про артефакты – вообще находка. Автору грамотно удалось заменить пищу, воду, потребности на магические предметы. Причем жадность и страсть, с которой Лич пользует их ничем не отличается от жажды, голода и т.п. Считаю находкой. Ништяк


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 10.  Конфликт произведения, мотивация – раскрыты полностью. Не нужно задумываться, почему герой сделал то или то. Словно в РПГ – иди, неси, плати, бей, надевай защитное кольцо, спасай гремлина, разоблачай министра… короче очень последовательно и правильно. 


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь – 9. Диалоги иногда искусственные. Не факт, что так все просто бы решалось в жизни. Но все таки это сказка и сказка красивая. Авансом девяточку вкачу. 


5. Герои — верите им? Видите их? – 10. Автору удалось очень хорошо прописать героев. Даже бесплотный лич обрел живую, яркую, понятную оболочку и мотивацию. Обрастает артефактами, знаниями и проч.  


6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается – 9. Есть ошибочки, конечно, у кого их нет. Слишком одинаковый язык у всех существ, но есть признаки и зерна разнообразия. Автор использует «практически» вместо «почти». А так – норм.  

 


7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 9. В начале тяжко было, потом засосало. Вот только имя – Лёнчик, ну не катит оно Личу. Да и легенда про следака – слабовата. В целом и частном – было интересно. Буду читать дальше ибо заинтересовало и написано очень живо.

Написал комментарий к произведению Сетевая вечность

Оценку даём лишь по заявленному тексту. Еще раз повторюсь - Вам удалось впустить в рассказ душу. Всё остальное - такие мелочи, что можно и не обращать внимание. Читатель интересному рассказу с душой простит все погрешности. Работа над ошибками, облегчение текстовых наворотов, убедительная мотиваия героев и ... готовьтесь получать плюшки от читателей :-). Мне понравилось

Написал комментарий к посту 15.04 ИТОГИ игры 7 на 7, весна 2018

7х7 – Сетевая вечность. Дмитрий Гамидов. 

https://author.today/work/12684

Автор  погрузил в вязкую, тяжелую, невесёлую жизнь пятидесятых годов двадцать  первого века. Очень схожи с годами Великой Депрессии. Люди бухают, войны  вроде и нет, а как-то грустно всё, невесело. Не понятно, обеспечено ли  общество работой. Судя по тому, что не самый паршивый детектив работает  за копейки, унижается перед боссом, не втыкает на обыкновенную  секретутку – создается впечатление, что с работой швах и кризис,  детектив, при его буйном характере (подизбил бомжа), ссыт бросить жетон в  рыло своему шефу и устроиться в Газпром на любую другую  высокооплачиваемую работу. Написано конечно грязненько, тяжеловато,  масса ошибок, сюжет заезжен. И тем не менее, есть у рассказа какая-то  душа. Засосало. Не плевался и читал, в принципе, насилуя себя лишь  орфографией. Следил за героем, при вызове к боссу – даже переживал. Если  почистить, ошибки убрать и облегчить сложные предложение - вполне себе  годнота 

Удачи автору в конкурсе. Детали – почтой. 

Оценки: 8, 7, 6, 6, 6, 2, 8

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики – 8. В принципе развиваются события  логично, размеренно, откровенных несоответствий нет. Если я правильно  понял, его вместо колонии отравили на обучения в частную охранную фирму,  которая развилась со временем. 


2. Сюжет — развитие,  гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 7. Сюжет  заезженный, обычный. Никаких заявок на оригинальность автор не дал. Не  простая, сучья судьба у детектива, который стал таковым лишь волею  обстоятельств и не особо охотно. Автор даёт объяснение, почему высшее  руководство вызывает такого зачуханного следака, но верится с трудом.  Если автор работал в правоохранительных органах, то знает, что таких  люлей раздают на гораздо меньшем уровне. А вдруг реально понаедут  инспектора, проверяющие органы, прокуратура и поставят этот вопрос на  вид. Мол, г-н начальник, Вы подчиненного вызывали? Вызывали! Вы ему дело  приказывали прекратить? Приказывали! Значит, всю ответственность за это  дело приняли на себя. Директор бы это поручил промежуточному звену,  чтобы самому не быть замешанным в историю если что. Всегда должен быть  выход. Если бы он прямо отдавал приказ, то не так открыто. Старался бы  натолкнуть на мысль, почему дело следует прекратить. Без каких-то улик,  свидетельств и даже намёков. 


3. Тема, конфликт произведения -  насколько убедительно показано – 6. Большого конфликта не нашёл. Чувак  бухает от говно-работы. Почему не может бросить жетон на стол и свалить  на другую работу – как-то не прописано. 


4. Диалоги —  информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите  смекалку, оцените авторскую речь – 6. Пусть будет шесть. Их мало, но всё  же – имеют право на существование. 


5. Герои — верите им?  Видите их? – 6. Герой плосковат. Знаем, что он бухает, что он детектив.  Знаем его соц. Происхождение. Не знаем, почему нет жены, детей, почему  дома срач, не знаем каких-то деталек, которые делают человека человеком.  Да и другие персонажи плосковаты. 


6. Стиль и язык —  насколько вам хорошо читается – 2. Увы, двоечка. Масса ошибок,  неправильные окончания, много стилистических неточностей, орфография не  ахти, да и вообще – как-то все не проработано. Тяжко читать. 

Сюда втащил только лучшее:

- с крепким двойным эКспрессо 

- горячее кофе (знаю, что сейчас можно и так и так, сам радетель среднего рода в этом вопросе, но всё же …) 

- на встречу с босом 

- аливидерчи

- отрепье 

цифры не прописью по всему тексту


7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? –  8. Как не странно, а желание читать дальше автор создал. Вот интересно  просто. Уж не знаю, на чем основано, тем не менее впечатление –  неплохое. 

Наверх Вниз