Александр Полежаев

Вот что-то в этом роде.

Да, уже глянул. Но, ничего, и до него доберусь!

Спасибо, взаимно. 

Особой разницы не замечу скорее всего, давно дело было. Иногда попадаются небольшие логические несостыковки, ошибки в местоимениях говорящих, приходится подтормаживать и разбираться кто и кому что  говорит. Эта читалка, в отличие от самиздатовской, к сожалению, цитаты делать не даёт, так что отметить подобные места не выйдет, увы. Но в целом читается легко и с удовольствием. (У меня на компе даже осталась картинка самиздатовской обложки с принцессой, рыцарем и драконом или драконой - х з. как правильно)

Читал ещё на самиздате, ещё тогда понравилось. Здесь случайно попалось, но с удовольствием пройдусь ещё раз. 

С нетерпением ждем-с...

Я 320 еще в бумажном виде черте когда читал, с удовольствием повторю процесс.

Когда на острова поехали, в тексте опечатка: «и спустившись с ПОСТА»

Очень интересная вселенная получилась. Не хуже распиаренных звездных войн.
У книг только 1 недостаток - их мало.

Вещщщщь! С огромным удовольствием все прочитал, да и вообще все доступное. Очень хочется продолжения.

Фугас в принципе не нужен.

Ну есть еще и задачи по поддержке десанта хотя бы, вот там фугасы вполне себе пригодятся. А возить с собой 2 типа боеприпасов не всегда удобно, фиг его знает что именно потребуется. Так что тут скорее всего некий универсальный вариант используется - бронебойно-осколочно-фугасный с возможностью дистанционного подрыва.

Спасибо за диалог )) 

Да не за что.

Угу,  в воздухе. А в вакууме???

При подрыве на корпусе эффект будет похуже, наверное, но все равно будет. + взрыв сработает как реактивный двигатель, причем чем меньше масса корабля, тем сильнее эффект. А это даже без пробития повреждения аппаратуры, травмы экипажа и т.п.

для этого и существует СУО

Никакая СУО не сможет рассчитать где будет находиться постоянно маневрирующая цель хотя бы через пару минут. Сколько времени будет лететь снаряд хотя вы пару сотен километров? За это время цель на те же пару сотен метров сместится уже. Так что промах будет 100%. 

это ж фантастика??? Почему бы и нет???

фантастика не отменяет законов физики

Еще в СССР ходили по просторам страны ядерные составы (если не врут конечно), плавают субмарины с ядерными зарядами на борту, летают ракетоносцы ..... И это в наше время. Неужели в периоде, описываемом автором, хранение ядерного боеприпаса вызовет больше сложностей чем сейчас????

В таком составе, если мне память не изменяет, всего 3 ракеты - на каждую по 2 усиленных вагона + еще 4-6 для  обеспечения хранения и запуска этих ракет. А в те же 10 вагонов (причем простых) сколько можно снарядов упихать? А объем артпогребов любого корабля, хоть морского, хоть космического ограничен. И что лучше иметь в запасе: 10 ядерных ракет или 10 000 снарядов? Ведь для их хранения не требуется постоянно поддерживать температурный режим и что там еще надо для ЯО. А если на эти условия забить. то выходе получится та же болванка, только сильно дорогая. В общем по цели типа маневрирующий корабль пулять ЯО неэффективно. А вот для нанесения серьезных повреждений этому кораблю хватит и 5 вагонов обычных боеприпасов, даже если 80-90% уйдет на промахи. А там уже можно и добить ядерной ракетой, чтоб уж с гарантией.

Иными словами стоимость производства и хранения для "окупаемости" такого ядерного боеприпаса требует соответствующую цель. Условно говоря, по чему-то ниже классом чем орбитальная крепость или линкор применять ядренбатоны невыгодно, а если там зенитки не подавлены, то и вообще бесполезно, особенно учитывая, что ядерный взрыв простым ударным взрывателем не инициировать, в такой снаряд надо будет что-то более сложное пихать, а это увеличение размера, следовательно выше шанс на успешный перехват, органичения на ускорение при запуске, а ну как что-то деформируется и вместо ядерного взрыва будет пшик, электронный взрыватель для дистанционного подрыва, а это еще значит, что и средства РЭБ могут против него применяться... Тогда как на 1 ядерный при тех же затратах можно несколько сотен фугасов выпустить, как шрапнель - хоть что-то да попадет. При космических скоростях им даже взрываться не обязательно. Да и перехватывать металлическую болванку сложнее на порядок - чтобы ее сбить надо попасть прямо в нее чем-то очень высокоскоростным, либо сопоставимым по массе.

Спасибо

а ссылку на Литрес можно дать? чтобы с поиском не заморачиваться дополнительно.

1. С фугасами вы ошибаетесь. При достаточно крупном калибре они и по бронецелям неплохо работают.

Наиболее яркий пример цусимское сражение. Русский флот как раз стрелял бронебойными, а вот японцы исключительно фугасами. Да, непосредственно броню они не пробивали, но повреждения наносили очень серьезные, вплоть до того, что части брони от ударов просто отваливались + куча осколков, разбивавших все. что броней не прикрыто, пожары и прочие сопутсвующие проблемы

2. стрелять и попадать это разные вещи. помимо сопротивления воздуха еще и перемещение цели надо отслеживать снаряд не лазер, летит по космическим меркам медленно и он него запросто можно уклониться, поправки на гравитацию вблизи планет тоже учитывать надо, поэтому на большие дистанции в космосе стрелять смысла нет - только боекомплект зря тратить.

3. это ж какую батарейку надо с собой таскать, чтобы полем остановить тот же 6-дюймовый фугас? ядерные боеприпасы, в отличии от простых снарядов просто так хранить нельзя, там довольно жесткие условия надо соблюдать. И в отсутствии атмосферы их эффективность не сильно лучше обычного фугаса. А возни с хранением и сложности с применением не сильно способствуют массовости.