Alex Hawk

Благодарю!

Благодарю за развернутый комментарий)

Негатива нет, я не в обиде) Надеюсь и Вы тоже.
Просто я пытался донести мысль как можно понятнее, а просто пускаться в научные термины - это, как по мне, как-то глупо. Тем более, что тематика сложная, многогранная и в любом случае есть место для дискуссий. 

В любом случае, желаю удачи и терпения. Тема трудная и, судя по остальным комментам, крайне спорная. Но я на вашей стороне, в отличие от ряда других комментаторов. 

Нужно искать, нужно пытаться, нужно рассуждать. 

Хотя все же не понятно как вы с биологической базы собираетесь разделить животное от разума. тут как раз таки нужно к психологии обращаться.  Или мозг препарировать)

Могу в таком случае посоветовать усилить свои знания по биологии и физиологии человека в частности. А обращаться к психологии, не зная физиологии, это прямой путь в никуда, поскольку психологи очень сильно упрощают реальные физиологические явления. 

Где зрелость я бы назвал осознанностью.

Осознанность чисто психологический термин. У него есть критерии? Вы можете измерить это каким-то образом? Поскольку у зрелости есть четкие биологические критерии. 

Честно говоря вы формулируете свои слова не как биолог, а как скорее психолог-философ. 

Я стараюсь говорить так, чтобы меня было понятно человеку, не знакомому с физиологией. Но могу немного дать понимания, как, например, с точки зрения биологии можно оценить зрелость мозга. 

Если вы поищите статьи по кровообращению мозга у детей, то узнаете, что в возрасте 10-11 лет кровоток перераспределяется в лобную кору, что обеспечивает ее созревание и способствует развитию такого понятия как исполнительные функции. Оценить это можно измерив фроно-мастоидальный градиент. У детей младше 10 лет вы его не обнаружите. Это как один из примеров. 

И напоследок, если Вы планируете всерьез задуматься о создании какой-то гипотетической системы контроля над человеком, то стоит отталкиваться все же от биологии этих существ, а не от метафизических психологических понятий. 

Там мой собеседник настаивал, что от животной части человечеству нужно отказаться, для последующей эволюции - об этом пытаетесь мне сказать?

Ни в коем случае. Животную часть необходимо контролировать, что человек вполне может делать. Отчасти это и есть "зрелость", о которой я писал ранее. Разница лишь в том, что Вы пытаетесь найти какой-то механизм, с помощью которого кто-то другой, "извне" будет управлять этой животной частью человечества. А я Вам говорю, что этот этап уже пройден. Следующий - это чтобы человек сам научился управлять собой. И, как я писал ранее, у человека есть все возможности для этого сейчас. Само наше развитие постепенно подводит нас к этому шагу. Может быть это и звучит как утопия, но все возможности для этого у людей есть. И вот как достичь этого - вот это уже более сложный вопрос, на который конкретного ответа пока нет. 

Походу вы пытаетесь отделить животное от разума, на подобии того, как описывал/структурировал личность Юнг или может Фрейд.

Тут ближе Юнг, хотя я не базируюсь на психологии и ни слова о ней не говорю. Я рассуждаю исключительно с биологической базы. И отделение "животного от разума" - это не более чем просто необходимый этап для дальнейшего развития и принятия каких-то решений. Это не означает, что мы стремимся избавится от нашего "животного" или как-то его подавить, нет. Просто прежде чем работать с объектом, нужно четко понимать о чем идет речь. 

Нужно создать такую систему, чтобы она смогла целенаправленно производить "зрелых" людей как можно больше.

Нужно, согласен. Хотя пункт "как можно больше" вряд ли выполним. Всегда должны быть и те, и другие. Тут уже вопрос баланса.

Я согласен, что у нас с Вами и не было спора. Просто, на мой взгляд, вы несколько недопонимаете саму суть "животной" части человека. И во многих суждениях немного ощущается искажение фактов (или акцент не на тех элементах), что может пустить Вас по ложному пути. 

Но это мое мнение, на истинность не претендую, тем более что через комментарии и письменную речь тяжело до конца как Вам донести свою позицию, так и мою Вам. Такие вещи обычно переходят в крайне долгие беседы в живую. 

А так, как уже писал вначале, могу лишь порекомендовать Вам свой роман "Terra Nova", поскольку в нем описано именно то, что Вы ищите. Новая система, которая направляет "животную" сторону людей на благо общества, с достаточно подробным описанием самой системы (хоть и растянутым по сюжету). И там поднимаются все вопросы, которые могут возникнуть у человека, и на все дается ответ (по ходу сюжета). 

Это не призыв, а просто, скорее, предложение) Собственно я бы и не стал писать комментарии под пост, если бы его тематика не пересеклась с моей деятельностью и моим "творчеством". Возможно мои идеи смогут натолкнуть Вас на иную версию мироустройства)

Вы опускаете так много деталей, что этот диалог затянется до невозможного)

Примите уже свою звериную натуру) И примите уже то, что высшая интеллектуальная деятельность тоже происходит из животного)

Я ее принимаю. Я знаю как устроен мозг, я его изучаю уже больше 5 лет и это является моей основной деятельностью. И Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что интеллектуальная деятельность тоже происходит из животного. То что у вашего тела есть потребности и вы, хотите того, или нет, будете удовлетворять их, не означает, что вы живете как зверь, и тем более не означает, что на вас сработает "звериный" подход. 

Упование на судьбу - оправдание собственной лени (имхо). 

Речь была не про судьбу, а про зрелость. Если Вы действительно хотите какого-то прогресса и большей рациональности, то единственный путь - это взросление. Это банально, я понимаю, но в этом вся суть. Можно рассуждать сколько угодно и о чем угодно, но пока >90% населения находится на уровне "подростков" и отталкивается как раз от своей "звериной" натуры, ориентируясь только на удовлетворение своих первичных потребностей (в том числе и социальных. Пирамида Маслоу не истина в последней инстанции, а лишь гипотетическая конструкция), то ничего не изменится. 

Если мы переместимся во времени, в средний или поздний палеолит, украдем младенца, перенесем в настоящее время и воспитаем - он не сможет интегрироваться в наше общество? Будет тупее? Или разительно отличаться по повадкам? 

Жаль мы не можем это проверить. Тяжело спекулировать, без возможности реально провести эксперимент. Но, если учитывать исследования последних лет, то скорее всего этот ребенок будет нам казаться "недалеким". Сможет ли он жить среди нас и интегрироваться? Да, вероятно. Но "звезд с неба" он хватать не будет и будет значительно отставать в развитии. Почему? Да потому что на фазе созревания и развития плода, его мать, будучи человеком палеолита (или любой иной эпохи отличной от нашей) физически недополучала определенных веществ, имела иные повадки и т.д. и т.п. Т.е. плод изначально будет иметь ряд иных физических качеств. Будут ли эти отличия значительны? Нет. Будут ли эти отличия важны? Да, конечно. 

Просто в противном случае, Ваш подход к пониманию эволюции человека, так и подбивает меня задать вопрос: Если мы никак не менялись за тысячелетия своего существования, то почему же так сильно изменился наш быт, культура и т.д.? Или это, по-Вашему, никак с мозгом не связано? И познание человека, изобретения, наука, культура - это все как-то само варилось, без участия человека? 

Тут наверное самая главная проблема как раз в том, что подход, который Вы избрали для своих рассуждений - это и есть доминирующий в мире на данный момент подход к человечеству. И если вас что-то не устраивает в современном мире, то тогда стоит искать иной подход в корне. Ибо иначе это просто переливание из пустого в порожнее. И любая попытка на базе этого подхода найти что-то чуть более "рациональное" в итоге просто приведет вас к тому же, что мы уже и так имеем. Так в чем смысл-то тогда? 

В общем, желаю Вам успехов в столь сложной тематике, будет интересно посмотреть на какие еще мысли Вас натолкнет, как наш с Вами диалог, так и разговоры с другими комментаторами:)

120-180 тысяч лет назад - с тех пор наш мозг остался прежним - до естественной эволюции еще далеко)

То что мозг остается анатомически таким же (что тоже неверно, к слову), не означает, что он функционально остается прежним. Очень многие люди, далекие от биологии и нейрофизиологии в частности, такие вещи не учитывают, почему-то. От этого и возникают подобные заблуждения. 

Нет никакого выбора - он животное. Не вижу смысла ставить вопрос таким образом.

Если выбора нет, то тогда мне не понятно почему вот это:

иначе не было бы у нас таких проблем (войны)

Давно ли это проблема, в таком случае? Ведь Вы должны понимать, что для животных понятие борьбы за ресурсы как раз-таки норма. В нашем случае это выражается в виде войны. Так что, если Вы решаете оставить изначально людей на уровне "животных", то никакие иные фундаментальные проблемы Вам не решить в принципе. Ни проблемы с перенаселением, ни проблемы войн, ни проблемы голода, климата и бла-бла-бла. Потому что все эти проблемы и появляются из-за иррационального, "животного" поведения. Усидеть на двух стульях не выйдет. Если Вы ищите способа "искусственно" направить людей в какое-то "светлое будущее", то вот вам мой скромный прогноз - не выйдет. Ибо "звери" любят сопротивляться, любят бунтовать и свергать любой возникающий над ними контроль (в особенности люди).
Если же Вы ищите рациональный подход, то его нельзя привить "извне" или заставить ему следовать. Подобный подход идет исключительно "изнутри", от самого человека. 

Разница в том, что человек может осознавать себя - но это все ещё животное.

Разница куда больше. Она физическая. На уровне физиологии, а не психики. Другой вопрос, что мы слишком молодой вид. И эволюционируем мы не столько телом, сколько мозгом. Возникновение второй сигнальной системы как пример. И дальше - больше. Если продолжать рассматривать человека на уровне "зверя", то ни к чему хорошему мы не придем. 

Проблема здесь в том, что в Ваших рассуждениях есть некоторые нюансы, которые заведомо уводят Вас по ложному пути размышлений (по крайней мере так считаю я).
А именно:

Человек сам должен решать, сам думать - а контроль тут должен заключаться в том, чтобы направить эту волю в нужно для общество русло!

То что человек думает и решает сам неравно, что у него есть какая-то воля. Можно сколько угодно думать самостоятельно (или думать, что думаешь самостоятельно), но людям иногда о себе-то не хочется позаботиться, чего уж говорить об обществе. Многие и вовсе пытаются выделить себя из общества, что, кстати, является нормальным этапом эволюции мозга. Мы когда-то выделили себя из окружающей среды, потом выделили себя из природы, логично, что теперь пытаемся выделить себя из собственного общества. Посмотрим к чему это приведет.
Вопрос же того, что человек должен думать сам лежит в такой простой тематике как "зрелость/инфантильность". Почему-то некоторым животным свойственно понимание необходимости поддержания своей популяции, а человек что? Слишком умный для этого? Дело не в уме, а исключительно в зрелости. А если человек зрелый - то никакие механизмы контроля и не будут нужны. По сути, итогом станет анархия, где государство как инструмент не будет необходимо вовсе (зачем, если каждый и так знает, что должен делать, как и зачем?).

Общество способное решать/адаптироваться к любым кризисным ситуациям

Вы удивитесь, но оно способно. Возможно не так, как нам бы хотелось в наших смелых мечтах, но увы, уж как есть. 

Рано или поздно мы столкнёмся с проблемой перенаселения

Если мы говорим о каком-то гипотетическом государстве будущего, способном взять под контроль ресурсы планеты, то о какой проблеме перенаселения мы говорим? Ее попросту не будет. Что нам мешает колонизировать все новые и новые планеты? Вселенная достаточно огромна, чтобы мы нашли себе пристанище до грандиозного схлопывания этой самой вселенной. 

Люди это и то и другое - для создание идеальной системы, нужно учитывать все аспекты нашего существа.

Не согласен. Человек, на мой взгляд, обязан сделать выбор. Либо он животное, либо он Человек с большой буквы. Другого не дано. Балансируем мы на грани именно сейчас. И этот вопрос опять же напрямую связан со зрелостью. Потому что наш мозг имеет как животную часть (которая функционирует с рождения), так и новую, назовем ее "контролирующей" часть, которая развивается не у всех. И именно эта "контролирующая часть" и есть залог зрелости и той самой рациональности, которую Вы ищите. 

Немного странно, наверное, в такой ситуации как-то рекламировать свое произведение, но в данной ситуации оно является квинтэссенцией моих рассуждений на те же самые вопросы.
Если же кратко, то главным недостатком Ваших рассуждений я нахожу "подход животновода" - это запретить, тут ограничить, там подтолкнуть, здесь надавить. В такой ситуации хочется сразу спросить: "Светлое общество будущего, оно должно быть светлым для кого? Для людей? Или для статистики?". Люди для вас - это "Люди" или просто животные со сложным социальным поведением?
Потому что подобный "животноводческий" подход на самом деле реализуется в мире как раз сейчас. И вопрос "хорош ли этот подход" - дискуссионный.
P.S. Не могу не отметить свою внутреннюю радость, что есть люди, которых подобный вопрос тревожит:)

Группа ВК художницы на случай, если вам захочется у нее заказать изображение для себя
https://vk.com/lance_losya

Благодарю!
Продолжение в процессе, пишу в свободное от основной работы время:)

Благодарю за отзыв!

приятно слышать:)

Это радует:)

Спасибо!
Постараюсь на долго больше не пропадать:)

Удачи!

только это не детектив:)
и "штампованность", как и "нуарность" выполняют лишь определенную задачу

Спасибо:)

Спасибо!

Не знаю почему у других циклов такое же название, но у меня название напрямую связано с задумкой произведения:)
Думаю такое название может иметь множество толкований, вот и пользуется популярностью)

Согласен, но выбор у меня не велик)

Интересная компоновка со словом "нормальные читатели", но нет, не думаю) Моя задача донести информацию. Покупать или нет, менять платформу или нет, дело ваше:)

Сложный вопрос. Все зависит от охвата. Но я еще думаю, как лучше сделать)

Спасибо!

На сообществе стоит ограничение в 18+. Возможно, причина в этом, но я проверю, спасибо)