Алекс Вершинин

+

Андрей, большая просьба, давайте растянем удовольствие. 

В смысле, пусть будет ещё один том, но все сюжетные линии будут раскрыты, а вы расскажете нам то, что хотели бы рассказать. 

Иначе, есть опасения, что спешка и обрыв повествования приведут к скомканности и в целом могут оставить не очень позитивные впечатления от цикла и ощущение, что автор просто устал уже от мира, героев, и просто отписался.

У вас весь цикл выполнен на очень и очень качественном уровне, потому, мое имхо, что и финал должен быть на уровне.

Спасибо!

Случайно сюда попал, вот честно. Не знаком с творчеством автора. Вообще. Но вот тем не менее, этим произведением, точнее, аннотацией к нему - заинтригован. Буду читать )

И, насчёт быстроты выхода глав - соглашусь с предыдущими ораторами: Михаил, только вперёд!

Подписался. Спасибо.

Глава 5, встреча лидеров Гильдий. Лидера Северного отделения представляют как Владимира, но далее по тексту он становится уже Дмитрием. Полагаю, небольшая опечатка?

"Страж" шикарен, прекрасен и реалистичен (да-да), потому что герои живые, краски ярки, мир богат и динамичен, люди там как люди, с своими страхами и пороками, достоинствами, грёзами и грехами, а нелюди порой человечнее людей.

С нетерпением ждём проды.

Да все нормально тут с романтикой. Просто акцент не на ней. Да, тут нет всяких ми-ми-иишных сцен, равно как и гаремов у ГГ (в отличие от некоторых деревенских парней))), и этому есть причины. И вся романтика и отношения описаны вполне себе по взрослому, суть передана, а детали за кадром. Это же не "Сумерки" )

Да где там говорится, что она легла под первого встречного? С Борисом были отношения вначале, и неплохие. Раскрывается это не сразу, ибо она (что естественно!) не очень любит эту тему. И, собственно, как в жизни, рассказывает об этом порционно и не все досконально. Безусловно, она ошиблась и разочаровалась в человеке, который просто слинял в момент, когда у нее начались сложности. Но с чего возникла мысля, что она легла под первого встречного? Не внимательно читали? 

Пожалуй, прочитав весь цикл на момент написания коммента, могу сказать, что это, пожалуй, лучшее, что попадалось мне в плане Литературы в жанре фантастики за последний год.

На эмоциях после прочитанного конечно, очень хочется автора похвалить, и есть за что, и очень во многом, но есть, разумеется, и всякие непонятки и поводы для критики. Но в нашем мире нет пока ничего идеального (разве что идеальный газ в физике )))).

Но, ключевые моменты, которые поразили:

1. Динамика. Ее много. И часто. 

2. Нет зацикленности только на главном герое, даже у второстепенных персонажей есть своя мотивация, цели, характер, которые выписаны более чем достойно. 

3. Мир. Реально авторский, глубоко проработанный, не противоречивый, и, скажем так, очень фантастический, в том плане, что в реальности не достижим, при этом не является утопией. И он многогранен - в том плане, что в разных государствах свои политические системы, своя экономика, и это преподносится очень просто, без напыщенности, терминов и т.д. 

4. Язык изложения - как по мне, так вообще шедеврально, просто, но не пресно, доступно и меж тем ёмко. Да, есть моменты, где я был с похмелья и понятно все было с 2-3 прочтения, но это не проблема автора )))

5. Отсылки. Грамотные отсылки порой способны доставлять особое наслаждение.

В общем, поначалу наткнувшись на книгу и особо не читая комменты решил зачитать.... Не пожалел.

Ну и минусы, куда же без них?

1. Начав читать - сложно остановиться, и даже прервавшись в голове гоняешь, блин, а что там дальше будет, так или эдак? Захватывает очень даже.

2. Когда я начинал читать, да и когда пишу коммент - цикл не завершен, и постоянная часотка мозга - блин, когда ж прода? )))))

Павел, спасибо прежде всего вам. Прочитал все книги почти что на одном дыхании )) 

Оставляю коммент именно к первому тому, т.к. казалось бы, действительно, сказка для взрослых, но блин, очень затягивает... И цикл вроде как закончен, да, понятно все более-менее в целом, но вот таки есть есть недосказанности... 

Буду с нетерпением ждать осени и продолжения, ведь не ясно что дальше с Фисташкой, встретит ли она своё Пиво или нет? )))) Архонт есть кто на самом деле? Кто главный затейник вообще? Что там с высшим-Африканцем? (несчастный вызывает даже симпатию в какой-то мере), каков мир Внешних? Почему Сергей попал именно вот так, ведь не спроста, кто за этим стоит? ....и вопросов тьма )

Удачного вам отдыха и творчества и ещё раз спасибо!

Я, пожалуй, тоже примкну к сторонникам антиурезания. Не нужно ничего урезать, на мой взгляд, и вот почему (будет много букв):

1. Покуда автору есть что сказать, раскрыть мир, героев, то не стОит искусственно такое стремление ограничивать как по мне. Зачем? Автор получает(?) удовольствие(?) от созидания, читатели наслаждаются творчеством автора...

2. Очень плохо и печально обычно выглядят произведения, где идёт детальное описание мира, характеров героев, даже рассказаны какие-то незначительные с точки зрения общего смысла вещи, пусть так. И вот потом, внезапно, финал и финал этот в 2 абзаца (в 2 страницы, в 2 главы). И невольно задаешься вопросом - а на кой ляд тогда было разводить сочинений на несколько томов и погружать читателя в мир по самое не балуйся, если финал очень сжат и урезан? Автор устал? Надоел мир или ГГ? Ну, если есть такое, то тогда следовало поступать как Роберт Шекли в своих рассказах: *условно* в 5 страниц умещаем фабулу и описание мира, в 5 страниц - характер героя, 4 страницы на всякую лирику, и 1 страничка - финал. Вот тогда да, пожалуй, в рамках рассказа на 15 страниц такой сжатый финал был бы уместен.

3. Покуда автору реально есть что сказать своим читателям, имеет смысл это говорить. Иначе смысл тогда писать? )

4. Мир... Мир богат, оригинален, необычен и нов. Да, наверняка можно отыскать параллели с кем-то ещё (ничто не ново под луной), но по мере прочтения поражаешься глубине и богатству проработки этого мира. Отдельное уважение заслудивает именно труд автора, который очень даже видно. Зачем такой самобытный мир хоронить, завершая цикл? )

5. Насчёт детей и внуков д'Артаньяна... Есть такой писатель на бумаге, Кристофер Сташефф, с его циклом "Чародей по неволе". Вот это яркий пример отличного начала и последующей жвачки, когда дети, внуки... И это не единственный пример, конечно. Солидарен с мнением автора про Дюма и иже с ним ) Но мне тут не видится никаких проблем, ибо маги в этом мире - долгоживущие... Вспоминаем Алину, Драгану, Ольгу, Стефу и т.д. и т.п. Другими словами, у Кеннера есть все шансы переплюнуть по числу приключений как Берроуза с его циклом о Тарзане, так и Санта-Барбару с агентом 007, который Бонд, Джеймс Бонд. Было бы желание, силы и вдохновения с мотивацией у автора как у Флеминга или ещё больше )

6. Против урезания аргументирую ещё тем, что цикл (произведение) все же должно быть более-менее равномерным. Всегда странно выглядит в произведениях, когда сначала "мышиная возня" с описанием деталей оной, а потом ррраз, и "прошли годы, "старик постарел". Ну, равномерность должна быть, имхо.

7. Я так подозреваю, что многим читателям просто приятно читать качественную литературу. А данный цикл именно к качественным произведениям лично для себя я и отношу. Глубокая проработка мира, цитаты, пояснения и сноски, вычитанность, малое количество опечаток, слиль и манера изложения... и это далеко не полный список - так зачем всех лишать удовольствия сокращениями? )

8. Наверняка можно ещё добавить, просто выше - это больше на эмоциях и впечатлениях написано, а что первые, что вторые - исключительно позитивные. Хотя, конечно, можно автора подвергнуть критике и найти недочётов, но ведь и на солнце бывают пятна ) А что до критики, то это в другой раз )

все сказанное выше - личное мнение, претендующее на истину в последней инстанции ;-)

Спасибо за цикл, но финал получился несколько скомканным, как по мне.

Вы автор, творец, и у вас отлично получается. Потому вам виднее, как лучше. Ни в коем случае не пытаюсь что-то доказать, просто реально чуть ли не впервые за весь цикл - ситуация вызвала у меня недоумение, и только. Опять же, свою критику старался сделать конструктивной и аргументированной. Собственно, за сим всё. Больше не трачу ваше время. Спасибо.

Нет, я вовсе не о том, что Кеннер должен быть нагибатором, вовсе нет. С ним все хорошо тут как раз. Вопросы вызывает поведение охраны, и только. И только после вашего коммента тут, а не в книге, стало более понятно, что это просто обычные ратники, а не спецрота (копьё) охраны, например. Ну и понятнее стало почему так получилось. Расслабились почти у дома... Я об этом.

Спасибо за развернутый ответ! Очень надеюсь, что в книге эта ситуация будет описана так, чтобы вот простой читатель смог эту ситуацию понять именно так, и она не вызывала бы недоумения. 

Ещё раз благодарю!

Здравствуйте, уважаемый Андрей! Проходя мимо данной ветки в комментариях таки не смог пройти мимо, и остановился засвидетельствовать вам своё почтение! 

А теперь позволю себе пару (на самом деле чуть больше) фраз по делу:

1. Кто бы что не говорил, но пресная вода - превосходный защитный материал от стрелкового оружия. Очень сильно гасит скорость пули. Так что цистерна с водой - не самая плохая защита, тем более, что Кеннер при этом ещё и выбыл из зоны видимости нападающих. 

2. Емнип, калибр стрелкового оружия нападающих нигде не указывался. Не обязательно, что это был 7.62 с убойной силой АК или сильнее. Думаю, в той обстановке Кеннеру немного не до того было, чтобы подбежать к нападающим с штангенциркулем, замерять калибр, а потом принимать решение, прятаться за цистерну или нет? )

3. Имхо, при реальных боевых действиях, на рефлексах, даже не у особо подготовленного гражданского человека реакция в большинстве случаев будет просто упасть. Даже на голый бетон, ага. Но Кеннер не совсем уж неподготовленный гражданский, потому оценив обстановку принял верное решение в этой ситуации. Опять же, имхо.

Я все это к тому, что как раз поведение Кеннера меньше всего вопросов вызывает, а вот поведение его охраны - мягко говоря, не профессиональное. Цель охранников - это не в вагоне сидеть и реагировать постфактум. Вот смотрите, Кеннер для них - это объект охраны, и первоочередная цель ратников - это обеспечение его безопасности. 

Полагаю, что в охрану к Кеннеру просто с улицы не попадешь, и есть опять же, уже методика его охраны, причем с учётом особенностей охраняемого давно отработана.

Т.е. нормальная охрана абсолютно точно должна была допустить вероятность того, что Кеннер выйдет из вагона подышать воздухом, и она в любом случае должна быть как минимум раньше него быть на перроне и контролить обстановку. Прикрывать объект и осматривать окружающее пространство. И уж тем более делать акцент на транспортных средствах, которые двигаются мимо охраняемого объекта.

Ну, т.е. это не Кеннер должен был внезапно вспоминать, что мол, мы заказывали только воду и спирт, но не запасы. Это должны были сделать охранники, причем моментально. 

Опять же, Кеннер много кому уже помешал, врагов достаточно. При этом в Риге он сам инициировал акцию против Большого Густава. Так вот, а его охрана никак не могла предположить, что нечто подобное может быть направлено против самого Кеннера? 

Не сочтите за наглость, но эпизод с нападением этот несколько натянут. Имхо. И даже не это плохо, а плохо то, что это очень негативно характеризует самого Кеннера, который не смотря на свою уникальность и во многом нестандартность, внезапно тут пролюбил момент, и назначил в свою охрану бездарей. Ну как так вот? Охрана/сопровождающие членов семьи такого уровня - это самые что ни на есть профи, плюс они ещё и эмпатами и Владеющими должны быть усилены. Особенно после инцидентов с Кирой и Антоном. 

Ничего от вас не требую и не прошу относительно этой сцены, просто постарался просмотреть немного объективно на нее и высказал мнение, которого никто не спрашивал. 

Спасибо за уделённое внимание, с нетерпением жду продолжения. Успехов вам и вдохновения.

Глава 3-2, косячок-с: "А подруженция в этой галиматье прямо как рыба в воде. И что меня больше всего обрадовало, в лице Лизка особо не изменилась..." - так, симатта, Лерка должна быть, э? 

Судя по описанию, ГГ ведь относительно не высок, но коренаст. По картинкам, что сделала нейросетка, как-то не создаётся впечатления о соответствии картинок описанию.