Александр Фурсов

Смелое предположение. А главное — совершенно ничем не подтверждённое.

ИноСтранный — это ещё мягко сказано. Сам автор этого языка уже не помнит, что хотел сказать. Но читта с вритти говорят, что ниродха всё под контролем. Пуруша в Пракрити тоже кивает. А я вообще молчу — я после этого стиха сам пошёл искать переводчика.

Я понял, о чём ты. Но квантовое бессмертие для меня здесь — просто красивая голая теория. Она никак не относится ни ко мне, ни к тебе, потому что мы не можем показать на собственном опыте, что это действительно происходит. Можно придумать сколько угодно веток, вариантов и невероятных спасений — но это всё равно останется предположением.

Я говорил о совершенно другой вещи. Я не строю теорию о том, что будет после смерти. Я беру то, что каждый из нас уже непосредственно наблюдал множество раз.

Ты засыпаешь и видишь сон — осознанный или нет. В этом сне ты видишь себя в какой-то роли, живёшь там, что-то делаешь, воспринимаешь происходящее как реальность. Потом сон заканчивается — и ты просыпаешься. Иногда просто понимаешь, что это был сон, а если сон осознанный, то вообще непосредственно наблюдаешь переход: вот ты был там, а теперь лежишь на очередной подушке здесь.

И это не теория. Это опыт.

Можно спорить о том, что он означает, можно придумывать разные объяснения, но сам факт перехода повторяется снова и снова. Один раз, десять, сто, тысячу раз — насколько человек вообще способен это помнить.

Поэтому мне интересна не квантовая гипотеза, которая пытается объяснить возможное бессмертие, а наблюдение: одно и то же в одном и том же. Сон заканчивается, персонаж исчезает, а тот, кто потом вспоминает этот сон, остаётся.

Вот это я могу наблюдать непосредственно. А что происходит после окончательной смерти — я пока не знаю. Поэтому и вопрос в названии: «Кто просыпается после нас?»

Да, понял. «Контраст маятника» — хорошее определение. Я как раз показываю качание между разными точками: аскет и таракан, таракан и сантехник, сон и реальность, абсолютное и бытовое. Каждый раз, когда маятник оказывается на другой стороне, предыдущая сторона начинает выглядеть не такой уж окончательной. А потом выясняется, что и следующая — тоже часть того же движения. В конце маятник вообще исчезает в глубоком сне. Интересно, что вы увидели именно это.

Да, согласен. Человек может создать новую породу или сорт живого организма.

Но здесь я как раз различаю создание условий и создание самой жизни.

Человек может скрестить растения, изменить геном, вывести новый сорт — но дальше этот организм уже живёт и развивается не по сценарию человека.

Поэтому мой критерий немного о другом: не «человек никогда не может участвовать в появлении живого», а что именно появилось в результате его действий и есть ли внутри этого самостоятельное проявление жизни.

И именно поэтому я оставляю вопрос об ИИ открытым. Если когда-нибудь созданная человеком система начнёт существовать уже не просто как созданный инструмент, а как самостоятельное проявление жизни — тогда это будет интересно рассматривать отдельно.

Спасибо за замечание. Но именно поэтому я и предлагаю не начинать с готового определения слова «жизнь».

Если завтра появится нечто, чего раньше не существовало, а мы заранее скажем: «Этого быть не может, потому что оно не соответствует нашему определению жизни», — мы просто определением запретим новое явление.

В моей статье нет утверждения, что ИИ уже является новой формой жизни. Там поставлен другой вопрос: может ли возникнуть новая форма жизни, отличная от уже известных нам?

И я как раз оставляю этот вопрос открытым.

Если такая форма когда-нибудь появится, тогда уже придётся смотреть на неё и решать, подходит ли к ней наше нынешнее понятие «жизнь», или само это понятие придётся уточнить.

Поэтому ссылка на философский словарь здесь не является доказательством того, что новая форма жизни невозможна.

Спасибо, что поделились своим опытом. Я понимаю, почему после такой истории тема инсульта воспринимается очень серьёзно. В своём тексте я не отрицаю здоровье и лечение, а описываю только один момент — как прошлый опыт наблюдения за снами помог мне уменьшить страх после случившегося.

Спасибо, Евгений

Было интересно прочитать ваши размышления о слове «Я».

У меня за много лет наблюдений сложилась немного другая рабочая модель.

Я рассматриваю «Я» не как того, кто говорит, а как одно из описаний, существующих в памяти. Это описание содержит слово «я», а из множества таких описаний постепенно складывается ощущение, будто за ними стоит отдельный говорящий.

Для меня хорошим примером является речь маленького ребёнка. Сначала ребёнок говорит: «Вася хочет кашу», называя себя по имени. Позже появляется новая форма: «Я хочу кашу». При этом сами желания, ощущения и жизнь уже существовали раньше. Изменилось только описание.

Поэтому мне интересно исследовать не столько вопрос «кто говорит "Я"?», сколько то, как и почему описание «Я» начинает восприниматься как самостоятельный субъект.

С удовольствием почитаю ваши дальнейшие размышления на эту тему.

Сергей, привет.

Полностью согласен. Нейросеть = халявный редактор, а не автор.

Я пишу сам. От первой до последней буквы. А потом прогоняю через ИИ только чтобы убрать опечатки и запятые.

Если не проверять что она "нахуярила от себя" - получишь воду и потеряешь голос.

Как мы и сотрудничаем: я думаю, ИИ вылизывает. И никак иначе.

Всем привет! Я Омыч.

Пишу про сны и про то как устроено "я".

Книги "Дефрагментация 1.0 и 2.0" в профиле выше.

Задавайте вопросы, общаемся тут