Александр Г. Долгов

в рамках "7х7". 

Отзыв №27 Александр Г. Долгов на №34. Король-п., «Дети Дракона I»

Как уж заведено по традиции, если я сам кого критикую - непременно оказываюсь на месте критикуемого рано или поздно: более половины тех, кто писал отзывы на мою книжку в этом марафоне, книжку не читали, за что я им высказывал фи. Однако же и сам оказался в схожем положении: совершенно нет времени не только читать, но даже и писать, вместе с тем - непременно хочется закончить марафон по-честному :) 

Поэтому я прочёл совсем немного, только до начала второй главы; безусловно, мог чего-либо не понять и не увидеть, отчего заранее прошу извинить, коли автор вкладывал некие смыслы, оставшиеся мною непознанными. 

Итак. В плане приятности и внятности текста, к сожалению, ничем не могу ни себя порадовать, ни автора похвалить. Сложно. Излишне выспренно. Понимаю, что это сеттинг такой - повествовательный, но увы, он устарел ещё во времена "тысячи и одной ночи". Однако - могу сказать, что организация текста выверена - и поэтому поставлю: логичность изложения, организация текста - 6 баллов. 

Из-за того, что дочитать просто не успеваю, в полной мере не смог оценить сюжета; но в общих чертах интересность в сюжете присутствует, это безусловно. Гладкость страдает - тяжеловато продираться через нагромождение словесных конструкций, хотя  присутствует некий задор. Поэтому - сюжет: 6 баллов. 

Если говорить о конфликте произведения - я его не понял. Винюсь, видимо, из-за того, что не дочитал. Но - задел какой-никакой есть, совершенно определённо. Поставлю пять баллов. 

Диалоги - вот тут сложно. Диалогов откровенно мало - ведь речь идёт в повествовательном ключе, и только практически в нём; а те, которые я имел счастье лицезреть - больше похожи то ли на некие выдержки из запросов в тамошний интернет: "это что? - а вот что, и вот почему". Не зашло. Тоже пять баллов. 

С героями - как таковыми, описываемыми персонажами - вообще дело плохо. Ну никак вообще. Увы. Я расстроен оттого, что мне придётся дать такую оценку - но, пожалуй, даже три. Три балла. 

Про стиль и язык я уже писал выше - тяжеловат, как по мне, стиль; да и язык чего уж там, мог бы быть и попроще. Но за попытку выдержать стилистику - шесть баллов.  

Дочитать не обещаю. Не мой стиль. Не моё вообще. Сорри за голимый субъективизм. 4 балла. 

Отзыв от №27 Александр Г. Долгов на №33. С.Янина, «Первый шаг за горизонт» в рамках "7х7". 

https://author.today/work/48851?c=4959302&th=4959302

Уважаемый автор! 

К сожалению, мне не хватает времени сейчас, чтобы полностью читать все произведения, но я обязательно дочитаю ваш "Шаг за горизонт". А пока напишу своё, безусловно - поверхностное - впечатление от уже прочитанного. 

Первое, с чем возникает ассоциация, когда начинаешь чтение - это незабываемые вещи Адамова - "Тайны двух океанов" и иже с ними. Второе - Мир Полудня Стругацких. Позитив. Свершения. Эпичность. Простота. Всё это вместе - создают действительно добротную картинку мира. 

Прочитал я, ещё раз подчеркну, немного - но текст справный, выверенный, хороший. Пусть не самый блестящий - но настоящий и живой. Поэтому - за логичность изложения и внятность текста - 9 баллов. 

Сюжет, как положено, вначале заманивает невозможным - ну как так, на Земле и отменили нации и народности? да вы что, какое лобби это пропустит. Слишком уж много в этом вопросе крутится денег, чтобы стало возможным такое! а потом задумываешься - ну ведь это фантастика всё-таки. Поэтому - за замануху и дальнейшее повествование - ставлю: сюжет - 10 баллов. 

Тема произведения (до конфликта я ещё не добрался) - как фантастическое и будоражащее воображение творение (не побоюсь этого слова)  - показана весьма убедительно. На мой взгляд. Но, отчасти оттого, что я не дочитал вещь, отчасти - из-за моих весьма консервативных взглядов на научную фантастику - ставлю 8. Итак - Тема/конфликт - 8 баллов. 

Про диалоги много говорить не буду, просто отмечу, что они снова возвращают читателя (то есть меня) в те самые миры Адамова и Стругацких, что, безусловно, приятно. Диалоги - 8 баллов. 

Герои - прозрачные. И, хотя они не описаны практически никак, их сразу начинаешь представлять. И это здорово. За героев - 7 баллов. 

Стиль и язык приятны, читается легко, застреваний никаких нет - поэтому, не рассуждая долго, ставлю - за стиль 8 баллов. 

Дальше читать хочется. Я бы не сказал, что это какой-то суперзахватывающий экшн, и не сказочка - а просто добротная книжка. И сам дочитаю, и другим посоветую. 9 баллов. 

Отзыв от №27 Александр Г. Долгов на №33. С.Янина, «Первый шаг за горизонт» в рамках "7х7". 

Уважаемый автор! 

К сожалению, мне не хватает времени сейчас, чтобы полностью читать все произведения, но я обязательно дочитаю ваш "Шаг за горизонт". А пока напишу своё, безусловно - поверхностное - впечатление от уже прочитанного. 

Первое, с чем возникает ассоциация, когда начинаешь чтение - это незабываемые вещи Адамова - "Тайны двух океанов" и иже с ними. Второе - Мир Полудня Стругацких. Позитив. Свершения. Эпичность. Простота. Всё это вместе - создают действительно добротную картинку мира. 

Прочитал я, ещё раз подчеркну, немного - но текст справный, выверенный, хороший. Пусть не самый блестящий - но настоящий и живой. Поэтому - за логичность изложения и внятность текста - 9 баллов. 

Сюжет, как положено, вначале заманивает невозможным - ну как так, на Земле и отменили нации и народности? да вы что, какое лобби это пропустит. Слишком уж много в этом вопросе крутится денег, чтобы стало возможным такое! а потом задумываешься - ну ведь это фантастика всё-таки. Поэтому - за замануху и дальнейшее повествование - ставлю: сюжет - 10 баллов. 

Тема произведения (до конфликта я ещё не добрался) - как фантастическое и будоражащее воображение творение (не побоюсь этого слова)  - показана весьма убедительно. На мой взгляд. Но, отчасти оттого, что я не дочитал вещь, отчасти - из-за моих весьма консервативных взглядов на научную фантастику - ставлю 8. Итак - Тема/конфликт - 8 баллов. 

Про диалоги много говорить не буду, просто отмечу, что они снова возвращают читателя (то есть меня) в те самые миры Адамова и Стругацких, что, безусловно, приятно. Диалоги - 8 баллов. 

Герои - прозрачные. И, хотя они не описаны практически никак, их сразу начинаешь представлять. И это здорово. За героев - 7 баллов. 

Стиль и язык приятны, читается легко, застреваний никаких нет - поэтому, не рассуждая долго, ставлю - за стиль 8 баллов. 

Дальше читать хочется. Я бы не сказал, что это какой-то суперзахватывающий экшн, и не сказочка - а просто добротная книжка. И сам дочитаю, и другим посоветую. 9 баллов. 

скопировано. 

Отзыв в рамках марафона 7х7

№27 Александр Г. Долгов на №32 Александр Дьюк, "Дьявол ночи". 

https://author.today/work/27142?c=4897700&th=4897700

Здравствуйте. 

К сожалению, не было пока возможности дочитать до конца - поэтому отзыв будет на первую главу. Пока что. Прочитав так немного, не очень красиво формировать развёрнутый отзыв; однако в рамках этого марафона не зазорно и вообще текст наискосок проглядывать :) Так что - прошу извинить, уважаемый автор, ежели я чего не так понял. Исправлюсь. 

Наверное, мне просто везёт - попадаются исключительно талантливые авторы, вот и этот не стал исключением. Что могу сказать? написано хорошо. Гладко, чётко, и имеет место быть какая-то особенная антуражированность текста - в таких хороших традициях, знаете ли, старых мастеров. Ну вот то есть читаешь - и понимаешь, что автор там, вот где описывает, может, и сам побывал. Дух живой от текста, буквально. Поэтому по первому пункту - девятка уверенная. Логичность: 9 баллов. 

Сюжет, к сожалению, пока не ухватил, как следует. Однако - то, что видел - пока совершенно не огорчает. Связность на месте, подаётся всё в меру, всё в плепорцию. Приятно. Сюжет: 8 баллов.  

Тема произведения, не говоря уж о конфликте - пока одновременно и на поверхности, и скрыта: видимо, будет яснее дальше, но - пока: тема - 8 баллов. 

Диалоги очень приятны. Нормальные люди говорят - чуточку иронии, чуточку уважительности, немного оборотов, немного специфики - что ж, за это тоже уверенно: диалоги - 8 баллов. 

То, что представить себе героев в полный рост не получается - как по мне, очень здорово. Я всегда говорил и говорю, что литературный герой должен давать простор фантазии. Одно вот немного плохо - без изюминки они. Ну, в мер такие штампованные. Нет, это даже, наверное, не плохо - но и пока не особо здорово. Хотя - с другой стороны - может, так оно даже и лучше. Герои: Семь баллов.

Читается хорошо, приятно, как уже упоминал - по-настоящему читается. И я обязательно дочитаю. За это - стиль и язык - 9 баллов. 

В общих чертах, впечатления исключительно положительные, более того - я бы рекомендовал почитать это и другим. Хорошая книжка. Ну, пока что, во всяком случае. Надеюсь, так будет до конца. 

И общее впечатление - всё же пока восемь баллов. 

Автор-молодец, пиши ещё! 

Отзыв в рамках марафона 7х7

№27 Александр Г. Долгов на №32 Александр Дьюк, "Дьявол ночи". 

Здравствуйте. 

К сожалению, не было пока возможности дочитать до конца - поэтому отзыв будет на первую главу. Пока что. Прочитав так немного, не очень красиво формировать развёрнутый отзыв; однако в рамках этого марафона не зазорно и вообще текст наискосок проглядывать :) Так что - прошу извинить, уважаемый автор, ежели я чего не так понял. Исправлюсь. 

Наверное, мне просто везёт - попадаются исключительно талантливые авторы, вот и этот не стал исключением. Что могу сказать? написано хорошо. Гладко, чётко, и имеет место быть какая-то особенная антуражированность текста - в таких хороших традициях, знаете ли, старых мастеров. Ну вот то есть читаешь - и понимаешь, что автор там, вот где описывает, может, и сам побывал. Дух живой от текста, буквально. Поэтому по первому пункту - девятка уверенная. Логичность: 9 баллов. 

Сюжет, к сожалению, пока не ухватил, как следует. Однако - то, что видел - пока совершенно не огорчает. Связность на месте, подаётся всё в меру, всё в плепорцию. Приятно. Сюжет: 8 баллов.  

Тема произведения, не говоря уж о конфликте - пока одновременно и на поверхности, и скрыта: видимо, будет яснее дальше, но - пока: тема - 8 баллов. 

Диалоги очень приятны. Нормальные люди говорят - чуточку иронии, чуточку уважительности, немного оборотов, немного специфики - что ж, за это тоже уверенно: диалоги - 8 баллов. 

То, что представить себе героев в полный рост не получается - как по мне, очень здорово. Я всегда говорил и говорю, что литературный герой должен давать простор фантазии. Одно вот немного плохо - без изюминки они. Ну, в мер такие штампованные. Нет, это даже, наверное, не плохо - но и пока не особо здорово. Хотя - с другой стороны - может, так оно даже и лучше. Герои: Семь баллов.

Читается хорошо, приятно, как уже упоминал - по-настоящему читается. И я обязательно дочитаю. За это - стиль и язык - 9 баллов. 

В общих чертах, впечатления исключительно положительные, более того - я бы рекомендовал почитать это и другим. Хорошая книжка. Ну, пока что, во всяком случае. Надеюсь, так будет до конца. 

И общее впечатление - всё же пока восемь баллов. 

Автор-молодец, пиши ещё! 

я даже чуть больше скажу - во множестве мест она, эта плотность, до сих пор около нуля :) 

А ещё там много песков и лесов - и я даже не знаю, что хуже для движения войск. 

И - самое главное - зачем тащиться за множество км? :)

до наших дней дошла добрая традиция швыряться ручными гранатами при помощи арматурной рогатки и меджгута. 

а ещё панцирями и траншейными мётлами :) 

Читаю. Недурно. Я, наверное, слишком требователен, но напрасно сделали её платной сразу :) 

Нравится. 

П.С. Ролики посмотрел :) 

Интересная тема. 

И не то, чтобы я там был еретик от истории, или там отрицаю саму возможность нападения кочевников на оседлые племена (производственная и экономическая база, кормовая база, инфраструктура, медицина, резервы и прочие мелочи пока за кадром), просто размышлял над этими вопросами. И вот один эпизод размышлений. 

Одна лошадь должна (это вне политики, это природа у ней такая, и не надо про тебенёвку и супервыносливых монгольских лошадей, что есть отдельная тема стёба) есть в день десять килограммов корма минимум. 

Тумен - 10К лошадей. С запасными - 20К. Нехитрый подсчёт говорит нам о 200К килограммах еды для коняшек в день. 

Двести тонн. Одна телега берёт триста кг. Пусть 500. Для ровного счёта. Итого - 400 телег. В сутки. Только корма для лошадей. Для телег нужны запчасти, их тоже нужно на чём-то везти. Телегами нужно править, их нужно как-то организовывать в движении, регулировать глубину походной колонны, оперативно чинить тоже нужно. В телегу нужно запрячь хотя бы пару лошадей, чтобы тащить полтонны 14 часов марша; но лучше, конечно, четыре. Это ещё 1600 лошадей. Которых нужно кормить. Ахиллес пока не может догнать черепаху, да? :) 

Кавалерия в сутки проходит форсированным маршем по дорогам - до 60 км. Это максимальный потолок возможного, были исключения в описанной истории, в единичных случаях, но именно - единичных. 

То есть, если через 60 км колонне не встретится курган из 200 тонн сена (вообще-то 300, но у нас же суперлошади-монголки, да? обойдутся и 2/3 нормы питания!), назавтра лошадки начнут падать. 

Ах, да. Лошадь должна пить. Два ведра в день минимум. 400 тонн воды для 20К лошадей. Не считая обозов... Вода не везде бывает, кстати. Без воды лошадка не живёт, она не верблюд. Болеет. 

Лошадь нужно чистить. Каждый день. Обязательно. Иначе она будет болеть. 

Ах, да, врачи. В Красной армии на сто коняшек полагался один ветеринар и три фельдшера. Интересно, много ли было врачей у кочевников? :) 

Про людей пока не буду рассуждать подробно, хотя им и нужно кушать (2 кг сухой пищи в день, и два-три литра воды), в чём-то спать (а юрты надо на чем-то везти), лечиться, пополнять потери, где-то складывать больных и раненых, где-то чинить доспехи и оружие, заготавливать стрелы (они довольно сложны в заготовке, а наконечники не растут на деревьях), организовывать лагеря и гигиену, и т.д., и т.п. 

В общем, много загадок в нашествиях конных кочевых орд. Много, что уж там. 

Дляпочитать и дляподуматьнад. 

https://www.diary.ru/~moremoreletters/p201521967.htm?oam

http://fourhoofs.ru/?r=eating&id=17

http://www.menswork.ru/?q=content/«а-обед-по-расписанию-или-хороший-солдат-−-сытый-солдат»

https://ab-centre.ru/page/urozhaynost-ovsa - это про сколько можно было "награбить у крестьян по дороге". 

https://pa-ek.livejournal.com/6876.html  а это про то, что людям тоже нужно есть еду. 

№27 Александр Долгов на №31. И.Мартынова, «Маг под прикрытием».

Ссылка на отзыв: 

https://author.today/work/57149?c=4811328&th=4811328

За пределами основного объёма отзыва. Невзирая на то, что пока что - в основном - те, кто писали отзывы на меня, книжку не читали, я всякий раз чувствую неловкость, если не дочитываю описываемое произведение. Прошу автора извинить меня, что пока не дочитал, я обязательно это сделаю :) 

Перейдём к тексту. 

Завязка сюжета предельно проста: сельская ведьмочка выходит в большой мир, а в другом углу карты имба-злодей подставляет положительного героя, каковому приходится бегмя бечь, спасаясь от неприятностей. Но - нужно отдать должное - завязка интересная, как по мне, с художественной точки зрения. Хочется читать дальше. Персонажи живые, выпуклые, и - в моём любимом ключе - не описаны до последней пуговицы, что предоставляет широкие возможности для самостоятельного их представления. Вместе с этим - разговаривают живо, по-настоящему, вызывают эмоциональный отклик как манерой речи, так и способом подачи. 

Отряд героев, в котором встречаются начальные персонажи - хорош. Да, стандарт любой HGU? хоть и с вариациями. Но пусть со времён ДнД эти штампы не изменились - но ведь штамп может быть красивым, правда? Поэтому, я считаю, и пусть, что ничего нового в этом нет, зато сделано хорошо. Общий стиль до идеала не дотягивает, как по мне, но - очень достойно. 

Сюжетная линия - без малейшего затягивания, плавная и чёткая, очень приятная. Видимо, до основного течения я пока не доплыл, но то, что удалось увидеть, уже радует. Живые и настоящие люди действуют по вполне себе аргументированным мотивам, и даже как-то забываешь, что это не настоящий мир. Будто бы реальные события описаны. И даже некоторое сожаление появляется, что книжка-то такая небольшая. Лайк. 

Теперь - к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 9 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8 баллов (два балла снял за некоторую банальность)
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? —  9 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10 баллов

В рамках конкурса "7х7"

№27 Александр Долгов на №31. И.Мартынова, «Маг под прикрытием»

За пределами основного объёма отзыва. Невзирая на то, что пока что - в основном - те, кто писали отзывы на меня, книжку не читали, я всякий раз чувствую неловкость, если не дочитываю описываемое произведение. Прошу автора извинить меня, что пока не дочитал, я обязательно это сделаю :) 

Перейдём к тексту. 

Завязка сюжета предельно проста: сельская ведьмочка выходит в большой мир, а в другом углу карты имба-злодей подставляет положительного героя, каковому приходится бегмя бечь, спасаясь от неприятностей. Но - нужно отдать должное - завязка интересная, как по мне, с художественной точки зрения. Хочется читать дальше. Персонажи живые, выпуклые, и - в моём любимом ключе - не описаны до последней пуговицы, что предоставляет широкие возможности для самостоятельного их представления. Вместе с этим - разговаривают живо, по-настоящему, вызывают эмоциональный отклик как манерой речи, так и способом подачи. 

Отряд героев, в котором встречаются начальные персонажи - хорош. Да, стандарт любой HGU? хоть и с вариациями. Но пусть со времён ДнД эти штампы не изменились - но ведь штамп может быть красивым, правда? Поэтому, я считаю, и пусть, что ничего нового в этом нет, зато сделано хорошо. Общий стиль до идеала не дотягивает, как по мне, но - очень достойно. 

Сюжетная линия - без малейшего затягивания, плавная и чёткая, очень приятная. Видимо, до основного течения я пока не доплыл, но то, что удалось увидеть, уже радует. Живые и настоящие люди действуют по вполне себе аргументированным мотивам, и даже как-то забываешь, что это не настоящий мир. Будто бы реальные события описаны. И даже некоторое сожаление появляется, что книжка-то такая небольшая. Лайк. 

Теперь - к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 9 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8 баллов (два балла снял за некоторую банальность)
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? —  9 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10 баллов

В рамках "7х7".

Отзыв от №27 Александр Долгов на №30 Kirra "Вниз по течению". 

Я не знаю - возможно, я слишком восторженно отношусь к чужой работе, и слишком уж вчитываюсь в текст, но - пока всё, что прочёл, в основном нравится. Пока не дочитал - непременно вернусь позже, когда все отзывы одолею :) 

Пока примерно следующее могу сказать. 

Само по себе произведение довольно стандартно начинается. Сперва герой потихоньку едет кукухой, или ему так кажется. а потом - шёл, упал, очнулся гуляли, подошли, уронили - и вот главный герой уже непонятно, где есть. Однако - сразу ряд аллюзий (уж не знаю, вольных или невольных), и вот уже паромщик куда-то тащит нас за хвост на своём горбу. А вот дальше пошло всё уже и неожиданно. Не буду спойлерить, но - заинтересовало. 

Дальше - как уж водится - стандартные ретроспективы, это нормально. А потом - снова хороший такой социальный экшн. Штрихами описаны и взаимоотношения, и проблемы мира, и сильные этого самого мира, и слабые тоже не обойдены вниманием. И - как же мне это понравилось! - они прям настоящие. Нет, лиц не видно, но пощупать уже можно :) 

Продолжайте, пожалуйста, это интересно. Ну, а я перехожу к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики.  Логика выстроена хорошо, текст простой для восприятия, да и все моменты (кукрение, зачем нужно, почему и кто его делает) - хорошо. 9 баллов. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Динамично, интересно, написано гладко и приятно. 9 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: до основного конфликта, похоже, ещё не дошёл, но тема захватывает, интригует и заставляет читать дальше. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: очень живые диалоги, идут соответствующе ролям героев. 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их?: герои прописаны без подробностей и деталей, позволяют включить фантазию и представить самому. И это здорово. 9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: стиль малость слабоват, в смысле - вот вообще не академичен. Но это вовсе не плохо. 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: читать хочется, непременно вернусь к прочтению. 8 баллов. 

Спасибо за творчество! 

Круто. Вижу, читали, спасибо :) 

Позволю себе тоже указать на кое-что, так сказать, нераскрытое автором отзыва. 

Автор отзыва мог бы сделать ещё полшага, и сформировать вывод: герои раскрыты. Совершенно внезапно - в этом и была интрига. Да, Джока умеет драться, но не любит. Да, Жени имеет проблемы с социализацией, как и Джен.  Это становится понятным не сразу - и да, это и есть - психологическая интрига. 

На то и был расчёт, что читатель в конце скажет - надо же, как неожиданно. И - разу уж это рассказ, а не выписка из ЗАГСа - не потребует полного описания каждого висящего на стене ружья, вместе с полной заводской спецификацией. Малоизвестный писателишка Акутагава, например, применял такие шаги довольно часто, ну, оттого и малоизвестный, да. 

Но автор отзыва, увы, не смог сделать эти полшага. Ничего, бывает :) 

Касательно речи - я уже неоднократно читал подобного рода замечания "да аристократы не могут сказать "хрен"!", "где видано, чтобы герои разговаривали, как быдло" и так далее. Ну, это мышление людей, которые просто мало читали - увы, так бывает. Чосер и Аберкромби, Сальгари и Штильмарк, да хоть Конан-Дойль и Беляев - куда им до каноничных бесед аристократов и выходцев из низших сословий. 

Озадачило "Иначе персонажи так и будут преподносить автору сюрпризы, формируя в голове читателя совершенно неожиданные образы." Подсказка: это не сюрприз. Это так и задумано. Когда впрямую не написано - но читатель догадывается. И догадывается верно, именно по задумке автора. 

А про "8 по умолчанию" - когда в конкурсе не зависящая от личного рейтинга высшая оценка 10 - прям повеселило. 

Да вы же умница. Я об этом многократно говорил - а то реально нечестно выходит; пока из 5 отзывов читали мой рассказ - двое. Остальные - пробежали глазами по диагонали, ничего, конечно, не поняли, но отзыв (конечно же, плохой) написали. А то как же. 

А я стараюсь, читаю от и до :) 

Даже если плохо. А вдруг. 

классика жанра. 

Всем известная история Донцовой о том, как Валентин Катаев помогал ей писать сочинение по своему "Парусу", и учительница поставила тройку - "недостаточно понимания замысла автора". 

Можно ещё Веллера почитать - как он ловко раскладывает по полочкам - да блин, синие занавески - это в огромном, подавляющем большинстве случаев просто синие занавески! 

И, конечно же, во времена отсутствия кинематографа и интернета, у потребителей с фантазией было не очень хорошо; вот авторы просто и хотели добавить зрелищности своим книгам - чтобы помочь представить картину в мелочах. И не более того. 

А всё остальное, как по мне - ничто иное, как проявление СПГС  - синдрома поиска глубинного смысла, опасного психического расстройства. 

написал.

Первый однозначно. Наиболее приятное соотношение информативности и лёгкости восприятия. 

С моими темпами чтения - да, аккурат на пару. Но да, получается :)

так я же скорректировал? ещё раз нужно? 

Не пытаюсь, а просто констатирую факты. 

Факт первый - критеги не читают. 

Факт второй - от рецензии на произведение того, кто не читал это произведение - заведомо кривы. 

Факт третий - исходный посыл был о размытости 10-балльной системы, и она таки есть. 

Факт четвёртый - критерии оценки должны быть проще и конкретнее, и недостижимы для нечитавшего произведение. Понимаю, это очень трудно, но в этом мире мало что бывает просто, а другого у нас нет. 

сделал. 

Да не за что. 

Отзыв малость поменял. 

Можете и моего чёнть почитать :) 

В рамках "7х7".

Отзыв от №27 на №30.

 https://author.today/work/57843?c=4572038&th=4572038

Я не знаю - возможно, я слишком восторженно отношусь к чужой работе, и слишком уж вчитываюсь в текст, но - пока всё, что прочёл, в основном нравится. Пока не дочитал - непременно вернусь позже, когда все отзывы одолею :) 

Пока примерно следующее могу сказать. 

Само по себе произведение довольно стандартно начинается. Сперва герой потихоньку едет кукухой, или ему так кажется. а потом - шёл, упал, очнулся гуляли, подошли, уронили - и вот главный герой уже непонятно, где есть. Однако - сразу ряд аллюзий (уж не знаю, вольных или невольных), и вот уже паромщик куда-то тащит нас за хвост на своём горбу. А вот дальше пошло всё уже и неожиданно. Не буду спойлерить, но - заинтересовало. 

Дальше - как уж водится - стандартные ретроспективы, это нормально. А потом - снова хороший такой социальный экшн. Штрихами описаны и взаимоотношения, и проблемы мира, и сильные этого самого мира, и слабые тоже не обойдены вниманием. И - как же мне это понравилось! - они прям настоящие. Нет, лиц не видно, но пощупать уже можно :) 

Продолжайте, пожалуйста, это интересно. Ну, а я перехожу к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики.  Логика выстроена хорошо, текст простой для восприятия, да и все моменты (кукрение, зачем нужно, почему и кто его делает) - хорошо. 9 баллов. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Динамично, интересно, написано гладко и приятно. 9 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: до основного конфликта, похоже, ещё не дошёл, но тема захватывает, интригует и заставляет читать дальше. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: очень живые диалоги, идут соответствующе ролям героев. 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их?: герои прописаны без подробностей и деталей, позволяют включить фантазию и представить самому. И это здорово. 9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: стиль малость слабоват, в смысле - вот вообще не академичен. Но это вовсе не плохо. 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: читать хочется, непременно вернусь к прочтению. 8 баллов. 

Спасибо за творчество! 

В рамках "7х7".

Отзыв от №27 на №30. 

Я не знаю - возможно, я слишком восторженно отношусь к чужой работе, и слишком уж вчитываюсь в текст, но - пока всё, что прочёл, в основном нравится. Пока не дочитал - непременно вернусь позже, когда все отзывы одолею :) 

Пока примерно следующее могу сказать. 

Само по себе произведение довольно стандартно начинается. Сперва герой потихоньку едет кукухой, или ему так кажется. а потом - шёл, упал, очнулся гуляли, подошли, уронили - и вот главный герой уже непонятно, где есть. Однако - сразу ряд аллюзий (уж не знаю, вольных или невольных), и вот уже паромщик куда-то тащит нас за хвост на своём горбу. А вот дальше пошло всё уже и неожиданно. Не буду спойлерить, но - заинтересовало. 

Дальше - как уж водится - стандартные ретроспективы, это нормально. А потом - снова хороший такой социальный экшн. Штрихами описаны и взаимоотношения, и проблемы мира, и сильные этого самого мира, и слабые тоже не обойдены вниманием. И - как же мне это понравилось! - они прям настоящие. Нет, лиц не видно, но пощупать уже можно :) 

Продолжайте, пожалуйста, это интересно. Ну, а я перехожу к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики.  Логика выстроена хорошо, текст простой для восприятия, да и все моменты (кукрение, зачем нужно, почему и кто его делает) - хорошо. 9 баллов. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Динамично, интересно, написано гладко и приятно. 9 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: до основного конфликта, похоже, ещё не дошёл, но тема захватывает, интригует и заставляет читать дальше. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: очень живые диалоги, идут соответствующе ролям героев. 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их?: герои прописаны без подробностей и деталей, позволяют включить фантазию и представить самому. И это здорово. 9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: стиль малость слабоват, в смысле - вот вообще не академичен. Но это вовсе не плохо. 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: читать хочется, непременно вернусь к прочтению. 8 баллов. 

Спасибо за творчество! 

Проблема в том, что пока подавляющее большинство "критегов" не читали вещь, которую критикуют. И в критическом отзыве прямо на это указывают, без каких-то недоговорённостей. Ну, например, пишут: "вот этого не описано", хотя оно описано. 

Я считаю, что "попавшихся" на нечитании критикуемых текстов следует отстранять от критики - просто пусть их тексты критикуют, а они отзывы на чужие тексты писать не могут. Ведь немногим наплевать на мнение критиков, кое-то может и расстроиться. 

Поддерживаю. 

ну, хоть какие-то возникали, и то уже радует. 

Первый фан-арт по моему творчеству :)) Так приятно. 

О да. 

когда ж вы уже начнёте читать критикуемое произведение-то, а? 

"Если говорить о логике, то с этим у меня тоже возникли некоторые проблемы. "

Это да, что есть, то есть. 

"Насколько я поняла, дочерям графа в наследство достались некие земли и граф решил отправить их туда с инспекцией: сделать ли на них фермы, которые в последствии смогли бы приносить доход, или же постараться их как можно выгоднее продать. И на это дело он отправил своего племянника и... двух дочерей, одной из которых физически семнадцать, умственно - пять. М-да - шикарное решение, ничего не скажешь... "

Барон. Дочь у него одна. Жени и Джен - кузины. То есть - двоюродные сёстры. Они НЕ могут быть обе дочерьми барона. Кому было ехать, если сам барон не мог, а дела делать нужно? Жени - выпускница Академии, и училась и ведению хозяйства тоже (об этом сказано). Кроме того, Джока - агроном, и разбирается в земле. Внезапно, да? 

"Получается что граф отпустил своих дочерей к чёрту на куличики без всякой охраны (о ней не говорилось вообще ничего) в сопровождении лишь трусоватого племянника." - не получается. Об охране примерно 15% рассказа.  

"Хотя, разбойники похоже те ещё деградэ - мало того что не смогли нормально обыскать, оставив при Джен нож"

грамотно укрытый в штанине у бедра небольшой нож при поверхностном обыске наскоро - не обнаруживается. Проверено лично, вычитано у нескольких, достойных доверия, источников. , 

"так ещё и запихнули их в камеру, откуда прямо наружу ведёт дыра, правда стыдливо прикрытая камушком" плитой пола. Не камушком, а плитой. Пола. Которую без ножа не найти и не поднять. 

Внимательности вам в чтении. 

О да. 

когда ж вы, критиканы, начнёте читать критикуемое произведение-то, а? 

"Если говорить о логике, то с этим у меня тоже возникли некоторые проблемы. "

Это да, что есть, то есть. 

"Насколько я поняла, дочерям графа в наследство достались некие земли и граф решил отправить их туда с инспекцией: сделать ли на них фермы, которые в последствии смогли бы приносить доход, или же постараться их как можно выгоднее продать. И на это дело он отправил своего племянника и... двух дочерей, одной из которых физически семнадцать, умственно - пять. М-да - шикарное решение, ничего не скажешь... "

Барон. Дочь у него одна. Жени и Джен - кузины. То есть - двоюродные сёстры. Они НЕ могут быть обе дочерьми барона. Кому было ехать, если сам барон не мог, а дела делать нужно? Жени - выпускница Академии, и училась и ведению хозяйства тоже (об этом сказано). Кроме того, Джока - агроном, и разбирается в земле. Внезапно, да? 

"Получается что граф отпустил своих дочерей к чёрту на куличики без всякой охраны (о ней не говорилось вообще ничего) в сопровождении лишь трусоватого племянника." - не получается. Об охране примерно 15% рассказа.  

"Хотя, разбойники похоже те ещё деградэ - мало того что не смогли нормально обыскать, оставив при Джен нож"

грамотно укрытый в штанине у бедра небольшой нож при поверхностном обыске наскоро - не обнаруживается. Проверено лично, вычитано у нескольких, достойных доверия, источников. , 

"так ещё и запихнули их в камеру, откуда прямо наружу ведёт дыра, правда стыдливо прикрытая камушком" плитой пола. Не камушком, а плитой. Пола. Которую без ножа не найти и не поднять. 

Внимательности вам в чтении. 

Не вполне так я себе это представлял :))) но за фан-арт спасибо :) 

" а что, так можно было?" :) 

Я очень старался читать и вникать. Ну, теперь меньше буду вникать :) 

да я догадался :) Спасибо за отзыв. Я отвечу, попозже. Непременно. 

Именно поэтому я с вами и переписываюсь, что у вас есть аргументированное мнение :) 

Ну и, конечно, чтобы пояснить свои резоны, куда без того. 

Убить двоих из лука под силу любому браконьеру. Для подростка нестабильность поведения - норма. Пионеры-герои, про которых я напоминал, вели себя, как бы сказать, не очень адекватно. 

неудивительно :) 

Если человек не читает твой текст, а потом говорит о том, чего там и нет, например,то это мало, кому понравится. 

Ну, зато вот хорошо видны именно критиканы :) 

А почему они затонули-то? 

Ну, она обычная помещичья дочка - для тех мест обычная. Дурачится, дразнится, провоцирует. Именно, что она никакой не парень в юбке - а девчонка, которой довелось немного повоевать, и она о себе возомнила. Странно, что эта мысль с поверхности вам не попалась :) Почитайте про выживших пионеров-героев, и как они себя вели в мирной жизни. 

мысли в скобках - у сотен авторов встречаются. Пунктуация вообще - это полностью авторский произвол зачастую - хоть того же Веллера почитайте. Круче него, наверное, из русских никто короткую прозу не пишет. 

"Она ненавидела Айштауна всем сердцем. Иногда ей казалось, что она начала ненавидеть его ещё до того, как они впервые повстречались. " - где же тут "НенавиЖУ"? В том и интрига, что про Айштауна раскрывается не сразу. Вполне обычный художественный приём. 

А про "кровиночку далеко" - сам поехать не может, охрану дал, время мирное, а ехать надо - раскрадут поместье. Как тут быть? 

Ну как же, если в десятке лучших бойцов на ножах (или я это тоже не указал?) - то ведь не ЛУЧШИЙ, не?  И это не второстепенный герой, а один из троих главных. Же. :) 

"- Цел? Где ты так с ножом научился? 

- Ага, живой. Джока Айштаун, Семёрка кинжалов факультета, к твоим услугам. " 

Он не хвастался и не офигевал, он отвечал на вопрос. И далее по "что он в 10!ке (то бишь лучший?)": 

"Семёрка – это значит, что нытик Джока входил в десятку лучших бойцов на ножах."

А для рассказа авторский лист - уже много. Но тут урезать пришлось. 

Сударыня. 

Спасибо за отзыв, и я понимаю, конечно, вы хоть читали, а не пробежали по диагонали, как один другой критег - но ведь немножечко бы повнимательнее бы, а? 

во-первых, это не часть романа, а именно рассказ. О мире, описанном в романе. О чём даже в аннотации написано. 

во-вторых, дочка этого барона из путешественниц только одна, о чём прямо говорится несколько раз, и даже в самом конце специально указывается на это. 

Три. Не "ненавиЖУ Айштауна" а "ненавидеЛА". В прошедшем времени. Понимаете? Это вот прям очень важный момент. 

Четыре. Нытьё и неплохие бойцовские данные в одном флаконе ещё, емнип, Чосером описаны, но даже не это главное. Главное, что указано: он НЕ лучший боец. В десятке лучших кинжальщиков на садоводческом факультете, где большинство учащихся - дамы. Он Семёрка. Из 14. 

Пять. Расскажите про "некривляющихся дворян" некоему малоизвестному автору, описавшему некоего шута Шико. Или, хотя бы, тому, кто описал когда-то подпоручика Сергея Ржевского. 

Шесть. Ошибок много? копирование разрешено, скопипастьте мне сюда, в ответ, ну штук пять, хотя бы. Не склеенных пробелов, которые бывают от переноса из ворда, и не пунктуационных - по каждой запятой я могу дать объяснение. А именно прям грамматических. 

Так что даже и не знаю, внимательности попросить, или справедливости. 

А за отзыв спасибо :) 

Сударыня. 

Спасибо за отзыв, и я понимаю, конечно, вы хоть читали, а не пробежали по диагонали, как критег ниже - но ведь немножечко бы повнимательнее бы, а? 

во-первых, это не часть романа, а именно рассказ. О мире, описанном в романе. 

во-вторых, дочка этого барона из путешественниц только одна, о чём говорится несколько раз, и даже в самом конце специально указывается на это. 

Три. Не "ненавиЖУ Айштауна" а "ненавидела". В прошедшем времени. Понимаете? Это вот прям очень важный момент. 

Четыре. Нытьё и неплохие бойцовские данные в одном флаконе ещё Чосером описаны, но даже не это главное. Главное, что несколько раз указано: он НЕ лучший боец. В десятке на садоводческом факультете, где большинство учащихся - дамы. Он Семёрка. Из 14. 

Пять. Расскажите про "некривляющихся дворян" некоему малоизвестному автору, описавшему некоего шута Шико. Или, хотя бы, тому, кто описал когда-то подпоручика Сергея Ржевского. 

шесть. Ошибок много? копирование разрешено, скопипастьте мне сюда, в ответ, ну штук пять, хотя бы. Не склеенных пробелов, которые бывают от переноса из ворда, и не пунктуационных - по каждой запятой я могу дать объяснение. А именно прям грамматических. 

А за отзыв спасибо :) 

Правильно :) 

насчёт названия я подумаю 

№27. А.Г.Долгов, на №29. S-h.Fox, «Ингерн», 

https://author.today/work/56020?c=4527761&th=4527761

Начало книги мне показалось похожим на некую выдержку из подшивки газеты "Вестник Ингерна" за последние полгода. Так кратенько, галопом по квазиевропам, рассказали, что да как. Это, наверное, даже и неплохо. Только я б порекомендовал это облечь как-то в форму сюжета, может быть. Впрочем, на дальнейшее рассмотрение это никак не повлияло. Собственно, претензий к тексту не очень много, и они в целом не очень серьёзные, да и, скорее всего, это просто придирки - но по совокупности складывается не слишком позитивная картина. 

Вот, скажем, обороты типа: "Как бы имперцы не хотели этого признавать, некоторые необходимые вещи люди создавать еще не научились." - ну вот пойди, пойми, что имелось в виду. то есть оно понятно по контексту, но ведь криво же как! Это, безусловно, расстраивает. В общем, продрался я через четыре главы/эпизода, и устал. Запятых нехватка, ошибки, рояли в кустах (прямо с самого начала, навроде переноса). Но постараюсь к оценкам подойти максимально объективно. 

Я вернусь к чтению позднее, когда оно будет готово и отредактировано. Правда, тогда вам на моё мнение будет уже совершенно наплевать, но - всё-таки эта вещь чем-то цепляет. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: 4.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 4
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 5
5. Герои — верите им? Видите их?: 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: 5

В рамках конкурса 7х7. 

Конечно же, всё написанное ниже сугубо субъективно, и никоим образом не планировалось, как попытка оскорбить или расстроить. 

№27. А.Г.Долгов, на №29. S-h.Fox, «Ингерн», 

Начало книги мне показалось похожим на некую выдержку из подшивки газеты "Вестник Ингерна" за последние полгода. Так кратенько, галопом по квазиевропам, рассказали, что да как. Это, наверное, даже и неплохо. Только я б порекомендовал это облечь как-то в форму сюжета, может быть. Впрочем, на дальнейшее рассмотрение это никак не повлияло. Собственно, претензий к тексту не очень много, и они в целом не очень серьёзные, да и, скорее всего, это просто придирки - но по совокупности складывается не слишком позитивная картина. 

Вот, скажем, обороты типа: "Как бы имперцы не хотели этого признавать, некоторые необходимые вещи люди создавать еще не научились." - ну вот пойди, пойми, что имелось в виду. то есть оно понятно по контексту, но ведь криво же как! Это, безусловно, расстраивает. В общем, продрался я через четыре главы/эпизода, и устал. Запятых нехватка, ошибки, рояли в кустах (прямо с самого начала, навроде переноса). Но постараюсь к оценкам подойти максимально объективно. 

Я вернусь к чтению позднее, когда оно будет готово и отредактировано. Правда, тогда вам на моё мнение будет уже совершенно наплевать, но - всё-таки эта вещь чем-то цепляет. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: 4.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 4
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 5
5. Герои — верите им? Видите их?: 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: 5

От № 27. А.Г.Долгов, номеру 28. К.Бояндин. 

https://author.today/work/66992?c=4526971&th=4526971

Разумеется, всё нижесказанное субъективно. 

Прочитал залпом. За день. Да, я умею читать быстро, особенно - если оно того стоит. А оно вот прям стоит! 

И что хочу сказать - давненько мне не попадалось настолько выверенного и качественного сюжета. Да, он не слишком запутан, да, он начинает хорошо просчитываться в общих чертах наперёд, особенно в последней трети. И пусть даже нет никаких особенных закавык и изюминок (если не считать самой идеи) - но ведь интересно! 

И мало того - свежо: таки да, мне ничего похожего раньше не попадалось. Немного отдаёт, справедливости ради замечу, головачёвщиной, но только немного. В общем - я очень доволен прочитанным. но тут нужно ещё и оценки проставить. Вспомнить слабости - заведомо плохой микроантагонист, заведомый дух "нашипобедят" и так далее. Героев я почти не "увидел" - может, фантазия слабая. Я очень стараюсь не придираться. Соберу волю в кулак, прогоню зависть и начну. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для фантастики: 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 9.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 8
5. Герои — верите им? Видите их? : 7. Увы. Я почти не вижу :(
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: Чуть подзатянуто в диалогах и интерлюдиях, чуть многовато воды. Всё-таки 9.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: именно это? это кончилось, но впереди новые приключения, я верю. 10. 

В рамках конкурса 7х7. 

От № 27. А.Г.Долгов, номеру 28. К.Бояндин. 

Разумеется, всё нижесказанное субъективно. 

Прочитал залпом. За день. Да, я умею читать быстро, особенно - если оно того стоит. А оно вот прям стоит! 

И что хочу сказать - давненько мне не попадалось настолько выверенного и качественного сюжета. Да, он не слишком запутан, да, он начинает хорошо просчитываться в общих чертах наперёд, особенно в последней трети. И пусть даже нет никаких особенных закавык и изюминок (если не считать самой идеи) - но ведь интересно! 

И мало того - свежо: таки да, мне ничего похожего раньше не попадалось. Немного отдаёт, справедливости ради замечу, головачёвщиной, но только немного. В общем - я очень доволен прочитанным. но тут нужно ещё и оценки проставить. Вспомнить слабости - заведомо плохой микроантагонист, заведомый дух "нашипобедят" и так далее. Героев я почти не "увидел" - может, фантазия слабая. Я очень стараюсь не придираться. Соберу волю в кулак, прогоню зависть и начну. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для фантастики: 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 9.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 8
5. Герои — верите им? Видите их? : 7. Увы. Я почти не вижу :(
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: Чуть подзатянуто в диалогах и интерлюдиях, чуть многовато воды. Всё-таки 9.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: именно это? это кончилось, но впереди новые приключения, я верю. 10. 

Очень здорово, атмосферно, вообще сильно. Очень понравилось. Всё связано и логично. Хочу продолжение :)