Александр Г. Долгов

"Во многой мудрости - многие печали, и умножающий знания - умножает скорбь"

"Счастливей всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются."

"И это пройдёт"

По сути дела, ведь всё это некоторый такой солипсизм, ибо - "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?". Нам иногда кажется - чаще всего в юности - что всё крутится вокруг нас. А с годами - приходит понимание, что таки "неть". И тут же - понимание, что если так оно на самом деле, то зачем суетиться, привлекая внимание тех, до кого вам самим и дела нет? 

Жить, как нравится - читать, слушать, есть, пить то и так, как хочется, как комфортно, а не как принято. Ну, и чтобы это другим не мешало. 

Это, наверное, и есть - мудрость. 

 А вы мудрый человек. 

С Днём рождения! всех благ! :) 

 :) 

С Днём рождения! Всех благ и всех убить! 

Мне до смены паспорта ещё четыре - но состояние у него просто ужасть, побывал, знаете ли :) 

Ну, всё равно мало :( 

Дайте мне побольше таблеток от жадности :)) 

Долгов Александр. "Гнутая клюка и сердце пчелы". Один лист. 

фентези, боевое фентези, тёмное фентези. 

https://author.today/work/64697

Писать, пока пишется :) 

Как по мне. 

ну, оборот так себе, нет разве? 

"на лицах людей, которые появились вместе с врагом" - люди появились? :)

а выглядит, как опечатка от "фигова" ) 

а ничо :) 

оборотики типа "фиговой уймы" подчистить, а так прям динамичненько :) 

ооо, до замута с эльфами мы ещё не дошли :) эт пока так, разминка. 

Спасибо за отзыв :) 

придётся завсегдать, что уж :) 

Я Раткевич даже не знаю, сколько лет назад читал ) 

Интересная подборка, спасибо. 

всегда пожалуйста :) 

Уважаемый Вальтер :) Я немного заклёпочник, сознаюсь, но. 

С километра по летящей цели из винтовки 12.7 при стрельбе "с рук" можно попасть только случайно. 

Поясняю: 

Рассеивание у "Корда" - больше 2 МОА, пусть даже два. Это значит, что при стрельбе со 100 ярдов (91м) пули лягут в окружность 2', то есть 5,08 см. Для простоты картины - одна МОА на 100 м = 2,9 см, 2 МОА - почти 6. Это на сто. А на тысячу - 60 см. То есть в неподвижную мишень размером в полметра в ширину, стреляя с километра, с упора, из положения лёжа (самое выгодное) можно и не попасть с пары выстрелов: одна пуля может пройти левее на 5 см, а вторая правее. Размах крыльев птеродактиля, по реконструкциям - около метра. 

И даже птеранодон, крупнейший из, имел размах крыльев до 7 м, но тело - весом 20-50 кг. То есть куда меньше, чем 60 см в ширину :) 

Теперь, скорость пули при вылете -770 м/с. Это значит, что километр она будет лететь 1,3 секунды. Человек за это время, например, может пробежать без особого напряга 5 метров (школьный норматив 30 м - минимум 6 секунд). Сколько может пролететь оснащённое крыльями животное? Думаю, не меньше. Да ещё при условии, что о стабильном ровном полёте мы не говорим - скорее, о хаотичном полёте по типу летучей мыши: перьев-то нет, механика полёта совершенно иная. 

То есть, даже не учитывая деривацию пули, угловую скорость цели, направление ветра, состояние и температуру ствола, потоки воздуха на пути пули, отсутствие зенитного прицела (как следствие - не строится угловое упреждение, т. е. поправка на прямолинейное перемещение цели за время полета пули до встречи ее с целью; не строится угол прицеливания соответственно дальности до цели; угол прицеливания не изменяется в зависимости от угла возвышения), мы уже можем прийти к выводу о полной бесполезности такой стрельбы :) 

Подзатянулся комментарий. 

Приведу в качестве примера из Болотина, "История советского стрелкового оружия и патронов". Как стреляли по летящим прямо самолётам, с помощью специальных зенитных прицелов, из пулемётов. И сколько раз попали. 

«Зенитно-пулеметная рота 49-й гвардейской Херсонской Краснознаменной, ордена Суворова дивизии за время боев с 5 июня 1944 г. по 20 апреля 1945 г. израсходовала при стрельбе по воздушным целям 36450 патронов. Эффективность пулемета обр. 1938 г. при стрельбе по самолетам противника такая:

а) 7 октября 1944 г. сбит самолет марки <Юнкерс-87», повреждения следующие: в задней части фюзеляжа - 4 пробоины, в моторной части - 2 пробоины, оборвана электропроводка. Огонь по самолету вели 4 пулемета, высота 700 м, израсходовано 120 патронов;

б) 6 ноября 1944 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-109». Повреждения следующие: в хвостовом оперении 2 пробоины, перебит трос рулевого управления, летчик убит. Огонь по самолету вели 4 пулемета, высота 500 м, израсходовано 140 патронов;

в) 14 апреля 1945 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-109». Повреждения следующие: в кабине летчика 3 пробоины, летчик убит, в задней части фюзеляжа 6 пробоин. Огонь вели 2 пулемета на высоте 300 м, израсходовано
55 патронов. Всего за период боев рота сбила 15 самолетов>.

И далее: «Войсковые части работе пулемета обр. 1938 г. дают положительную оценку и высказывают твердое мнение, что крупнокалиберный пулемет как зенитное средство стрелковых частей совершенно необходим»***.
*** ЦАМО, ф. 81, оп. 12106, д. 877, л. 216-217

так третий день бегает!! :)) 

Любопытно. Надо глянуть. 

О, вижу, лошадка знакомая. 

Я же говорил - попали в неё из рейлгана, а иначе - чего она носится до сих пор, как ошпаренная? :) 

Эти теории, про Землю, в основном, различаются малозначимыми для непосвящённого аспектами. Мне довелось изучать геологию. Но это в сторону. 

Именно этим вот и различается вдумчивый подход от поверхностного: 

- алмазы не находят в Антарктиде и в Европе. Не находят в Мексике и в Японии. Не находят на островах Тихого океана и на Северном полюсе. Что уже немного отличается от "в любой точке Земли", да? 

- пока что на нашей планете существует, насколько мне известно, единственный доказанный способ зарождения природных алмазов  - именно те самые, как бы необязательные, кимберлитовые трубки. Только бывает, что она  разрушилась от старости, и вода вынесла камень на поверхность земли. Правда, так бывает нечасто. Вероятность же отыскать в песке попавший на Землю с метеоритом, или же уроненный на пляже туристом алмаз - немного не дотягивает до отрицательной величины, но близка к ней; 

- исходя из этих двух моментов и проецируя ситуацию на литературное поле, понимаем, что лопатить тонны песку на пляже в надежде найти хотя бы серебро, а не то, что золото или алмаз - есть задача не для того, кто желает отдохнуть с книжкой, а либо для исследователя, ищущего признаки породы, либо для очень уж, скажем, целеустремлённого человека. Но оба этих типажа - это не те люди, кто просто желает получить удовольствие в перерыве от дел суетных. 

Таким образом, резюмируя: читать книжки по принципу "щас дочитаю до середины, а там-то будет интересно" - я считаю неразумным. Если книга неинтересная, или пестрит ошибками, или состоит из противоречивых рассуждений, например - каков смысл здесь копать? очевидно, что проку не будет. 

Так это фото? только хотел спросить, в чём нарисовано :) 

А то я в Инкарнейте рисовал - https://author.today/art/15981#&gid=1&pid=1

А ещё посыпь землёй и просуши на вентилятора - чтобы уж все стихии задействовать :))

ну, я ж не знаю, куда в него попали :) 

вот так - я даже и пытаться не буду нарисовать :) это уметь надо :) 

это неромантишно. К тому же, коробок и я нарисую, хоть и не художник. А вот лошадку ) 

Почём вы знаете? вона, как хлопнуло. Пойди-ка, разбери теперь :) 

Это вы, батенька, попадёте в ловушку, в поисках алмазов в песке :) Нету их там, а вы всё песок просеиваете :) А у меня - ничего подобного,  никакой ловушки. 

Алмазы, видите ли, находят только там, где они есть, и там, где есть их признаки (велкам в геологию), вот я о чём. А если тонну за тонной лопатить песок, где и признаков никаких - просто в надежде что-то найти - от развлечения остаётся только досада, что вот, хотел себя чтивом развлечь, а пошла пустая порода. Так золото, бывает, ищут - но находят там, где уже кто-то и раньше находил, если вы понимаете гиперболу. 

то ли ещё будет :) 

Согласен по обеим позициям, однако главное - чтобы не забыли это самое "почему". 

это одно другого не исключает :) зависит от места попадания :) 

Привет :) 

Сначала, пожалуй, о плохом. 

Как повар - алхимику, упомяну вскользь, пожалуй, о словарях: нужно бы для вкуса подсыпать запятых вокруг обращений, а также перед "что" и "как", ну, и после "ну". А то их там нет совсем. Но осторожно -не переборщи, это приправа тонкая ) 

"думка", которая окутала город и "хочешь прикурить" вместо "покурить" - это не беда, просто заметил. 

Но вот обороты "ударила с ноги" и "ништяки" - это же современное арго, оно портит вкус тёмного фэнтези. 

Теперь - о хорошем. Читать интересно. Герои прям живые, и разные, и этим хороши чрезвычайно. Мир выглядит прописанным и обоснованным. Сюжет заворачивается - немного непонятен посыл, чего она вдруг рванула из замка, но - надеюсь - это временно. 

В целом, впечатление очень хорошее. 

(это я писатель так себе, а читательского-то стажа у меня порядочно годков). 

Буду ждать продолжение :) 

Ну и, конечно, лайк. 

дык, без оных телодвижений человечества б не было. Глядишь, и в будущем пригодится :) 

иттижи лыжи. 

"Лошадка после попадания из railgun'а"? 

Вы тоже молодец. И правильно говорите - опускаются руки, да, но - все знают:"не можешь не писать - не пиши", и идёшь и пишешь дальше, патамушта места в голове не хватает уже :) 

Я лично за то, чтобы не ругать писателей. Ну, не сильно. Помягче как-нибудь. Не -" это говно!", а "сударь, сие вышло у вас не той стороной" :) 

Как по мне, так правильно. Ну и - зачем портить людям настроение? 

Вот вы - молодец. Вам не зашло - вы не стали портить настроение писателю и не поругали его, а просто прошли мимо. Реально, для этого часто нужен самоконтроль. 

А прийти в комменты и сказать "фу", зачастую (сам уже тут столкнулся) не читая вещи - вот где моветон. 

Ну неприятно же, когда ругают, да? Так зачем? :) 

Штирлиц встал спозаранку и отодвинул занавеску. Он не знал, что Позаранку и Занавеску - румынские разведчицы. 

Моя любимая фраза про художников (в своё время я ею троллил типапоэтов, которые считают прозу в столбик верлибром) - "художник, нарисуй лошадку!" :) 

Вот хорошо сказал. 

"Собственно писатель для того и публикует своё творение — дабы найти созвучных людей и поделиться с ними своими игрушками."

Ещё, наверное, чтобы люди дали обратную связь. Пофиг, какую - цепляет, значит игрушки хороши:) 

Есть одно "но" в таком подходе. Если ты не учишься и это не учебник - а просто читаешь для удовольствия - стоит ли процеживать тонны песку ради одной маленькой крупинки полезности? Может, стоит поискать в более богатом месте? Времени потратить столько же, но пользы получишь больше. 

Честно сказать, напомнило "Легенду о соцреалисте" Веллера. "я прибыл на Киевский вокзал в 9:34 утра, позвонил по телефону номер такой-то, Иванову Иван Иванычу, сказал, что я от такого-то". Сюжет? Имба, имба, имба, имба и Мери Сью во множестве. К середине становится скучно.  Пытаюсь дочитать до концовки - посмотреть, что же там такое - третьи сутки добраться не могу, уже читать получается только порциями. Не зашло мне, похоже. 

Что-то вы мало ляпов перечислили :) 

А зайти на корабль в рядах "Бранденбурга"? типа затесались среди. Ага, а в роте, да ещё - спецназовской - не все друг друга в лицо знают, да. 

А вызвать торпедоносцы "на себя"? это вообще что такое? кто это мог придумать? :) 

А младший офицер на территории стратегического объекта "порт", который  расстреливает пленных и говорит начальнику порта - а я ничо не знаю, у меня приказ моего командира. Я уж не говорю, что этих пленных не в порту держали, а ведь откуда-то да взяли, и как будет комендант лагеря потом отпираться, что они не сбежали? 

А капитан корабля, который пустил на мостик и в машину хренову гору левого народа? сценарист, похоже, даже на яхте не ходил никада. 

И так далее. 

А это - не бездуховность никакая. Это просто рвачество. Денег срубить. Тут о духовности даже речи не заходит в принципе. 

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

(с) я

Увы, но с убогой схемой смены магазина такая мелочь, как перо затворной задержки, ситуацию б сильно не исправила :) 

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

"Экая затейливая хреновина"

При более длинном стволе как-то не сильно выросла начальная скорость пули. Аккурат, чтобы ПБС не работал, что ли? :) 

Да и от приклада толку, вроде как, поболее, чем от рукояти :) 

Замечательно. Сбегал, погуглил. Молодец. Но не догуглил. Не молодец. Порох относится к метательным взрывчатым веществам. Процесс горения пороха действительно называется дефлаграцией, в определённых условиях. Вот только взрыв - это вообще не детонация. Взрыв - это когда за короткое время выделяется большое количество энергии. К взрывам относится и горение аммонала (который тоже не детонирует), и воздушно-газовой смеси. 

Стрелы, как очевидно из ролика, были обычными стрелами, длиной метр или чуть больше. Стрела из ассиметричного лука юми могла превосходить и 1,2 м. Лук - обычный - может послать стрелу на 120 примерно собственных длин, составной - 150. Значит, обычный лонгбоу может стрелять примерно на 200-250 метров. Юми, например - 300. Причём лучник пустит в минуту несколько стрел, делая поправку на движение целей - или слушая поправки командира. 

Хотя стоп. Это что же, тебе кажется логичным, чтобы для этого оружия (неточного, ненадёжного и неэффективного) ещё и делались специальные, отдельные стрелы? прям с оперением, все дела? а потом так -ап, и двести штук мимо. А потом ещё двести - мимо. А почему мимо - ниже расскажу. 

А вот это самая мякотка. 

"если разрушители мифов не попали в мишень, стреляя из такого оружия в первый раз, не говорит о том что попасть из него невозможно, тем более что на ролике четко видно что они проебались с углом возвышения и получили перелет" - именно! конечно! Только не перелет, а рассеивание больше размера цели. А цель, на минуточку - не конь, и даже не слон, а толпа народу. И этому есть сразу несколько объяснений. Если стрелять из артиллерийского орудия без наводки - получишь такой результат. Затем, невозможность вносить поправки при стрельбе - приводит к промаху. Отрицательные полётные качества стрелы с привязанным сбоку патроном тоже не даст попасть в цель. Ни в ролике, ни в реконструкциях на этих хачапурях просто нет вариаторов для корректировки наводки, что не даст наводить оружие более-менее точно. Известно, что лучшую дальность мы получаем при стрельбе 45 к горизонту - да вот беда, на этом устройстве нет средств замерения хоть какого-нибудь угла! Равно, как и внесения поправок. 

Поэтому: попасть куда-нибудь из этой бессмыслицы, конечно, возможно. Вот попасть в цель - уже только метров с 50, наверное. И то за счёт массовости. И если какой-нибудь снаряд не застрянет при пуске. И если порох не отсыреет, стопин такой длины (технология производства которого тоже не древнекитайская выдумка) не сломается, и если будут стрелы в нужном количестве, нужной длины, и нужной массы. Но ты же, по идее, должен понимать, что вес стрел и их размер должен быть идентичен предыдущему залпу, чтобы получить те же характеристики выстрела? Ну и, конечно, у такой стрелы будет очень сильно ослаблена пробивная сила - ведь она будет тормозиться привязанной сбоку шнягой. Ну и, конечно же, ни один нормальный солдат не будет использовать такое барахло вместо лука в бою - разве только, напугать если кого-то. Так это один раз сработает. Может быть. 

Итог: незачот. Иди, читай физику дальше. Заодно можешь посмотреть в словаре слова "топопривязка", "баллистика" и погуглить, как устроена стрельба из лука, почему стрела попадает в цель, и чем же отличается взрыв от детонации. 

П.С. и да, пока что - в попытках "разбить в пух и прах за три секунды" основы военно-прикладных дисциплин - идиотом выгляжу в нашем диалоге не я. 

О да. Порох не взрывается. На этом дискуссию о взрывчатых веществах можно было бы уже и закрыть за явной твоей неадекватностью. 

Порох горит. Только очень быстро. Это и называется - взрыв. Истечение газов из незапертого сосуда и даёт нам выстрел. 

Стрелы, которыми стреляют разрушители - обычные, от длинного лука. Это совершенно очевидно в ролике. 

Конгрев и его последователи были тупые, конечно, и работали над разработкой боевых ракет много лет именно потому, что каждый школьник может сделать боевую ракету, да. 

Из лука - а тем более, лука японского, с которым китайцы не могли не столкнуться - вполне реально пустить стрелу и на 300 м. И попасть хотя бы в толпу людей, чего не произошло у Разрушителей. 

А все оттого, что идея стрельбы стрелой с ускорителем из пороха - проверяемая многократно позднее - абсолютно бессмысленна. 

Так что иди, дитя, осваивай школьный курс физики - особенно газодинамику. Потом, может, и до баллистики дорастешь. 

И не обзывай больше взрослых незнакомых людей. А то как-нито нарвешься на ответ. 

 Ну да, ну да. Куда уж сапёру разобраться во взрывчатке :) 

Разрушители использовали современные материалы, от стопинов до порохов и направляющих. Прикол ракеты именно в том, что нужно сделать шашку, которая будет гореть постепенно, а не взорвётся на месте старта. Разрушители, что характерно, стреляя по площади, так никуда и не попали. 

Далее. И на реконструкциях, и на типадревних образцах, и на рисунках изображены именно стрелы с привязанными пороховыми ускорителями. То есть - как максимум, фейерверк, причём примитивный. 

Потом, расход пороха, мягко говоря, нецелесообразен - сожгли килограммов десять пороха, а толку? Лучники таким количеством стрел вполне могли бы и попасть. А уж что можно сделать из такого количества пороха... То,что конструкция работает в принципе, вовсе не говорит, что это великое изобретение, и что от него был ну хоть какой-нибудь прок. И я сильно сомневаюсь, что тогдашние вояки были сильно тупее более поздних, и пользовались такой ненужной штукой, не дающей никаких результатов. 

именно поэтому там стоят кавычки :) 

слушайте, я, наверное, соврамши. Приношу извинения. Когда-то у Аллы Бегуновой читал про это, но сейчас не найду. Кираса в Первую мировую весила от примерно 12(вот откуда засело 12) до 18 килограммов, а толщиной была от 3,5 до 7мм, а не до 12. Sapperpanzer, в частности, немецкий. Однако - главный тезис был не в толщине брони, а в самом факте использования личной бронезащиты после появления огнестрела.