Александр Г. Долгов

Задание: поставить лайк. 

статус: успешно выполнено. 

Внимание! удовлетворение от прочтения трансформировано в положительные эмоции автора! 

Задание: написать коммент. 

статус: успешно выполнено. 

Внимание! повышена вероятность посещения страницы! 

...сразу должен сказать - ЛитРПГ недолюбливаю. Но тут - такое дело, что скомпоновано предельно качественно: все атрибуты хорошего фентези, попаданчество и малость повышения статсов. 

Прочитал с удовольствием! так держать! (понимаю, набившая оскомину фраза - но она, увы, максимально корректно отражает мои ощущения:)) 

Что-то я набредил. Да, это будет роман, это пока только самое начало, но чуть позже будет большой рассказ по этому миру. Отдельным файлом. 

С Днём рождения! Всех благ и всех убить! :) 

заклёпочники тут не причём совершенно. 

Конечно, " металлический шарик, размером с грецкий орех", "Они были в разы тяжелее, громоздкими и неудобными. ", "всадник скорее всего вылетал из седла от влетевшего импульса", "Добавим сюда необходимость упор для стрельбы." - это требует отдельного разговора, или не требует, как набор устаревших штампов :) 

Я лично стрелял из "тяжелого арбалета с воротом" и ручницы (на правой фотке чел стоит с ручной пушкой), и пищали. Так вот скорострельность ручницы - выстрел в 20 секунд. Выстрел из арбалета с воротом - выстрел в 30-40 секунд. Луки вообще лупят будь-будь быстро. 

Только вот для стрельбы на сотню ярдов лучника нужно готовить. Долго. 

Арбалетчика - не так долго, но арбалет дорого делать и сложно чинить. И да, если кто думает, что сделать нормальную стрелу проще, чем раздобыть порох - конечно, от конъюнктуры рынка зависит, но в целом - тот малость заблуждается :) 

а охламона из деревни можно научить наводить ручницу в нужную сторону, шмалять, а потом действовать оружием, как булавой - за несколько дней. Выковать (или сварить из полос, а того лучше - отлить) ручницу - малопроблемно. Как итог - получаем орду не слишком хорошо обученной пехоты, которая имеет мощь секундного залпа просто запредельную. 

Пробивные свойства против брони - не самые высокие (хотя я и видел пробитый пулей из ручницы калибром 18 мм секторный черепник с лепестками по 1,8мм, как и непробитый пулей из табельного ПМ 3-мм бацинет). Зато да, контузия. Зато - рана под стёганкой - куда серьёзнее чем от любой стрелы. Зато - скорость боеприпаса! такая и не снилась метательному оружию. 

Я, собственно, это всё к чему. Дело не в бронированных рыцарях. От огнестрела мгновенно стали менять бронирование, добавляя рёбра жесткости, скосы и изгибы брони. Гуситские войны прекрасно показали - не в рыцарях дело. Их и цепом можно забивать. Дело в том, что требовалось мощное по поражению оружие, дешевое, эффективное, широкопрофильное (по всем видам целей), не требующее долгого обучения. И вот оно - труба на древке. Бедный Карл XII :) 

Я вам добавлю малость открытий, но кирасиры в русской, например, армии исчезли только в Первую мировую. Кираса толщиной до 12 мм держала со всех дистанций револьверную пулю, и с небольшой дальности - винтовочную. 

А в целом согласен :) 

я вот как лет тридцать назад начал сомневаться в торжестве китайских технологий от античности до средневековья, так и продолжаю до сих пор. Пять тыщ лет пользоваться порохом для фейерверков, но не допетрить хотя бы до гранат? Допустить в таблицах логарифмов те же опечатки, что и в голландском издании 17 века, но с ошибками из-за отсутствия в языке специальных терминов? Строить тыщу лет стену, которую Марко Поло не описал, Татищев так и не нашёл, а японцы в 30-х годах вообще не упоминали, но туристам показывали уже при Мао? Да легко! и, главное, правдоподобно :) 

к слову уж сказать, российские ракеты пошли в дело уже в 1817 году, это даже не говоря про Конгрива на десяток лет раньше. И это через четыреста лет после появления пороха на континенте! 

А китайские рисунки со стрелами рисовал тот, кто даже поджигов в детстве не делал :) 

дьявол кроется в мелочах, как вы понимаете :) 

тут не только в правках дело. Тут, как по мне, в логике дело :) 

и таки да, история - наука, а в любой науке суть - развитие :) 

Во-первых, всё же уж на чём экономили меньше всего - так это на оружии. 

во-вторых, если мы будем говорить про арбалетную дугу, а также детали кракенина, например - ну перестаньте, сделать настолько высокотехнологичную штуку куда сложнее, нежели несчастную дудку, которой и задача-то - чтоб не разорвало и пуля летела в нужную сторону. 

ну и в-третьих, металл себе мог позволить тот, кто хотел эффективно воевать. А кто не мог - тот проигрывал :) 

и да, у ручницы как раз ровно половина деталей деревянная :) а у арбалета - дуга, кракенин, рейка кракенина, стремя, рычаг, орех, оси - металл, а из дерева только ложе, которое, к слову, нужно обработать - проточить пазы для рычага, дуги и стремени, просверлить отверстия для минимум двух осей, расточить место для ореха, сделать желобок. Ну как, есть разница? :) 

матерь-тятерь, кило шестьсот! как по мне, проще маузер таскать :) 

Но идея крутая - патроны кончились, вжал спуск, магазин выпал. Часто пользоваться придётся, правда :) 

ну, в любой "гуманитарной" науке такая ситуация :) 

Одну философию взять. Там вообще каждый - каждый! - в свою дудку дует. Однако - наука! :))) 

скорее, не археологи, а больше романисты :) 

всякие вальтерскотты здорово подгадили интересующимся историей. 

угу. Использовали чугунные гранаты - по летописям - чуть не до нашей эры, а по радиоуглеродному анализу - выплавку чугуна освоили опять же чуть позднее Голландии. Ну да ладно, это очень сложная тема, насчёт чугуна, слишком много адептов древности китайской культуры кругом :) 

хвачху рисовал, снова же, тот, кто даже поджига в детстве не мастерил. Если посмотреть на неё внимательно, то становится очевидным, что она абсолютно неработоспособна, как оружие. Что показано, например, в Разрушителях мифов. Да, ракеты летят. И даже долетают. Куда-то. Но на месте их падения даже песок не опалило! Точность - ноль. Поражающая способность - ноль (поражающих элементов нет, а если их привесить - ракета потеряет стабильность ещё больше). Расход пороха - адовый. Опасность (достаточно одной ракете не вылететь, от установки останется хлам) - наивысочайшая. И да, до направляющих трубок они типа додумались, а до ствола - нет. Гениально. 

Вот это круто! 

Браво. Очень интересно. Спасибо. 

слушайте, я, наверное, соврамши. Приношу извинения. Когда-то у Аллы Бегуновой читал про это, но сейчас не найду. Кираса в Первую мировую весила от примерно 12(вот откуда засело 12) до 18 килограммов, а толщиной была от 3,5 до 7мм, а не до 12. Sapperpanzer, в частности, немецкий. Однако - главный тезис был не в толщине брони, а в самом факте использования личной бронезащиты после появления огнестрела. 

именно поэтому там стоят кавычки :) 

 Ну да, ну да. Куда уж сапёру разобраться во взрывчатке :) 

Разрушители использовали современные материалы, от стопинов до порохов и направляющих. Прикол ракеты именно в том, что нужно сделать шашку, которая будет гореть постепенно, а не взорвётся на месте старта. Разрушители, что характерно, стреляя по площади, так никуда и не попали. 

Далее. И на реконструкциях, и на типадревних образцах, и на рисунках изображены именно стрелы с привязанными пороховыми ускорителями. То есть - как максимум, фейерверк, причём примитивный. 

Потом, расход пороха, мягко говоря, нецелесообразен - сожгли килограммов десять пороха, а толку? Лучники таким количеством стрел вполне могли бы и попасть. А уж что можно сделать из такого количества пороха... То,что конструкция работает в принципе, вовсе не говорит, что это великое изобретение, и что от него был ну хоть какой-нибудь прок. И я сильно сомневаюсь, что тогдашние вояки были сильно тупее более поздних, и пользовались такой ненужной штукой, не дающей никаких результатов. 

О да. Порох не взрывается. На этом дискуссию о взрывчатых веществах можно было бы уже и закрыть за явной твоей неадекватностью. 

Порох горит. Только очень быстро. Это и называется - взрыв. Истечение газов из незапертого сосуда и даёт нам выстрел. 

Стрелы, которыми стреляют разрушители - обычные, от длинного лука. Это совершенно очевидно в ролике. 

Конгрев и его последователи были тупые, конечно, и работали над разработкой боевых ракет много лет именно потому, что каждый школьник может сделать боевую ракету, да. 

Из лука - а тем более, лука японского, с которым китайцы не могли не столкнуться - вполне реально пустить стрелу и на 300 м. И попасть хотя бы в толпу людей, чего не произошло у Разрушителей. 

А все оттого, что идея стрельбы стрелой с ускорителем из пороха - проверяемая многократно позднее - абсолютно бессмысленна. 

Так что иди, дитя, осваивай школьный курс физики - особенно газодинамику. Потом, может, и до баллистики дорастешь. 

И не обзывай больше взрослых незнакомых людей. А то как-нито нарвешься на ответ. 

Замечательно. Сбегал, погуглил. Молодец. Но не догуглил. Не молодец. Порох относится к метательным взрывчатым веществам. Процесс горения пороха действительно называется дефлаграцией, в определённых условиях. Вот только взрыв - это вообще не детонация. Взрыв - это когда за короткое время выделяется большое количество энергии. К взрывам относится и горение аммонала (который тоже не детонирует), и воздушно-газовой смеси. 

Стрелы, как очевидно из ролика, были обычными стрелами, длиной метр или чуть больше. Стрела из ассиметричного лука юми могла превосходить и 1,2 м. Лук - обычный - может послать стрелу на 120 примерно собственных длин, составной - 150. Значит, обычный лонгбоу может стрелять примерно на 200-250 метров. Юми, например - 300. Причём лучник пустит в минуту несколько стрел, делая поправку на движение целей - или слушая поправки командира. 

Хотя стоп. Это что же, тебе кажется логичным, чтобы для этого оружия (неточного, ненадёжного и неэффективного) ещё и делались специальные, отдельные стрелы? прям с оперением, все дела? а потом так -ап, и двести штук мимо. А потом ещё двести - мимо. А почему мимо - ниже расскажу. 

А вот это самая мякотка. 

"если разрушители мифов не попали в мишень, стреляя из такого оружия в первый раз, не говорит о том что попасть из него невозможно, тем более что на ролике четко видно что они проебались с углом возвышения и получили перелет" - именно! конечно! Только не перелет, а рассеивание больше размера цели. А цель, на минуточку - не конь, и даже не слон, а толпа народу. И этому есть сразу несколько объяснений. Если стрелять из артиллерийского орудия без наводки - получишь такой результат. Затем, невозможность вносить поправки при стрельбе - приводит к промаху. Отрицательные полётные качества стрелы с привязанным сбоку патроном тоже не даст попасть в цель. Ни в ролике, ни в реконструкциях на этих хачапурях просто нет вариаторов для корректировки наводки, что не даст наводить оружие более-менее точно. Известно, что лучшую дальность мы получаем при стрельбе 45 к горизонту - да вот беда, на этом устройстве нет средств замерения хоть какого-нибудь угла! Равно, как и внесения поправок. 

Поэтому: попасть куда-нибудь из этой бессмыслицы, конечно, возможно. Вот попасть в цель - уже только метров с 50, наверное. И то за счёт массовости. И если какой-нибудь снаряд не застрянет при пуске. И если порох не отсыреет, стопин такой длины (технология производства которого тоже не древнекитайская выдумка) не сломается, и если будут стрелы в нужном количестве, нужной длины, и нужной массы. Но ты же, по идее, должен понимать, что вес стрел и их размер должен быть идентичен предыдущему залпу, чтобы получить те же характеристики выстрела? Ну и, конечно, у такой стрелы будет очень сильно ослаблена пробивная сила - ведь она будет тормозиться привязанной сбоку шнягой. Ну и, конечно же, ни один нормальный солдат не будет использовать такое барахло вместо лука в бою - разве только, напугать если кого-то. Так это один раз сработает. Может быть. 

Итог: незачот. Иди, читай физику дальше. Заодно можешь посмотреть в словаре слова "топопривязка", "баллистика" и погуглить, как устроена стрельба из лука, почему стрела попадает в цель, и чем же отличается взрыв от детонации. 

П.С. и да, пока что - в попытках "разбить в пух и прах за три секунды" основы военно-прикладных дисциплин - идиотом выгляжу в нашем диалоге не я. 

"Экая затейливая хреновина"

При более длинном стволе как-то не сильно выросла начальная скорость пули. Аккурат, чтобы ПБС не работал, что ли? :) 

Да и от приклада толку, вроде как, поболее, чем от рукояти :) 

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

Увы, но с убогой схемой смены магазина такая мелочь, как перо затворной задержки, ситуацию б сильно не исправила :) 

Самым молодым из воевавших -

Нынче больше девяноста лет.

Их победа - ведь теперь и наша.

Их победы - знАчимее нет.

Их судьба - завидна и кошмарна.

Подвиг их - не может быть забыт.

Тех, кто выжил, несмотря на раны.

Тех, кто был за НАШУ жизнь - убит.

Мы - способны в череде мгновений

Углядеть победный строгий марш!

И - от всех спасённых поколений

Мы - кладём поклон нижайший наш.

(с) я

Что-то вы мало ляпов перечислили :) 

А зайти на корабль в рядах "Бранденбурга"? типа затесались среди. Ага, а в роте, да ещё - спецназовской - не все друг друга в лицо знают, да. 

А вызвать торпедоносцы "на себя"? это вообще что такое? кто это мог придумать? :) 

А младший офицер на территории стратегического объекта "порт", который  расстреливает пленных и говорит начальнику порта - а я ничо не знаю, у меня приказ моего командира. Я уж не говорю, что этих пленных не в порту держали, а ведь откуда-то да взяли, и как будет комендант лагеря потом отпираться, что они не сбежали? 

А капитан корабля, который пустил на мостик и в машину хренову гору левого народа? сценарист, похоже, даже на яхте не ходил никада. 

И так далее. 

А это - не бездуховность никакая. Это просто рвачество. Денег срубить. Тут о духовности даже речи не заходит в принципе. 

Честно сказать, напомнило "Легенду о соцреалисте" Веллера. "я прибыл на Киевский вокзал в 9:34 утра, позвонил по телефону номер такой-то, Иванову Иван Иванычу, сказал, что я от такого-то". Сюжет? Имба, имба, имба, имба и Мери Сью во множестве. К середине становится скучно.  Пытаюсь дочитать до концовки - посмотреть, что же там такое - третьи сутки добраться не могу, уже читать получается только порциями. Не зашло мне, похоже. 

Есть одно "но" в таком подходе. Если ты не учишься и это не учебник - а просто читаешь для удовольствия - стоит ли процеживать тонны песку ради одной маленькой крупинки полезности? Может, стоит поискать в более богатом месте? Времени потратить столько же, но пользы получишь больше. 

Вот хорошо сказал. 

"Собственно писатель для того и публикует своё творение — дабы найти созвучных людей и поделиться с ними своими игрушками."

Ещё, наверное, чтобы люди дали обратную связь. Пофиг, какую - цепляет, значит игрушки хороши:) 

Моя любимая фраза про художников (в своё время я ею троллил типапоэтов, которые считают прозу в столбик верлибром) - "художник, нарисуй лошадку!" :) 

Штирлиц встал спозаранку и отодвинул занавеску. Он не знал, что Позаранку и Занавеску - румынские разведчицы. 

Вот вы - молодец. Вам не зашло - вы не стали портить настроение писателю и не поругали его, а просто прошли мимо. Реально, для этого часто нужен самоконтроль. 

А прийти в комменты и сказать "фу", зачастую (сам уже тут столкнулся) не читая вещи - вот где моветон. 

Ну неприятно же, когда ругают, да? Так зачем? :) 

Вы тоже молодец. И правильно говорите - опускаются руки, да, но - все знают:"не можешь не писать - не пиши", и идёшь и пишешь дальше, патамушта места в голове не хватает уже :) 

Я лично за то, чтобы не ругать писателей. Ну, не сильно. Помягче как-нибудь. Не -" это говно!", а "сударь, сие вышло у вас не той стороной" :) 

Как по мне, так правильно. Ну и - зачем портить людям настроение? 

иттижи лыжи. 

"Лошадка после попадания из railgun'а"? 

дык, без оных телодвижений человечества б не было. Глядишь, и в будущем пригодится :) 

Привет :) 

Сначала, пожалуй, о плохом. 

Как повар - алхимику, упомяну вскользь, пожалуй, о словарях: нужно бы для вкуса подсыпать запятых вокруг обращений, а также перед "что" и "как", ну, и после "ну". А то их там нет совсем. Но осторожно -не переборщи, это приправа тонкая ) 

"думка", которая окутала город и "хочешь прикурить" вместо "покурить" - это не беда, просто заметил. 

Но вот обороты "ударила с ноги" и "ништяки" - это же современное арго, оно портит вкус тёмного фэнтези. 

Теперь - о хорошем. Читать интересно. Герои прям живые, и разные, и этим хороши чрезвычайно. Мир выглядит прописанным и обоснованным. Сюжет заворачивается - немного непонятен посыл, чего она вдруг рванула из замка, но - надеюсь - это временно. 

В целом, впечатление очень хорошее. 

(это я писатель так себе, а читательского-то стажа у меня порядочно годков). 

Буду ждать продолжение :) 

Ну и, конечно, лайк. 

это одно другого не исключает :) зависит от места попадания :) 

Согласен по обеим позициям, однако главное - чтобы не забыли это самое "почему". 

то ли ещё будет :) 

Это вы, батенька, попадёте в ловушку, в поисках алмазов в песке :) Нету их там, а вы всё песок просеиваете :) А у меня - ничего подобного,  никакой ловушки. 

Алмазы, видите ли, находят только там, где они есть, и там, где есть их признаки (велкам в геологию), вот я о чём. А если тонну за тонной лопатить песок, где и признаков никаких - просто в надежде что-то найти - от развлечения остаётся только досада, что вот, хотел себя чтивом развлечь, а пошла пустая порода. Так золото, бывает, ищут - но находят там, где уже кто-то и раньше находил, если вы понимаете гиперболу. 

Почём вы знаете? вона, как хлопнуло. Пойди-ка, разбери теперь :) 

это неромантишно. К тому же, коробок и я нарисую, хоть и не художник. А вот лошадку ) 

вот так - я даже и пытаться не буду нарисовать :) это уметь надо :) 

ну, я ж не знаю, куда в него попали :) 

Так это фото? только хотел спросить, в чём нарисовано :) 

А то я в Инкарнейте рисовал - https://author.today/art/15981#&gid=1&pid=1

А ещё посыпь землёй и просуши на вентилятора - чтобы уж все стихии задействовать :))

Эти теории, про Землю, в основном, различаются малозначимыми для непосвящённого аспектами. Мне довелось изучать геологию. Но это в сторону. 

Именно этим вот и различается вдумчивый подход от поверхностного: 

- алмазы не находят в Антарктиде и в Европе. Не находят в Мексике и в Японии. Не находят на островах Тихого океана и на Северном полюсе. Что уже немного отличается от "в любой точке Земли", да? 

- пока что на нашей планете существует, насколько мне известно, единственный доказанный способ зарождения природных алмазов  - именно те самые, как бы необязательные, кимберлитовые трубки. Только бывает, что она  разрушилась от старости, и вода вынесла камень на поверхность земли. Правда, так бывает нечасто. Вероятность же отыскать в песке попавший на Землю с метеоритом, или же уроненный на пляже туристом алмаз - немного не дотягивает до отрицательной величины, но близка к ней; 

- исходя из этих двух моментов и проецируя ситуацию на литературное поле, понимаем, что лопатить тонны песку на пляже в надежде найти хотя бы серебро, а не то, что золото или алмаз - есть задача не для того, кто желает отдохнуть с книжкой, а либо для исследователя, ищущего признаки породы, либо для очень уж, скажем, целеустремлённого человека. Но оба этих типажа - это не те люди, кто просто желает получить удовольствие в перерыве от дел суетных. 

Таким образом, резюмируя: читать книжки по принципу "щас дочитаю до середины, а там-то будет интересно" - я считаю неразумным. Если книга неинтересная, или пестрит ошибками, или состоит из противоречивых рассуждений, например - каков смысл здесь копать? очевидно, что проку не будет. 

О, вижу, лошадка знакомая. 

Я же говорил - попали в неё из рейлгана, а иначе - чего она носится до сих пор, как ошпаренная? :) 

Любопытно. Надо глянуть.