Александр Г. Долгов

Вот это круто! 

Браво. Очень интересно. Спасибо. 

угу. Использовали чугунные гранаты - по летописям - чуть не до нашей эры, а по радиоуглеродному анализу - выплавку чугуна освоили опять же чуть позднее Голландии. Ну да ладно, это очень сложная тема, насчёт чугуна, слишком много адептов древности китайской культуры кругом :) 

хвачху рисовал, снова же, тот, кто даже поджига в детстве не мастерил. Если посмотреть на неё внимательно, то становится очевидным, что она абсолютно неработоспособна, как оружие. Что показано, например, в Разрушителях мифов. Да, ракеты летят. И даже долетают. Куда-то. Но на месте их падения даже песок не опалило! Точность - ноль. Поражающая способность - ноль (поражающих элементов нет, а если их привесить - ракета потеряет стабильность ещё больше). Расход пороха - адовый. Опасность (достаточно одной ракете не вылететь, от установки останется хлам) - наивысочайшая. И да, до направляющих трубок они типа додумались, а до ствола - нет. Гениально. 

скорее, не археологи, а больше романисты :) 

всякие вальтерскотты здорово подгадили интересующимся историей. 

ну, в любой "гуманитарной" науке такая ситуация :) 

Одну философию взять. Там вообще каждый - каждый! - в свою дудку дует. Однако - наука! :))) 

матерь-тятерь, кило шестьсот! как по мне, проще маузер таскать :) 

Но идея крутая - патроны кончились, вжал спуск, магазин выпал. Часто пользоваться придётся, правда :) 

Во-первых, всё же уж на чём экономили меньше всего - так это на оружии. 

во-вторых, если мы будем говорить про арбалетную дугу, а также детали кракенина, например - ну перестаньте, сделать настолько высокотехнологичную штуку куда сложнее, нежели несчастную дудку, которой и задача-то - чтоб не разорвало и пуля летела в нужную сторону. 

ну и в-третьих, металл себе мог позволить тот, кто хотел эффективно воевать. А кто не мог - тот проигрывал :) 

и да, у ручницы как раз ровно половина деталей деревянная :) а у арбалета - дуга, кракенин, рейка кракенина, стремя, рычаг, орех, оси - металл, а из дерева только ложе, которое, к слову, нужно обработать - проточить пазы для рычага, дуги и стремени, просверлить отверстия для минимум двух осей, расточить место для ореха, сделать желобок. Ну как, есть разница? :) 

тут не только в правках дело. Тут, как по мне, в логике дело :) 

и таки да, история - наука, а в любой науке суть - развитие :) 

дьявол кроется в мелочах, как вы понимаете :) 

к слову уж сказать, российские ракеты пошли в дело уже в 1817 году, это даже не говоря про Конгрива на десяток лет раньше. И это через четыреста лет после появления пороха на континенте! 

А китайские рисунки со стрелами рисовал тот, кто даже поджигов в детстве не делал :) 

я вот как лет тридцать назад начал сомневаться в торжестве китайских технологий от античности до средневековья, так и продолжаю до сих пор. Пять тыщ лет пользоваться порохом для фейерверков, но не допетрить хотя бы до гранат? Допустить в таблицах логарифмов те же опечатки, что и в голландском издании 17 века, но с ошибками из-за отсутствия в языке специальных терминов? Строить тыщу лет стену, которую Марко Поло не описал, Татищев так и не нашёл, а японцы в 30-х годах вообще не упоминали, но туристам показывали уже при Мао? Да легко! и, главное, правдоподобно :) 

Я вам добавлю малость открытий, но кирасиры в русской, например, армии исчезли только в Первую мировую. Кираса толщиной до 12 мм держала со всех дистанций револьверную пулю, и с небольшой дальности - винтовочную. 

А в целом согласен :) 

заклёпочники тут не причём совершенно. 

Конечно, " металлический шарик, размером с грецкий орех", "Они были в разы тяжелее, громоздкими и неудобными. ", "всадник скорее всего вылетал из седла от влетевшего импульса", "Добавим сюда необходимость упор для стрельбы." - это требует отдельного разговора, или не требует, как набор устаревших штампов :) 

Я лично стрелял из "тяжелого арбалета с воротом" и ручницы (на правой фотке чел стоит с ручной пушкой), и пищали. Так вот скорострельность ручницы - выстрел в 20 секунд. Выстрел из арбалета с воротом - выстрел в 30-40 секунд. Луки вообще лупят будь-будь быстро. 

Только вот для стрельбы на сотню ярдов лучника нужно готовить. Долго. 

Арбалетчика - не так долго, но арбалет дорого делать и сложно чинить. И да, если кто думает, что сделать нормальную стрелу проще, чем раздобыть порох - конечно, от конъюнктуры рынка зависит, но в целом - тот малость заблуждается :) 

а охламона из деревни можно научить наводить ручницу в нужную сторону, шмалять, а потом действовать оружием, как булавой - за несколько дней. Выковать (или сварить из полос, а того лучше - отлить) ручницу - малопроблемно. Как итог - получаем орду не слишком хорошо обученной пехоты, которая имеет мощь секундного залпа просто запредельную. 

Пробивные свойства против брони - не самые высокие (хотя я и видел пробитый пулей из ручницы калибром 18 мм секторный черепник с лепестками по 1,8мм, как и непробитый пулей из табельного ПМ 3-мм бацинет). Зато да, контузия. Зато - рана под стёганкой - куда серьёзнее чем от любой стрелы. Зато - скорость боеприпаса! такая и не снилась метательному оружию. 

Я, собственно, это всё к чему. Дело не в бронированных рыцарях. От огнестрела мгновенно стали менять бронирование, добавляя рёбра жесткости, скосы и изгибы брони. Гуситские войны прекрасно показали - не в рыцарях дело. Их и цепом можно забивать. Дело в том, что требовалось мощное по поражению оружие, дешевое, эффективное, широкопрофильное (по всем видам целей), не требующее долгого обучения. И вот оно - труба на древке. Бедный Карл XII :) 

С Днём рождения! Всех благ и всех убить! :) 

Что-то я набредил. Да, это будет роман, это пока только самое начало, но чуть позже будет большой рассказ по этому миру. Отдельным файлом. 

Задание: поставить лайк. 

статус: успешно выполнено. 

Внимание! удовлетворение от прочтения трансформировано в положительные эмоции автора! 

Задание: написать коммент. 

статус: успешно выполнено. 

Внимание! повышена вероятность посещения страницы! 

...сразу должен сказать - ЛитРПГ недолюбливаю. Но тут - такое дело, что скомпоновано предельно качественно: все атрибуты хорошего фентези, попаданчество и малость повышения статсов. 

Прочитал с удовольствием! так держать! (понимаю, набившая оскомину фраза - но она, увы, максимально корректно отражает мои ощущения:)) 

Рад :) 

Немного сумбура, но в целом понравилось :) 

Хотел про него сказать, да не стал - уж больно иногда реакция бывает бурная :) 

А так да, идея хороша :)

какой хороший разбор :) 

и то правда, кстати - ведь в том числе Саурон тащил и НТР в мире к новым высотам :) но не сложилось. 

ну, технически, у мотыги есть режущая кромка и бывает колющее остриё, а клинка нету. 

у ряда копий то же самое :) 

Какой-нибудь крейцмейсель тоже может и резать, и рубить, и колоть, но клинка нетути :) 

за пику согласен, она всё же в базе колющая онли. 

Тем белее, или тем серее, но у данных существительных нет женского рода в обозначении профессий в русском языке. ;-)

Мне кажется, что не у каждого колюще-режущего есть клинок, мадам. ;-)

У пики нет, у мотыги боевой, у алебарды или копья :-)

Про среднюю плоскость хромого - зачот. 

Кстати, заходите читать новый роман, выкладываю. ;-) там полно нормально прописанных драк :-)

Теперь котики будут пытаться меня убить :) 

Рад вашей подписке :) 

Только он пишется с двумя "Р". Как видно из ссылки на викисловарь ниже. 

по мистическому совпадению та же википедия говорит обратное. 

Как и другие словари. 

может, он оттого и не знает слова "кораль", что такого слова-то и нет? 

корраль - есть. 

Если рог положить вогнутой стороной к руке - у орка рука примерно раза в два покрупнее человеческой - и убрать лишнее, то будет перчатка-кастет с шипами. Примерно такой:

Спасибо за отзыв :) 

Спасибо :) 

не только за лайк :) 

Не напрасно со стародавних пор водку называли aquavita, живая вода - она дарует бессмертие :) 

и spiritus vini, как Великий дух Маниту, объединяет апологетов своих в единую сущность: все они есть он, и он есть все они. 

Ну, из Америки он прошёл 8000 км, что уже немало. 

Но "Ра-2" добрался из Марокко до Барбадоса, вполне трансатлантика ;-)

Самые страшные собутыльники - это военные, моряки, врачи и лётчики. 

Мне попадались бинго - военный врач-моряк на пенсии, или военно-морской лётчик. 

Но надо заметить, что вирусы отпрыгивают на дистанцию пинка, и потом с полгода не приближаются. 

Читаю с удовольствием. Легко и просто читается, а что язык малость казенноват - не беда. 

И да, с лёгким сердцем оплатил доступ - есть за что. 

Отлично! молодец! так держать! 

Поздравляю с завершением такого крупного труда! 

И да, могли ;) Тур Хейердал доказал :) 

Спасибо, я три вечера пыхтел :) 

Художник из меня нулевой :) 

В эпоху отсутствия подавателя визуальных образов - такая литература была вполне себе крутой и востребованной. А что? клубничку люди любили всегда, это естественно. Неодетых женщин рисовали все вообще, рынок требовал. Хоть лубком, хоть схематично. Ну, сублимация нормального природного процесса. Описание в подробностях? ну, а как же ещё передать не-единичную картинку? воображение с абстрактным мышлением у народа развито слабовато, опять же, благодаря тому, что, кроме окружающей реальности, визуального информирования никакого нет. Вот и появлялись - Чосер, Рабле, Бокаччо, Джованьоли, ТолстЫе с их "Петром" и "Войной и Миром", всякие Вальтеры Скотты, накрепко вколотившие свои романтические бредни на несколько веков вперёд, и графоманы (одно перечисление вынимаемого из ящиков, или там географии - чего стоит!) Дефо с Жюлем Верном. Да ещё сатирик Свифт, тоже не образец суперсжатости, но там обоснование хотя бы имеется :) 

Несколько особняком стоят ребята типа Сальгари, Купера, Киплинга, Мериме, Дюма-пера и Стивенсона, ну, и А.К.Дойла. Те умеют дать картинку сжато и быстро, экшн, интрига, немного затянуто на современный вкус - но таки да, интересно: они поняли, что не надо уж слишком всё разжёвывать, информация уже легче представляется обывателем, книги an mass, газеты и журналы сделали своё дело. 

О.Генри, Д.Лондон, да хоть Штильмарк, например -  уже давали кратко в мизансценах, красиво и мощно. 

И да, это и есть прогресс и эволюция, as is. 

P.S. Декамерон неимоверно скучен. На него жалко столько времени тратить - играть в золотоискателя и цедить тонну песку за две крупинки информации по сюжету? Увольте :) 

Даже "Тысяча и одна ночь" интереснее :) 

Добавил карту мира. 

Не всех узнал, но хорошо :) 

Факт интересный, про штурмбаннфюрера, не знал. История на уровне - "неужели нельзя было выбрать в Папы Римские того, кто не служил в Гитлерюгенде?" :) Про Калашников столько уже сказано, что осталось только поглядеть на устройство СТГ-44 и АК, чтобы понять, насколько это разные вещи. 

Отлично! Действительно интересно и интригует :) 

Я б на месте татар тоже письма писал. Они в сериале при перекличке угоняемых в лагеря татар перечислили весь цвет татарских религиозных и культурных деятелей с 19 века по наши дни. Пожалуй, если бы мы услышали в таком контексте что-то типа "Рахманинов, Лермонтов, Пушкин, Андрей Рублёв" - причём не в юмор, а всерьёз - возмущения бы тоже посыпались, да? 

"Дом, в котором" - это сплошная компиляция, если не сказать - плагиат. 

Ну, считать его - "дом" - "литературным шедевром" способны только, имхо, малочитающие люди или подростки. Которые не читали того же Воннегута (откуда спёрт боконизм, как есть, целиком), Мариэтты Шагинян, Пелевина (откуда дёрнута просто масса всего) и т.п. Я читал года полтора назад - задолбался перечислять, откуда что взято знакомым вьюношам бледным, восхвалявшим этот самый "Дом". Сейчас даже и не вспомню всего :) Но, разумеется, чтобы освежить в памяти, откуда там что спёрто, перечитывать этого компилятивного квазишедевра не буду. 

Но вы, понятное дело, если и слышали про Воннегута, так это только про индейцев, и то в лучшем случае. Что нормально для сетевичка. 

С "Зулейхой" - ситуация ещё проще. Для человека читающего (и читавшего) хоть сколько-нибудь значимое количество различной литературы (ну, скажем, хотя бы книжек от 500) подобные произведения просто битком набиты маркерами "расизм", "антисоветизм", "хромая девочка", "наглая ложь в пользу хромой девочки" и т.д. И маркеры эти видны чуть ли не сквозь обложку. 

Чего мне хватило? Пять страниц в начале. Середина - 30 строк. Рецензия о кино. Всё. Я этого смотреть не стану, и читать тоже, и другим советовать. 

Про штамповку из клише согласен :) 

Всё :) 

начал разбираться, справился :) Спасибо :) 

Я с инкарнатом никак не разберусь - как сделать на карте объекты помельче? и как увеличивать масштаб в углу карты. 

И там её дооценивают в полном объеме :-)

Да, интересно, но пара замечаний есть :) 

"ее актерский талант был оценен по-достоинству, пригласив ее в сериал "Спасатели Малибу" в 1997" - такие фразы выламывают контекст так, что мозг не в состоянии обработать полученную картинку :) 

И - "5 выдающихся, но, как мне кажется, недооцененных актрис." Ну ладн Семенович. Но остальные-то - недооценённые? :) кто их не знает? марсиане? :) 

Это великолепно. Это реально - бах, трах, тарарах, бум, бац и в дамки :) Очень живо, искромётно и безумно. 

Я с удовольствием ставлю лайк :) 

и - так, намёком - сообщаю, что у меня тоже есть небольшой вестерн про семь промахов, но, увы, он не идёт в сравнение с этим. Эх. 

Коняшки! 

Выездкой я стал заниматься в 14, когда поступил в странное заведение - "гусарскую школу" :) Ходили туда по выходным, и в ряде дисциплин там была и верховая езда. 

И вот в этом рассказе очень так хорошо передано - ощущение от этого занятия. Да, ближе всего слово "ощущение". Вся совокупность эмоций и воздействий :) 

здорово :) 

Если заходят вестерны - рекомендую глянуть мои "Семь промахов" :) Эксперимент, ткскть.