0
2 264
-40
5 250

Заходил

Написал комментарий к посту Мерцающий город очередное обновление.

Уважаемый Вальтер :) Я немного заклёпочник, сознаюсь, но. 

С километра по летящей цели из винтовки 12.7 при стрельбе "с рук" можно попасть только случайно. 

Поясняю: 

Рассеивание у "Корда" - больше 2 МОА, пусть даже два. Это значит, что при стрельбе со 100 ярдов (91м) пули лягут в окружность 2', то есть 5,08 см. Для простоты картины - одна МОА на 100 м = 2,9 см, 2 МОА - почти 6. Это на сто. А на тысячу - 60 см. То есть в неподвижную мишень размером в полметра в ширину, стреляя с километра, с упора, из положения лёжа (самое выгодное) можно и не попасть с пары выстрелов: одна пуля может пройти левее на 5 см, а вторая правее. Размах крыльев птеродактиля, по реконструкциям - около метра. 

И даже птеранодон, крупнейший из, имел размах крыльев до 7 м, но тело - весом 20-50 кг. То есть куда меньше, чем 60 см в ширину :) 

Теперь, скорость пули при вылете -770 м/с. Это значит, что километр она будет лететь 1,3 секунды. Человек за это время, например, может пробежать без особого напряга 5 метров (школьный норматив 30 м - минимум 6 секунд). Сколько может пролететь оснащённое крыльями животное? Думаю, не меньше. Да ещё при условии, что о стабильном ровном полёте мы не говорим - скорее, о хаотичном полёте по типу летучей мыши: перьев-то нет, механика полёта совершенно иная. 

То есть, даже не учитывая деривацию пули, угловую скорость цели, направление ветра, состояние и температуру ствола, потоки воздуха на пути пули, отсутствие зенитного прицела (как следствие - не строится угловое упреждение, т. е. поправка на прямолинейное перемещение цели за время полета пули до встречи ее с целью; не строится угол прицеливания соответственно дальности до цели; угол прицеливания не изменяется в зависимости от угла возвышения), мы уже можем прийти к выводу о полной бесполезности такой стрельбы :) 

Подзатянулся комментарий. 

Приведу в качестве примера из Болотина, "История советского стрелкового оружия и патронов". Как стреляли по летящим прямо самолётам, с помощью специальных зенитных прицелов, из пулемётов. И сколько раз попали. 

«Зенитно-пулеметная рота 49-й гвардейской Херсонской Краснознаменной, ордена Суворова дивизии за время боев с 5 июня 1944 г. по 20 апреля 1945 г. израсходовала при стрельбе по воздушным целям 36450 патронов. Эффективность пулемета обр. 1938 г. при стрельбе по самолетам противника такая:

а) 7 октября 1944 г. сбит самолет марки <Юнкерс-87», повреждения следующие: в задней части фюзеляжа - 4 пробоины, в моторной части - 2 пробоины, оборвана электропроводка. Огонь по самолету вели 4 пулемета, высота 700 м, израсходовано 120 патронов;

б) 6 ноября 1944 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-109». Повреждения следующие: в хвостовом оперении 2 пробоины, перебит трос рулевого управления, летчик убит. Огонь по самолету вели 4 пулемета, высота 500 м, израсходовано 140 патронов;

в) 14 апреля 1945 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-109». Повреждения следующие: в кабине летчика 3 пробоины, летчик убит, в задней части фюзеляжа 6 пробоин. Огонь вели 2 пулемета на высоте 300 м, израсходовано
55 патронов. Всего за период боев рота сбила 15 самолетов>.

И далее: «Войсковые части работе пулемета обр. 1938 г. дают положительную оценку и высказывают твердое мнение, что крупнокалиберный пулемет как зенитное средство стрелковых частей совершенно необходим»***.
*** ЦАМО, ф. 81, оп. 12106, д. 877, л. 216-217

Написал комментарий к посту Мне сорок

"Во многой мудрости - многие печали, и умножающий знания - умножает скорбь"

"Счастливей всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются."

"И это пройдёт"

По сути дела, ведь всё это некоторый такой солипсизм, ибо - "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?". Нам иногда кажется - чаще всего в юности - что всё крутится вокруг нас. А с годами - приходит понимание, что таки "неть". И тут же - понимание, что если так оно на самом деле, то зачем суетиться, привлекая внимание тех, до кого вам самим и дела нет? 

Жить, как нравится - читать, слушать, есть, пить то и так, как хочется, как комфортно, а не как принято. Ну, и чтобы это другим не мешало. 

Это, наверное, и есть - мудрость. 

 А вы мудрый человек. 

С Днём рождения! всех благ! :) 

 :) 

Написал комментарий к произведению Выше неба

В рамках конкурса 7х7. 

От № 27. А.Г.Долгов, номеру 28. К.Бояндин. 

Разумеется, всё нижесказанное субъективно. 

Прочитал залпом. За день. Да, я умею читать быстро, особенно - если оно того стоит. А оно вот прям стоит! 

И что хочу сказать - давненько мне не попадалось настолько выверенного и качественного сюжета. Да, он не слишком запутан, да, он начинает хорошо просчитываться в общих чертах наперёд, особенно в последней трети. И пусть даже нет никаких особенных закавык и изюминок (если не считать самой идеи) - но ведь интересно! 

И мало того - свежо: таки да, мне ничего похожего раньше не попадалось. Немного отдаёт, справедливости ради замечу, головачёвщиной, но только немного. В общем - я очень доволен прочитанным. но тут нужно ещё и оценки проставить. Вспомнить слабости - заведомо плохой микроантагонист, заведомый дух "нашипобедят" и так далее. Героев я почти не "увидел" - может, фантазия слабая. Я очень стараюсь не придираться. Соберу волю в кулак, прогоню зависть и начну. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для фантастики: 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 9.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 8
5. Герои — верите им? Видите их? : 7. Увы. Я почти не вижу :(
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: Чуть подзатянуто в диалогах и интерлюдиях, чуть многовато воды. Всё-таки 9.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: именно это? это кончилось, но впереди новые приключения, я верю. 10. 

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

От № 27. А.Г.Долгов, номеру 28. К.Бояндин. 

https://author.today/work/66992?c=4526971&th=4526971

Разумеется, всё нижесказанное субъективно. 

Прочитал залпом. За день. Да, я умею читать быстро, особенно - если оно того стоит. А оно вот прям стоит! 

И что хочу сказать - давненько мне не попадалось настолько выверенного и качественного сюжета. Да, он не слишком запутан, да, он начинает хорошо просчитываться в общих чертах наперёд, особенно в последней трети. И пусть даже нет никаких особенных закавык и изюминок (если не считать самой идеи) - но ведь интересно! 

И мало того - свежо: таки да, мне ничего похожего раньше не попадалось. Немного отдаёт, справедливости ради замечу, головачёвщиной, но только немного. В общем - я очень доволен прочитанным. но тут нужно ещё и оценки проставить. Вспомнить слабости - заведомо плохой микроантагонист, заведомый дух "нашипобедят" и так далее. Героев я почти не "увидел" - может, фантазия слабая. Я очень стараюсь не придираться. Соберу волю в кулак, прогоню зависть и начну. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для фантастики: 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 9.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 8
5. Герои — верите им? Видите их? : 7. Увы. Я почти не вижу :(
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: Чуть подзатянуто в диалогах и интерлюдиях, чуть многовато воды. Всё-таки 9.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: именно это? это кончилось, но впереди новые приключения, я верю. 10. 

Написал комментарий к произведению Ингерн

В рамках конкурса 7х7. 

Конечно же, всё написанное ниже сугубо субъективно, и никоим образом не планировалось, как попытка оскорбить или расстроить. 

№27. А.Г.Долгов, на №29. S-h.Fox, «Ингерн», 

Начало книги мне показалось похожим на некую выдержку из подшивки газеты "Вестник Ингерна" за последние полгода. Так кратенько, галопом по квазиевропам, рассказали, что да как. Это, наверное, даже и неплохо. Только я б порекомендовал это облечь как-то в форму сюжета, может быть. Впрочем, на дальнейшее рассмотрение это никак не повлияло. Собственно, претензий к тексту не очень много, и они в целом не очень серьёзные, да и, скорее всего, это просто придирки - но по совокупности складывается не слишком позитивная картина. 

Вот, скажем, обороты типа: "Как бы имперцы не хотели этого признавать, некоторые необходимые вещи люди создавать еще не научились." - ну вот пойди, пойми, что имелось в виду. то есть оно понятно по контексту, но ведь криво же как! Это, безусловно, расстраивает. В общем, продрался я через четыре главы/эпизода, и устал. Запятых нехватка, ошибки, рояли в кустах (прямо с самого начала, навроде переноса). Но постараюсь к оценкам подойти максимально объективно. 

Я вернусь к чтению позднее, когда оно будет готово и отредактировано. Правда, тогда вам на моё мнение будет уже совершенно наплевать, но - всё-таки эта вещь чем-то цепляет. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: 4.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 4
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 5
5. Герои — верите им? Видите их?: 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: 5

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

№27. А.Г.Долгов, на №29. S-h.Fox, «Ингерн», 

https://author.today/work/56020?c=4527761&th=4527761

Начало книги мне показалось похожим на некую выдержку из подшивки газеты "Вестник Ингерна" за последние полгода. Так кратенько, галопом по квазиевропам, рассказали, что да как. Это, наверное, даже и неплохо. Только я б порекомендовал это облечь как-то в форму сюжета, может быть. Впрочем, на дальнейшее рассмотрение это никак не повлияло. Собственно, претензий к тексту не очень много, и они в целом не очень серьёзные, да и, скорее всего, это просто придирки - но по совокупности складывается не слишком позитивная картина. 

Вот, скажем, обороты типа: "Как бы имперцы не хотели этого признавать, некоторые необходимые вещи люди создавать еще не научились." - ну вот пойди, пойми, что имелось в виду. то есть оно понятно по контексту, но ведь криво же как! Это, безусловно, расстраивает. В общем, продрался я через четыре главы/эпизода, и устал. Запятых нехватка, ошибки, рояли в кустах (прямо с самого начала, навроде переноса). Но постараюсь к оценкам подойти максимально объективно. 

Я вернусь к чтению позднее, когда оно будет готово и отредактировано. Правда, тогда вам на моё мнение будет уже совершенно наплевать, но - всё-таки эта вещь чем-то цепляет. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: 4.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 4
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: 5
5. Герои — верите им? Видите их?: 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: 5

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

Сударыня. 

Спасибо за отзыв, и я понимаю, конечно, вы хоть читали, а не пробежали по диагонали, как критег ниже - но ведь немножечко бы повнимательнее бы, а? 

во-первых, это не часть романа, а именно рассказ. О мире, описанном в романе. 

во-вторых, дочка этого барона из путешественниц только одна, о чём говорится несколько раз, и даже в самом конце специально указывается на это. 

Три. Не "ненавиЖУ Айштауна" а "ненавидела". В прошедшем времени. Понимаете? Это вот прям очень важный момент. 

Четыре. Нытьё и неплохие бойцовские данные в одном флаконе ещё Чосером описаны, но даже не это главное. Главное, что несколько раз указано: он НЕ лучший боец. В десятке на садоводческом факультете, где большинство учащихся - дамы. Он Семёрка. Из 14. 

Пять. Расскажите про "некривляющихся дворян" некоему малоизвестному автору, описавшему некоего шута Шико. Или, хотя бы, тому, кто описал когда-то подпоручика Сергея Ржевского. 

шесть. Ошибок много? копирование разрешено, скопипастьте мне сюда, в ответ, ну штук пять, хотя бы. Не склеенных пробелов, которые бывают от переноса из ворда, и не пунктуационных - по каждой запятой я могу дать объяснение. А именно прям грамматических. 

А за отзыв спасибо :) 

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

Сударыня. 

Спасибо за отзыв, и я понимаю, конечно, вы хоть читали, а не пробежали по диагонали, как один другой критег - но ведь немножечко бы повнимательнее бы, а? 

во-первых, это не часть романа, а именно рассказ. О мире, описанном в романе. О чём даже в аннотации написано. 

во-вторых, дочка этого барона из путешественниц только одна, о чём прямо говорится несколько раз, и даже в самом конце специально указывается на это. 

Три. Не "ненавиЖУ Айштауна" а "ненавидеЛА". В прошедшем времени. Понимаете? Это вот прям очень важный момент. 

Четыре. Нытьё и неплохие бойцовские данные в одном флаконе ещё, емнип, Чосером описаны, но даже не это главное. Главное, что указано: он НЕ лучший боец. В десятке лучших кинжальщиков на садоводческом факультете, где большинство учащихся - дамы. Он Семёрка. Из 14. 

Пять. Расскажите про "некривляющихся дворян" некоему малоизвестному автору, описавшему некоего шута Шико. Или, хотя бы, тому, кто описал когда-то подпоручика Сергея Ржевского. 

Шесть. Ошибок много? копирование разрешено, скопипастьте мне сюда, в ответ, ну штук пять, хотя бы. Не склеенных пробелов, которые бывают от переноса из ворда, и не пунктуационных - по каждой запятой я могу дать объяснение. А именно прям грамматических. 

Так что даже и не знаю, внимательности попросить, или справедливости. 

А за отзыв спасибо :) 

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

Ну как же, если в десятке лучших бойцов на ножах (или я это тоже не указал?) - то ведь не ЛУЧШИЙ, не?  И это не второстепенный герой, а один из троих главных. Же. :) 

"- Цел? Где ты так с ножом научился? 

- Ага, живой. Джока Айштаун, Семёрка кинжалов факультета, к твоим услугам. " 

Он не хвастался и не офигевал, он отвечал на вопрос. И далее по "что он в 10!ке (то бишь лучший?)": 

"Семёрка – это значит, что нытик Джока входил в десятку лучших бойцов на ножах."

А для рассказа авторский лист - уже много. Но тут урезать пришлось. 

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

"Она ненавидела Айштауна всем сердцем. Иногда ей казалось, что она начала ненавидеть его ещё до того, как они впервые повстречались. " - где же тут "НенавиЖУ"? В том и интрига, что про Айштауна раскрывается не сразу. Вполне обычный художественный приём. 

А про "кровиночку далеко" - сам поехать не может, охрану дал, время мирное, а ехать надо - раскрадут поместье. Как тут быть? 

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

мысли в скобках - у сотен авторов встречаются. Пунктуация вообще - это полностью авторский произвол зачастую - хоть того же Веллера почитайте. Круче него, наверное, из русских никто короткую прозу не пишет. 

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

Ну, она обычная помещичья дочка - для тех мест обычная. Дурачится, дразнится, провоцирует. Именно, что она никакой не парень в юбке - а девчонка, которой довелось немного повоевать, и она о себе возомнила. Странно, что эта мысль с поверхности вам не попалась :) Почитайте про выживших пионеров-героев, и как они себя вели в мирной жизни. 

Написал комментарий к произведению Гнутая Клюка и Сердце Пчелы

О да. 

когда ж вы, критиканы, начнёте читать критикуемое произведение-то, а? 

"Если говорить о логике, то с этим у меня тоже возникли некоторые проблемы. "

Это да, что есть, то есть. 

"Насколько я поняла, дочерям графа в наследство достались некие земли и граф решил отправить их туда с инспекцией: сделать ли на них фермы, которые в последствии смогли бы приносить доход, или же постараться их как можно выгоднее продать. И на это дело он отправил своего племянника и... двух дочерей, одной из которых физически семнадцать, умственно - пять. М-да - шикарное решение, ничего не скажешь... "

Барон. Дочь у него одна. Жени и Джен - кузины. То есть - двоюродные сёстры. Они НЕ могут быть обе дочерьми барона. Кому было ехать, если сам барон не мог, а дела делать нужно? Жени - выпускница Академии, и училась и ведению хозяйства тоже (об этом сказано). Кроме того, Джока - агроном, и разбирается в земле. Внезапно, да? 

"Получается что граф отпустил своих дочерей к чёрту на куличики без всякой охраны (о ней не говорилось вообще ничего) в сопровождении лишь трусоватого племянника." - не получается. Об охране примерно 15% рассказа.  

"Хотя, разбойники похоже те ещё деградэ - мало того что не смогли нормально обыскать, оставив при Джен нож"

грамотно укрытый в штанине у бедра небольшой нож при поверхностном обыске наскоро - не обнаруживается. Проверено лично, вычитано у нескольких, достойных доверия, источников. , 

"так ещё и запихнули их в камеру, откуда прямо наружу ведёт дыра, правда стыдливо прикрытая камушком" плитой пола. Не камушком, а плитой. Пола. Которую без ножа не найти и не поднять. 

Внимательности вам в чтении. 

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

О да. 

когда ж вы уже начнёте читать критикуемое произведение-то, а? 

"Если говорить о логике, то с этим у меня тоже возникли некоторые проблемы. "

Это да, что есть, то есть. 

"Насколько я поняла, дочерям графа в наследство достались некие земли и граф решил отправить их туда с инспекцией: сделать ли на них фермы, которые в последствии смогли бы приносить доход, или же постараться их как можно выгоднее продать. И на это дело он отправил своего племянника и... двух дочерей, одной из которых физически семнадцать, умственно - пять. М-да - шикарное решение, ничего не скажешь... "

Барон. Дочь у него одна. Жени и Джен - кузины. То есть - двоюродные сёстры. Они НЕ могут быть обе дочерьми барона. Кому было ехать, если сам барон не мог, а дела делать нужно? Жени - выпускница Академии, и училась и ведению хозяйства тоже (об этом сказано). Кроме того, Джока - агроном, и разбирается в земле. Внезапно, да? 

"Получается что граф отпустил своих дочерей к чёрту на куличики без всякой охраны (о ней не говорилось вообще ничего) в сопровождении лишь трусоватого племянника." - не получается. Об охране примерно 15% рассказа.  

"Хотя, разбойники похоже те ещё деградэ - мало того что не смогли нормально обыскать, оставив при Джен нож"

грамотно укрытый в штанине у бедра небольшой нож при поверхностном обыске наскоро - не обнаруживается. Проверено лично, вычитано у нескольких, достойных доверия, источников. , 

"так ещё и запихнули их в камеру, откуда прямо наружу ведёт дыра, правда стыдливо прикрытая камушком" плитой пола. Не камушком, а плитой. Пола. Которую без ножа не найти и не поднять. 

Внимательности вам в чтении. 

Написал комментарий к посту Два дня игры = два затонувших игрока

Проблема в том, что пока подавляющее большинство "критегов" не читали вещь, которую критикуют. И в критическом отзыве прямо на это указывают, без каких-то недоговорённостей. Ну, например, пишут: "вот этого не описано", хотя оно описано. 

Я считаю, что "попавшихся" на нечитании критикуемых текстов следует отстранять от критики - просто пусть их тексты критикуют, а они отзывы на чужие тексты писать не могут. Ведь немногим наплевать на мнение критиков, кое-то может и расстроиться. 

Написал комментарий к произведению Вниз по течению - 1

В рамках "7х7".

Отзыв от №27 на №30. 

Я не знаю - возможно, я слишком восторженно отношусь к чужой работе, и слишком уж вчитываюсь в текст, но - пока всё, что прочёл, в основном нравится. Пока не дочитал - непременно вернусь позже, когда все отзывы одолею :) 

Пока примерно следующее могу сказать. 

Само по себе произведение довольно стандартно начинается. Сперва герой потихоньку едет кукухой, или ему так кажется. а потом - шёл, упал, очнулся гуляли, подошли, уронили - и вот главный герой уже непонятно, где есть. Однако - сразу ряд аллюзий (уж не знаю, вольных или невольных), и вот уже паромщик куда-то тащит нас за хвост на своём горбу. А вот дальше пошло всё уже и неожиданно. Не буду спойлерить, но - заинтересовало. 

Дальше - как уж водится - стандартные ретроспективы, это нормально. А потом - снова хороший такой социальный экшн. Штрихами описаны и взаимоотношения, и проблемы мира, и сильные этого самого мира, и слабые тоже не обойдены вниманием. И - как же мне это понравилось! - они прям настоящие. Нет, лиц не видно, но пощупать уже можно :) 

Продолжайте, пожалуйста, это интересно. Ну, а я перехожу к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики.  Логика выстроена хорошо, текст простой для восприятия, да и все моменты (кукрение, зачем нужно, почему и кто его делает) - хорошо. 9 баллов. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Динамично, интересно, написано гладко и приятно. 9 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: до основного конфликта, похоже, ещё не дошёл, но тема захватывает, интригует и заставляет читать дальше. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: очень живые диалоги, идут соответствующе ролям героев. 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их?: герои прописаны без подробностей и деталей, позволяют включить фантазию и представить самому. И это здорово. 9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: стиль малость слабоват, в смысле - вот вообще не академичен. Но это вовсе не плохо. 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: читать хочется, непременно вернусь к прочтению. 8 баллов. 

Спасибо за творчество! 

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

В рамках "7х7".

Отзыв от №27 на №30.

 https://author.today/work/57843?c=4572038&th=4572038

Я не знаю - возможно, я слишком восторженно отношусь к чужой работе, и слишком уж вчитываюсь в текст, но - пока всё, что прочёл, в основном нравится. Пока не дочитал - непременно вернусь позже, когда все отзывы одолею :) 

Пока примерно следующее могу сказать. 

Само по себе произведение довольно стандартно начинается. Сперва герой потихоньку едет кукухой, или ему так кажется. а потом - шёл, упал, очнулся гуляли, подошли, уронили - и вот главный герой уже непонятно, где есть. Однако - сразу ряд аллюзий (уж не знаю, вольных или невольных), и вот уже паромщик куда-то тащит нас за хвост на своём горбу. А вот дальше пошло всё уже и неожиданно. Не буду спойлерить, но - заинтересовало. 

Дальше - как уж водится - стандартные ретроспективы, это нормально. А потом - снова хороший такой социальный экшн. Штрихами описаны и взаимоотношения, и проблемы мира, и сильные этого самого мира, и слабые тоже не обойдены вниманием. И - как же мне это понравилось! - они прям настоящие. Нет, лиц не видно, но пощупать уже можно :) 

Продолжайте, пожалуйста, это интересно. Ну, а я перехожу к оценкам. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики.  Логика выстроена хорошо, текст простой для восприятия, да и все моменты (кукрение, зачем нужно, почему и кто его делает) - хорошо. 9 баллов. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Динамично, интересно, написано гладко и приятно. 9 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: до основного конфликта, похоже, ещё не дошёл, но тема захватывает, интригует и заставляет читать дальше. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: очень живые диалоги, идут соответствующе ролям героев. 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их?: герои прописаны без подробностей и деталей, позволяют включить фантазию и представить самому. И это здорово. 9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: стиль малость слабоват, в смысле - вот вообще не академичен. Но это вовсе не плохо. 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: читать хочется, непременно вернусь к прочтению. 8 баллов. 

Спасибо за творчество! 

Написал комментарий к посту Два дня игры = два затонувших игрока

Не пытаюсь, а просто констатирую факты. 

Факт первый - критеги не читают. 

Факт второй - от рецензии на произведение того, кто не читал это произведение - заведомо кривы. 

Факт третий - исходный посыл был о размытости 10-балльной системы, и она таки есть. 

Факт четвёртый - критерии оценки должны быть проще и конкретнее, и недостижимы для нечитавшего произведение. Понимаю, это очень трудно, но в этом мире мало что бывает просто, а другого у нас нет. 

Написал комментарий к посту Немного жизненного

классика жанра. 

Всем известная история Донцовой о том, как Валентин Катаев помогал ей писать сочинение по своему "Парусу", и учительница поставила тройку - "недостаточно понимания замысла автора". 

Можно ещё Веллера почитать - как он ловко раскладывает по полочкам - да блин, синие занавески - это в огромном, подавляющем большинстве случаев просто синие занавески! 

И, конечно же, во времена отсутствия кинематографа и интернета, у потребителей с фантазией было не очень хорошо; вот авторы просто и хотели добавить зрелищности своим книгам - чтобы помочь представить картину в мелочах. И не более того. 

А всё остальное, как по мне - ничто иное, как проявление СПГС  - синдрома поиска глубинного смысла, опасного психического расстройства. 

Написал комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

Да вы же умница. Я об этом многократно говорил - а то реально нечестно выходит; пока из 5 отзывов читали мой рассказ - двое. Остальные - пробежали глазами по диагонали, ничего, конечно, не поняли, но отзыв (конечно же, плохой) написали. А то как же. 

А я стараюсь, читаю от и до :) 

Даже если плохо. А вдруг. 

Наверх Вниз