alkaboy

Фантазёр Вы однако. Казнозарядные орудия это запредельный хайтек даже для промышленно развитых стран типа США и Англии. Для России ненаучная фантастика.

Тут неоднократно упоминалось, что наглолягушатные бронированные батареи являются противовесом русским броненосцам. Это немного не так. Вундервафли предназначались исключительно для действий против берега. Они были плоскодонными, с небольшой осадкой (меньше 3 метров), но при этом очень тихоходными и не маневренными. Причём если сбить единственную трубу, то пепелац практически лишался хода. При действиях против стационарных береговых целей типа Кинбурнских батарей, особенно в условиях безграничного владения морем,  это роли не играло. Но вот в условиях морского боя проку от них не будет от слова совсем.

Особенно прикольно звучит "заручиться прогнозом хорошей погоды". Это в середине 19 века то. 

И эти вундервафли можно было использовать только при полном господстве на море. Их собственный ход не превышал 4 узла при отстойной маневренности. Корабли то были плоскодонными. В случае попытки использования их против кораблей, классические линкоры или пароходофрегаты без проблем выбьют бкусировщиков, после чего обездвижат батарею продольным огнём по палубе (труба). 

Во первых, что за хрень на верхней картинке?! Нейросеть развлекалась по мотивам Кеокука?! С реальным кораблём, изображения и описания которого вполне сохранились, это имеет очень мало общего.

На нижней картинке палубное, а вовсе не казематное орудие. Для того, что бы засунуть всё это в каземат, надо удлинить нижний станок минимум на треть, для обеспечения дульного заряжания. И если накрыть всё это бронеколпаком обеспечивающим это самое заряжание и свободное круговое вращение, то получится не прыщик с Ваших картинок, а полноценный каземат минимум на 3 обычных орудия, вперёд/назад и в стороны. Предки, в отличии от современных фантазёров, считать умели. И именно поэтому, до появления казнозарядных пушек предпочитали классические казематные орудия на не вращающихся лафетах, или массивные, дорогие, не очень надёжные башни с круговым вращением.

Вы красиво теоретизируете, не имея внятного представления о предмете. Броненосец южан вблизи когда нибудь видеть доводилось? А орудие на него устанавливаемое? 

Наслаждайтесь.

Никакое быстрое перенацеливание этого монстрика было невозможно. Ведь всё делалось вручную. Поворотные платформы внутри казематов не использовались из за сложности обеспечить выдвижение ствола из порта. Конструкции с передним штырём в каземате могут применяться в диапазоне градусов 30, не больше. При соответствующей "гранёной" форме стенок. Наведение по старинке производилось кораблём, что очевидно из за размеров портов. Да их можно было переместить к бортовым портам но совсем не быстро. В бою эта опция практически не использовалась.

Идея с башнеподобными казематами и поворотными орудиями, откуда она и перекочевала на эту странную картинку, фактически осуществилась только раз на броненосце северян Кеокук. Но эксперимент оказался не слишком удачным. Был тяжело повреждён в бою с фортами Чарльстона и утоп ночью после боя. Причём оба каземата были повреждены, а орудия разбиты. 

И на нём никому не пришло в голову обеспечивать круговую стрельбу. Каждый каземат имел 3 порта. Вперёд/назад и в стороны. На всех остальных броненосцах с башнеподобными казематами орудия не перенацеливались, а стреляли каждое через свой порт. Например на довольно многочисленных сохранившихся изображениях USS «Choctaw»⁠⁠, видно что из каждого порта такого каземата торчит свой ствол.

Противоосколочные траверсы... нет, не слышал.

Там дело было совсем в другом. Если бы парагвайцы прорывались внутрь кораблей, то мачете были бы самым тем. Но бразильцы грамотно запирались изнутри, а соседние мониторы и канонерки хреначили по абордируемым кораблям картечью, сметая всё с палуб. Аналогичная тактика иногда применялась танкистами ВМВ, при попытках противника забраться на броню и что нибудь сломать.

Нет, не ладный. Абсолютно безграмотная компоновка. Артиллерия бессмысленно разделена на три раздельных каземата, что значительно увеличивает площадь бронирования и вес брони. Учитывая отсутствие подбашенных конструкций, такое распределение орудий и брони не имеет никакого здравого обоснования.

Потому что старая вещь.

Абсолютно дебильная фраза, бесконечно и бездумно повторяемая. Исключение ничего не может подтвердить. Оно может выпадать из правила, но никак не подтверждать. По идиотизму это может соперничать только с не менее растиражированным: "Это хуже чем преступление...."

Что касается казни женщин, то никаких "правил" не было. Была практика, или традиция. В России 19-го века вообще казнили очень редко. С 1866 по 1895 годы к смерти были приговорены 137 человек, а реально казнены 44 человека.

Не совсем понял ритуальные пляски вокруг пневмоартиллерии. Её создавали из за чувствительности динамита к перегрузкам. А пироксилин то чем плох?! Да, слабее того же динамита, но в разы мощнее дымного пороха. Процесс производства примитивный. Целлюлоза и кислоты в наличии. И пироксилин малочувствителен к перегрузкам. Можно снаряды снаряжать, а главное метательные мины. И конструкция вполне по уровню России середины 19-го века. Труба, пороховой заряд, железный или медный оперённый корпус.

Не вундервафля. Посмотрите бой в заливе Мобил. Аналогичный по конструкции Теннеси северяне забили в одну калитку. Да, там были проблемы с управлением, но плотность огня была такова, что южане не могли открыть амбразуры и ответить. Так что копирование казематных броненосцев не очень годится. Нужна лучшая маневренность (скорость вряд ли удастся поднять), лучшие орудия (вроде уже есть), Лучшее устройство амбразур, с навешиванием противоосколочных и противопульных щитков непосредственно на пушки и обязательная поддержка в бою другими кораблями, включая миноносные. Желательно с метательными минами.

Серьёзно? Думаете одна из крупнейших баз (Норфолк) и одна из крупнейших верфей (Госпорт) в Портсмуте, промышленно уже хорошо развитой страны, обладали худшими кораблестроительными возможностями чем аналогичные базы и верфи довольно отсталой, что признаётся всеми, России? У южан ничего кроме этого не было, присутствовал дефицит металла и машин, но вот найдя материалы на Вирджинию, строить они могли очень быстро. 

И, кстати, у России ведь точно те же проблемы. Броня из рельсов и машины с трофеев.

А успеют с новыми броненосцами то? Если что, то Мерримак в Вирджинию, в условиях дикой спешки, переделывали 7 месяцев. Уж всяко при не меньших производственных возможностях.

Опять полностью игнорируются технологические возможности. Американцы начинали разработки пневмопушек в Гражданскую войну, через 10 лет после описываемых событий. А к рабочим образцам пришли только в 80-х. И то имея массу проблем с эксплуатацией ( мощность компрессоров, потери давления через уплотнения). Для 19 века это пропасть. В более отсталой России создать что то напоминающее динамитные орудия, причем лет на 30 раньше, это ненаучная фантастика.

Я же говорю не о боеспособности, с этим у пневматической артиллерии было всё в порядке, а о эффективности. А здесь всё было печально. Огромное разрушительное действие снарядов нивелировалось отстойной точностью.

Извиняюсь, какое то время не следил за дискуссией. Но в начале книги говорится, что профессор Барановский создал трансглюкатор кидающий динамитную бомбу на полверсты и грозился довести до полутора вёрст. 

Вроде ГГ должен быть в курсе, что американские эксперименты с динамитными пневмопушками оказались, мягко говоря, неоднозначными. И вообще, речь вроде бы шла о создании не пневмопушек, а метательных минных аппаратах. У них дальность измеряется десятками метров, но в условиях текущей войны они вполне себе вундервафля. Главное не требуется снижение хода и плавное подведение мины под цель. То есть их можно применять даже в маневренном бою. 

Только самостоятельно ездить с этими правами было нельзя до 18 лет. А здесь речь явно идёт о нормальных, "взрослых" правах.

По поводу ветра, Вы скорее всего правы. По крайней мере я Вам здесь вполне доверяю как ЕМНИП профессиональному моряку. А вот про бой мимо. Во первых речь о гладкоствольных орудиях с крайне незначительной дальностью стрельбы. Все перелёты будут плюхаться сразу за целью. Во вторых, поставить в "два огня" считается золотой классикой сражений той эпохи. Тут интересная специфика. Как борт, так и фальшборт далеко не всегда пробивались ядрами и тем более бомбами. А вот попадания в палубу гораздо опасней расчётам противоположного борта, или оконечности судна. Так что абсолютно верное тактическое решение.

Не ручаюсь за абсолютную точность, но ЕМНИП бриты на ЧМ к осени 1854 года располагали 10 ЛК, причём только 2 из них были паровыми. У лягушатников было аж 15 ЛК причём 4 паровых.

По итогам бури и сражений англичане лишились 5 ЛК, в том числе обоих паровых, а французы только одного парусного. Хотя неизвестно, что там было в открытом море. Но вряд ли линкоры тонули. Вне риска вылететь на берег устойчивость ЛК к штормовой погоде была очень высокой. Хотя повреждения такелажа абсолютно неизбежны, да и машин очень вероятны. Так что ЧФ имеет все предпосылки добить основные силы союзников или, по крайней мере, вытеснить их в Проливы.

Не поработать над лафетом, а изготовить новые лафеты. А это не так просто, как видится из 21 века.

Это очень долгий и сложный процесс. По мановению волшебной палочки не делается. САП (Священный Авторский Произвол) конечно возможен, но в данном случае вряд ли уместен.

А что там с флотом, особенно британским? Ведь очевидно, что у побережья бились в основном транспорты и вспомогательные парусники. Боевые корабли, и прежде всего пароходы, должны были уйти штормовать в открытое море. Да и французы эти азы знали. Правда после такого шторма с боеспособностью проблемы. Что было в реале неизвестно. Ядро флота шторм пережило, но в каком состоянии история умалчивает.

Те, кто эту мантру повторяют, в основном не очень понимают, что такое вообще этот долг из себя представляет.

https://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/alexandrovsky.htm

http://www.navy.su/navysub1917/aleksandrovskiy/index.htm

https://kulturamgo.ru/kalendar-sobytij/den-v-istorii/8151-1-iyulya-1866-goda-v-rossii-sozdana-pervaya-v-mire-podvodnaya-lodka-s-mekhanicheskim-dvigatelem

И если не устраивает, приведите убедительное.

Есть такая штука - железное дерево. До сих пор (реально) используют в подшипниках скольжения. А еще оно не только скользит, но и прочное. Не получатся скольжения (скорее всего будут слишком греться) - можно сделать подшипники качения, прочность бакаута это позволяет. 

А ещё есть чудесный рецепт. Смешиваете в равных пропорциях говно, опилки и клей момент, и из этой смеси отливаете высокооборотные подшипники.

За сим все дискуссии с Вами прекращаю, потому как с клоунами не дискутирую.

Я уже писал и привёл ссылку. Эти технические характеристики были высосаны из грязного пальца советских пропагандистов, в период "России родины слонов" и пошли гулять по различным дешевым популяризаторским изданиям. Реальные характеристики здесь:

https://topwar.ru/20426-podvodnaya-lodka-i-f-aleksandrovskogo.html

Подводный ход меньше 3 миль на полутора узлах, глубину на ходу держать не могла (как и Плунжер, кстати). То есть не была даже ограниченно боеспособна.

Какой ковкий чугун? Я вообще на эту тему ничего не писал. Дискутируете с тараканами в собственной голове?

Безграмотной чушью непрерывно фонтанируете именно Вы. Плунжер провалил подводные испытания (как и лодка Александровского) и в состав флота в качестве п/л никогда не вводился. С таким же успехом можно считать построенным самолёт Можайского, а что не летал и не мог, так это-ж фигня. Главное построили.

Вы приводите не исторические характеристики, а чьи то фантазии. Запас хода у неё оказался 2,625 мили при 1,5 узлах. При этом лодка совершенно не могла держаться на заданной глубине проваливаясь или выскакивая на поверхность. То есть испытания она с треском провалила. 

https://topwar.ru/20426-podvodnaya-lodka-i-f-aleksandrovskogo.html

То есть ответа на простой вопрос как обычно нет. 

Вы бы борзоту прикрутили, пока вас по известному адресу не послали. Прятать недостаток знаний за наглым тоном в интернетах легко, но этак с вами недолго будут разговаривать.

А Вы бы прикрутили свой барственно-покровительственный тон и не получили бы ответки. Ваши познания предмета не соответствуют Вашим амбициям.

Редуктора там не было, во всяком случае на тракте между маховиком и винтами, если не считать таковым конические шестерни по бокам маховика, но там передаточное число небольшое.

Вообще то это и есть понижающий редуктор.

А не поведаете, на каком заводе даже не РИ а Европы могли в середине 19 века изготавливать серийно такие шестерни? Рассчитанные на 10000 оборотов? А подшипники? Бронзовые втулки здесь непригодны. Вот в США смогли это всё осилить только в самом конце века. Ну РИ конечно круче... или таки нет?

Ах да, есть ещё маховик... В принципе фигня, кусок железа. Вот только опять же вращающийся с скоростью 10000-12000 оборотов. Вы хоть приблизительно представляете себе какой точности должна быть обработка этого куска железа для приемлемой балансировки? И что случится с всей конструкцией, если этой балансировки не будет.

это из разряда "сама придумала, сама обиделась". На раскручивание маховика можно подвести мощность, в несколько раз превышающую мощность самого маховика и раскрутить его во столько же раз быстрее, чем время движения торпеды.

В стопятьсотый раз. Обороты, шестерни, подшипники.

10 000 - 12 000 об/мин это всего в 2 раза больше максимальных оборотов в ДВС, так что представить это легко.

Представить легко. Вон серийное производство пулемётов, в средневековой Японии, некоторые себе вполне представляют. 

А некоторые на 100 лет ошибаются, проецируя технологии середины 20 века (ДВС) на середину 19 века. 

Не было. Лодка Александовского к боевому применению была не способна. Слишком большая что бы использовать с корабля матки, и слишком малый запас хода для применения из береговой базы.

Не напомните, какой серией строили "Плонжер" и в каких боевых подразделениях (ну там флотилии, эскадры) их использовали? 

Службу в качестве танкера пожалуйста не предлагайте.

Думаю, если поискать, то экспериментальных ещё можно найти. Но вот в боевом составе любых флотов их не было.

А почему больше ничего на пневмодвигателях никто не строил (кроме торпед) в голову не приходит?

До Вас стало доходить, что всё несколько сложнее чем видится с дивана в рамках ЕГЭшного образования и сразу стало скучно. Для альтернативно одарённых объясняю. Редуктор нужен при любой конструкции винтов. И этот редуктор является запредельным хай-теком для РИ середины 50-х годов 19 века. По крайней мере в серийном производстве.

 Но это за гранью усталого сознания. Отдыхайте, не напрягайтесь.

Ой, извините, разнонаправленно вращающимися винтами. Считаете есть принципиальная разница с точки зрения редуктора? И действительно с Вами  нечего обсуждать. Вы абсолютно не представляете себе что такое 60 килограммовый маховик вращающийся с скоростью 10000-12000 об. мин., что нужно что бы его почти мгновенно раскрутить до этой скорости, что такое механизм изменения шага винтов и т.д. и т.п. А главное, как у всех диванных прогрессоров у Вас нет ни малейшего представления о той самой второй промышленной революции, в ходе которой технологические возможности умножались кратно каждое десятилетие. А рассматриваемый период, середина 50-х, вообще к ней не относится. Это конец первой промышленной революции с её гораздо более медленным прогрессом.

По существу возражений не поступило.

Вы это серьёзно? А не подскажите, почему торпеда придуманная в 1870 г. на вооружение поступила только в самом конце 19 века? И Вы серьёзно считаете торпеду с соосными винтами и маховиком раскрученным до 10000-12000 оборотов сильно проще в изготовлении чем изделия Уайтхеда и Шварцкопфа? А подшипники где возьмёте? А редуктор для винтов? А раскручивать чем будете, в середине то века?

Беда всех энтузиастов-прогрессоров, убогие представления о технологических возможностях того или иного периода. Помнится один довольно известный сочинитель досочинялся до пулемётов в Японии эпохи воюющих провинций.

А что рекомендовали то? Вы с коллегой о чём то своём, без конкретики. 

Повторяю. Технологический уровень... нет, не слышали.

Жуль Верн писал таинственный остров 20 годами позже.

А что мешает? Технологический уровень... нет не слышали.

Сделать можно, эффективно применять нельзя.

А чего тут разбирать. Уайтхед сваял что то условно боеспособное только в 70-х. До этого его изделия хоть и превосходили отстой Александровского, но не сильно и также были нахрен никому не нужны. Так что действительно лучше и не пытаться.

Царские "идиоты" не заинтересовались торпедой Александровского из за её совершенно отстойных характеристик. Например максимальная скорость 8 узлов в упор и 5 на максимум, 700 метров. То есть она годилась только для борьбы с неподвижными целями. Торпеда не сильно превосходила шестовые мины по эффективности будучи на порядок дороже и гораздо менее надёжной.

Корабли с содержимым никуда не делись. Только погрузились в ил от 3 до 6 метров. С них металл, включая пушки и снимали, или поднимали кусками с этим самым металлом. Они не такие тяжелые как линкор 20 века. А вот пушки упавшие в ил это да, с концами. Они компактные и тяжелые. Без металлоискателей не найти. Вот об этом я и писал, применительно к Агаменону.

В мирное время, без проблем. Но большой вопрос, стали бы возиться с подьемом  всего металла, если бы не необходимость расчистить не очень глубокую бухту от загромождавших ее корпусов кораблей. Металл был или частью этих корпусов или находился внутри.

Англоязычная Педивикия с Вами в корне не согласна.

The Pennsylvania was a side wheeler steamboat which suffered a boiler explosion in the Mississippi River and sank at Ship Island near Memphis, Tennessee, on 13 June 1858. Of the 450 passengers on board more than 250 died, including Henry Clemens, the younger brother of the author Mark Twain.

SS Ada Hancock, a small steamboat used to transfer passengers and cargo to and from the large coastal steamships that stopped in San Pedro Harbor in the early 1860s, suffered disaster when its boiler exploded violently in San Pedro Bay, the port of Los Angeles, near Wilmington, California, on 27 April 1863, killing twenty-six people and injuring many others of the fifty-three or more passengers on board.

The steamboat Sultana was destroyed in an explosion on 27 April 1865, resulting in the greatest maritime disaster in United States history. An estimated 1,549 passengers were killed when three of the ship's four boilers exploded and the Sultana burned and sank not far from Memphis, Tennessee. The cause was traced to a poorly executed repair to the shell of one boiler; the patch failed, and debris from that boiler ruptured two more.

Another US Civil War steamboat explosion was the steamer Eclipse on 27 January 1865, which was carrying members of the 9th Indiana Artillery. One official record reports 10 killed and 68 injured;[24] a later report mentions that 27 were killed and 78 wounded.[25] Fox's Regimental Losses reports 29 killed.[26][27]

Причём это не гибель от взрывов котлов во время пароходных гонок, которых в США, в первой половине 19 века, было под сотню.

По сюжету Агаменон прорывался в гавань на полном ходу, так что работа котлов, скорее всего, форсировалась.

Корпус повреждён только в носу?! А как Вы себе представляете взрыв котлов на деревянном корабле? Как новогоднюю петарду?

И откуда уверенность про ровный киль? Например из затопленных в бухте 1854-55 гг. кораблей, «Париж», «Великий князь Константин», «Храбрый» лежали на боку глубоко уйдя в грунт. Там, кстати, все погрузились в ил от 3 аж до 6 метров. Привет всем пушкам вывалившимся из разрушенного или опрокинувшегося корпуса. И при проведении судоподъёмных работ после войны, все большие корабли поднимали частями, извлекая содержимое по мере разрушения корпусов. Отсутствие автономного снаряжения не позволяло работать в глубине подпалубного пространства.

Вообщем нет ни малейшего смысла корячиться до конца осады.

А сколько их удастся найти и поднять после подрыва на мощной мине и взрыва котлов непосредственно под орудийной палубой? Значительная их часть (если не все) будет разбросана по сильно заиленному дну. А как достать из недр разрушенного корпуса, непонятно в каком положении лежащего на дне? При том, что никаких автономных скафандров нет, металлоискателей нет, подводных прожекторов нет и т.д. и т.п.  Пушки конечно представляют определённую ценность, но вряд ли такой ценой. Всё это конечно решаемо, но точно не быстро и не во время осады.