Написал(-a) комментарий к посту Нейросети, что ж вы вьетесь…
Ну, проблема в том, что рисование (скульптура) и тд, это не только вотчина глаза и мозга. Там еще и рука окопалась - чего у сетки вообще нет. Плюс еще тонна физиологических тонкостей которых одного человека отличают от другого. У одного три типа колбочек - у другого четыре, и все, цветовосприятие второго кардинально отличается от первого.
Ну это вроде бы стандартный разброс, он есть даже вне применения каких-нибудь там генетических алгоритмов в обучении?
Если взять одну подборку и скормить её одной сети 100к* раз - выйдет 100к* разных результатов, из которых 80к* вылетят как нежизнеспособные с рождения (с людьми так делать нельзя), но и остальные тоже будут отличаться. Не слишком сильно, так же как будет весьма схожа друг с другом сотня тысяч воспитанных в строгом военном интернате с мощной патриотической и культурной накачкой сирот.
*порядки цифр конечно надо поднимать, я беру из головы
PS. "локальные экстремумы" это один из значимых моментов обучения нейросетей, имеющий свои огромные плюсы и огромные минусы - и это то же, что мы встречаем у людей - вот обучаем сотню в одной обстановке - а один всё равно выходит злобный урод, другой гений, третий художник...
Это сразу дает исключительную рандомизацию. Я вот например недавно узнал, что есть люди В ПРИНЦИПЕ не способные к воображению - там есть какое-то умное название, что-то на «а», но суть в том, что человек практически не может себе что-то визуально в голове представить. У кого-то своебразный контакт между глазом и рукой, у кого-то гормоны на психику давят, и тыды.
С одной стороны крипота, а с другой - простая жизнь. Вход напрямую подсоединён к выходу, внутренний диалог усечён, рефлексии нет - я завидую.


.
Написал(-a) комментарий к посту Нейросети, что ж вы вьетесь…
Я тут очевидную вещь напишу, уверен что все этот аргумент встречали уже десятки раз, но именно твоего ответа я не видел, так что напишу всё же ещё раз.
Человек в плане "творения" от нейросети нифига не отличается! Человек тоже не "творит" "по-настоящему" (что бы эти два термина в кавычках не значили). Человека всю его жизнь с рождения (и даже вроде до него?) окружающая природа непрерывно накачивает образами и комментариями к ним. Объекты и их смысловая векторизация.
И со временем, непрерывно набиваемый этими смыслами и переваривающий их внутри себя человек - идёт и творит такое, что окружающие удивляются и не верят своим глазам. Но мы ведь понимаем что это тоже была компиляция компиляций компиляций?
Если мы возьмём новорожденного, засунем в изолированный блок без света, силы тяжести и проч, а через 30 лет достанем - что он нам нарисует? Да ни шиша, так же как ничего не нарисует нейросеть без обучающей подборки. Этот человек (не уверен даже что такое слово тут применимо) не будет знать ни что такое "цвет", ни что такое "расстояние", ни что такое "яблоко". Никаких гениальных прозрений на холсте художник нам не даст, он просто будет вращать глазами и издавать звуки.
Творчество каждого non-GMO художника так же сформировано окружающей его с рождения... культурой, что ли. Мама и папа показывают ему зелёное яблоко, показывают ему палитру, малолетний художник складывает две группы понятий и рисует чёрное яблоко. Чёрных яблок не существует, но родители в восторге - воображение!
Я это без иронии пишу, если что. Просто чтобы показать, что у сеток всё точно так же. Только и только когда ты покажешь ей яблоко и палитру - получишь яблоки разных цветов, или цвета разных яблок (вот тут для людей сложновато будет). Или не получишь, если сетка родилась глупенькой - и таких кстати большинство, отсекаются на этапе обучения.
PS. Обе группы картин в посте мне понравились (первая чуть больше), и мне кажется что вывод "что делать и как быть" напрашивается, не?