AlMit

Вот вроде не с ИИ разговариваю, а повторяю с первых сообщений. Считается абсолютным монархом, спорьте с Википедией. В контексте сходства с Таргариенами и возможности суда над неверной женой, это совершенно не принципиально. 

Вот и выходит только одна кандидатка. Другое но, что рановато она вылезла, в каноне бабка до последнего держалась. Но обоснуй почему вылезла хорош, отдам должное. 

А еще Люба кошкодевочка, ну или кошкобабушка. 

Пожалуй лучшая глава на текущий момент. И если это не Нерисса я сильно удивлюсь. 

Не считаю, мне непринципиально. Я здесь спорить смысла не вижу и предлагаю взять общепринятое. По общепринятым Генрих 8 абсолютный монарх, хотя ваши доводы против понимаю. Руа Луи тут мимо ибо ярчайший представитель да, но жён не судил и правил поздновато. Аналогия выйдет слишком натянутой. 

При этом широкие исторические аналогии здесь вообще проблематичны потому что известная история Вестероса нашей противоречит. И имеет факторы, которые мы учесть не можем. Вот с теми же аристократами, Ублюдок саксонскую (со скандинавской примесью) просто вырезал или сместил вниз, заменив французской (но примесь остается), как и Рюриковичи в общем-то. А Таргариены нет. Веларионы, Селтигары, Квохейрисы. Ну Баратеоны ещё. И всё. И никого на место грандлордов садить не пытались все 300 лет. И получаем совсем иную феодальную логику. 

Другое, но с тем же смыслом - приданием легитимности. Да и Ворона я бы не списывал, как и Пегаса. У одного шпионы и магия, у другого армия. Но слушают мнение андалов. И со Старым королём тоже слушают. И или драконы оружие не столь ультимативное (в каноне Мартина) или прецедент с Великим Советом всем понравился.

Септон Барт валириец? Смотрите, вот что Вики (7 королевств утверждает:

В 55 году Барт, король, королева, великий мейстер Бенифер и лорд Альбин Масси начали создавать первый единый свод законов для всех Семи Королевств. На это у них уйдут десятилетия, но Барт вложил в Великий Кодекс в три раза больше, чем кто-либо.

Первый единый, но не первый свод законов. Так что какое-то письменное право явно было. Можно Lex Salica (6 век) вспомнить, которая правоприменению поля не мешала. Сохранялись практики поединка вплоть до 17 века и становления бюрократического аппарата. В общем утверждать что практики поля единственные, нельзя. А прецедентов в книгах маловато. 

Смотрите определение абсолютизма. В широком смысле религиозная власть под него попадает. У Луи её нет. Не плодите сущности без необходимости, спор об абсолютизме  бессмысленен вне  монографий специалистов.

Суд над королевой актуален когда хочет монарх. Альтернативна проще, безусловно. Но после произвола Эймонда запас легитимности стремится к 0. 

Проблема вашего анализа - недостаток исходных данных. Несмотря на толстые книги мы просто не знаем как поведет даже наше человечество с учётом Зимы (изоляция/нужда) и Весны (поветрия). Античности у них не было (вернее она вся в Эссосе). На нашем субстрате спустя 300 лет от З. Э. там вся аристократия должна в родстве с Таргариенами быть, высшая куда раньше. Земельные владения сменить хозяев не один раз. Про Стену и Дозор молчу. И такого вагоны... 

Строго говоря мы не знаем. Вернее знаем о некоторых прецедентах, не факт что о всех. И тут стоит вспомнить Эгга 5. Некий прогресс виден. И короля таки выбирали. Что уже предполагает очевидные влияния и ограничения. Конкретики увы нет, но Эгг не от хорошей жизни драконов возродить хотел.

Суд семерых, поле (суд поединком), ну пожалуй присутствует, но это анахронизмом подаётся.  А так у них судебник упомянут, кодекс Джехейриса (Барта) . Строго говоря судов, кроме королевского и лордов не упомянуто. Но законотворчество Эгга и откат при Тайвине предполагают некую основу. В какой мере она феодала ограничивает, непонятно.

Не вижу смысла спорить о терминах здесь. Поэтому беру общепринятые с Википедии. Отмечу лишь, что ограничения были у всех монархов. И вы так Людовика 14 выпишите из абсолютных монархов, ибо католик и признавал власть Папы. 

Филипп (который вопрос с Папой решил) нам интересен как исторический аналог прецедента суда над неверными женами  и как прообраз ПЛиО, в его литературной обработке Дрюоном. Проще говоря, прецедент можно адаптировать и он не будет выглядеть инородно. 

Я большей частью согласен относительно анализа политического устройства, до слов "в реальности". В реальности драконов никто не видел. Поэтому простите, но вы выдаете желаемое за действительное. И мы понятия не имеем о планах автора, по крайней мере я. Намёком тут может служить лишь битва с Каннибалом. А может не служить. 

Джехейрису вопрос. Я совершенно не уверен, что дело в драконах, а не в легитимации. Но он может рассматриваться как предтеча высшего органа судебной/законодательной власти, аналог нашего Земского собора. И хоть немного ограничивает власть короля. Если король этого хочет. 

А абсолютизм не равен исключительно Людовику 14му. Да и Людовик реально абсолютной власти не имел. Но имел больше предшественников. Англиканство как раз инструмент усиления этой власти. И Генриха в абсолютные монархи историки записывают. Ключевое централизация и сосредоточение всех ветвей власти. 

Филипп действительно не абсолютный монарх, но сосредоточил в своих руках власть, которая и не снилась его предкам и потомкам. Цена высока... Столетняя война одно из последствий. 

Применительно к произведению  централизация невозможна, королевства несколько обособленны, но вот власть высшая судебная, законодательная и исполнительная сосредоточены в руках короля. Ограничение Великий Совет, но он опционален. Относительно потенциала и мощи драконов соглашусь, но при отсутствии поддержки короля большинством грандлордов. И тут Эймонд мог вызвать неожиданные последствия. Всё же Эймма Аррен мать Рейниры. 

Генрих 8 вполне абсолютная монархия, да и Филипп Красивый недалеко ушёл (вернее к ней уверенно шёл), его сыновья, которым собственно изменили были слабее, но авторитет отца всё ещё довлел. Драконы как раз аргумент в пользу абсолютной монархии. Причём куда более удобный чем ордонансные роты или полки Нового строя. Собственно восстание Баратеона в том числе попытка сбросить ярмо монарха, думающего, что он абсолютный.

При этом Вестерос в силу климата и географии куда более раздроблен. И строй полностью соответствовать аналогам на Земле не может по определению. 

Всё так. По крайней мере в среднесрочной перспективе. Я как-то определял авторский типаж/типового гг СиР, как парадоксального "харизматика-приспособленца".  Вот и здесь, гг приспособился. Вот только "комфортное место" ужас у холодильника вызывает. 

Хватает. Проблема в том что их преодолеть  гг было куда легче и приятнее чем мучиться в рядах ненавистных дроу. Если конечно ненавистных. Впрочем ваш вариант с Лириэль магически хорош. 

Симпатичный вариант. Что же у них родиться... Евгенетика получается, Бене Гессерит одобряют. 

С точки зрения Нальфейна - есть.

Если вы не ошибаетесь относительно его мотивов. В общем тут дождаться развития сюжета нужно, чтобы что-то уверенно утверждать. 

Чтобы заводить связи в других городах подземья, надо там хотя бы бывать.

И пока этого не произошло. Что опять же намекает, что никуда Нальфейн не собирается. 

1. Эта никуда не убежит

2. В Андертайде бибилиотека уже давненько не пополнялась.

1./2.Не спорю, вопрос есть ли там что-то интересное  и непрочитанное. 

у него в Подземье есть постоянно связи вне Мензоберранзана? 

Тут к подписчикам Бусти вопрос. С учётом изоляции вряд-ли. И это как раз аргумент в пользу, что гг никуда не собирается.

Тут вопрос: а на "Скока тонн" у него денег хватило бы? Да так чтобы вопросов не возникло. Плюс нужны ещё и реагенты и не факт что на Поверхности ему их будет достать легче.

И мы так придём к тому, что вообще валить из Мензоберранзана не надо. И это вариант. Но тогда смысл жителю Гарлема негров ненавидеть? 

Возможно и сроки уже вполне терпимые 

Тут соглашусь, перфекционист и перестраховщик. Вопрос когда отрицание сменится принятием дроу Ллос.

На поверхности у  них появится отмазка что они жрецы Эйлистри. И может быть их сразу не убьют. Главное чтобы на поверхности кто-то знающий тонкости лора нашёлся)) 

Вообще, момент с наготой жрецов, ИМХО непроработанный, ибо одежда дроу на поверхности со временем распадается и любой заблудившийся,  со временем оголится. Или снимет одежду с трупа. 

Соглашусь, быстро точно не выйдет. Но вопрос, а надо это гг/авторам или нет, остаётся. 

Касательно Дриззта объясняется просто - он про Эйлистри не знал (как похоже и Сальваторе). Там самый главный вопрос как он таким вырос. И даже с учётом Зака, ответа у меня нет. 

В принципе договор с Эйлистри и статус жреца, вопросы к дроу снимают. Компания жрицы тем более. А вот относительно Солнца и вещей дроу, то тут вроде герой знает о проблеме сразу. Найти чем прикрыться при его статусе даже на начало не проблема. 

Ага, не исчерпало. Но оно исчерпаемо вообще? Власть мужчины в среде матриархов, штука очень зыбкая. Я бы принял вариант, что гг хочет тихо изменить дроу, но ведь он об этом даже не заикается. И все дроу (за редким исключением) мерзавцы, практически в каждой главе проговаривается. 

Первые несколько месяцев/лет - да. Где-то между первым выходом на поверхность (или получением сведений о пути наверх) и договором с Эйлистри, окно возможности открылось и в общем то не закрывается. Вопрос исключительно в мотивации Нальфейна и задумке авторов. 

Я сразу оговорюсь, что мне сюжет в Мензоберранзане интереснее сюжета побега. Но Дриззта он изначально превосходит. Вопрос в возможности сменить облик. Я изначально, как вы, полагал, что опасно и иллюзию снимут и прибьют. Потом добавилось излучение Подземья. Но авторы сами показали, что не так страшна поверхность, как её малюют. 

Тут (с контактом с Эйлистри) проявилась небольшая дырка в мотивации перса. Или изначально ненадёжный (относительно своих мотивов) рассказчик. Потому что как ни крути, но вопрос к персу, а зачем ты остаешься в окружении ненавистных тебе дроу, остаётся. 

Я про первые главы. Где ещё ничего нет. Почему гг не свалит дауншифтить сейчас понимаю. А зачем? 

Вкусная глава. И всё же я немного не понимаю, что мешало гг под иллюзией светлого эльфа жить, свалив из Мензоберранзана. Это больше к первым главам вопрос. Учитывая неприязнь гг к дроу и их ценностям. Вообще Эйлистри(1991) реткон ИМХО годный, но сказать бы о ней Заку и Дриззту. 

До определенного предела, без совсем уж блажи фикрайтера я согласен. Тем более в ситуации обусловленной сюжетной необходимостью. 

Я без претензий по поводу возраста, мне год действия интересен был. Примечание или прошло мимо или не помню уже. Я собственно и хотел сперва спросить про 134й ли, но залез на 7королевств и возраст не сошелся. Но не отметить злую судьбу доставшую леди Джейн несмотря на раздавленных бабочек, не могу. 

Серьезно? Она же 94го года? Там 142й должен быть, я малость не туда глянул. В 134м она померла в каноне, но там остров в Чаячьем городе, а не Лунные Врата. 

Нельзя. Там 150 лет спустя люди не живут. 

Ух-ты. Эймонд тут конечно куда более "сказочный", чем в каноне. Вопрос только когда ветер поднимет искры. И как упряжь перестанет мешать драконам. 

Это здесь получается 145й от З.Э.? 

УК РФ в помощь. У нас законно. В США (нашего мира) возможно "статутное изнасилование".  Конкретно здесь это даже не эребофилия. 

Даже к своему удивлению (!) я утверждаю, что Сильмариллион ваша компания/кружок или как минимум автор  не читал/и. Потому что текст утверждает, что Ауле творил гномов не будучи осведомленным о детях Илуватара:

И Ауле создал гномов такими, какими они являются до сих пор, потому что облик будущих Детей был ему неясен, и потому что власть Мелькора еще царила на Земле; и поэтому он желал, чтобы они были сильными и непоколебимыми

Дрейк, тем временем:

Просто крутой коренастый мужик низкого роста. Биологически ровно тот же человек, просто крепче. 

Я действительно от вас много хочу. Ну чтобы фанфики писали ознакомившись с заявленным первоисточником. Задача непосильна? 

Забейте в переводчик.

Первоисточник, про создание гномов. Портяну вашу почитаю попозже, занят. 

Ответил по существу  в ответ Дрейку, вам разве что прямо источник процитирую. 

Chapter 2 Of Aulë and Yavanna

It is told that in their beginning the Dwarves were made by Aulë in the darkness of Middle-earth; for so greatly did Aulë desire the coming of the Children, to have learners to whom he could teach his lore and his crafts, that he was unwilling to await the fulfilment of the designs of Ilúvatar. And Aulë made the Dwarves even as they still are, because the forms of the Children who were to come were unclear to his mind, and because the power of Melkor was yet over the Earth; and he wished therefore that they should be strong and unyielding. But fearing that the other Valar might blame his work, he wrought in secret: and he made first the Seven Fathers of the Dwarves in a hall under the mountains in Middle-earth.

Я пожалуй начну с конца и временами отвечать будет ваш 

младший братец и бывший редактор, Деймос. 

Две портяны, я осилил, посмеялся, местами вы друг другу противоречите, дело ваше, разбирайтесь сами. В вопросах ваших противоречий ограничусь цитированием. Начинает Деймос:

Мы ваше внимание обращаем на тот факт, что канон данного произведения объявлен ещё в описании первого тома. Прямым текстом сказано: попаданец из Вахи ФБ в мир Сильмариллиона. Силь-ма-рил-ли-о-на. Точка. Всё остальное не учитывается, хоть вы тресните. Почему среди тегов оно не стоит тоже пояснено. 

Ваши цитаты:

Открываем книгу/фильм, смотрим на Гимли со товарищи. Вы видите общие черты с ежом? Лично я нет. Просто крутой коренастый мужик низкого роста. Биологически ровно тот же человек, просто крепче. Ну а культурно я как раз попытался это исправить.

Я уже говорил, что не вижу причин делать гномкам бороды, когда есть отличный референс из соседнего Азерота

Лично я Гимли в Сильмариллионе не помню. Читал давно, добивал остальное, включая цитируемое мной, с перерывами. Пропустил, не иначе. Азерот видимо тоже. Может Деймос разъяснит:

С первого тома прояснено — это кроссовер. И дальше он будет только расти, расти и расти — вся ветка Унголианты об этом орёт.

Вот я и просил пределы этого роста разъяснить. CJ и Томас будут? Я, как читатель пределы вашей фантазии не знаю. Может Сильмариллы Тразин сопрет? 

А теперь отвечу обоим сразу:

Вот ваша версия:

"Тень" именно сюжетообразующе является ересевым апокрифом, в первую очередь потому что спорит с идеями Толкина. А вы цепляетесь к ничего не значащему визуальному моменту и объявляете ересью его. В чистом виде соринка и бревно.

Вот Деймоса:

Это и не аргумент. Это моя реакция на увиденную дичь и вполне себе конкретный вопрос: какого черта вы считаете ересью именно отсутствие нигде сюжетно ненужной бороды у женщины? 

И вы оба ответили за меня - ничего не значащий, чисто визуальный момент. Всё так. Когда вы/любой автор меняете сюжет, это может быть оправдано сюжетной необходимостью. Когда вы меняете мелочи из блажи, очевидно где вы вертели канон. И на чём. Был бы спор с идеями - я бы хвалил. Но вы паразитируете и даже не стесняетесь. И ладно бы, Толкин не пожалуется, но это подход именно Колец Власти. И тут слово Анордрейку:

Сравнение с творцами Колец Власти оскорбление куда более серьезное, чем намек на любовь к бородатым женщинам.

Вот теперь обижайтесь, до этого я ваш текст с Кольцами не сравнивал. В общем-то некоторые схожие моменты есть - ОП-относительно окружающих главный герой, обладающий некими истинами, непонятными окружающим, конфликты несколько чужеродные для сеттинга. Прописали вы их много лучше, но подход... Подход один.  И в общем-то КВ тоже 

сюжетообразующе является ересевым апокрифом

Теперь с мнением разберемся:

Слово Анордрейку:

В данный момент вы пришли на страницу автора и что-то с него требуете, попутно хамя мне, читателям

Нет. Я пришёл на страницу и оставил мнение (по определению субъективное), забавно, но мнение позитивное, с указанием что Ересь (неканон Толкина) (что таки факт). Подчеркну, не неканон Сильмарилионна, источники я привёл сразу. И прямо написал, что вы вправе иметь свой канон. Замечу, требовать я от вас ничего не собирался. Мне не принципиально, увы, но я 

борцом за бородатых женщин (непонятно ради чего)

Не являюсь. И я от вас/"брата" цитат где я требовал ввести сих,  не увидел.

А вот подход, "что нам не нравится, убираем" Или слово Деймосу:

Ересь эта та дичь, которую Толкин написал в случае данного приложения.

 не нравится уже мне. Кольца Власти тоже нравятся своим создателям. А канон Толкина не нравится. Что получается - желающие могут оценить (не советую). "То же самое мать его" - пират из Чёрных Парусов. И это я про подход. Вернее его текущую итерацию. 

Дело в вашем личном видении. Иными словами... Хотелка. Банальная хотелка, замаскированная под шуточный вброс, которая после закономерной негативной реакции переросла в длительный срач с попытками что-то кому-то доказать и научить окружающих.

Отчасти соглашусь, моя личная хотелка: 

если над каноном можно не глумиться, не нужно над ним глумиться. 

А вот срач, вы устроили сами, я ничего доказывать не пытаюсь (сюрприз). Я тезисы озвучил, обоснуй выдал (по запросу) - ваше дело с ними согласиться/не согласиться. 

Так что Деймос:

В общем и целом, ничего путного я от вас с самого начала не ожидал, но если хотите можем ещё из пустого в порожнее попереливать. Только вы ничего не докажите, потому что у вас нет позиции кроме "я хочу вот так", которую вы старательно маскируете словами про канон, когда прижимает

Как и я. С момента попыток качать "бородатую тему". А что я пытаюсь доказать? Вы например это отрицаете:

Вы вправе использовать свой хэдканон.

Может это? 

бородатых гномов без переодеваний вы любите и цените. 

Проще говоря контртезисов вы выдвигать не хотите, вышли на эмоции и не замечаете, даже когда с вами/Дрейком соглашаются. 

Был бы троллем, порадовался бы столь жирной пище, даже жаль что читатель, читать ваши набросы скучно, буду честен. Особенно "ad hominem".

Закончу, где начал. Слово Анордрейку:

смотрим на Гимли со товарищи. Вы видите общие черты с ежом? Лично я нет. Просто крутой коренастый мужик низкого роста. Биологически ровно тот же человек, просто крепче.

Я не понимаю зачем вам Гимли (он вроде гном) Но да, Гимли, как ежа, шило, гвоздь и ещё довольно много вещей сношать нельзя. По крайней мере никто из людей и эльфов (даже Леголас, кто бы что не шутил) этим не занимался и/или не распространялся. И о межрасовых союзах с гномками, мне ничего не известно, тем более о плодах этих союзов. Так что нет, Гимли не коренастый мужик низкого роста, а гном (возможно даже высокий). Но мой тезис:

Вы буквально всех "ксеносов" прописываете как людей

Вы вновь подтверждаете. И я честно устал объяснять почему гномы Толкина не люди. Прочтите главу вторую Сильмариллиона, на который ссылаетесь. Там ключевое первый абзац. 

При этом в том же ВК есть вещи, напрямую противоречащие Сильме, но это вас почему-то не смущает.

А должны? Формы разные, достоверность и стилистика разная, я как раз Приложения (Гимли) и приводил, как более детально прописанный источник. 

Затем были слова про блажь и прочие. виляния афедроном. 

Я процитирую эти слова:

Первое  скорее трактовка канона, с поправкой на проВалар источник - Сильмариллион. Второе ваша хорошая интерпретация, вытекающая из сюжетообразующего допущения. А третье блажь. Вопрос что четвёртым будет и пятым. 

Где здесь виляния? Я тезисы не менял, лишь добавлял. Могу повторить: 1) Борода у женщин гномов канон Толкина. 2)быт гномов и крепость прописаны хорошо. 3)если автор пишет неканон, то это нужно обозначать 4) степень au нужно прояснять. 5) "ad hominem" - плохой и обостроюдый аргумент.  А теперь определитесь с чем именно вы спорите. Точно я срач развёл? Или констатировал очевидные факты и приводил обоснуи. 

До этого "неканон" и "ау" вас видимо не волновали

Я полагал, что вы остановитесь на сюжетообразующем (попаданце) и элементах кросса в виде Четвёрки со свитой, вписали вы вполне годно, я хвалил. Сейчас я понятия не имею, когда  CJ убьёт Паровозика Томаса. (Пределы вашей фантазии мне непонятны). Вот это и триггер. И блин, я это написал выше:

 Вопрос что четвёртым будет и пятым. 

Вас триггернул эстетический момент. Настолько, что вы назвали это Эребором, помянули Амазон

Да не особо, поначалу озвучил очевидное и рофлил с неканона и лишних сущностей. А потом до меня дошло что вы читаете как-то странно. И воспринимаете серьезно, читая не то, что я писал. 

Не то, чтобы это что-то принципиально меняло. Но получится как с чёрными эльфами и хоббитами из "Колец Власти".

Отсылка к мемам про геноцид чёрных эльфов/хоббитов.

Как это относится к приложению ВК и справке от Гимли, я уже цитировал. 

А теперь повторю ещё один тезис, 6) Вы буквально всех "ксеносов" прописываете как людей. И это по аутентичности бьёт. И да, за это я и ранее ругал. Но как прописать на материалах Сильмариллиона иначе, не знаю, собственно в ВК проработка инаковости лучше была. У вас полторашки, а не гномы, вас поэтому бороды триггерят, вы на месте гномок видите Кончиту Вурст. А не другой самобытный вид гуманоидов. Который имеет общие черты с шилом, гвоздём и ëжиком. 

А требования где? Ну хоть просьба там, приказ я не знаю. Вы свои тезисы строите на изначально ложной посылке, что я требовал что-то. Обозначать факт - не равно требовать. 

Неканон - факт, это и есть ересь. Цитаты я привёл. Спорьте с Толкиным. Если канон вертели - это "au". И это факт, сам автор не спорит. 

Всё ваше дальнейшее виляние хвостом

Не-не, с этим к собакам, как же в масть я угадал похоже. 

Ибо высказать своё фи это святое, а столкнуться с последствиями это не я мы не готовы. Надо ведь обязательно оставить за собой последнее бородатое слово? )

Последствия в чём? В том что мне некий пользователь" -" влепит, лепите мне искренне всё равно. Кстати, вы кто? Просто обиду автора я понять могу, хоть и не обижал. Вы кто? В каких отношениях с автором, что вещаете за него? 

Вам по пунктам ответили почему этого нет и не будет, но вы с завидным упорством продолжаете и продолжаете изливать своё желчное возмущение отсутствием этого факта. 

И вновь, цитату, где я прошу/требую/умоляю. Нет этого, факт неканона есть, обоснуй от меня с цитированием источников есть, просьб нет. Вы лжете. 

Свои сексуальные фантазии вы

Начали использовать первым. Цитаты я привёл. На всякий случай, я не осуждаю, мне всё равно:

Нравятся вам ксеносы, ну ок

Почему это не аргумент, Дрейку я приводил, повторять смысла не вижу.  "ad hominem" обостроюдый метод. 

Я даже снизойду и отвечу ещё и на ваш наброс про. "AU", хоть и считаю его нелепой попыткой съехать с изначального тезиса

Хм, я не вас просил. В аннотацию автор может забить. В закреп. Варианты есть. Они очевидны. И вот это реально желательно, для всех частей. 

паучиха-демон вас не смутила, Малекит-попаданец (нарушение обоих канонов разом) не смутил, Орлангур не смутил, а вот борода в гномских женщин это прямо причина ставить тег "AU"? 

Не борода, произвольное обращение с каноном. Я не ругаю за сюжетообразующие рояли/неканон, Орлангур скорее позабавил, смешной фик у Ника. И борода в общем-то тоже, точнее её символика и ассоциации ваши и автора. Почему ассоциации чушь я объяснил. В рамках Легендариума. Можете плод связи у Толкина поискать, заодно последствия союзов с эльфами чекнуть. Дьявол здесь -Цитирую сам себя:

Хочу беру - хочу не беру и вовсе делает неканон непредсказуемым впринципе. 

Вот степень au бы и прояснить. 

будете и дальше гнуть свою точку зрения не замечая очевидной бредовости? 

Что бороды гномов канон Толкина- да, это факт. Что если автор пишет неканон, то это нужно обозначать - да, это нужно обозначать, желательно пределы фантазии прояснять на берегу. Не обязательно, но так хоть понять можно, ждать ли Дагот Ура на Роковой горе. Автор тут Warcraft вспоминал, когда Джайна появится? 

о каноне человека который свой канон переписывал чаще чем я выставляю проду, и на этом основании пытаться приравнивать автора к творцам черных эльфов

Переписывал, не спорю. Но как помер, канон есть - систематизированный Кристофером. Хорошо или плохо, вопрос отдельный. 

Я не приравнивал вас. Я предупреждал о последствиях:

Конкретно в Арде они бородатые. Канон Профессора. Не то, чтобы это что-то принципиально меняло. Но получится как с чёрными эльфами и хоббитами из "Колец Власти". Которые куда-то делись в 3 Эпохе. 

Где здесь приравнивание? Отсылка к мемам про геноцид чёрных эльфов/хоббитов. Мне анекдот про Чукчу цитировать? 

Деликатно напоминаю, что это вы начали орать "ересь" и "амазон". После чего усиленно пытаетесь делать вид, что "а что такого?" и "а нас то за шо?"

Цитату. Желательно где я общаюсь с вами, а не обсуждаю другие произведения. 

Канон Толкина извращение далеко не только из-за гномок.

Тогда почему вас Ересь триггернула? Так что вы и ваш фан-клуб мне стал приписывать то, что я в принципе не писал. Ну au у вас, в чём проблема? Используете хэдканон,  ну это факт. Без оценки хорошо/плохо.

Это был удивление, вызванное несоответствием

Да ни хрена. Это была попытка набросить и увести в "ad hominem". Вот и выходит, Коль я извращенец, вы с вашим фаном - ксенофилы. Обниматься по заветам Кровавого Барона не предлагаю. 

Вроде бы уже можно было понять, что к Толкину я отношусь не как к священной корове

Спойлер, я тоже. И изначально хвалил, мол неканон, но круто вышло. Вы увидели ересь. И словили триггер. 

здесь взята за основу другая версия. Гномы, таки обладавшие фэа, взмолились чтобы Ауле их не убивал, и Эру, видя это, махнул рукой, мол, пусть живут.

И это делает расхождение ещё сильнее. Там вообще 0 вмешательства Илуватара. Буквально другой Творец. Вообще без изменений. Я хз, как с этим гибридизироваться. И зачем. 

а я объяснил, что из канона Толкина взято для этой работы.

И это не проблема. Это au. Что вам мешает это признать, я не знаю. Хочу беру - хочу не беру и вовсе делает неканон непредсказуемым впринципе. 

Вот ещё и ксенофилию откуда-то выдумали... 

А ведь подтвердить не сможете, да?

Ок, цитирую вас:

Желание видеть в тексте бородатых женщин вызывает большие вопросы...

Вы демонстрируете весьма завидное упорство в отстаивании бородатых гномок и прочего фетишизма

А теперь себя:

Конкретно в Арде они бородатые. Канон Профессора. Не то, чтобы это что-то принципиально меняло. 

Не люди+ как эльфы, не полторашки в теле (ничего против не имею), а другой вид, без возможности гибридизации. Производитель другой

Ну то есть с бородой/без это не женщина, это гномиха. Другой вид, совсем без вариантов, даже для монарха и по большой любви.

Может так дойдёт. 

А теперь господин Лгун процитируйте где я просил/требовал ввести бородатых гномих. 

если набрасывания на вентилятор в свою сторону я как правило пропускаю мимо ушей, то вот в сторону читателей убедительная просьба воздержаться.

Ну то есть набрасывать в мою сторону можно? Например:

почему-то триггернули нормального вида гномихи, без извращений.

Вы демонстрируете весьма завидное упорство в отстаивании бородатых гномок и прочего фетишизма

Камон, у вас канон Толкина стал извращением. А ксеносы, сотворённые Вала (куклы), одухотворенные Творцом

Это подвид людей!

При том, что они от мужчин внешне (то есть со вторичными всё плохо) не отличаются. Цитаты я приводил. 

Вы первый начали приписывать. Но мне мерзко, а не страшно. Не люблю лжецов. Даже ваша ксенофилия дело ваше, а вот лгать не стоит. 

Да проще всё. Я не объективизирую ксеносов. Ну то есть с бородой/без это не женщина, это гномиха. Другой вид, совсем без вариантов, даже для монарха и по большой любви. Нравятся вам ксеносы, ну ок. Даже если гном с огромным... Наслаждайтесь. Хоть собак... 

Я сразу писал ересь/неканон. Ввести гномих с бородой, я не просил, не вводить в заблуждение - просил. Ставить au, обозначать хэдканон - тоже. 

Вот тут я всецело соглашусь. 

Забористо, хвалю, зачётный треш, пишите пока идею не увели. Читали Кольцо Тьмы Перумова? Вот там сильно жиже было.