Заходил
В этом рассказе есть и начало, и конец. Цепочка очень прочная: преступление - расследование - развязка. В концовке окончательно все выясняется: и кто преступник, и его мотив, и власть над палкой.
Ну, попросил он их убить его втихую, а дальше то что? Что будет дальше, понятно даже малышу: мститель обречен, расследование закончено, Шурупов едет домой с деньгами в кармане. Необязательно помогать проглатывать разжеванное.
Очень жаль, что ваше произведение не прошло во второй этап. Я предвидел такую развязку. На самосудных конкурсах можно попасть на рассмотрение жюри только случайно. Причина - непрофессионализм большинства участников.
Спасибо за моральную поддержку!
Я, видите ли, когда начинаю писать, то прекрасно знаю, что у меня получится. Сомнительное заявление, учитывая недостатки текста. Да и пиар какой-то странный.
Выходит только одно: даже фантастику надо писать, полагаясь на реальное положение составляющих нашего мира.
По вашему это очень умно? Проверено практикой. Неумелый наездник вылетает из седла, а тот, кто не принимает хорошие советы, иногда утрачивает способность их давать.
Если писателя легко демотивировать, то это уже не писатель. - выводит из себя похлеще иной грубости. Строка о демотивации, может, сурова, но верна. Когда мне впервые написали рецензию (на какой рассказ, не помню), то я тоже был расстроен, потому что там были указаны многие ошибки. Однако мне почему-то не показалось, что писательская карьера закончена. Я все исправил, и снова бросился в бой. Теперь я лауреат нескольких литературных конкурсов, член союза писателей, и сам пишу рецензии. Я рассказал все это, чтобы показать: бесхарактерные, нетерпеливые люди в литературе не задерживаются. Это, можно сказать, естественный отбор.
Я может Вам польстить хотел. Не думаю, что у вас это получилось наряду с оскорбительными выражениями.
Вы случаем не из Жюри конкурса... Если бы я был организатором конкурса, то никогда не взвалил бы ответственность судейства на участников. Оценивать работы должны только члены жюри - специалисты, которые разбираются в этом деле.
Цифры должны попадать в десятку, особенно в квартальном отчёте, где не должно быть ничего лишнего и неточного. Литература - это все-таки, в какой-то степени, наука, а любая наука рациональна. Слишком много интеллектуальных тонкостей в ней замешано, поэтому она не терпит ничего лишнего.
Будильник как-раз таки может выть. У меня вообще есть, на котором азан записан. В тексте не сказано, что это программируемый будильник, поэтому ваша защита спорная. Обычный будильник именно звенит, а в рассказе волчий вой будильника выглядит не только нелепо, но и смешно.
он никак не выглядит сумасшедшим. Зарезать родного брата только за то, что он позволил себе хамское заявление, - это явный признак психопатии.
понравилось динамичное развитие сюжета. За это можно многое простить. Не многое, а ровно столько, сколько эта динамика стоит. Если за динамику можно поставить плюс, то за стиль, логику, орфографию и общие знания последуют минусы. То есть недостатки перевешивают.
я пытаюсь вам дать какой-то осмысленный анализ, чего не хватает в вашем рассказе . Ваши попытки похвальны, но правильный анализ я пока не вижу. Кстати, в рассказе анализ не делается. Это делают в профессиональных рецензиях и во время литературных экспертиз.
вы воспринимаете любое конструктивное замечание (и не только моё), как нападки. Комментарии к рассказу "Быстрее пули" трудно назвать конструктивными. Как автор и комментатор я имею право высказывать мнение и защищать свою работу.
вы сами увидите, куда приведёт такой подход (если куда-то вообще приведёт). Этот подход приведет к логическому результату. Умные люди, прочитав рассказ и комментарии, сделают соответствующие выводы.
Считайте, что противник повержен, дама в нокауте, её вынесли с ринга! Даме не следует выходить на ринг, если она не умеет боксировать.
Значит, чтобы вас убедить, нужно сделать все наоборот, - чтобы поругать, нужно ваш похвалить. Это меня еще больше убеждает в том, что я не ошибся: логика в вашем произведении вывернута наизнанку.
каждая придирка глубоко субъективна. Ну вы же не станете отвергать логические законы. Не станете отвергать и опыт, накопленный человечеством, и правила русского языка. Мыслить субъективно можно только вне конкурса, а когда пишешь отзыв на литературное произведение, субъективности тут не место.
нельзя сравнивать комнату с домом. Конечно, нельзя. Если уж сравнивать комнату, то только с другой комнатой. Если уж сравнивать дом, то только с другим домом. Комната и дом - объекты совершенно неравные и не сопоставимые, как небо и земля.
вцепиться в стену. Как вы себе это представляете? Плоская поверхность, за которую зацепиться невозможно. Это не дверная ручка, не турник, не рукав. Тут ни во что не вцепишься.
медведь в реальности лезет по отвесному склону гранитной скалы, хотя до этого полагали, что подобное невозможно. Вы приводите пример, который здесь использовать нельзя. Природа не выравнивает и не штукатурит скалу, не строит ее из бетонных плит. Медведь, выросший в дикой местности и приспособленный к местным условиям, найдет выступы и трещины, которые можно использовать. Но даже в этом случае не пишут, что медведь схватился за скалу.
"написано - значит есть". Написать можно многое. Можно написать, что я родился на Марсе, но это будет неправдой. Если писать, то делать это нужно правдиво, не ради словесных выкрутасов, а ради смысла, того, что мы называем реальной ситуацией.
Я этим не занимаюсь. Только слегка сокращаю иногда, чтобы не было лишней информации.
Ну, давайте тогда не досказывать каждый рассказ, каждую клаву, каждый обзац, каждое предложение. Получится не произведение, а жалкий инвалид после ампутации конечностей. Умолчание применяется, но только там, где смысл легко докрутить.
Главный герой почему-то затушёван в конце рассказа, там на первый план вышел "преступник". Полицейский оказался на первом плане, потому что он дает показания, а главному герою осталось узнать немногое. Так что не фантазируйте, ничего заупокойного тут нет.
Если вы начали с сыщика, то сыщиком надо и заканчивать. Ну хоть какие-то мысли его о случившемся привести. Необязательно. Последнюю точку поставили показания преступника, а мыслей сыщика там вполне достаточно.
Чтоб вы знали, любой мент органически не переваривает бандитов. Спасибо, но я и без вас это знаю.
маловероятно, что ему (сыщику) начхать, что его коллегу за избиение УБЬЮТ, что является не только неадекватным наказанием, но и уголовным преступлением, а ГГ становится его соучастником. Во-первых, Шурупову не чихать на судьбу полицейского, - в тексте он даже сочувствует ему. Во-вторых, у бандитов почти всегда "неадекватные наказания". Если патрульный уподобился преступникам, проявив совершенно неслужебное рвение, то, естественно, отвечать ему придется. Что касается "соучастия" сыщика, то расследование он проводил неофициально. Он действовал не по приказу директора "Антианомалии", к тому же выбор у Шурупова был небольшой. Когда находишься не в конторе, а в осином гнезде, думаешь о том, как самому унести оттуда ноги.
Главное, не делайте оскорблённое лицо "непонятного гения". Вы, наверно, хотели сказать: "НЕПОНЯТОГО гения". Если я получаю комментарии людей, которые рассуждают неправильно, то прямо об этом и пишу. Хотя бы поэтому не указывайте, пожалуйста, какое лицо мне делать или не делать. А шнурки свои оставьте себе на память.
Рассказ вы не дотянули и говорить вобщем-то не о чем. Такие заявления я тоже делать могу. Вы попробуйте доказать свою правоту, и тогда, скорее всего, найдется, о чем поговорить.
Спасибо, что сумасшедшим меня не назвали.
Классики потому и классики, что писали так, как считали нужным. Если бы они писали только так, то вряд ли стали бы классиками. У каждого были наставники, которые давали практические советы, показывали правильный путь.
У каждого из них свой метод. Согласен, но уважающий себя писатель все равно руководствуется литературными правилами. А правила не рекомендуют применять одни лишь диалоги, и не одобряют обходиться без них. Героев и места действия описывают обязательно (в рассказе обычно одним, двумя, тремя предложениями).
А вы-то, что можете? Это я и пытаюсь показывать на текущем конкурсе. Зашел сюда не просто комментарии строчить, - рассказик опубликовал, как и все.
Вам так кажется. На самом деле меня интересуют все рассказы.
Автор, я не могу и не хочу за их "понятие" отвечать.
Никто пока еще правила не устанавливал - можно, нельзя. Ну, давайте писать всякую чепуху. Все ошибки оправдаем: мол, сумасшедший так думает или пишет. Не забывайте, что вы отправили рассказ не на конкурс психиатрической лечебницы.
Разве я утверждал, что здесь скрывается злой умысел? Просто сказал, что попытка не удалась.
Авангардизм можно увидеть в любом музее живописи, на любой выставке. Человек замечает такие картины, даже если не понимает такое искусство. И только потом отворачивается, потому что не находит в них смысл. Вот вам и "скрепя сердце".
Еще вы себя с кем хотите сравнить? Я ни с кем себя не сравнивал, а просто привел пример.
Вы вообще свою "художественность" осознаете? Если бы я не осознавал свои действия, то вряд ли написал бы конкурсный рассказ.
Сама тема ушла в никуда, зато "хрустальная люстра" на месте. Почему вы считаете, что тема ушла в никуда? На мой взгляд, она на месте, да и люстра не помешает.
Под словом "метод" я подразумевал создание рассказа в соответствии с литературными правилами. Они придуманы не графоманами, а классиками, чтобы в оценке произведений была определенная система, чтобы начинающие авторы могли учиться, чтобы смогли написать хорошие рассказы и стихи.
Судя по всему, вы пишете для широкой аудитории, иначе не отправили бы рассказ на такой "демократичный" конкурс. А широкая аудитория - это средние читатели. Конечно, не третьеклассники и академики.
Логика для всех общая, и знания, которые передаются людям учителями, родителями, книгами и т.д.
Абстрактному читателю трудно угодить, но читатели с нормальным мышлением могут оценить вашу работу справедливо. Все люди разные, это верно, однако в основном все рассуждают, полагаясь на давно известные причинно-следственные связи.
Еще раз привожу то, что написал автор: Сегодня его последнее задание, хотя, кроме него, об этом еще никто не знал. Как это может быть? О задании знает только андроид, и больше никто, то есть не в курсе даже тот, кто его разбудил.
Об этом вам уже писали. Ладно, добавлю.
Вот строка: "Осталось только закрыть глаза с надеждой, что когда он их откроет, все будет хорошо". Угроза ДТП, а герой закрывает глаза.
Увлекательный сюжет, по-моему, тут расплющивается под целым рядом несовершенств. Я не вижу главного героя - только его имя. Логические недоработки все запутывают. Текст разорван в мелкие клочки, как будто порвали оскорбительное донесение. Многие детали крутятся, как износившиеся подшипники - выброси их, и ничего не изменится, будет только лучше.
Одних диалогов будет маловато. Должны быть описания, мысли героя или автора, грамотный стиль, логическая связность, орфография, эмоциональное воздействие.
Спасибо!
Мудрость можно затолкать в любой рассказ. Вопрос в другом - будет ли польза от этого. Я вот думаю, что пользы нет, потому что эта мудрость не влияет на развитие сюжета.
Ассоциации - это еще не достоинство рассказа. Должна быть логика, орфография, грамотное построение предложений, а тут одни проблемы.
И еще эта таинственность во всем. Это и плохо, что таинственность тут вообще во всем. Сплошные тайны - ничего не поймешь. Кто эта женщина из первой главы? Почему умер певец? Что за учитель? Где происходит место действия? Какая связь между учителем и убийством? Почему постоянно всплывает книга? Причем тут стоматолог? Масса вопросов, но, похоже, нет ответов.
Много места, чтобы размышлять и додумать? А читатель не обязан что-то додумывать за автора. Он читает рассказ, чтобы развлечься, отдохнуть после работы. А тут ему предлагают какой-то жуткий ребус. Додумывать и редактировать текст должен автор! Здесь отредактированного рассказа я не вижу.
Рассказ выделяется, но, прежде всего, ошибками - и сюжетными, и логическими, и стилистическими. Раскрытие темы не банальное, а наоборот, запутанное. А фатализм - не достоинство произведения, а скорее просто авторская мысль.
Какое-то очень сложное объяснение. Но вся беда в том, что оно не приводится в тексте.
На одном сюжете далеко не уедешь. Логика хромает, построение предложений - тоже, орфографические ошибки.
В 1 главе - андроид, во 2 - Сергей, затем опять андроид, и опять Сергей. Такое перепрыгивание характерно для романа, а в рассказе показывают судьбу главного героя. Вокруг него крутятся остальные персонажи.
Рассказ разбит на слишком маленькие главы, многие обходятся даже без диалогов. Для художественного произведения это плохо.
Нет описания главных героев - андроида и Сергея, что совершенно нехудожественно.
Сегодня его последнее задание, хотя, кроме него, об этом еще никто не знал. Андроид - не ясновидящий, он не мог знать, когда выберут свою очередную жертву его хозяева.
Сидя за барной стойкой в своей со вкусом обставленной квартире на 64 этаже... Слишком много предлогов. В предложении применяют не больше двух.
очень даже неплохой доход. Растянуто. Надо было написать так: "хороший доход".
в конце-концов. Пишется раздельно, без дефиса.
И так далее.
Почему вы решили, что я создавал традиционную концовку? Главный герой расследовал серию нападений на преступный синдикат, а не делишки "всех преступников или хотя бы главного". Главный попросил помощи, и Шурупов эту помощь оказал, тем более, что случай попадает в его специфику.
А "мститель умер" - это не концовка, смею настаивать. Что ж, бывают и грустные концовки. События не развиваются по сценарию "Улиц разбитых фонарей", - бандиты схвачены, а полицейские обмыли раскрытие. Это совсем другая история. Да и стоит ли слишком уж защищать мстителя? Все-таки он наказывал людей, невиновных в гибели его девушки.
Что-то не помню, чтобы я критиковал название вашего рассказа. Я обращал внимание совсем на другое.
Маму, которая свою дочь "не замечает" и которая "сама больна".
В концовке у нее как будто все в норме.
Да рассказ заваливает сам себя, и я тут ни причем.
Нисколько.
"И тогда рождается мир с другими исходными".
У меня такое ощущение, что этот мир понятен героине, но не читателю. Плохо, что весь текст пропущен через больные фантазии несчастной девочки. Для грамотных авторских мыслей не остается места.
Вы пишете: слепой такой же, как она. На самом деле среди слепых почти нет сумасшедших. Природа, отняв у них зрение, компенсировала отличным состоянием всего остального. Не умственные отклонения должны быть у слепца, а наоборот, развитые способности.
Вы уже перехвалили этот рассказ. Соответствие теме - это требование конкурсное, но к художественным работам требований предъявляется очень много. Кое-что вы уже перечислили сами. Описать маму автор забыл, орфографических ошибок напорол с десяток, если не больше, смысл запутал. Тяжело больная девочка вдруг вылечилась сама. Прочитаешь такой рассказ, и получишь диагноз от врача с сытой улыбкой.
Образы яркие. Многие размышления героини любопытны. Насколько я понял, девочка психически больна, но это не значит, что все можно описывать нелогично. Негилист и душевнобольной могут отрицать, что угодно, но автору необязательно перемешивать мухи с котлетами в тексте.
Пламя, отраженное в блестящей поверхности. Пламя отражается НА поверхности.
Солнце стало моим врагом, потому что не захотело стать другом. Тот, кто не становится другом, необязательно становится врагом - просто чужим.
Дурацкая невидимость уже начинала тяготить. Во-первых, не "уже", а давно. Во-вторых, не "начинала", а тяготила сильнее.
Описание мамы отсутствует. Наверное, автор ее не заметил, как она не заметила Амайю.
Нельзя печалиться обо всем мире, если весь мир болен. Ну, это полная бессмыслица. Даже для душевнобольного это перебор. Весь мир болен - этого вполне достаточно.
Их следовало поить антибиотиками, но лекарства взять было негде. Сомнительно, что девочка не знала, где в доме лежат лекарства.
мертвое тело. Господи, как утомляют эти бесконечные напоминания о мертвечине!
Силовой отросток. Что-то совершенно непонятное. Может, силовое поле?
Низко нависающий лоб равнялся по высоте с кончиком носа-картошки, а челюсть выдвигалась вперед, словно желая догнать их обоих. Такое очень трудно себе представить. Надо было придумать что-нибудь попроще.
Я материализовывала завтрак....все исчезли - и отец, и сестра. Это, видимо, уже указывает на тяжелейшие психические отклонения. Девочка не могла излечиться от них сама. Не помогли бы ни пентаграммы, ни общение с луной.
И так далее, и тому подобное.
Что тут прекрасного? Описаний героев и мест действия нету, в некоторых главах нет диалогов, масса ошибочных выражений, много лишней болтовни. Кроме того, я не заметил ничего оригинального в сюжете. Правильно раньше написали: как будто подражание детективам 60-х годов.
напрямую обвиняя рассказ в том, что он слабый, вы практически столь же прямо считаете его достойным быть опубликованным в сборниках. Странная логика. Если рассказ называют слабым, то, скорее всего, ни в какие сборники он не попадет.
Герои неплохие? Они почти никакие, потому что многие лишены описаний.
У меня в группе вообще было 8 рассказов про девочку-подростка и челкастого вампира. Неважно, о чем рассказ. Важно, как он написан. Этот рассказ, по-моему, написан плохо.
Автор, когда пишется рассказ, бессмысленно играть в игру "увидит-не увидит". Это же явный минус произведению.
В 1 главе нет описаний ни Чарли, ни квартиры, что нельзя назвать художественным.
Рядом с большими главами соседствуют маленькие, которые не несут смысловую нагрузку.
Только в 3 главе выясняется, что Чарли - полицейский. Для рассказа это плохо.
Город полон невидимых людей. Прозрачные, невзрачные, они... Прозрачных людей даже в фантастике найти трудно.
плыл навязчивый отголосок гари. У гари не бывает никаких отголосков. Только запах.
"Увели бы его отсюда", - произносит Чарли, и тут же говорит: "Нам с ним еще говорить надо". Автор будто не определился, уводить свидетеля или оставить.
Старик... вцепился руками в стену. Можно только опереться о стену.
Комната оказалась маленькой по сравнению с остальным домом. Комнату сравнивают не с домом, а с другими комнатами.
Короче говоря, я устал спотыкаться о разнообразные ошибки, которых еще великое множество.
Что глубинное, а что временное, тут, к сожалению, не поймешь. А если герою что-то навязали извне, то читатель должен об этом знать.
Написал комментарий к посту Открытый конкурс научно-фантастических рассказов от Арт-пространства "Понедельник". До 23.12.2019
Друзья, вы читали подробное Положение конкурса? Больше всего мне понравилась строка "жюри оценивает рассказы, основываясь на собственных взглядах и критериях". Если оно будет руководствоваться только собственными мнениями, то так можно зайти далеко. Можно восхититься плохим произведением и утопить достойный рассказ, и никто не сможет доказать, что эксперт допустил ошибку.
Организаторы все же предъявляют конкретные требования к работам: соответствие рассказа жанру научной фантастики; соответствие рассказа теме конкурса; наличие в рассказе научно-фантастической идеи. Это требования, которые учитываются на стадии приема рукописей. К оценке рассказа они не относятся. В литературном анализе обращают внимание на язык, стиль и композицию. Каждый из этих критериев состоит из многих обязательных пунктов: лексика, грамматика, стилистические фигуры, тропы, описания, авторские мысли, повествование, сюжет и т.д. Если жюри это не знает или не использует, то оно не сможет правильно оценить произведения и подвести итоги.