Заходил
Спасибо! Не знаю, почему вы так решили насчет концовки. Именно в финальном монологе все докручивается. Становится ясным эпизод с палкой. Полицейский понимает, что обречен, а его последнее желание - чтобы больная мама ничего не узнала о его судьбе. Вполне логичный конец, и не обрезанный, а наоборот, слегка растянутый.
Странная девочка, странные родственники, странное "исцеление". Здесь упомянули Стивена Кинга. По-моему, он не заметил бы этот рассказ, даже если бы взял его в руки.
С "отменной компановкой" не согласен. Масса лишней информации. Приключения андроида с человеческим сознанием - сюжет, сильно заезженный в фантастике.
О какой современности вы говорите? Действие происходит в будущем, пусть в недалеком. А чем импонирует рассказ, вы не написали.
Сюжет пролетел далеко от точки, даже далеко от мишени. Что произошло с главным героем, непонятно. У его коллег какая-то дурацкая амнезия, и даже в концовка ничего не объясняет.
Беда в том, что на другую реальность нет даже намека. Изменившийся штат конторы - это еще не показатель изменения мира. А повторение ситуации указывает не на параллельный мир, а на переход в прошлое.
Я бы сказал, что это банальное нераскрытие сюжета. Вместо знакомых людей Игорь видит почему-то незнакомых. Потом работники почему-то не могут вспомнить Игоря. Вот и вся недолга, - как хочешь, так и понимай.
если тебе предназначено быть серым офисным клерком, от этого никуда не уйдешь. Глупости! Если человек не захочет быть клерком, то он им не будет. Не захочет быть дрорником, - не будет дворником. Если Игорь сумел изменить свою жизнь, даже сделав ее очень странной, то наверняка смог бы изменить и профессию.
Дважды перечитал рассказ, но так и не понял, что происходит с героями. Кто-то здесь написал: "абсурд". Тогда зачем он нужен читателю? Чтобы запутывать и без того запутанные мозги?
Поучительная история. Легко вызывает сочувствие, но ошибок много - и логических, и стилистических, и орфографических.
В том-то и дело, что слишком легкий рассказ. Автор писал, не соблюдая элементарные правила русского языка, а на одной морали далеко не уедешь.
Милая?! С оскаленными челюстями?!
И в сюжете дыры, и в смысле, и вообще почти везде.
Кроме юмора и трогательности, ничего хорошего нет. Смерть выполняет не свои обязанности, повествование резко переходит с одного эпизода на другой, сюжет затертый и т.д. Автор понаделал столько ошибок, как будто спешил в уборную.
На мой взгляд, этого очень мало.
Вы уже его получили, а рецензию писать я не обязан.
Всем прочитавшим ясно, что рассказ в чём-то не дотянул. Отвечайте за свои слова, а не за всех.
слишком быстро детектив решает проблему, без заметных интеллектуальных препятствий. Во-первых, не так уж быстро. Во-вторых, для маленького рассказа характерно динамичное развитие сюжета.
Из главаря группировки мог бы получиться неплохой, оригинальный доктор Ватсон, но эта возможность упущена. Я не собирался превращать главаря в доктора Ватсона.
Не заметил аспекта оплаты. А вам и не нужно его замечать. В маленьком произведении читателю показывают только самое главное. Сколько заплатили, когда заплатили, - неважно.
Очень "бытовое описание". Прямолинейное. Не прямолинейное, а с прозрачным смыслом, с четкой сюжетной линией.
Хотелось бы, чтобы в оконцовке был какой нибудь "финт ушами". Концовка вполне логичная. Я знаю многих авторов, которые в своих рассказах пытались "стоять на ушах", но в результате получалось нечто непотребное ни слуху, ни зрению.
события из 90-х. Вы как будто с луны свалились. И сегодня происходит то же самое, разве что бандиты стали чуть-чуть менее нахальными.
в виде банального телекинеза. Вы читали рассказ невнимательно. В конце полицейский объясняет, что это был не телекинез, а биомагнитное явление.
В этом рассказе есть и начало, и конец. Цепочка очень прочная: преступление - расследование - развязка. В концовке окончательно все выясняется: и кто преступник, и его мотив, и власть над палкой.
Сначала смерть Сэма и она (кто такая, неизвестно), затем какой-то учитель, затем прохожий без имени и профессии, затем Майкл и Стив (только догадаться можно, что они полицейские). И вот, опять учитель, потом вдруг стоматологический кабинет, потом какой-то Дик и т.д. Читаешь этот хаос, и перестаешь улавливать смысл. Такая многослойность, кстати, характерна для романа, а не для рассказа.
Мудрый учитель ведет себя неразумно - ищет брата по внешнему сходству, а не по духу и крови.
Концовка неясная. Автор зачем-то опять вспомнил про врача и Сэма. Какое дело должно у них "выгореть", знает, наверно, только Бог.
Наверно, не косметолог, а пластический хирург.
Слишком загадочно. А когда слишком много загадок, то смысл улетучивается вообще. Никакой восточной мудростью такое произведение не спасти.
Сначала история выглядит захватывающей. Сюжет явно позаимствован из какого-то жизненного опыта, но... Всю малину портят тяжелейшие ошибки. Самая смешная: повернулся к черневшей куче тряпья, бывшей моим братом. Тряпье не могло быть человеком, - только тело, труп.
Вплоть до развязки главный герой чувствовал не гордость за талантливого брата, а черную зависть. Ну, выяснилось после приезда, что Витька - скупердяй. Ну, назвал он главного героя серостью. За это не убивают. Получается, что главный герой - опасный псих, который должен сидеть в клинике за семью замками. На мой взгляд, это очень плохо для рассказа.
Концовка весьма спорная. Полусонный кондуктор не дернулся, когда я занял место...серостью быть хорошо. Можно сэкономить. Плохо вы знаете современных кондукторов, автор. Им тоже надо как-то зарабатывать, и не дай Бог, пожалует ревизор. Убийце просто повезло - теперь на таких поездках не сэкономишь, зато можно нарваться на крупный штраф.
Неправда. Побеждает тот, кто умнее. Здесь же даже не было драки. Серость пырнула ножом гения, потому что была серая умом и потому что рядом лежал нож. Никакой Моцарт или Шерлок Холмс не смогли бы предвидеть такое поведение. И другая серость тоже не смогла бы.
Все потому, что один сумасшедший, а другой - самовлюбленный нарцисс.
Рассказ лишен диалогов, а это значит, нет свойственной ему динамики. Он больше похож на монолог сатирика, что выступает по ТВ, но тогда надо все равно добавлять прямую речь, добавлять юмор.
Тавтология на каждом шагу. Например, это: "Дождь превратился в снег. Снег. Снег идет".
Много сложных предложений, трудных для восприятия.
Много орфографических ошибок.
Полно канцеляризмов. с последующей экстерминацией через раздавливание...
Многое выглядит странным и смешным. Техник скрывается в сумерках...скупого освещения.
Будильник мерзко воет. Будильник - не волк, он не воет, а звенит.
Странно, что в торговом центре делает уборку мужчина. Обычно это делают женщины.
Не хотел бы я прочитать это произведение снова. Все вонючее, грязное, мерзкое, вшивое. Брррр.
Кроме раскрытия темы, нужно очень, очень многое.
Вы оценки выставляли по пятибалльной или по десятибалльной шкале? Я вот думаю, что здесь понадобится 20-балльная.
И это все? Маловато для рассказа.
Ну, давайте будем печатать ребусы с набором слов. Получится не творчество, а сплошной туман, бессмыслица. Если авангардизм можно, скрепя сердце, принимать в живописи, то в литературе - вряд ли.
Тему можно раскрывать, как угодно, философствовать, как угодно, но нельзя забывать одно из основных требований к художественным произведениям - логическую связность, прозрачный смысл. Игнорирование этого правила, по-моему, автора сильно подвело.
Что глубинное, а что временное, тут, к сожалению, не поймешь. А если герою что-то навязали извне, то читатель должен об этом знать.
Я отвечаю на критические замечания в том же тоне, в котором они были написаны. Мне кажется, таким критикам нужно совершенствоваться самим.
Ответы на остальные замечания абсурдны, особенно с точки зрения теории детектива. С точки зрения детектива они вполне логичны, а вот критики, судя по всему, методику сочинительства не очень хорошо изучали. Да и внимательность не помешало бы повысить.
В 1 главе нет описаний ни Чарли, ни квартиры, что нельзя назвать художественным.
Рядом с большими главами соседствуют маленькие, которые не несут смысловую нагрузку.
Только в 3 главе выясняется, что Чарли - полицейский. Для рассказа это плохо.
Город полон невидимых людей. Прозрачные, невзрачные, они... Прозрачных людей даже в фантастике найти трудно.
плыл навязчивый отголосок гари. У гари не бывает никаких отголосков. Только запах.
"Увели бы его отсюда", - произносит Чарли, и тут же говорит: "Нам с ним еще говорить надо". Автор будто не определился, уводить свидетеля или оставить.
Старик... вцепился руками в стену. Можно только опереться о стену.
Комната оказалась маленькой по сравнению с остальным домом. Комнату сравнивают не с домом, а с другими комнатами.
Короче говоря, я устал спотыкаться о разнообразные ошибки, которых еще великое множество.
Автор, когда пишется рассказ, бессмысленно играть в игру "увидит-не увидит". Это же явный минус произведению.
Герои неплохие? Они почти никакие, потому что многие лишены описаний.
У меня в группе вообще было 8 рассказов про девочку-подростка и челкастого вампира. Неважно, о чем рассказ. Важно, как он написан. Этот рассказ, по-моему, написан плохо.
напрямую обвиняя рассказ в том, что он слабый, вы практически столь же прямо считаете его достойным быть опубликованным в сборниках. Странная логика. Если рассказ называют слабым, то, скорее всего, ни в какие сборники он не попадет.
Что тут прекрасного? Описаний героев и мест действия нету, в некоторых главах нет диалогов, масса ошибочных выражений, много лишней болтовни. Кроме того, я не заметил ничего оригинального в сюжете. Правильно раньше написали: как будто подражание детективам 60-х годов.
Лучший рассказ, а лишними диалогами утомляет. Смысл тоже какой-то размазанный. То за стену старик хватается, то лопатка какая-то валяется на кухне. Саперная, что ли? Расказ разорван на куски, а связь между ними жиденькая.
Образы яркие. Многие размышления героини любопытны. Насколько я понял, девочка психически больна, но это не значит, что все можно описывать нелогично. Негилист и душевнобольной могут отрицать, что угодно, но автору необязательно перемешивать мухи с котлетами в тексте.
Пламя, отраженное в блестящей поверхности. Пламя отражается НА поверхности.
Солнце стало моим врагом, потому что не захотело стать другом. Тот, кто не становится другом, необязательно становится врагом - просто чужим.
Дурацкая невидимость уже начинала тяготить. Во-первых, не "уже", а давно. Во-вторых, не "начинала", а тяготила сильнее.
Описание мамы отсутствует. Наверное, автор ее не заметил, как она не заметила Амайю.
Нельзя печалиться обо всем мире, если весь мир болен. Ну, это полная бессмыслица. Даже для душевнобольного это перебор. Весь мир болен - этого вполне достаточно.
Их следовало поить антибиотиками, но лекарства взять было негде. Сомнительно, что девочка не знала, где в доме лежат лекарства.
мертвое тело. Господи, как утомляют эти бесконечные напоминания о мертвечине!
Силовой отросток. Что-то совершенно непонятное. Может, силовое поле?
Низко нависающий лоб равнялся по высоте с кончиком носа-картошки, а челюсть выдвигалась вперед, словно желая догнать их обоих. Такое очень трудно себе представить. Надо было придумать что-нибудь попроще.
Я материализовывала завтрак....все исчезли - и отец, и сестра. Это, видимо, уже указывает на тяжелейшие психические отклонения. Девочка не могла излечиться от них сама. Не помогли бы ни пентаграммы, ни общение с луной.
И так далее, и тому подобное.
Вы уже перехвалили этот рассказ. Соответствие теме - это требование конкурсное, но к художественным работам требований предъявляется очень много. Кое-что вы уже перечислили сами. Описать маму автор забыл, орфографических ошибок напорол с десяток, если не больше, смысл запутал. Тяжело больная девочка вдруг вылечилась сама. Прочитаешь такой рассказ, и получишь диагноз от врача с сытой улыбкой.
Высокий стиль? Вы, наверное, смеетесь. Некоторые выражения в рассказе словно зашифрованы. Девочка так много понимает, но всерьез считает, что весь мир болен. Пластиковые глаза игрушек ее не видят, а с цветами, в которых почему=то есть душа, люди ее видят. Амайя уверена, что мертва, но на внешние факторы реагирует. В общем, сумасшедший дом.
Вот именно: и густо, и липко, и читать неприятно. Слишком уж безумный омут безумия. Какая-то каша. Луна, которая почему-то опасна. Врач ставит диагноз, но лекарства не прописывает. Родственники куда-то исчезают, но потом появляются, причем почему-то излечиваются сами. Девочку, которую никто не видит, почему-то замечает обычный слепой. Почему-то именно его палка оказывается для девочки самым интересным на свете звуком. Ох...
Автор, да никто никого не угадает. В Интернете столько всяких писак, что даже с калькулятором не перечислишь.
"И тогда рождается мир с другими исходными".
У меня такое ощущение, что этот мир понятен героине, но не читателю. Плохо, что весь текст пропущен через больные фантазии несчастной девочки. Для грамотных авторских мыслей не остается места.
Вы пишете: слепой такой же, как она. На самом деле среди слепых почти нет сумасшедших. Природа, отняв у них зрение, компенсировала отличным состоянием всего остального. Не умственные отклонения должны быть у слепца, а наоборот, развитые способности.
Думаю, Стивен Кинг вряд ли был бы в восторге от такого рассказа. Почему-то мрачное очарование перечеркивается сплошным бредом Амелии...то есть, Амайи. Словно записали на блокнотный листок то, что происходило в психушке. Многие герои не описаны, также и места действия. С образами и мыслями автор перемудрил. Много лишних слов и даже предложений. Я бы сказал, читается тяжело.
По-моему, нету здесь гениальных фраз. Есть набросок чего-то хаотичного, безумного, недоработанного.
Душу увидел слепой. Как-то не верится, что только у слепого она отыскалась. И это в городе, а не в деревне Гадюкино.
Скорее отсутствие логики. Хитрость и сложность - не всегда разумные вещи. В этой истории есть закрученность, но нету литературного совершенства. Всплывает, как в бреду, нечто эффектное в противоположность эффективному.
Нисколько.
Маму, которая свою дочь "не замечает" и которая "сама больна".
В концовке у нее как будто все в норме.
Да рассказ заваливает сам себя, и я тут ни причем.
Написал комментарий к произведению Письмо Богу или История обычной семьи
Трогательно. Хорошая поучительная история, но....
Много орфографических ошибок. "мы как в старинке". ПО старинке.
Отсутствуют описания Аленушки и детей.
Логика хромает. "шок от долгожданной встречи". Если бабушка ждала внучку, то шок она не испытает. Более того, Аленушка - не оборотень.
Нередки стилистические ошибки. "Но это ничего страшного". Но это НЕ СТРАШНО.
Жизненный опыт то есть, то его совсем нет. "Дом превратился в сборище наркоманов". Дом не превращается в сборище.