Рубис Александр Валентинович

Игорь, если человек однажды что-то перепутал, это случайность. Но если "случайностей" много в комментариях эксперта, это уже повод не доверять ему.

Да, скорее всего, на сайте этого конкурса все "свои", - одного поля ягоды. 

Это не дискриминация. Просто факт.

К.С.Н., это не обида, а возмущение. 

Недостойно терпеть, когда тебя пинают, как футбольный мяч. 

Слабости в "Огне", конечно, есть, но их меньше, чем в "Своих".

Эмоциональное содержание можно найти в любом рассказе, но все же это не так важно, как, например, логические ошибки.

Я всегда стараюсь быть объективным, поскольку прекрасно понимаю, что субъективному не место в литературе.

Ваш анализ не глубокий, а лишь поверхностный, - пишете в основном о впечатлениях, а не о фактах.

Путь - это всегда попытка добиться чего-то. В этом случае герои пытаются спастись, как и все жители страны. 

Дрынкин, речь идет не о мнимых ущемленных интересах. Автора "Огня" действительно окатили грязной водой, причем несправедливо. 

Рассказ лишен диалогов, а это значит, нет свойственной ему динамики. Он больше похож на монолог сатирика, что выступает по ТВ, но тогда надо все равно добавлять прямую речь, добавлять юмор.

Тавтология на каждом шагу. Например, это: "Дождь превратился в снег. Снег. Снег идет".

Много сложных предложений, трудных для восприятия.  

Много орфографических ошибок.

Полно канцеляризмов. с последующей экстерминацией через раздавливание...

Многое выглядит странным и смешным. Техник скрывается в сумерках...скупого освещения.

Будильник мерзко воет. Будильник - не волк, он не воет, а звенит.

Странно, что в торговом центре делает уборку мужчина. Обычно это делают женщины.

Не хотел бы я прочитать это произведение снова. Все вонючее, грязное, мерзкое, вшивое. Брррр.

Сначала история выглядит захватывающей. Сюжет явно позаимствован из какого-то жизненного опыта, но... Всю малину портят тяжелейшие ошибки. Самая смешная: повернулся к черневшей куче тряпья, бывшей моим братом. Тряпье не могло быть человеком, - только тело, труп.

Вплоть до развязки главный герой чувствовал не гордость за талантливого брата, а черную зависть. Ну, выяснилось после приезда, что Витька - скупердяй. Ну, назвал он главного героя серостью. За это не убивают. Получается, что главный герой - опасный псих, который должен сидеть в клинике за семью замками. На мой взгляд, это очень плохо для рассказа.

Концовка весьма спорная. Полусонный кондуктор не дернулся, когда я занял место...серостью быть хорошо. Можно сэкономить. Плохо вы знаете современных кондукторов, автор. Им тоже надо как-то зарабатывать, и не дай Бог, пожалует ревизор. Убийце просто повезло - теперь на таких поездках не сэкономишь, зато можно нарваться на крупный штраф.

А я вот не смог "одним махом" - потерял равновесие. Слишком много недоработок, причем не "коммерческих", а чисто литературных. Можно писать из глубины души, из каких, угодно, глубин, но если нарушается смысл, орфография и прочее, то читательский кураж рассеивается.

События слишком резко сменяют друг друга. 

Вместо того чтобы тащить Сергея в царство мертвых, Смерть возит его по городу. 

Много лишних диалогов, авторских мыслей, мыслей главного героя.

Гололед ужасный...Сергей не стал сбрасывать скорость - дорога пустая...потянулись встречные машины...машину крутнуло...столб. Сергей видит встречные машины, но скорость почему-то не сбавляет, хотя решил это сделать.

Распахнул глаза. Глаза - это не ворота, их открывают, а не распахивают.

Вышла без помех (рука), засветилось... Орфографическая ошибка в глаголе.

Голос резанул по ушам. Голос режет не уши, а слух.

Незнакомка в черном балахоне. Белые костяшки пальцев... Описание начинают не с пальцев, а с лица. Кроме того, этот персонаж знают даже дети, поэтому вряд ли Смерть - незнакомка для Сергея.

прижала к оскаленным челюстям... оскаливают зубы, а не челюсти!

И так далее, и так далее....

Поучительная история. Легко вызывает сочувствие, но ошибок много - и логических, и стилистических, и орфографических. 

Если бы я боялся рецензий, то не отправлял бы рассказ на конкурс. И неважно, в какой вы группе.

И опять вы неправы. Я никому не указываю, а лишь высказываю мнение.

когда к роману привлечено такое повышенное внимание критики – это уже успех.  Так как к посредственным произведениям нет столько комментариев. Они явно никого не затронули. Во-первых, здесь критикуют все работы, а романов на этом конкурсе нет и быть не может. Во-вторых, внимание критиков - это еще не показатель каких-то успехов. Успех - это победа на конкурсе. И дело не в количестве комментариев, а в качестве их содержания. Кто кого затронул, скоро выяснится при подведении итогов.

За респект спасибо. Только я не тыкал, а указывал недостатки.

Рекомендую прочесть Толстого, Достоевского, Лермонтова....вы со своими способностями найдете еще больше у них того, во что вы их с гордостью будете тыкать носом повышая свое самооценку. Этих классиков я уже читал, а способности мои вы несколько переоценили. Что касается моей самооценки, то она может повыситься только после победы на конкурсе. В противном случае, ничего не произойдет.

А для читателя есть лишь один критерий – нравится или нет. Вы слишком плохо думаете о читателях. Кроме этих чувств, у них есть возможность размышлять.

И сколько бы все не старались вычитывать и выискивать то во что можно ткнуть автора - на читателя это не виляет. Ошибаетесь. Любой разумный комментарий приковывает внимание, где бы он не появлялся - в интернете, в газетах, книгах, на ТВ. И с любым разумным комментарием можно согласиться.

К вере можно относиться, как угодно, например, по-вашему, но в литературе действуют совсем другие законы.

Тогда пишите так, чтобы читатель вас понимал, - в соответствии с логикой и жизненными знаниями.

Тогда попробуйте их опровергнуть.

Оценивать надо не веру, а метод, - как написан рассказ. Мне, например, смысловые и орфографические нюансы серьезными не показались. Тут работы непочатый край. 

Одной трогательности недостаточно. Чувства - чувствами, а мысли должны быть четкими, бьющими, как пули. Я не заметил метких попаданий в рассказе (сюжетные еще можно принять как-то), зато промахов многовато.

Спасибо! А насчет того, что не понравилось, могу сказать одно: всем угодить невозможно.

В сюжете - заметные дыры. Непонятно, что происходит с главным героем и его коллегами. То ли они попадают в будущее или в прошлое, то ли в параллельный мир.

В концовке последовательное повествование вдруг отпиливается главой о менеджерах, которая тоже ничего не объясняет.

Однако время однообразный монотонный труд... Бессмыслица.

косяки копились, а отпуск проблем не решил. Косяки исправляют не отпусками, а старательным трудом.

Игорь решил...Игорь работал...Игорь начал... Такое впечатление, что автор не может назвать героя по-другому.

Коллеги не услышали этого разговора. Ошибка в склонении. Не услышали кого, что? Этот разговор.

пазики. Пишется: "ПАЗики".

Игорь сел на лавочку и стал ждать. Чего именно, он точно не знал. Странное поведение. Герой не знает, зачем приехал в деревню, не знает, чего ждать. Как будто спятил или ему нечем заняться.

Пыльную тишину. Не пыльную тишину, а пыльное пространство.

И так далее. 

вы зря пытаетесь подтянуть их до нормы.

Мысли, то есть. По-моему, нельзя весь рассказ затапливать лишь болезненными мыслями. Получается не рассказ, а записки сумасшедшего. 

Силовой отросток или энергетическая рука - вовсе не поле.

Поле  я привел для примера, когда объяснял, что выражение непонятное.

тяжелейшее психическое отклонение - здесь вы правы.

Я имел в виду другое: девочка как будто исцелилась сама, а это невозможно.

Высокий стиль? Вы, наверное, смеетесь. Некоторые выражения в рассказе словно зашифрованы. Девочка так много понимает, но всерьез считает, что весь мир болен. Пластиковые глаза игрушек ее не видят, а с цветами, в которых почему=то есть душа, люди ее видят. Амайя уверена, что мертва, но на внешние факторы реагирует. В общем, сумасшедший дом.

Сначала смерть Сэма и она (кто такая, неизвестно), затем какой-то учитель, затем прохожий без имени и профессии, затем Майкл и Стив (только догадаться можно, что они полицейские). И вот, опять учитель, потом вдруг стоматологический кабинет, потом какой-то Дик и т.д. Читаешь этот хаос, и перестаешь улавливать смысл. Такая многослойность, кстати, характерна для романа, а не для рассказа.

Мудрый учитель ведет себя неразумно - ищет брата по внешнему сходству, а не по духу и крови.

Концовка неясная. Автор зачем-то опять вспомнил про врача и Сэма. Какое дело должно у них "выгореть", знает, наверно, только Бог.

В этом рассказе есть и начало, и конец. Цепочка очень прочная: преступление - расследование - развязка. В концовке окончательно все выясняется: и кто преступник, и его мотив, и власть над палкой.

Кроме юмора и трогательности, ничего хорошего нет. Смерть выполняет не свои обязанности, повествование резко переходит с одного эпизода на другой, сюжет затертый и т.д. Автор понаделал столько ошибок, как будто спешил в уборную.

И в сюжете дыры, и в смысле, и вообще почти везде.

Милая?! С оскаленными челюстями?!

В том-то и дело, что слишком легкий рассказ. Автор писал, не соблюдая элементарные правила русского языка, а на одной морали далеко не уедешь.

Дважды перечитал рассказ, но так и не понял, что происходит с героями. Кто-то здесь написал: "абсурд". Тогда зачем он нужен читателю? Чтобы запутывать и без того запутанные мозги?

Я бы сказал, что это банальное нераскрытие сюжета. Вместо знакомых людей Игорь видит почему-то незнакомых. Потом работники почему-то не могут вспомнить Игоря. Вот и вся недолга, - как хочешь, так и понимай.

если тебе предназначено быть серым офисным клерком, от этого никуда не уйдешь. Глупости! Если человек не захочет быть клерком, то он им не будет. Не захочет быть дрорником, - не будет дворником. Если Игорь сумел изменить свою жизнь, даже сделав ее очень странной, то наверняка смог бы изменить и профессию. 

О какой современности вы говорите? Действие происходит в будущем, пусть в недалеком. А чем импонирует рассказ, вы не написали.

Трогательно. Хорошая поучительная история, но....

Много орфографических ошибок. "мы как в старинке". ПО старинке.

Отсутствуют описания Аленушки и детей.

Логика хромает. "шок от долгожданной встречи". Если бабушка ждала внучку, то шок она не испытает. Более того, Аленушка - не оборотень.

Нередки стилистические ошибки. "Но это ничего страшного". Но это НЕ СТРАШНО.

Жизненный опыт то есть, то его совсем нет. "Дом превратился в сборище наркоманов". Дом не превращается в сборище.

Коллеги, я не удалял свой комментарий. Это дело рук Мефистофеля, которому не нравится правда. 

Александр Рубис «Сбой», юмористическая фантастика, 3 843 зн., 0,10 а.л. https://author.today/work/305096/edit/content?act=step5 

Что еще за АТ? В моем мобильнике нет никаких приложений. В модеме тоже ничего нет. Я посещаю многие сайты, и везде опции работают, но здесь кнопка "читать рассказ" почти не реагирует. Пробовал несколько раз, причем на многих страницах. Идет бесконечная загрузка, а Интернет у меня нормальный. 

В моих манипулициях нет ничего сложного. Скопировал, вставил. Все! А не ставлю "отслеживание", потому что слишком много информации приходит на почту. 

Получается, я не смогу сравнить свой текст с остальными. Это очень плохо, потому что нельзя сделать выводы.

Что вы подразумеваете под выражением "выходите с приложения"? Что я должен обновить? На ваш сайт я захожу, вставляя название конкурса в поисковое окно. Всегда попадаю туда, куда нужно. Но ведь речь идет о функции персональной страницы. При чем тут поисковая программа?

И как попасть в эту читалку? Функция "читать рассказ" не работает, по крайней мере, на моей странице.

Александр Рубис, "Подземный конвой". 11 118 зн., 0,28 а.л. https://author.today/work/303068 

Уважаемый организатор, я не могу открыть текст, но, может, вам это удастся. 

Осталось только разобраться, кто хозяин носа.

Вы что, русский язык забыли?

По-русски можете писать?

Если так, то вам не о неверии думать надо, а о том, чтобы не согласиться. А 100% - это слишком завышенная цифра. И я не "несу", а говорю.

Да, Илья Валерьевич, я действительно чувствовал себя там, как в помойке.

Ну, тогда я свою вероятность представлю: даю столько же процентов, что вы в своем глубоком анализе ошибетесь.

Ну, тут все очень просто. Прочитайте в словаре, кто такой интроверт, если не верите мне. 

Вы о ком, Никита?

Если вы ничего о жюри не знаете и не можете узнать, эта информация бесполезна.

Жюри этого конкурса оценивать рассказы не умеет. Скорее всего, оно это делает по примитивному принципу «Нравится – не нравится». Это значит, что ваш текст, даже очень хорошо отредактированный, запросто может отправиться в мусорную корзину, а вместо вас наградят двоечника Васю Пупкина. 

Так получилось на четвертом конкурсе. Рассказ «Первая ступень» https://proza.ru/2017/07/02/2006 , который заслужил третье место (а может, даже второе) отшвырнули, черт знает, куда, а победу присудили «Королю» Константина Мелихана  http://samlib.ru/k/konstantin_melihan/korolx.shtml . 

Вот ошибки, которые я нашел в этом тексте, и которые почему-то проворонило жюри:

«Однажды в нашей школе решили поставить какую-нибудь пьесу.
Режиссёр собрал членов драмкружка и огласил список действующих лиц». Неизвестно, какая будет пьеса, а режиссер уже оглашает список действующих лиц. Нелогично.

«сказал режиссёр и дальше читает». Прошедшее временя, и вдруг – переход на настоящее.

«Кончил первый акт» – кончают с девкой в постели, а театральный акт ОКАНЧИВАЮТ.

«Рогов ВООБЩЕ со стула вскочил». Бестолковое слово. Не украшает предложение и ничего не объясняет.

«Прямо свинью в мешке купил». Покупают кота в мешке, а свинью – подкладывают.

«Свинарка нахлобучила ему корону» – нахлобучивают НА НЕГО (или на его голову) корону.

«Мантия его ЗАМОТАЛАСЬ ВОКРУГ НОГИ, а борода сбилась на ухо». Так не пишут. Надо было «намоталась на ногу».

     «Король» – сатирическое произведение для детей, но смешно становится только во второй части, когда режиссер умоляет Короля. Для такого короткого рассказа необязательны описания мест действия и героев, но предпочтение следует все же отдавать произведению, в котором все это присутствует. Кроме того, в «Короле» нет размышлений автора, главного героя или первого лица. 

Вряд ли эксперты нашли в «Ступени» хотя бы половину перечисленных недостатков, но денежная премия досталась Мелихану. Скорее всего, и на этом конкурсе, дорогие коллеги, вас ожидает такая же картина: слабаки получат награду и славу, достойные авторы – увидят только плинтус. Логичен вопрос: что дальше? Неряшливые рассказы опубликуют, чтобы отравлять наивных читателей ерундой. «Лауреатов» будут леденить призы, потому что нет ничего хуже незаслуженной награды. Да и Санкт-Петербургскому Союзу литераторов такой конкурс чести не прибавит.

А вот еще одна интересная строка из Положения: "Каждый участник общего голосования должен дать осмысленное обоснование своего выбора". Осмысленное обоснование должно давать жюри, а не простые участники, которые вовсе не эксперты.