Заходил(-a)
Чайлдфри. И нет, иногда он основан не на эгоизме, а на своём понимании ответственности. Типа: людей и так слишком много. Или: мир дерьмо, рожать в нём ребёнка - эгоистично. Ну или просто от осознания, что родители из них выйдут слишком паршивые, и лучше даже не пытаться.
Угу. Только бывает так, что они занимаются сексом ради секса, а не ради обзаведения потомством. А бывает и так, что потомства этого категорически не хотят.
Презервативы тоже не гарантия.
Что значит не при делах? При делах. Только вот вынашивать ребёнка ей, а не мужчине.
Ну, как ни крути, а с беременностью риск никуда не денется. Особенно это актуально в более-менее длительных отношениях. Там беспокойство о ЗППП уже не так актуально, а вот беременность... мне вот интересно, сколько детей в мире обязаны своим существованием фразе: "Да ладно. не парься, я вытащу..."
Фишка в том, что с Ведьмами развлекались уже где-то на границе и в само Новое Время. И тут уже на первых ролях были не католики, а очень даже протестанты.
Кто о чём, а Наиль о Шотландцах.
Нет, не то же самое.
Так тотальный геноцид сейчас и не в моде. Никто не бомбит деревню просто чтобы всех убить.
Этот вопрос сравнительно легко решается в моральном аспекте. Уровень жизни этих самых дикарей крайне низок, по сравнению с государством которое обладает бомбардировщиками и вообще о какой-то там морали задумывается. И тогда любая агрессивная акция в их отношении не выходит за рамки морали, если:
1 Не стоит цели уничтожения действительно мирного населения и жертвы среди него сводятся к минимуму.
2 Конечной целью назначается интеграция населения в цивилизованное сообщество. То есть вместо кровавой оргии с убийством детей, внуки нынешних жителей деревни будут мирно себе платить ипотеку.
Принцип достаточно универсален. Хотя подходить к нему можно с разных сторон, и уровень лицемерности будет разный. Однако этот жест в любом случае помещает решение о бомбёжках в область серой морали, в которой людям приходится плутать на ощупь, принимая, по большей части, то или иное мейнстримное мнение. А их будет как правило два-три, редко все прямо очень единодушны.
Когда про древних русов напишите, тогда будет вам рептилоиды. А пока анунаки.
Анунаки
Слишком привередничаете для голодного художника.
Можно обменять их на скот.
То есть всё-таки есть ситуации, в которых вы от самой реальной помощи откажетесь?
Интересно, а если вам предложат помощь в виде трёх тон зерна, вы её примите?
У меня примерно схожая история. Первым был ВК, затем Кольцо Тьмы, затем всё прочее, вплоть до окончания Хранителя Мечей. Но недавнее перепрочтение и Властелина Колец и Кольца Тьмы показали, что Толкиен стал восприниматься даже лучше чем раньше, а вот книги Перумова... в общем, явно хуже стали для меня.
Это в Саге о Копье-то три книги? Там их только в основном направлении сюжетном больше десятка, а если всякие ответвления считать...
И ещё раз. Вот я, скажем, тот человек готовый погружаться куда-то и в чём-то вариться. Хочу выбрать чего бы мне там именно читать, за что засесть. Таких вот серий книжных огромных хоть попой жуй. Мне например Упорядоченое Перумовское в своё время нравилось очень, и вообще в классике фэнтзеи множество многокнижных серий. Окей. Я сажусь читать Колесо, и.... Вот как мне, простите, понять что оно стоит продолжение? Только то что у автора слова в нормальные предложения складываются? Это конечно уже ничего на фоне иных произведений, но всё-таки очень мало для чтения.
Я тут не преувеличиваю, это большая проблема. Вот это вот первое время в книге решительно ничего не происходит. И ладно бы только это... Тот же Толкиен помимо движухи некоторой успевает погрузить читателя в небольшой уголок мира, нарисовать интересный быт его жителей, заставить кое-как привязаться пусть к нехитрым, но привлекательным персонажам. Даже кое-какие правила мира успевает задать нормально. В то же время как в Колесе на этих страницах ну просто ничего нет. Да, может это такая задумка, может читатель потом скажет: "Вау, а начало-то было таким офигенным", когда все детали сюжета узнает. Только для меня, при попытке за книгу эту взяться, оно не работает. Ну вот натурально. Нет там ничего такого, что могло бы зацепить.
И да, есть полным-полно длинных циклов и с мирами проработанными, и с динамикой большой. Размер это вот вообще не оправдание для обилия того, что обычно водой называют. Вода - это серьёзный недостаток, особенно для фэнтези. В случае с Колесом для меня этот недостаток оказался фатальным.
У меня это всё прочитать не получилось, хотя начитавшись хвалебных отзывов, намерение было весьма твёрдое. Но вот я сажусь читать. Сперва какая-то непонятная сцена, что-то там с королём, или типа того. Непонятно ничего, но для вводной части терпимо. А потом начинается основная часть, и... Боже, какая же она тягомотная! Это просто чудовищно! И ведь нельзя сказать, что автор писать не умеет. Мне полным полно встречалось фэнтези классического, которое написано корявым языком, которое после пары страниц закрываешь от боли в глазах, где каждая вторая фраза как штамп. ХЗ уж косяк то авторов или перевода. Но вот с Колесом дело не в качестве текста, но в его наполнении.
Вы тут сравниваете произведения с Толкиеном. Мне тоже это в голову приходило. Властелин Колец, например, тоже не эталон насыщенного действия, в нём полно всяких описаний быта народов, природы, песен всяческих. Но, чёрт побери...
Фродо уже успел узнать про кольцо, успел подготовиться, успел уйти, успел столкнуться с назгулами, встретил Тома, спас друзей из могильников, может уже и с Бродяжником встретился... А в Колесе просто ничего не происходит. Персонажи разговаривают друг с другом, понемногу появляются, читателя с ними знакомят. Но при этом их роль такая неясная и невзрачная, что я попросту начинаю путаться в именах. И да, можно сколько угодно рассуждать о том, как они раскроются после, какие они замечательные. Но простите, я книгу с таким жестоким порогом вхождения, когда в самом начале нужно пробиваться через толщу бессмысленного уныния, я хорошей считать не могу. И способность автора написать такой уж прямо шедевр после знакомство с таким вот началом вызывает у меня огромное сомнение.
Лично я предлагаю всё запретить, и кого-нибудь расстрелять. Лучше всего хомяка.
О да, весёлая тема. Сперва сослаться на ненаучность заявлений, потом потрясать своей компетенцией, чтобы всё свести к тому, что это душное обсуждение.
Не хотите спорить - не спорьте. Вы у меня таким образом создали очень конкретное впечатление, и вот ни разу не положительное.
Там что-то про поезд ещё.
Главное про мёртвых младенцев анекдоты не травите. Чревато.
1 Про словесную агрессию речь начали вести вы.
2 Можете подогнать какую-то фактологическую информацию насчёт того, что агрессия при ПТСР только и исключительно словесная? Пока что кроме ваших личных слов за этим утверждением ничего не стоит, а все просмотренные мной при поверхностном изучении источники (минздрава нашего, например) говорят просто про агрессию. Иногда мелькает даже слово "бешенство". И да, то что аутоагрессия тут тоже есть ничего не меняет. На всякий случай. Это два отдельных проявления.
3 То что случай не зафиксирован не значит, что он невозможен. Тут уже чистой воды манипуляция, с привлечением базовых физических понятий, вроде шарообразности земли.
В вашем же посту сказано, что склонны к проявлению агрессии. Не сказано что именно словесной. А вот избиение человека толпой вполне попадает под определение угрозы для жизни.
Да на каком бы уровне ни были мои рассуждения, я вывожу их напрямую из данного вами в этом блоге описания. И вы их внятно опровергнуть не можете, вместо этого апеллируя к собственному авторитету, или закидывая капсом. И то и другой является очень слабой аргументацией.
Сопутствующей или нет, суть в том, что люди страдающие от ПТСР склонны к проявлению агрессии. А сам ПТСР как раз из-за агрессии в адрес человека и образуется. То есть он может остаться, например, если его изобьют толпой. Соответственно, зайдя в комнату полную людей с ПТСР и как-то их на агрессию спровоцировав (или можно просто удачно войти, когда они сами уже в подходящем состоянии), вы рискуете очень сильно огрести. А если очень сильно огрести, может образоваться ПТСР.
Вообще обычно это событие, связанное с а) угрозой конкретно вашей жизни б) серьезной угрозой вашему здоровью в) конкретной угрозой целостности вашего тела (изнасилование считается).
- Раздражительность, вспышки гнева или агрессивное поведение
если вы войдете в комнату, где полно народу с ПТСР
- ПТСР НЕЛЬЗЯ заразиться, если вы войдете в комнату, где полно народу с ПТСР
Ну это как сказать... если один из симптомов это агрессивное поведение, то заразиться очень даже можно.
С чего бы? Ответ крайне детально расписан. Вы меня спрашиваете, что заставляет меня усомнится в словах. Я вам отвечаю. Можете считать. что из ваших вариантов это пятый. Что-то ещё.
И? Это просто слова Наиля про человека, которого он своим другом назвал. Разумеется он будет к нему так относиться. Только это не значит, что всё так и было, и что оценка его объективна.
Вот это, кстати, хоть что-то похожее на аргумент, насчёт травли. Однако тут важна описанная последовательность. Сперва было опасение, и видимо достаточно долгое. Потом встречи. После чего началась та самая травля. Это, на самом деле, довольно-таки легко вписывается в общую картину. Негатив копится, настоящей агрессии не случается. Вот он и выплеснулся. Опять же, это не значит, что это хорошо, или типа того.
Нет, это не факты. В основном это ваши домыслы. Факт (опять же в изложении Наиля) там только один: сочетание мнимого или настоящего страха с эдаким булингом. Довольно легко объяснимый факт, впрочем. Если он своими неосторожными действиями превратил её жизнь в полный ужаса Ад, то почему бы ей не сделать это с его жизнью в ответ? Это, кстати, вполне себе способ избавиться от страха.
Аргументы уже приведены. Если хотите, могу повторить.
1 Он сам не являлся участником этой истории. И вообще, судя по тексту, узнал о ней не в процессе.
2 Он, с большой вероятностью, знает её только со слов того самого парня. То есть ознакомился с позицией только одной стороны конфликта.
3 В отношении к этому человеку он не может быть непредвзят, так как сам называет его своим другом.
4 Само описание крайне скупо, и лишено крайне важных деталей.
5 Сама история явным образом используется, чтобы проиллюстрировать некую идею, которая является для данного поста заглавной.
6 До нас сама история доходит не через первые руки, и потому неизбежно возникает множество искажений. Это было бы, даже имей мы дело с каким-нибудь крайне объективным и безэмоциональным человеком.
И да, все эти аргументы валидны для любого другого человека. Они не имеют никакого отношения к личности Наиля, его половой принадлежности, равно как и таковая принадлежность участников конфликта. Если хотите, я стараюсь никому не верить, но оценивать по возможности рационально поступающую информацию. В данном случае эта оценка говорит, что изложения Наиля с крайне высокой вероятностью неполное и искажённое. И вовсе необязательно из-за личных качеств самого Якупова.
Там кажется не было про то, что он заслуживает, а больше про то, что это могло стать причиной. Объяснение а не оправдание. И опять же, я не понимаю, причём тут некая "реалистичная мотивация", и что это вообще такое.
Есть такая штука, например, как подъезд. Там очень много нехорошего можно сделать. Есть места другие, тоже тихие. А ещё есть разного рода психованные люди, которые могут, например, в людном месте ножичком пырнуть. Очень много вариантов. И если данный субъект показался ей, по какой-то причине, достаточно отбитым, эти опасения не лишены смысла.
Но на самом деле, это всё совершенно не важно. Если она испуганна, она вряд ли будет действовать рационально, и рассуждать с завидным спокойствием. И встречи эти нужны будут не столько для того, чтобы реальную безопасность обеспечить, сколько для того, чтобы от чувства постоянной тревоги крыша не поехала.
Нет никаких очевидных фактов. Даже сама история основывается лишь на словах одного человека, который в ней даже не участвовал. О каких фактах тут вообще речь идти может? И да, если бы мне показали
совершенно однозначную историю, в которой нет никаких недоговорённостей, где всё прозрачно и логично
Принять её вполне было бы можно. Только такой истории нет. Есть лишь краткий пересказ явно предвзятого человека, со слов другого человека, одного из участников конфликта и его друга. А всякие мысли насчёт оправдания и опорачивания сугубо у вас в голове. Я же вам прямо заявляю, что в этой истории девушка может оказаться той ещё сволочью, и даже хуже чем её Наиль рисует сам. Только сейчас никаких оснований для этих заявлений нет. Есть лишь набор подозрительных обстоятельств, и косвенные доказательства в пользу того, что парень чем-то её всё-таки напугал.
Я не очень понимаю, что значит "реалистичная мотивация". Точнее не понимаю вовсе. Мы ведь не о персонаже в произведении говорим. И если она что-то сделала, значит на то были причины. Вопрос в том какие именно.
Вам нужны примеры этих возможных обстоятельств? Могу написать несколько. Впрочем, если вы делаете подобные утверждения обобщающие, несмотря на то что я не отрицаю полностью возможности, что Наиль в своих оценках прав (я лишь сомневаюсь в высказанных им тезисах, но сомнение не есть утверждение обратного), моё мнение о вас резко снижается. Однако от продолжения разговора я не отказываюсь. Вам нужны примеры тех обстоятельств, которые, в теории, могли иметь место, и создать ситуацию, при которой опасения девушки вполне имеют основания? Хотя для начала вы сами ответьте на вопрос. Вы на все сто процентов уверены, что Наиль полностью объективно и в полной мере изложил данную ситуацию, что он о ней знает вообще всё, и оценивает всё объективно? Уверены, что не может быть каких-то обстоятельств, в которые в корне изменят восприятие ситуации и оценку участников конфликта со стороны стороннего наблюдателя? Если да, я вам опишу варианты.
И да, к слову, могут ведь найтись и обстоятельства, которые выставляют девушку в ещё более негативном свете. Просто по совершенно другим причинам.
Именно из-за этих обстоятельств и делают. Люди не настолько просты, чтобы принимать неполную и однобокую картину, которая представлена в посте. Соответственно они её дополняют какими-то адекватными, по собственному мнению, деталями и формируют свою личную картину ситуации. И да, то что она попыталась отомстить за некое унижение от признания на работе я не могу назвать оправданием. Это попытка объяснить, а не оправдать. Очень сильно разные вещи.
И да, дабы опровергнуть ваш посыл, пробегусь по корневым коментариям:
* меланхолично: танцором тоже...
Другу повезло... представьте, что он женился и вот вся эта мракобесная кодла стала куда более трудно посылаемой.
А так, Дарвин рулит: кому премия, кому потомство..
Прямая поддержка идеи Наиля.
Лох - это судьба. Красивое признание что должно было гарантировать результат?
Думается, проблема не в том, что он встал на одно колено, а в том, что был безосновательно уверен в том, что перед этим приёмом невозможно устоять.
Это всё вообще не про оправдания девушки. Скорее речь идёт о том, что парень сам дурак, раз на что-то там рассчитывал.
Цель вашего друга ясна( Любовь зла ), цель девушки тоже более менее понятна( современным девушкам того не нужно, но позлорадствовать потешив свое ЧСВ возможно ).
Просто попытка найти мотив в действиях девушки. Желание потешить ЧСВ это вот вообще ни разу не оправдание. Скорее наоборот.
Прежде всего, видимо, она сама в этом была уверена. С чего бы...
Единственный комент, который можно хоть как-то натянуть на формулировку "оправдание". По сути же это то, на что я указываю. Люди не принимают ситуацию ровно такой, какой Наиль её обрисовывает. Слишком она однобокая, в ней чего-то явно недостаёт. И они выражают сомнения, что всё было именно так. Думают, что в действиях парня или в нём самом всё-таки было что-то криповое. О том же кстати и мой пост, на всякий случай.
И это все коменты корневые, в которых ситуация хотя бы упоминается. Остальное про гаремники.
На этом основании я заявляю, что ваш довод не валиден. Девушку никто не оправдывает. А парня большинство рисуют не психом, а просто дураком, который шипко на многое рассчитывал.
И да, нет никаких доказательств порядочности этого самого парня, кроме заявления самого Наиля, человека в этой ситуации более чем предвзятого (это ведь его друг как никак, и если бы он его непорядочным считал, наверное бы уж не дружил). Зато есть косвенное доказательство, что нечто подозрительное в ситуации имелось. Ибо со слов самого же Наиля, в деле было задействовано множество народу, и все они пребывали в уверенности что парень опасен. Ещё раз подчеркну, это косвенное доказательство. Но в пользу его порядочности нет даже такого.
Переживу
Притом, что у неё в этой ситуации была конкретная (пусть даже надуманная) причина бояться. И причём тут презумпция? Одному человеку чтобы другого боятся судебное решение нужно? Вроде бы нет. Была ли там клевета? Это возможно. Хотя скорее по вашему описанию (которому я, подчёркиваю, отношусь крайне скептически) больше подходит слово "травля". Хотя опять же, чтобы делать настолько суровые выводы, нужно нормально ситуацию изучить, а не её пересказ через десятые руки.
И ваще. Мы с вами сейчас обсуждаем конкретное ваше заявление, что она всё это специально устроила, чтобы некий парень её с работы встречал. Я вам привожу доводы о том, что она может действительно бояться. А вы в ответ даже ничего не опровергаете, просто заявляя что это её проблемы. Окей. Её проблемы. И она решает их вот таким образом. В общем-то я это воспринимаю как ваше признание, что она в действительно не какая-то там корыстная расчётливая тварь, а может, хотя бы в теории, действовать исходя из такой банальной вещи как страх, пусть даже страх, на ваш взгляд, необоснованный. Это уже прогресс.
Вы кстати лишний раз мне показали, что прервать тот спор было более чем правильным решением. И да, возвращаться я к нему не буду.
Очень уж вилами по воде идея. Ислам стал объединяющем фактором, который превратил разрозненные и чуточку дикие племена в мощное цивилизованное государство, в котором процветали науки и искусства. В свою очередь в Европе хоть какие-то осколки античных знаний сохраняли именно монастыри. И да, религии массу нехорошего в истории сотворили. Только нет никаких неопровержимых оснований говорить о том, что без них всё было бы лучше чем с ними. Вполне вероятно, например, что к идеям гуманизма в нынешней их форме человечество бы не пришло (да и вообще вся моральная система и социальные институты изменились до неузнаваемости), и по изобретению атомного оружия, принялись бы применять его на право и налево.
Тут не причём ни Союз ни Америка. Если хотите, можете общую атомизацию общества обвинить. Люди друг другу не доверяют, думают о плохом, подозревают всякое. Однако лично я всё-таки исхожу из того, что законченными параноиками окружающие не являются, и какого-то страшного общего заговора всех против одного не предполагаю. И потому считаю, что для подобного агра очень даже могли быть вполне реалистичные сопутствующие обстоятельства, про которые Наиль либо не упоминает, либо (что скорее всего) не знает.
А они были, эти обстоятельства? Это звучит как чистой воды додумка. Ещё раз, тут есть описание некоего события, и ваши его интерпретации. Заявлен некий факт: после признания любви вашего друга, которое вызвало столь негативную реакцию у окружающих, и подозрения, что тот может попытаться её изнасиловать (опустим их обоснованность, важно что было), девушка просит некоего парня, который ей, видимо, нравится и которому (ибо см приведущий пункт) она доверяет, провожать её с работы. По вашему, она в такой ситуации должна была себе охрану в ЧОПе нанимать, если действительно боялась?
Самое смешное, тут даже возможен такой пункт, что она сперва сама это дело раздула, а потом (ну, все же говорят кругом, видимо не зря) сама же в эту идею поверила. Никаких аргументов к тому, что она в действительности не боялась вы не приводите. Просто делаете выводы на том основании, что лично своему другу доверяете.
Однако комментарии открыты, и я имею полные полномочия высказывать в них свои суждения. И они вовсе не обязательно будут ограничены двумя названными способами. Опять же, что значит "верить"? Принимать это как за абсолютную истину? Это абсурд. Доверять вашим выводам и суждениям? Или просто самому заявлению, что такая ситуация имела место?
В данном случае я вполне верю вам, что нечто подобное случилось. Оно не выходит за пределы возможного, и даже вполне вероятного. Другой вопрос, что ваш рассказ неполон, сами вы явным образом на стороне конкретного участника конфликта, и всю информацию черпаете, видимо, от него. И в этом плане, я не могу доверять ни вашим выводам, ни даже той эмоциональной картине, что вы пытаетесь нарисовать вокруг этой ситуации. И этим своим недоверием поделяюсь в коментах. Они ведь для того на землю и присланы, чтобы люди там высказывались.
И да, это вполне здоровая реакция. Скептическое отношение к чужим словам, более-менее рациональная их оценка, и всё такое прочее. Даже кое-какая аргументация собственной позиции, насколько это возможно в сложившихся обстоятельствах.
Это всё ваши заявления, которые для меня, как и для других сторонних наблюдателей, ни на какие факты не опираются. И дело не в том, что нет дыма без огня. Он бывает. Однако видя дым, хотя бы предположить наличие этого самого огня достаточно логично. Не то что он там точно есть, а то что он может быть, и с большой вероятностью. То есть правильнее тут сказать, что дым очень часто бывает именно с огнём. И да, там может быть много всего.
Только тут работает такая интересная штука, что эта история доходит до меня через десятые руки. Судя по описанию, вы не являлись её личным наблюдателем и участником. То есть сперва друг рассказал вам. Рассказал свою версию, какой он её видел. Потом вы, опираясь на ваше восприятие этого самого друга (которым может не обладать та девушка, она может думать о нём совершенно иначе) интерпритировали его рассказ, дополнили своими домыслами, что-то додумали. Это неизбежно происходит. После чего рассказали об этом в посте, разумеется где-то что-то исказив, а где-то что-то упустив. Ну в самом деле, это ведь не расследование журналистское. После чего уже я его читая, что-то там воспринимаю по своему, додумываю... И в конечном счёте, от истинных обстоятельств картина сложившаяся у меня в голове отличается категорически. И таки да, в такой ситуации, чтобы хоть как-то судить о ней, нужно выслушать другую сторону, а не пересказ от явно ангажированного человека, который с одним из участников конфликта дружит. И делает, к слову, далеко идущие выводы насчёт мотивации девушки, которую, я так понимаю, вообще не знает.
И да, если бы у меня даже было полнейшее к вашим словам доверие и полная уверенность в объективности (чего не имеется), это ничего не меняет. Вы можете совершенно искренне пересказывать историю, которую вам рассказал ваш друг. А он мог рассказать её такой, какой её сам видит. Крайне сомнительно, что вы там свидетелей детально опрашивали, с девушкой этой долгие беседы вели. Вы просто поверили тому, что вам сказал человек, которому вы почему-то (может даже имея веские причины, а может и нет) доверяете. Но никаких причин у меня доверять его словам нет даже в глубокой теории.
И да, ваш пересказ этой истории вызывает много подозрений, что она неполна, что там много всего странного. То есть в рамках вашей аналогии, я не только дым вижу, до меня ещё и потоки горячего воздуха долетают. И это заставляет всерьёз задуматься о наличии огня, тем более что я на гора могу назвать множество вещей, из-за которых он мог там загореться, и никаких внятных убедительных доказательств его отсутствия вы привести скорее всего не сможете.
Всё дело в контексте и уместности. В том виде в каком вы преподносите ситуацию, она выглядит сугубо несправедливо по отношению в бедному парню. Однако у меня есть подозрение, что люди всё-таки не стали бы устраивать такую свалку и возмущения, если бы не было каких-то сопутствующих обстоятельств, которые окрашивают ситуацию в совершенно другие краски. Например, как именно звучало это признание. В какой момент было сделано. Как они взаимодействовали до того, и были ли вообще знакомы. Посещал ли парень ранее это место. Что за работа, насколько легко было туда прийти (одно дело магазин, другое какое-то закрытое предприятие, и ему, например, пришлось на собеседование ради этой затеи записаться). Как выглядел этот самый друг, в каком был состоянии.
Я на гора могу выдать множество обстоятельств и деталей, которые способны сделать подобную реакцию окружающих вполне ожидаемой, и даже, возможно, адекватной. Люди ведь понятия не имеют, что творится в голове у другого человека. И в этой ситуации важно то, как это всё выглядит, а не то, чего там на самом деле хотел или не хотел ваш друг.
Ну да. Люди они просто так не меняются. Только те характером портятся, что в Израиль переехали. Остальные никогда.
И уж точно в этом не замешаны всякие чувства, расстояние, ссоры старые... Только страна пребывания.
А ещё, ситуация в которой сейчас вы и в которой он всё-таки разные. При всём риске мобилизации и некоторых... обстоятельствах политических, вам на голову вряд ли снаряд в ближайшие дни упадёт. А вот ему очень даже может.
И это если не упоминать об общем фоне, о жертвах всяческих.
Это конечно хорошо, что вы не стали злорадствовать. Однако не следует думать, что это само по себе делает вас лучше чем он. Какие-нибудь другие обстоятельства могут, но не это. Ибо ему тогда над вами позлорадствовать было... ну, очень нехорошим и мерзким поступком. Но чтобы сейчас над ним злорадствовать вам, это нужно быть просто конченной мразью. Раз не смогли, таковым вы не являетесь. Однако уже сам порыв это сделать говорит о том, что высокой моралью и глубокой эмпатией вы тоже вряд ли отличаетесь.
Вполне допускаю, что так действительно говорят.
Перед проведением может и позвоним. Или заранее сбросим вам на крышу чего-нибудь безопасное.
Ваше желание будет принято в расчёт при проведении ответных мероприятий.
Ну, фактически да. Это вопрос терминологии. Можете назвать это музыкальным мимн-спектаклем, если хотите.
Вы не уловили тонкую иронию данной песни?
Ваш антисемитизм?
Вы их наличие у единорога предполагаете, или у того кто должен, зачем-то, это единорога есть?
Написал(-a) комментарий к посту Если я спал с тобой не думай что я твой
Да, только степень риска не одинакова, последствия разные.