Алия

Мне в кои то веки действительно захотелось ответить смайликом, а подходящего не нашлось. 

Считайте, что сам сайлик - первый:

Но с аксессуаром от второго: 

Всё-таки между первым доплытием и открытием есть немаленькая такая разница. Обычно об открытиях рассуждают в рамках народов близких к тебе информационно и цивилизационо. Поэтому никто не думает, что Америку открыли индейцы кроме их самих (да и то уже не факт). И поэтому же спорят насчёт викингов и Колумба. Всё-таки викинги - это немножко другое, оно как бы не совсем считается. 

Полагаю полноценные и полноправные наследники финикийцев и прочее, могут рассуждать об открытии Европы в таком контекте. Но для жителя самой Европы это вообще ни о чём. Для него, надо полагать, куда больше значения будет иметь история отношений неандертальцов и сменивших их Хомо Сапиенсов, а не то, кто из народов востока первым куда-то доплыл. 

А что значит "почти разрешили"? И да, мои работы забанили не как слэш, а за чуть другую тематику. В некоторых рассказа не было на него даже малейшего намёка. 

С однотипностью проблема некая есть, но она в целом решаема. Больше того, её можно поставить себе на службу, особенно в моей основной тематике. Ну, так-то не только в ней, но в том числе. Например можно сосредоточиться на одном конкретном персонаже, и изображать его в разных состояниях. 

А вариант с обходом - делать картинки не слишком частыми. Не делать изображения двух сильно разных персонажей друг рядом с другом. Нейросеть всё равно так себе с их взаимодействием справляется. Даже сделать поцелуй ей трудновато, а какой-нибудь сложный парный танец - и подавно. 

Ну, начнём с последней. Лёгкая отрешённость и сходства положения (стояние прямо, приподнятая голова, раздвинутые руки, чуть заметные зубы, да даже символы в одном и том же месте на груди) придают персонажам немало общего, что в контексте лишь прибавляет зловещести. Слегка отсутствующее выражение у девушки и рогатого мужчины также идёт атмосфере на пользу, ибо они более-менее похожи лицами на людей, а такое вот выражение вполне наводит на мысли на счёт одержимости, что кто-то другой действует через человека. 

В общем, здесь всё в порядке. 

Насчёт второй с танцем - я с вами соглашусь. Теперь когда вы об этом сказали я понимаю, что девушке там явно не хватает эмоций на лице. которые должны быть при танце. 

Про самую верхнюю - нет. Я там не нахожу отсутствия эмоций. Скорее подавленную агрессию, напряжение. Готовность вот-вот на кого-то броситься. 

И да, тут нужно понимать некоторые вещи. Во-первых, если выражения нейросети прописывать, она их выдаст. Ну, некоторые из них. Иногда даже неплохие. Другой вопрос, что эти эмоции будут мешать созданию таких вот случайных штук. Впрочем, тут нужно пробовать, мои заявления стоят мало. 

Во-вторых, тут разные стили определяют разные проблемы. В эмитации фото такие вещи бросаются в глаза. Кстати готка в посте скорее исключение, но именно потому что она готка, и в принципе в своём платье и с причёской немного на куклу похожа. Ей идёт. С другой стороны, в довольно минималистичном режиме скечей это смотрится вполне уместно, и внимания на себя не обращает, даже если в принципе разглядеть получится. Когда же речь идёт о чистой воды рисунках, там эмоции как раз получаются, хоть и довольно стандартные, просто по умолчанию. А какой-то гаммы чувств от них и не ожидаешь. 

И третье, после некоторого размышления над тем, почему мне эти картинки нравятся... Потому что на них неплохая атмосфера, которую создаёт множество деталей, и ещё потому, что не слишком экспрессивные лица персонажей этой атмосфере не мешают, и в неё вписываются. 

В четвёртых... Речь ведь идёт не о шедеврах, которые предполагается обсуждать на кафедре искусствоведения с приглашёнными экспертами-психологами. Этим картинкам отводится вполне конкретная роль визуализации происходящего, или создание образа этого самого происходящего (не обязательно даже, чтобы в некой книге был ровно такой эпизод). Они должны создавать некое нужное автору впечатление, или показать внешность персонажа, например. В этом отношении несколько пустое выражение мешает минимально, а иногда даже помогает. Другой вопрос, если бы нужно было передать, например, безумную радость и счастье, передать момент катарсиса. Тогда да, тогда это будет во вред. Почему я и соглашаюсь насчёт танцующей.

А звучало как крамольный призыв. И вообще, какой-то вы злой нынче. 

Ну а я вам говорю, что этот эффект в принципе обходится, если не злоупотреблять и с его учётом картинки использовать. Не суть важно где именно. 

Эм... конкретно эта нейросеть такого не делает. Во всяком случае её бесплатная версия старательно любую эротику отсекает. 

И слово "кончает" здесь какое-то неуместное. Я не утверждаю, что эти вещи являются шедеврами так-то. А вот насчёт того, что мне именно в них нравится и почему, можно закатить долгий бессмысленный спор. Его потенциальное начало уже описано чуть выше. 

И кстати да, сейчас мне вспомнились наборы картинок, которые в своё время люди друг другу на флешках передавали, когда интернет ещё был не столь хорошим и как правило лимитированным. Они совершенно точно были сделаны живыми художниками, и больших шедевров там всё равно почти не встречалось. Однако, людям всё равно нравилось. Наверное кого-то они даже писать вдохновляли, или помогали лучше чужой книгой проникнуться. 

И слово "осмысленность" я тоже не очень понимаю. Это картинки созданные сравнительно случайно. О какой осмысленности может идти речь? 

Осторожнее со словами. Вдруг за одно упоминание за вами придут? 

Думаю даже близко нет. Это бесплатная версия, а картинки сделаны во время страдания фигнёй на телефоне. Просто из сотни-другой именно вот этим мне зашли, и показались неплохой визуализацией определённых сюжетов. 

Вы же не знаете, что у этих девушек по одеждой сокрыто. Может так оно и есть? 

Так может она и рисует девушек с нестандартными гениталиями под одеждой. В знак протеста. 

Прямо поговорка новая:

"У кого фига в кармане, а у кого хуй в трусах". 

Спасибо нейросетям за наше оцифрованное детство. 

Кстати мне интересно: музыка из бара Голубая Устрица сейчас официально запрещена, или пока что нет? 

Он определяет когнитивные способности, а не конкретные знания и начитанность. В том числе пространственное мышление, умение видеть взаимосвязи, всякое такое. А что вы знаете определять должны другие тесты. Профессиональные, например.

IQ тесты это не то чтобы совсем разводка, что-то они да показывают, только вот трактуют их обычно неправильно, и смысла их не понимают. Это по сути проверка по конкретным когнитивным способностям твоего мозга, чтобы сравнить результаты с результатами других. 

Это как, например, тест на словарный запас, где проверяют знаешь ли ты те или иные слова, и потом говорят тебе примерный результат. 

Ну, можно распечатать результаты теста множество раз, скрепить листы с помощью клея и пресса, из получившегося материала вырезать искусственный фалос и засунуть его. Подойдёт?

Вообще-то я думаю о чём-то более крепком. Где-то ближе к фанере или дсп. 

А есть ли исследования говорящие о корреляции количества и крепости эрекций с IQ

Это потому что у вас фантазия слабая.

Ну, тут дело в фантазии. 

Кто-то увидит в этом:

00

Два нуля, кто-то две буквы, а кто-то всякие интересные части тела. 

Да, гом джаббар - это тема. 

Интересно, а каков выбор у парализованного человека, который не может ни двигаться ни разговаривать?

Или у пленника-арестанта, за которым столь хорошо следят, что он даже с собой покончить не может, а если надо ещё и кормят насильно? 

Ещё раз. Пост утверждает:

Всегда есть выбор. В любой ситуации есть два варианта: действие или бездействие.

Объясните мне, какой выбор есть у этого самого полностью парализованного человека. 

А что, там было написано что-то про тюрьму? Это раз.

То что человека что-то туда привело, это понятно. Хотя и тут не факт, что был фактор личного выбора. Однако суть в том, что уже попав туда человек может возможности выбора лишится. Это два. 

Речь вообще-то шла не о тюрьме, а о более специфичной ситуации, когда человек зачем-то обязательно нужен своим пленителям живым. В таком случае у него просто не будет выбора: ему банально не позволят даже умереть по собственной воле.

И да, я напомню вам, что заглавная тема поста не о том, что у человека иногда есть выбор. Он буквально начинается с того, что выбор этот есть всегда. 

В смысле? 

А что вы ожидали? Экшена? 

Есть довольно-таки популярное мнение, что изоляция одного субъекта тут изрядную роль сыграла. 

Быть или не быть, и в какой позе... 

Лучше Камасутра чем Заратустра. 

Скорее речь может идти о том, как Заратустра кончит с помощью Камасутры. При том контекста тут может быть два, ибо Камусутра может быть как реальным физическим объектом в виде книги, так и касательно содержания её, без привязки к конкретной форме. 

К слову, Заратустры может быть тоже как минимум два. Что, надо сказать, несколько облегчает процесс. 

Иронично. Просто в вашем сообщении, из-за невнимательности и контекста, слово "контачат" было прочитано как слово "кончат". 

Если хотите истинный Фу, прочитайте на фикбуке произведение под названием "Майк и Рони", оно одним из первых опубликовано. Большего фу мне до сих пор написать не довелось. 

https://youtu.be/oToWGy3CHGA?si=oHRk2dOA8R1Mk5Bc

Надеюсь, вам не пришлось отпилить эту руку из-за одержимости демоном. 

Хорошо. Но всё-таки бензопилу всегда держите рядом, на всякий случай. 

Сперва подумалась, что вы врёте. Ведь Армия Тьмы показалась только в 92. Но потом вспомнились путешествия во времени, и всё сразу встало на свои места. Теперь вот даже стыдно за первую мысль. 

У меня скорее будет проблема с тем, чтобы детально вспомнить это самое утро. Может прямо в школьном возрасте это не так остро, но сейчас они сливаются в нечто единое, и в целом я скорее выскажу общий алгоритм действий, а не конкретное его воплощение. А детали типа с какой ноги встать вообще не вспомню, ибо на них внимания не обращаю.

Или это задание сразу же этим утром утро и расписать? 

У вас ещё очень интересная информатика была. Нас просто рассаживали за компьютеры, и всё. Пару раз вроде бы чего-то в офисных программах поделали. А так, всем пофиг было. Можно было на диске туда Героев 3 протащить, установить и играть спокойно. Чем, мне и довелось заняться однажды. 

Проблема в том, что шла она у нас в старших классах, и отдельно от других предметов, часов так в пять вечера что-ли. В общем, никакого контроля и всем на всё пофигу. 

Окей, гляну

Спасибо за сообщение. Насчёт дубляжа не знаю, видимо косяк внимания, а вот про обрывание... ну, в принципе тоже. Просто не влез он в качестве одной главы. Пришлось выкладывать отдельно. Если хотите, он уже на сайте. 

а атеист верит в то, что этого разума быть не может.

Вообще-то нет. За всех атеистов не скажу, но очень многие таки не видят хоть каких-то малейших доказательств для столь глобальной и абсурдной идеи. Вера здесь вообще не причём, да и отрицание тоже. Атеист в этом случае скорее говорит: окей, вы тут о каких-то там богах рассуждаете, и прочем... и на чём вы, простите основываетесь? Где ваши доказательства? Их нет? Ну... окей. Значит вашего бога мы запишем в один ряд со всеми остальными вымышленными существами и абсурдными идеями. 

В таком случае заявление о том, что бога нет становится не некой непререкаемой аксиомой, но крайне сильным, однако опровержимым утверждением. Как только вы докажете что он есть, при условии что доказательства будут достаточно вескими, верифицируемые и т.д., мы пересмотрим свою точку зрения. Пока же их нет, мы будем утверждать, что нет бога. 

И да, говорить что атеист с такой картиной мира верит в то, что этого разума не может быть... ну, это всё равно что говорить, что биологи верят в эволюцию, или историки верят во Вторую Мировую войну. Просто тут речь идёт не об огромном ворохе доказательств, а как раз об их полном отсутствии. 

Я вот не верю, что бога нет, я это утверждаю на основании полного отсутствия каких либо доказательств его существования. Где тут, простите, вера? Как только эти доказательства будут представлены в достаточном объёме и достаточной достоверности, я свою точку зрения пересмотрю. А уж то, что этих доказательств предоставить невозможно это, простите, не мои проблемы, это проблема тех, кто считает данную идею истинной и желает меня в чём-то убедить. 

Нет, серьёзно, это как раз полная противоположность веры как таковой. Неготовность принимать что-то без доказательств, но готовность пересмотреть свои взгляды как только доказательства в должном объёме появятся. На этой основе так-то вся наука держится, это самый-самый базовый принцип. 

А до этого момента желание доказать или опровергнуть существование Бога иррационально, потому что основано на стремлении навязать другому человеку свою точку зрения.

Атеизм ли, или даже какая-то вера религиозная, это в первую очередь сама точка зрения и её формирование, и уже во вторую её навязывания. Во-первых, чтобы что-то навязывать, это что-то должно быть сформировано, а во-вторых, далеко не каждый имея определённую точку зрения будет навязывать её окружающим. Порой могут её даже скрывать, в силу обстоятельств. 

Нет. Это вы превратно трактуете понятие атеизма. Видимо так вам удобнее, или тут работает ошибка выжившего, и вы судите по малой наблюдаемой части обо всей массе. 

Насквозь идеалогизированный научный атеизм времён СССР - это как раз неплохой способ объяснить, откуда ошибка выжившего в вашем случае возникла. Мне вот думалось, дело в интернет-срачах, а вот подиж ты...

В реальных исторических личностей даже есть в стихах. 

Нет ереси страшнее, чем написать имя Императора с маленькой буквы.