Алия

Их есть не предполагается. 

Зебры мне тоже нравятся. Во всяком случае в зоопарке за ними прикльнее смотреть чем за обычными лошадьми. 

Очень забавно, что про дедушку вы сказать так и не решились. 

А если забудут? 

Это иносказание. 

Пост словно провоцирует меня написать чего-нибудь. Он много кого провоцирует.
И я напишу такой анекдот:

Ночь.. Пустынная улица.. Девушка возвращается домой.
Вдруг слышит чьи-то громкие шаги за ней.. Она идет быстрее
но шаги все ближе. Она бежит куда глаза глядят..- шаги приближаются.
Видит - впереди стена - тупик - бежать некуда.
Оборачивается - перед ней стоит огромный мужик и кричит: "К стене!"
Она встает к стене.. "Раком!!!" Она нагибается..
Мужик разбегся и отбивает ей зашибенный пеньдель.
"Ты думала я насильник! а я хулиган!"

А если пожелать такое какому-нибудь Кингу, у того мозг взорвётся от перегрузки памяти. 

Это уже  домыслы. Известен ровно один такой жук, и никаких прямых признаков наличия других в истории, если я не ошибаюсь, нет. 

Социум у жуков явно иначе устроен. Но тут проблема даже не в том. ГГ был единственным жуком в своём роде. Невозможно говорить о каком либо разделении внутри вида, когда весь вид состоит из одного существа. 

Ну, если подходить к делу формально и буквально, то первое применить можно. Мужчиной он быть перестал в любом случае. А вот второе нет. Это видовая трансмутация, а слово "гендер" к жукам вряд ли применимо. 

Спасибо за интервью. Было интересно отвечать на ваши вопросы. 

Да. Мир Тьмы - это сеттинг в целом. А Маскарад - это линейка про вампиров в его рамках. 

Настольные ролевые игры. Аля DnD про которую вы наверняка слышали. Только ДнД это больше про битвы и приключения, а Мир Тьмы про отыгрыш, социалку и страдания. Это про как бы почти реальный, только куда более мрачный мир, в котором живёт всякая нечисть, за неё игрок и играет.
Лор там очень богатый, и сама нечисть оооочень классная. Есть и несколько компьютерных игр по данном миру. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Vampire:_The_Masquerade_—_Bloodlines

 вот самая известная. 

Я конечно пишу о всякой жести, но чтобы о такой... 

Не хочу этой темы касаться. Я с одной стороны не люблю диктаторов, но с другой, конкретно у этого дяденьки очень фамилия подкупает. 

Вот что крест животворящий делает!

У него очень подходящая фамилия, кстати. Все нужные буквы есть.

Кстати, у него есть клип старый. Мне запомнился потому что анимация, пусть и плохонькая. 

Сейчас какой-то особо ироничный он, как и многое другое. 

https://www.youtube.com/watch?v=kQJm2d6IBsQ

Опять эти ваши колдовские штучки. То пещеры, то кони... 

Хотя бы тем, что вы смогли обмануть смерть. С температурой 38 почти никто не выживает, особенно в Краснодарском крае. Если вы смогли, то вы, вероятно, заключивший сделку с демонами колдун. 

Абыдна, да?

Но на самом деле это почти так и есть. Ваша подозрительная личность у меня ассоциирована с именем. Фамилия теряется где-то на фоне. 

Он не читает. Он весь день печётся о благе народа, а всю ночь подписывает приказы о репрессиях. 

А кто такой Якупов? 

Не. Меня за неё усатый диктатор расстреляет. 

Живе Наиль. 

Спасибо 

Эко вы... Мне много искажений известно. Из популярных на АТ я ещё очень часто упоминаю ошибку выжившего. Ну, если прямо называть. А непрямые но явные для знающего человека отсылки бывают и на другие. 

Однако, мне нравится, что вы в споре дошли до чуть завуалированных, но всё-таки оскорблений. Видимо мои комментарии что-то там задели.

Вы вот упорно утверждаете, что писатели НФ упорото упираются в науку. Наверное, нужно иметь завидное упорство, чтобы не замечать мои упорные аргументы против подобной упоротости. 

Короче:

А дело всё в том, что никто ни во что упираться не обязан. Это вы выдумали очередного шотландца. Фактически же, НФ произведение просто должно соответствовать определённым требованиям, и всё. Они, как и любые другие требования (например наличие рифмы в стихах), влияют на конечный итог, но его ни разу не определяют. Хотя иногда могут. Но утверждать, что все авторы упираются в науку забивая болт на литературную составляющую, это примерно равноценно утверждению, что все без исключения поэты подбирают слова от балды, лишь бы были в рифму. 

И вы же их сами в посту поминаете, популяризаторов. Или я ошибаюсь?

НФ овеян небольшим совсем ореолом просто потому, что не противоречит (как минимум не должен) современным представлениям о мире, и его потому труднее писать. Опять же отошлю вас к разнице между прозой и стихами. Поэзия тоже какой-то ореол имет. С хера ли? Скинуть её с пьедестала! 

И да, я соглашусь, что не стоит НФ-книжке прощать огрехи, которые не простишь другой. Только вот какое дело, ряд жанров имеет дополнительную ценность в силу своей специфики. Возьмём те же стихи. Когда в них есть смысл - это хорошо. Когда смысла нет... ох, ну такое... Но они всё равно многим могут понравится, потому что хорошо написано: с рифмой, с ритмов, с выражениями цветастыми. Им прощается из-за этого больше. И хорошая качественная история, которую написали стихами, это намного круче чем в целом такая же, но написанная прозой. В том числе потому, что соблюдение правил стихосложения - это офигенное препятствие, которое автор преодолел. И потому что красиво.

С НФ немного схожая ситуация, только как раз выходящая за рамки чистой литературы. Хотя это как посмотреть... Но суть тут в том, что если НФ свои условия выполняет, это уже кое-какой задел. Просто плохо написанная история, и плохо написанная, но хоть чуть познавательная, они не совсем равноценным. Вторая чуть лучше, ибо полезнее. Хотя хорошей это её ни разу не делает. Точно также и с хорошими историями. Зашибись интересная книжка про далёкий космос, хорошо написанная, в которой раскрываются полезные факты и теории современные, это лучше чем такая же книжка, в которой полной полёт фантазии и ничего от реальности особо нет. И та и та книжка хороши. Их можно сравнивать. Просто первая чуть выигрывает как раз по такому вот условию, и отчасти из-за старания автора может. 

Другой вопрос, вытягивает ли это конкретный автор или нет. Я современное НФ не читаю, мне оно особо не интересно. Пишут фигню? Окей, значит жанр в плохой ситуации. С ними такое бывает. Это не значит, что он сам по себе плох чем-то. Однако для того, чтобы лично мне в этом удостоверится хоть с какой-то достоверностью, потребуется нечто большее чем заявление одного человека в блогах. 

Во-первых, я вам буквально говорю, что они вокруг темы пляшут далеко не всегда. Если хотите (не знаю уж зачем) сравнить их с моим творчеством, то тут нужно не тематику приводить (она так-то разная может быть), а бзик на соблюдении определённых жанровых норм. У них это непротиворечие научной картине мира. У меня же максимальное не противоречие реальности. Иронично, но для моих работ даже самая-самая научная фантастика будет неприемлима. Во всяком случае сейчас я на таких позициях стою. Но в любой момент могу передумать. 

Лажают авторы или нет, это дело десятое. Вы кажется опять включаете режим шотландца, и заявляете, что если некая вещь не соответствует выдуманным вами же стандартам, то её вообще нет. 

Ибо во-первых, та характеристика работ которую вы дали, она крайне спорная. Есть примеры совершенно обратного. А во-вторых, даже если бы это было так, это не отменяет их принадлежность к литературе. А Шотландец всегда Шотландец, даже если кого-то убьёт или изнасилует. 

А ещё ирония в том, что вся работа, весь смысл деятельности популяризаторов науки, это донесение до людей научных знаний простым понятным языком. Вы вроде бы к ним там какие-то претензии имели... ну, так вот. Некоторые из них очень хорошие и красноречивые спикеры, и статьи популяризаторские так-то написаны не научным (просто сравните с реальной научной статьёй из какого-нибудь Ланцета к примеру), а вполне доступным публицистическим языком. Многие даже стараются лишних терминов избегать, ибо каждый бьёт по восприятию читателя. 

Забавно то, что я категорически не соглашаюсь с вашим мнением о научной фантастике, и разделением жанров в целом. Но ваша характеристика именно моего творчества очень даже имеет смысл. Она грубовата и крайне утрирована, но в целом верна. Моё творчество (большая его часть) строится вокруг интересной мне темы. И сюжет действительно порой настраивается вокруг неё. Даже скажу часто, хотя и не всегда. Есть очень конкретные исключения, когда идея была первична, а облачается она уже в привычную форму, затрагивает интересные мне темы.

Однако мои работы с НФ связанны примерно никак, и это сравнение бессмысленно. НФ бывает самый разный, его пишут различные авторы, у которых подход и мотивация могут различаться категорически. И да, НФ имеет некоторую особенность. Такая книженция предъявляет к автору некоторые требования: он должен иметь хотя бы приблизительное представление о научной картине миру, о сложившемся консенсусе по ряду вопросов. Если не имеет, то напишет хрень, которую будут разбирать по косточкам. И это, надо заметить, ни разу не убирает все остальные требования к книге. Хорошая НФ книга должна быть такой же увлекательной, хорошо написанной, и тд, как любая другая. Просто есть ещё одно такое условие, в надвесок. А уж выстраивает ли автор вокруг него своё произведение, или просто способен уложить в рамки современной научной картины мира свой сеттинг - это уже дело десятое. Все будут разные. И мотивация у всех будет разная. Один будет писать книгу, чтобы люди немного в теорию относительности вникли, а другой просто будет писать прикольную историю, но ему принципы не позволят добавлять в неё откровенную антинаучную хрень.

К слову сказать, именно у НФ жанра просто тонна проблем есть. Он ооооочень быстро устаревает, и читать его становится... В общем, книги, даже очень хорошие, портятся по мере развития научного знания и технического прогресса. Например Айзек Азимов офигенные вещи писал. Не скажу что мне всё прочитанное понравилось, но некоторые книги прямо ух! Но... сейчас это всё нужно читать с очень особенным настроем. Иначе космические корабли летающие на бензине сильно попортят впечатление. 

Татар, верни мне мои легион! 

Столовая у вас так себе... 

А третья половина? 

А они сами об этом знают? 

Эм... как по мне, для большинства людей национальность либо ничего толком не значит, или просто повод для шуток. 

Он не влез. Он приехал погостить по приглашению.  

Интересно, как это последнее заявление может быть связанно с первым абзацем. С чего бы это...  

А с чего вы взяли, что ГГ там не татарин? 

Новая часть известной серии игр. Татар Вар

А в яндексе спрашивают: почему у татар не растёт борода? 

То, чем она была и откуда возникла - это дело не то чтобы неважно, но десятое. Сейчас-то она просто оскорбляет татар. Но вообще, опять же, можно тут что угодно представить, и всегда найти какой-нибудь смысл. Например: "Незваный гость хуже Прилепина". 

Уверены? 

Татарин лучше незваного гостя - это тоже звучит крайне уничижительно. Хотя формально смысл положительный. 

Негров не любят?

Вне зависимости от цвета кожи нападавшего?

Кстати, вы в таком случае сразу пойдёте заявление на нападавшего писать? 

Вам будет от этого сильно легче, когда получите по лицу от агрессивного настроенного типа? И будет иметь большее значение, какого цвета был кулак? 

А если это будет парень приехавший с Таити? 

Осторожнее на пробежках. Вдруг кто-то решит, что вы непристойно одеты?