Алия

Забавная фишка, не напрямую относящаяся к теме, но хорошо по аналогии объясняющая.
Стоккольмский синдром - это штука о которой слышали все. Но многие думают, что это когда похищенный проникается симпатией к похитителю и переходит на его сторону. На само деле, это процесс обоюдный. Оказавшиеся в острой ситуации люди, несмотря на разность сторон в этой самой ситуации, испытывают на себе его действие. Больше того, переговорщики часто стараются подстегнуть этот самый синдром у похитителя-захватчика, ибо так куда меньше шансы на то что тот убьёт заложника. Это, кажется в Молчании Ягнят обыгрывалось (правда не помню в фильме или книге, может и там и там). Когда по телевизору начали вещать всякую личную информацию о похищенной маньяком женщине, дабы он начал видеть в ней человека а не просто очередной кусок мяса. 
Так вот, по аналогии, оказавшись с жестоким и способным на разного рода насилие человеком, вполне разумной стратегией будет его не злить. Больше того, чем меньше жертва испытывает психологического давления и негатива, тем проще ей справляться по ситуации. В таких обстоятельствах вполне может возникнуть оправдание - это именно защитная реакция человека в стрессовой ситуации, с которой он справится не способен. 

Хм.... достаточно было первой строки. Фраза" "критика мне не нужна" полностью объясняет суть дела, и разрешает противоречия. Если не нужна - её избегание вполне логичный поступок, и никакого противоречия в нём нет. Так что дальше рассуждать я не буду. 

Все фильмы про Лектора (именно фильмы, не сериал) - экранизация. Кстати неплохая, пусть и не совсем дословная - Молчание Ягнят. Про другие я так прямо не скажу. 

Вот насчёт того, насколько живые персонажи у Мартина - это для меня вопрос спорный. Нет, само собой, если сравнивать с откровенным потоковым кхм..... Там будет всё на свете. Но для меня критерий живого, интересного и обладающего личностью персонажа - это интерес к персонажу самому по себе, возможность его существования вне рамок сюжета. Много ли таких персонажей у Мартина? Как по мне - всё-таки не очень. Он сконцетрирован на истории и и интригах, а не на личности тех кто в  этом участвует. Но.... он объективно хороший писатель, и его манера повествования располагает к определённой индивидуальности персонажей (иначе постоянное перескакивание между героями начало бы бесить уже к концу первой книги).
И да, персонажи за которые что-то представляли бы из себя вне рамок сюжета и истории - они у Мартина есть. Только это далеко не каждый первый. Та же Дейнерис - персонаж интересный, но интересна она именно в рамках сюжета. Вне его, это просто девчонка с амбицями. Джон Сноу интересен именно в рамках происходящих с ним событий. Вне их - это просто талантливый бастард, не более. Перемести этих персонажей в иную историю, в иные обстоятельства - они не будут представлять особого интереса. . А вот у Тириона уже кое-что есть за душой. За ним было бы интересно наблюдать и в совершенно других обстоятельствах, он интересен сам по себе, без привязки к сюжету. То есть он - это персонаж живой и действительно прописанный, персонаж достаточно сильный, который может существовать в отрыве от основного произведения. Пожалуй, ещё из таких я (но уже не так бесспорно) назову Арью и Тайвина Ланистера. Остальных персонажей делает исключительно сюжет. Вне его рамок они не живы и не интересны.
Это вообще для меня, пожалуй, такой способ определить качественного сильного и интересного персонажа (когда речь идёт о жанрах хоть сколь либо приключенческих, само собой). Если за персонажем интересно было бы понаблюдать вне рамок истории, в совершенно другом сюжете, где нет всего что есть в родном произведении - это персонаж интересен и жив. Конечно, это не универсальный метод (опять же, он не работает со многими произведениями), но всё-таки.....
Эталоном создания хороших персонажей для меня является Терри Праттчет. Он умел наполнять их такой индивидуальностью, такими необычными, но хорошо сочетающимися чертами, что за ними было бы интересно наблюдать почти в любой ситуации. Больше того, они бы сами создавали интересные ситуации просто тем, какие они есть.
Это, кстати, ещё один важный пункт хорошего живого персонажа. Его, как и живого человека, невозможно представить вне рамок свойственных ему действий. Даже пассивное ленивое отношение тут может сработать, если на нём правильно сделан акцент. Персонаж который ничего не хочет, но в силу личного характера просто не может не влипать в истории - это весьма забавное зрелище. 

Рептилоиды похитили, чтобы пенсию не платить.

А вот тут спорить я не буду, но....
Это не отменяет того факта, что все эти персонажи вне рамках конкретной истории просто бы не работали. И фанфики тут вообще ничего не меняют, это не полноценное произведение а паразитирование, пусть даже из них в теории и может выйти что-то путное. Герой не обязательно должен быть живым и прописанным, чтобы нравится. Он может играть на близких сердцу конкретного читателя мотивах, подкупать своими поступками, но это не есть личность. И да, это именно типажи, вы верно заметили. Не личности. Благородная юная правительница. Морально терзающийся бастард. У них нет ярких черт, нет как такового характера, способного вывести их за рамки этих самых типажей. И это не делает их неинтересными как таковых. Даже у самого Толкикена герои не могут существовать вне рамок своей истории. Мне вот безумно нравится Эовин. Но без Арагорна и войны за Кольцо, она просто очередная благородная девица, пусть и немного воинственная в силу своего происхождения (народа). Её как персонажа определяет сюжет. Вне его она существовать как персонаж не может.
И вот почему я беру за пример Праттчета. У него одна из фишек, которая и становится возможна лишь благодаря такому подходу к персонажам (ну и таланту чтобы это всё сотворить) - это появление персонажей в тех книгах, что им вообще не посвящены, но настолько уместное, не вымученное и интересное, что прямо диву даёшься. А ответ прост: персонажи как таковые работают вне рамок своего личного сюжета, их живые и своеобразные личности могут обеспечить им читательский интерес практически в любой обстановке. И это - не фанфик, это писатель делает сам, абсолютно сознательно и целенаправленно. И оно работает. Притом что многие персонажи тоже основаны на определённых типажах, а то и являются пародией на эти самые типажи. Один Коэн-Варвар чего стоит. 

А они не все такие. Морт, например, хоть и интересен в своей книге, никакого интереса особого не вызывает. Это просто парень задумчивый подросток в странноватой ситуации. Мост фон как-его там (не помню точное имя) тоже персонаж работающий в рамках определённых обстоятельств.
Могу перечислить множество других персонажей, если интересно, которые именно так и работают, как личности, а не как определённая роль в сюжете. И которые, как раз и появляются из раза в раз. Тот же Морт - персонаж одноразовый. А фон-как-его-там - персонаж действующий именно в рамках своей собственной истории. Да и вообще я не говорю что все книги Праттчета - хорошие. 

Кстати, забавное замечание про камео. Даже иронично, что в качестве комео (это, насколько я знаю термин не литературный а из области театра и кино) зовут не персонажа, а актёра. То есть реальную узнаваемую личность.
Собственно, комео зачем обычно приглашают? Чтобы за счёт них добиться внимания и популярности. Это было бы довольно странное решения для самого автора. Конкретно у Праттчета это работает на создание картины единого живого и изменчивого мира. 

Без страшных событий, без чувств к Арагорну, она бы осталась сидеть рядом с Теоденом, и всё. Это была бы не та Эовин что мне и другим читателям Толкиена нравится. А.... просто благородная девица. Не больше. В этом вся суть персонажа - она проявляет себя на фоне чётко определённых событий. И.... я могу что-то забыть, но у неё кажется брат был.... причём тут наследница? И вы сейчас описываете её место в мире, роль, а не личность. Хотя даже такие роли ей бы играть не довелось вне контекста Войны за Кольцо. 

Наличие одной выраженной черты не делает персонажа живы. Представить - это одно. Но Серрсея без детей и без власти - это не Серссея. Это просто хитрая (но красивая, да) змея. Опять же, Джон Сноу без Дозора - не Джон Сноу хотя бы и из-за этого самого чувства долга. Это не личности а именно персонажи. 

Вот кстати, не любого жанра. Взять того же Лавкрафта. Его персонажи часто вообще ничего из себя не представляют. Там вся фишка именно в том, что они - ничто перед теми силами, с которыми сталкиваются. Они вообще не важны, у них вообще может не быть имён и черт, лишь общие показания как они в эту ситуацию попали. 

Так в этом и дело, Джон не личность, это просто персонаж с которым вы себя можете соотносить и который обладает, таким образом, большой для вас привлекательностью. И вообще да, все Старки вполне умеют по-другому. Робб - клятвопреступник, напомню вам. Да и Джон, свалил из дозора когда узнал про отца и войну. Если бы не друзья, он бы дизертировал. Так что.... это не та черта которая вот прямо совсем определяет персонажа. Это, кстати, позволяет ему быть хоть и не живым, но более-менее полноценным, и не картонным. 

Тогда и Джейме ничем от них в своём убийстве Короля не отличался. И Серссея, плетущая интриги ради своего семейства - она ведь верна ему. Тут это уже очень зыбкий момент, не буду спорить. Но! Долг - это одно, а преданность семье - немного другое. Джейме был предан семье, но долг как таковой презирал (до определённых событий). В тот момент когда Джон вступил в дозор, его долго стала охрана Стены. Это уже ни разу не выбор между одним долгом и другим. Это выбор между нарушением долга ради своих личных (ну ладно, пусть семейных) целей, и собственно, исполнением долга.
Точно также как и с Робом. Его никто не заставлял ни заниматься с Джейн сексом, ни жениться на ней. Это чистейшей воды эгоизм, и да, клятвопрстепление. Долг тут вообще непричём. Опять же, он совершенно проигнорировал долг не только перед Фреями но и перед своими людьми, которых он этим поступком поставил под удар.

Оживить в своём воображении можно даже самую картонную Мэри. А вот когда сам автор создаёт живого персонажа - это дело другое. 

Так в этом и дело, что люди перед теми силами что описывая дядя Говард - это даже не деревья в тайге, а не более чем песчинки. Это даже поджанр такой - Лавкрафтовский ужас. Они работают не на эмоциях персонажа, а на том, что происходит вокруг него. Сам персонаж, как правило, ничего толком не делает, а порой вообще сделать не может. Опять же, его личность - это ничто, она не имеет значения.
И я не говорю что все обязаны любить Лавкрафта или что этот жанр такой замечательный. Это я к тому, что живые персонажи в ряде жанров вовсе не обязательны. Не в них фишка, а порой они даже могут мешать. Излишняя акцентирование на личности героя может помешать уровню нагнетания окружающих его событий. 

Эм.... странные у вас, однако, критерии. Переживать можно и за чистый картон, если он тебе симпатичен или идейно близок. Кто-то поди и за Рэй в новых Звёздных Войнах переживал. 

Это уже от характера и силы воображения зависит. Опять же, персонаж как таковой и личность персонажа - это вещи немного разные. Мне очень нравится пример (правда из аниме, но....) Ванпачмена. Главный герой там может кого угодно победить одним ударом. То есть как персонаж он крайне гипертрофирован и большего Сью в плане возможностей даже представить невозможно. Однако личность его более-менее прописана, и она настолько простовата и реалистична что за ним действительно интересно наблюдать. Правда это касается только первых томов манги и первого аниме, а то потом авторов понесло....
Тут, оно, конечно нужно понимать, что читатель сам решает как подключать воображен, и ему надо бы не мешать - я так оно думаю. Тут всё-таки нужно разделять тех, кого писатель смог наделить жизнью, и тех кого могут наделить жизнью читатели. Сью (в классическом понимании слова) - это, конечно, крайности, они воплощают желания и комплексы самого автора, и читатель должен быть на него очень похож чтобы достаточно проникнуться (что, кстати, далеко не исключено). А вот персонаж картонный - это да, это хорошая точка фокусировки собственного воображения. Мне тут только что в другом комментарии Звёздные Войны новые вспомнились. Ну так вот они потому и имели (не знаю уж остались ли они сейчас, после 9 фильма) фанатов. И любой их книжный аналог - тоже.
Да того же Джейме взять... вы сильно ему сопереживали когда он выкидывал Брана из окна или нападал на Нэда? Или всё-таки начали уже где-то во время плена и бегства? То есть тогда, когда персонаж перестал быть просто моральным уродом, и начал показывать свою хорошую сторону. 

Меры нужны не для личной безопасности каждого конкретного человека - тех кто был в группе риска чуть заранее по домам рассадили. Их цель - замедлить распространения вируса. Чем меньше люди контактируют между собой - тем меньше, соответственно, вирус передают. Может быть с мерами немного переборщили и экономика пострадает слишком сильно, но..... Гулянья  по парку этого факта не исправят, а вот уменьшить эффективность мер могут. Я не изображаю ум честь и совесть эпохи, но лучше уж пусть в приступе паранойи дома люди сидят, чем гуляют способствуя (подчёркиваю, способствуя а не распространяя лично) распространению заразы. А свобода не лишает человека личной ответственности перед обществом.
Правда немного паранойи у ваших знакомых похоже имеется, да. Такие меры к месту когда прямо с заражёнными в больнице работаешь, никак не при походе в магазин. 

Тем более что если маска обычная, что все носят - это всё равно не спасёт. Они против вирусов не помогают. 

Вопрос скорее в том, останется ли собой, будет ли он тем кто есть вне рамок сюжета. Опять же, я не спорю что этот метод оценки далеко не идеален, но это хоть какой-то способ уйти от чистейшей субъективности в духе: "Кому что нравится".
Грубо говоря, Ринсвинд всегда будет Ринсвиндом, в какую бы историю и в какие бы обстоятельства он не попал. А вот Эовин вне своего сюжета превратится в пустышку. О да, её можно наполнить чем угодно, пустышку эту. Но Эовин той что у Толкиена уже не будет. 

Вы опять указываете на роль. Детектив - это роль, а не личность персонажа. Точно также как воительница - это не личность, это роль. Так как Толкиен писал хорошо, только этой одной ролью всё не ограничивается, но всё-таки у него была история не про личности, а про глобальные события. 

Ага, и ни один человек её не поправляет. 

Разумеется будет различие. Правда сам факт расписанной истории живым персонажа тоже не обязательно сделает - он сам (как и эта история) может быть типичным и картонным.
И да, роли могут быть разные. Это не отменяет факта, что вы говорите именно о ролях, а не о личности. И даже в рамках конкретно своей роли, личность может быть, а может не быть.
Геральт из Ривии - это в первую очередь ведьмак. Его личность этим сформирована, но от этого уже не зависит. Он бы остался тем самым Геральтом из Ривии даже вне рамок сюжета книг. Это, кстати, одна из причин почему игры так успешны и хороши. Ведьмака определяет именно его личность, а история строится уже вокруг. И это не отменяет его сюжетной роли как ведьмака, или там, орудия предназначения. 

Спорное утверждение, учитывая как меры соблюдаются. Не получится всех и каждого домой засадить, и контакты всё равно будут. 

Жанр определяют люди, что в нём пишут, и произведения, которые эти самые люди пишут. Сам по себе жанр хорошим или плохим не является. В рамках тематики попадания персонажа в другой мир можно рассказать настоящую, интересую а то и прямо таки Бессмертную историю. Это - инструмент. А вот как он используется авторами - дело уже другое. 

Больше того, даже математик может быть женщиной, вот до чего дошло! 

А это бессмысленно. Если автор старается и пытается написать что-то хорошее - его ваш пост оскорбит. Если автор пишет шлак и понимает это - его ваш пост не смутит. Если автор пишет шлак, и считает что это очень гениальное произведение - вы его разозлите и вызвав реакцию отторжения лишь убедите в собственной правоте.
И да, люди не любят когда их всех ровняют под одну гребёнку. И формулировки "о тупомыслии современного писателя" никакой иной реакции вызвать не могут. Ибо вы обобщаете в ней и настоящих творцов и самых банальных графоманов. И тот факт что часть графоманов считает себя настоящими творцами этого факта не изменит. Ваш пост, собственно, рассчитан на реакцию, а не на то чтобы поделиться каким-то важными мыслями. 

А зачем? Чисто ради провокации? 

Хотя бы потому что эти работники магазина тонну времени находятся в одном помещении куда вы приходите, а вирус передаётся воздушно-капельным путём. Вы этим всем один чёрт дышите. 

Вирусы они не задерживают.
Есть исследования, по их использованию медицинским персоналом в больницах при эпидемиях гриппа. Уровень заболеваемости каким был таким и оставался, вне зависимости от того, носили ли они повязки или нет. Точнее там разница где-то в десятые доли процента была, да....
И да, от слюней непосредственных оно защищает. Только больной с банальным обычным воздухом выдыхает из себя всё тот же самый вирус. С ним в одном помещении находится опасно в принципе. Вирусы слишком маленькие, вы их маской не задержите. Она может помочь единственное при очень тесном контакте, если прямо вот на вас прицельно кашляют.
Тут ещё один момент.... правда я его уже интерпретировать буду. Опять же, согласно исследованием, использование маски при вирусных заболеваниях помогает.... немного но помогает снизить заболеваемость людей находящихся с больным в одном помещении. При условии что больной будет использовать её, и будет это делать именно в первые часы проявления симптомов. В последующем, она уже бесполезна, и ни на что не влияет. Тут я полагаю, дело в размножении вируса как такового, и в его распространении. Первые часы (опять же, это интерпритация личная) именно воздух выдыхаемый больным относительно безопасен, в вот выделения которые способна задержать маска - нет. В то же время, по мере развития болезни, концентрация вируса в обычном дыхании человека становится достаточной для заражения. И от этого маска не поможет.
Так что.... единственный смысл носить маску - это если ты точно знаешь о своей болезни, и постоянно чихаешь-кашляешь. Тогда, может быть, в теории..... 

Проблема в том что таким людям, в такой ситуации вообще лучше бы из дома не выходить, без ну оооочень крайней нужды. Вызвать врача, сделать тесты, и всякое такое, что в принципе возможно в населённом пункте где живёт человек.
Это, к слову, не говоря о бессимптомных носителях. К человеку который кашляет и чихает вряд ли кто-то близко будет подходить. Да и опять же, обычную простуду никто не отменял, несмотря на короновирус. 

В принципе, конкретно в таких обстоятельствах - да, пусть уж лучше в маске. Только её же пропихивают чтобы все подряд носили. А это в целом тот ещё маразм, создающий ложное ощущение безопасности у одних, и нагнетающий паранойю у других. 

Хлеб там, или овощи желательно обновлять почаще. Но вообще, мне кажется дело в столько в истерике сколько в упёртой уверенности что такие меры могут служить чуть ли не гарантированной защитой. 

А что значит "правильно описывать"? И.... женский персонаж в большинстве случаев не упирается в свой пол, это лишь добавляет специфику. Скажем, Клариса Старлинг из цикла про Ганибала Лектора. Она в первую очередь агент ФБР, а вот пол её уже создаёт специфику - работает на выстраивании отношения с окружающими, и её собственную закомплексованность и убеждения. Её реакции - это в первую очередь реакции человека, и в женский пол её упираются лишь отдельные сцены. Но! Её нельзя просто так взять и заменить на мужчину - в этом случае сюжет вообще перестанет работать. Так что.... По мне - это вот неплохой пример. Автор не забывает о том, что Клариса женщина, но ни разу не зацикливается на этом факте. Он помогает двигать сюжет, но вся личность Кларисы к нему не сводится. Она в первую очередь агент, а уже потом....
Или, если обращаться к классике.... Возьмём "Господа Головлёвы" Салтыкова-Щедрина. Есть там такая Арина Петровна. Ведёт себя не то чтобы как вот прямо типичная женщина, но.... Опять же, её пол не определяет личность, он её дополняет. В принципе.... можно было бы попытаться заменить её на мужчину. Ну, чтобы был такой-же ярый и деловой помещик, а не жена помещика. Но! Почти всё в истории строится вокруг семьи, и отношения Арины Петровны с детьми - это основа основ всей истории до момента её смерти.  Она не ведёт себя как типичная женщина, особенно в те времена, когда автор творил. Она не любит своих детей, она до безобразия деловая, агрессивная и жестокая. Да чего там, на начало рассказа она могла бы послужить образцовой "сильной женщиной" даже по нашим, современным меркам. Но! Это - особенности персонажа. Она не реагирует на происходящее как мужчина, она реагирует как женщина, перенявшая (в силу полного бессилия мужа и собственных амбиций) часть мужских черт, воспитавшая в себе и жестокость, и деловую хватку. Так что.... это хороший женский персонаж.

Это вообще одна из главный проблем. Поведения и реакции персонажа должны соответствовать самому персонажу, а не его половой принадлежности. Можно создать образ жестокой, откровенно мужиковатой и агрессивной женщины. Но тогда она и должна вести себя соответствующе. Всегда! А не только тогда, когда автору это удобно для сюжета. Вот когда героиня резко прыгает от "ах, я сломала ноготь" до "А, сука, всех порву и в...у!" - это уже нехорошо. Хотя даже в таком случае, это можно объяснить характером. Изобразить скрытность героини, то что она отыгрывает роль, но по натуре является именно такой. Но тут ещё больше таланта нужно, чтобы этот ход не выглядел вымучено и неуместно. 

Вот поэтому и пишу про талант.
Да, книги есть. И концовка фильма Ганибал вот вообще не по книге сделана. 

Да не за что. 

ВИЧ не только половым путём передаётся. А так, зверушек сношать вообще нехорошо. 

Главное толстых людей не начните убивать. А остальное приложится. 

Среди книг написанных из коммерческих соображений (в изрядной мере из коммерческих), широкую популярность обретают книги отвечающие не параметру качества, а запросам целевой аудитории. Эти два пункта могут как совпадать так и разниться. Если у читателя есть хоть какой-то выбор, он всё-таки предпочтёт не читать откровенный шлак. Но с другой стороны, читателю же, в большинстве своём, литературная ценность, логика происходящего и прочее до лампочки, особенно когда речь идёт о жанрах, так сказать, эскопических. Ничего не должно резать глаза. Нужно подогревать интерес и цеплять его за что-то (это могут быть как какие-то комплексы схожие с автором, так и более банальные вещи, типа крутого описания оружия или там, сражений). Такие книги тоже нужно уметь писать на приемлемом уровне - тут не буду спорить. Но тем не менее, тут речь идёт скорее о том, чтобы автор соответствовал некоему уровню приемлемости у читателя. А он, обычно, не велик, особенно когда речь идёт не о высокой драматургии, а о низких жанрах.
Опять же, всегда будут исключения. И полные бездари, которые ну совершенно не умеют писать, а их превозносят. И действительно компетентные и качественные писатели, которые теряются на фоне, несмотря на то что действительно хорошо пишут.
В конечном счёте решает не качество. Решает реклама и умение соответствовать запросам читателей.
А когда речь идёт уже о тех, кто работает в первую очередь ради искусства (или хотя бы начинал именно с этого), ситуация может быть иной. Но коль скоро речь идёт про коммерческое будущее - то смысла обсуждать подобное вообще нет.

Вообще-то, товарищ в этом прав. Литература - это литература. Ещё можно понять когда речь идёт о бесплатном контенте. Но коль скоро человек берётся что-то продавать, он автоматически начинает отвечать за качество товара. Соответственно, автор начинает отвечать за качество книг. И из категории сравнений со всякими фанфиками и любительскими рассказиками, он уже ставит себя в одну категорию со всякими Праттчетами и Толкиеными (если пишет в жанре фэнтези) с Лавкрафтами и Кингами (если пишет в жанре ужасов) и т.д. Это неизбежно, и в том, что автор не может быть наравне с мэтрами - это само по себе не очень плохо. Плохо, когда он начинает оправдывать низкое качество своих работ тем, что их нельзя ставить в один ряд с этими мэтрами. Жанр - не оправдание. 

Ухахатывайтесь сколько угодно. 

Если под качеством вы имеете в виду не литературную ценность а чисто коммерческую, то да, вы правы. Иначе - нет. Опять же, поскольку детективы писали и Конан Дойль и Донцова пишет, качество и литературную ценность их работ вполне можно сравнить. Правда я это делать не буду - в детективах вообще не разбираюсь, разве что по фильмам. 

И что? Если к вам придёт сантехник и за 5 минут заметит канализацию, это будет оправданием того, что у вас говно из труб бить начнёт? Типа, зато быстро....  Мы говорим о качестве продукта. Условия и время работы значения вообще не имеют. И да, быстро и качественно писать не может никто. Даже уникумы вроде Кинга выдают в таких условиях, как культовые вещи, так и откровенный парожняк.

И вот опять, вы говорите о коммерческой ценности продукта, а не о его литературных качествах. 

И ещё раз. Когда вы говорите про качество продукта, не имеет значения в каких условиях он произведён. Особенно когда речь идёт о продукте творческом, который всегда является актом сознательной воли творца. Он сам решает, что писать, когда писать, о чём и в какие сроки. И если рядом с ним нет аналога Мизери, то никакого оправдания нет и быть не может. 

Гениальная формулировка. Вы же понимаете, что "качество", применимо к литературным произведениям может иметь просто широчайший спектр толкований? 

Спор в таком формате продолжать не имеет смысла. Вы рассматриваете литературные произведения в низком жанре как кучу шлака, которой и полагается быть кучей шлака, и сравнивать её, по вашему, можно только с другим шлаком. Литературная ценность для вас не имеет значения, а низкое качество производимого контента вы оправдываете временем его производства и целью заработать. Притом вы, вроде как, понимаете что есть более-менее объективные (а порой действительно объективные и строгие) критерии для оценки качества произведения, но вы не собираетесь даже пытаться его оценить с этих позиций, оправдывая тем, что мол все такое дерьмо пишут, а мы тут не литературоведы (кстати, может кто-то и найдётся). Но не нужно быть литературоведом, чтобы оценить структуру произведения. Не нужно быть литературоведом, чтобы оценить несоответствия в поведении персонажей, сюжетные ляпы или скудность языка.
В общем, я прошу заранее прощения, если неверно трактую вашу позицию, но вы именно такое впечатление и создаёте своими комментариями. 

И это не мешало Лавкрафту писать настоящие шедевры в начале 20 века. И причём тут эксперты? Это, звучит как раз, как оправдание того самого нерадивого сантехника. 

- Эй, какого чёрта у меня дерьмо из раковины струёй в потолок бьёт? Что за херня?
- Ты санатехник?
- Нет.
- Вот и не корчи из себя эксперта!

Фишка же в том, что для того чтобы понять, что дерьмо из раковины бить не должно, экспертом или сантехником быть не нужно.
И да, в вопросах литературы есть объективные критерии качества. Наличие логических ошибок в сюжете, например. Что, нужно иметь филологическое образование чтобы их обнаружить? Или наличие жаргонных слов, при попытки взять высокий слог? Это тоже только литературовед увидеть способен? 

А.... ну тогда ладно. Раз вы обнаружили одно из определений в словаре, которое не слишком соответствует контексту обсуждаемой темы - это хорошо, это так и надо. То что есть понятие "Качество" как соответствие вещи своей внутренней сути вы, видимо, не в курсе.
И что? А книги Лавкрафта должны пугать. А Властелин Колец - рассказывать про приключения хоббитов. Большая часть художественной литературы в той или иной мере развлекательна (если не брать совсем уж высокую драму). Это не мешает одним её представителям быть качественными, а другим - нет. Кто-то пишет культовые вещи. Кто-то пишет просто хорошие, стараясь написать настолько хорошо, насколько вообще способен. А кто-то пишет шлак и считает что так и надо. Это так есть, но это не значит что шлак - это хорошо, и что это оправдывает автора, который его пишет. 

Ладно, ещё раз, спор не имеет смысла. Вы замкнулись на конкретной формулировке качества, и рассматриваете литературное произведение как продукт, без применения контекста, собственно, литературы. Спор получается примерно на уровне споров о религии или про плоскую землю. Опять же, ты географ? Нет? Ну тогда не корчи из себя эксперта, утверждая что Земля это планетоид! 

А ничего. Я спор завершаю. Он не имеет особого интереса с точки зрения новой информации к размышлению, и вы не настолько комичный собеседник, чтобы спорить с вами было весело. Уж извините, но как есть. Отвечать, соответственно, больше не буду, хотя может вклинюсь в другие обсуждения если что-то интересное всё-таки всплывёт. 

Зачем расписывать так долго то, чему есть одно, достаточно определённое слово: эскапизм?
И вообще-то, что фантастика что фэнтези не обязательно на этом основаны. Это скорее то к чему тяготеет жанр, нежели норма жанра. Есть, например, научная фантастика, которой это в меньшей мере свойственно. И да, в хороших, действительно хороших работах как в фантастике так и в фэнтези, есть нечто большее чем просто способ убежать от скучной реальности. 

Скорее уж мистика основанная на религиозных мотивах, чем на мифологических и сказочных. Нет никакого иного мира, вся фишка в том что происходит в мире реально, когда в него пожаловал дьявол. И писал Булгаков не про приключение героя или героев.
В общем, это такое, спорно утверждение. Но всё-таки, фэнтези скорее про мир вымышленный, а не реальный (пусть даже он существут параллельно с реальным, как в том же Гарри Поттере). С таким же успехом можно назвать фэнтези любую историю, где происходит нечто мистическое. 

У меня нет ни восторгов ни возражений.