Алия

В обычном живом языке любое сексуальное насилие называют изнасилованием. А тут именно оно. Если человек не хочет с дельфином, конечно. А то мало ли... 

Насчёт людей не скажу точно, но может случае были. А вот самцы над самками так изгаляются. 

А вы как думали!

Чтобы изнасиловать, например. 

Нет. Просто вы судите по тем феминисткам, которых вы видите в медийном поле. То есть тех, что по определению задействованы в каких-то скандалах. О том, что существует ещё огромное множество тех, кого вы не видите, про кого вы даже при личной встречи этой детали не узнаете, если прямо не спросите (и то не факт, что вам скажут), вы либо не догадываетесь, либо этот факт игнорируете. 

Про ошибку выжившего - это когнитивное искажение такое. Его ярко демонстрирует прикол про дельфинов. Они, мол, спасают людей тонущих, несут относят их к берегу. Только проблема в том, что про тех, кого они в открытый океан таким образом отбуксировали, никто уже не узнает. 

Вы о систематической ошибки выжившего не слыхали ли? 

Нет никакого космоса! И не было даже при Сталине

Дерево спасёт огонь

Если продолжишь критиковать науку, за тобой придёт Пингвинопитек, и заставит выпить гомеопатического ацентона:

 С точки зрения биохимии его объяснить нельзя. 

Если вы хотите на столь сложный вопрос получить один конкретный однозначный ответ, вы обломитесь. Наука не про это. Но исследования в этом плане ведутся, и вполне находят они различные факторы. Например близнецовые исследования говорят, что на это влияет как генетический фактор, так и врождённый. И да, врождённый фактор лежит как раз вполне себе в области биохимии, рамках влияния различных гормонов в теле женщины на формирующийся плод. А репаративная терапия тут вообще никаким боком. 

Науки занимаются конкретными областями знаний. И они, как ни иронично, находят реальные ответы. В том числе ответы на ваши абстрактные вопросы, между прочим. Например, когда вы говорите: "Никто не знает, почему человечество стремиться к саморазрушению", с вас бы сперва неплохо было бы спросить за то, действительно ли оно к этому саморазрушению стремиться. Пока ведь не уничтожило себя. 

Окей, допустим что-то такое есть. Вы говорите: никто не знает. А вам самые разные науки ответят: "Мы знаем". Например, что есть некий конкретный ген, наличие которого вполне конкретным образом влияет на поведение. Или наличие такой штуки как таксоплазмоз, которая тоже очень сильное влияние на поведение человека оказывает. Ну просто так, навскидку. Это реальные причины. И да, вас с абстрактных филосовских позиций они могут не устраивать. Ну так это сугубо ваши проблемы. Вы, начиная рассуждать о возможностях ИИ лезете в область науки. Вот и огребайте. 

тогда какого хрена ты тут распинаешься?

А вам она известна точно? Если нет, какого хера вы распинаетесь о том, что этой степени не хватит для чего-то там конкретного? У вас, любезный, ровно такие же основания пиздеть как и у меня. 

 Никто не знает как это работает.

Это вы не знаете. А современная наука довольно-таки неплохо продвинулась в таких вещах. Это правда не значит, что существует какое-то абсолютное и непререкаемое знание на этот счёт. Собственно абсолютное и непререкаемое знание, это вообще не про науку. Но так-то биохимия мозга, влияние на неё различных веществ в организме, причины, симптомы и лечение различных психических заболеваний, когнитивные искажения, особенности поведения людей в определённых обстоятельствах в массе или индивидуально... Известно просто немерянно и дохера, намного больше, чем вы сможете за всю жизнь запомнить, даже если только этим и будете заниматься. Такова уж современная наука. 

Доказывать что? То, что нейросети в принципе на самообучение способны? Так в этом их основная особенность. А вот до какой степени, это во-первых, мне неизвестно точно, во-вторых, они так-то улучшаются со временем, а в-третьих, вы вряд ли сможете чёткие критерии такой задачи задать. 

ИИ можно создать для любых задач. В том числе для задачи поиска максимально эффективного способа самоуничтожения. А ещё могут совершить ошибку при создании, например. Что дальше-то? 

Что значит всего лишь вера? Самообучение - это основной принцип их работы. А играть словами можно сколько угодно. Вы так нормально и не ответили, какие такие у вас есть веские основания считать, что иррациональность человека (конкретного человека) чем-то отличается от запрограммированной иррациональности нейросети. 

И да, сравнение с программированием вполне уместное. Ваши мысли из ниоткуда не беруться. Все они есть результат множества вполне материальных и зависимых друг от друга процессов. 

Нет никаких "мы люди". Программируют её конкретные личности, которые понимают как это сделать. И потом, отличие нейросети как раз в том, что она со временем будет развиваться. То есть эти самые программисты в какой-то момент потеряют возможность в полной мере предсказать её действия. 

Нас программирует генетика, внешний мир, и куча самых различных факторов. Правда формулировка тут очень спорная, но в рамках сравнения с нейросетью достаточно уместная. 

Человек который всерьёз занимается саморазрушением тоже очень быстро перестанет существовать. Не понимаю, что это должно значить. 

А с чего вы взяли, что это чем-то отличается от той самой запрограммированной иррациональности нейросети? 

Но миллионы примеров доказывают, что видимостью не является.

Где эти примеры, и каким образом они доказывают, что не является?  

Другие люди - это сторонний наблюдатель. Нафига тут бог? 

А с чего вы взяли, что человеческая иррациональность не является такой же видимостью? Если уж так подходить к вопросу. 

Ну, они хотя бы не внушили вам мысль, что вас превратили в жабу. 

https://youtu.be/DIKqghZ1iiM

Читать 1984 было неприятно. А вот Дивный мир - это источник странных впечатлений. Дело в том, что ряд вещей, которые пугали и отталкивали во времена Хаксли сейчас совершенно заурядная норма жизнь. А ряд других вещей выглядит попросту комично. 

Плюс ко всему, у меня никогда не было ощущения, что там именно такая из себя антиутопия. Скорее это история про человечество зашедшее в тупик, из которого никто уже не может выбраться. Не могу сказать, что общество там нарисовано приятным, но... Это как два варианта тюрьмы. В одной вас будут бить, насиловать, и плохо кормить. В другой дадут сколько угодно выпивки, наркотиков, и сексуальных излишеств добровольных. Хотя это всё равно будет тюрьма, она всё-таки слишком привлекательна. И если в мире 1984 вряд ли кто-то захочет оказаться добровольно, то восхвалять Фрейда и Форда желающие могут найтись, особенно если им пообещают подходящий общественный статус. 

И ещё, вот какое дело... Мне кажется важный элемент антиутопии - это наличие какой-то контролирующей структуры злонамеренной. Чтобы наверху стояла некая сила, которая хочет чтобы люди жили вот так, и никак иначе. Партия и Ангсоц с этой ролью отлично справлялись. В Дивном мире же никто происходящим по-настоящему не правит. Местный большой человек отлично понимает, что ситуация не особо хороша, но он, как и другие, заложник ситуации, из которой просто нет нормального выхода. И это всё очень и очень сильно меняет. Какой бы плохой не была ситуация, если у неё есть внятные непреодолимые основания, ей намного труднее ужасаться. То есть да, если где-то из-за неурожая происходит голод, это плохо. Но если где-то людей морят голодом сознательно, это вообще чудовищно. А тут ведь никто даже и не пытается заставить людей страдать специально. Ровно наоборот, просто не видят выхода кроме сохранения статус-кво. 

Бывают. Если им нравится класть рыбные палочки в свой рот. 

Нет. Но через три года он покается, и станет либертанским последователем Светова. 

В общем, слишком долго наверное будет по ссылке читать. Короче, "стать героем", означает покончить с собой ради какой-то незначительной херни.

Он видимо не очень понимает иносказательный смысл выражения "стать героем". 

Он даже не знает, кто такой Рунов. Куда ему. 

А столько вообще есть? 

Если я так напишу, на меня сразу донесут. 

Это придаёт ситуации особой пикантности. 

Только вы не сердитесь. 

А, так вот почему он так никуда и не смог доехать в первый раз.  

Он лучше спросит у товарища Рунова. Тоже яркий пример. Общался со всякими отщепенцами и девиантами... 

Какая интересная идея - приравнять донос и попытку вмешаться в непосредственно происходящую перед тобой ситуацию лично. 

Кажется, вы не понимаете суть Истинного Шотландца. Если я считаю некую последнюю часть Готики дерьмовой игрой, это не истинное шотландство, какими бы причины у меня ни были. А вот если я отрицаю, что это игра в принципе, тогда да, это типичный ни один истинный Шотландец. 

А что вы там чувствуете, это ваши проблемы. 

То есть обосновать вы не можете. Где это я по надуманным признакам отрицаю принадлежность чего бы там ни было к той или иной формальной группе? 

В чём же причина такого вывода?

Советую начать с 4й. Творцы Заклинаний (третья в цикле) она неплохая, но всё-таки в ряде аспектов нетипичная. А вот с Мор Ученик Смерти уже начинается прямо классический хардкорный Праттчет. Тем более, это первая книга подсерии про Смерть и его семью, и хорошо подходит даже для первого чтения. 

Тогда у вас очень смутные представления о том, что же за писатель был Праттчет. Вы буквально ознакомились с худшим, что у него есть. С худшим, впрочем, это ладно бы. Главное, совершенно нетипичным. 

А какие именно книги Праттчета? Первые две - это так, крайняя посредственность. на основную серию не похожая. А самые последние он писал уже в таком состоянии, что лучше бы, наверное, даже не брался. 

Угу. А ещё с ним, что ловкость у тебя, что сила, вообще без разницы. Он молнией основной урон наносит, так что... 

С когтем или без? 

Чтобы воровать? 

А что за механики? 

Ну, это больше про первую Готику. Во второй там всё-таки больше про свободных ребят. 

Кстати, ни одного раза с двуручным оружием ближнего боя. Почему-то оно мне раньше очень не нравилось. А сейчас вот наоборот... 

Кстати, он ведь как дополнительная игра, а не дополнение к базовой истории Безымянного? 

У меня где-то в районе десятки. Если считать и базовую версию, и с Ночью Ворона.