Алия

Ну да. Тоже не исключён вариант такой ведь. 

В силу собственной неловкости, например. 

Мальчику важно чтобы было весело, и чтобы себя случайно не кокнуть. Сделать это ножом гораздо легче, чем битой. 

У вас слишком бедная фантазия, если вы так считаете. 

А зато бита больше похожа на фалос

Почему ножик? Почему не бейсбольная бита, например? 

О, это уже забавно. То есть это "почти полное соответствие" даже с ваших слов ни ни черта не соответствие. 

А что значит "почти полностью совпадает" особенно когда к этому требуется добавлять "в не полном/сокращённом виде"? 

Кстати, раз вы приплели логику, я вам одну вещь скажу. Все голуби - птицы, но не все птицы - голуби. Хотя разумеется, на фоне какой-нибудь тихоходки, или динозавра, все птицы очень-очень сильно похожи на голубей. 

Страшно же. 

Эко быстро сразу два комента. Я такого даже и не упомню.

Спасибо

Фамилию я не помню, могу поискать если хотите. Там суть во мнении офигенных экспертов была. Мол, слова "на тёмной стороне" есть отсылка к конфликту джедаев с ситхами, сиречь дискредетация.

Нынче нужно быть осторожнее с шутками про джедаев. Одного человека на почве конфликтов Джедаев и Сихов осудили за дискредетацию. 

Ага. То есть вы буквально говорите, что они "Где-то пересекаются", просто окрашивая эту фразу в удобный для себя цвет. 

Кстати, у меня для вас новость: гомеопатия тоже не работает. Честное слово! Бля буду! 

Я не буду в это лезть, потому что это вообще не имеет значения, если в соционике как таковой отсутствует научный подход. А он там отсутствует. Это собственно такая вот штука, которая отличает науку от не науки. 

Вы можете, например, придумать лютую дичь про мегаторсионные поля, и тот факт, что где-то ваша идея с изнасилованием совы пересекается с реальной физикой тут значения не имеет. Это всё равно псевдонаучная бредятина. 

Хм... в принципе, это имеет смысл. Только я немного в другом контексте спрашиваю, поскольку мы тут обсуждаем дисциплину некую, а не индустрию. Так вот, у науки есть такая штука как научный подход. Он собственно и определяет, что наукой является, а что нет. И соционика ей не является. Вы собственно это тем своим первым комментом хорошо подчеркнули. А некая наукообразность и попытки к настоящей науке примазаться - это достаточно типично для лженаучных концепций. Та же гомеопатия сейчас так развлекается. 

Я вам один банальный вопрос задам. Что такое наука? 

Только не нужно мне статьи кидать и ссылки. Объясните своими словами, что вы под этим словом понимаете, и какие критерии используете. 

Вообще весь сериал довольно забавный, на самом деле. Есть в нём правильное сочетание (чем и отличаются наилучшие воплощения Адамсов) семейной идиллии и явной чернухи. 

1 Полное отрицание феминитивов - маразм. 

2 Они возникают естественно, и могут звучать по разному. Магесса - это вообще как норм воспринимается. А  крайне дико звучат Варварка и Лекарка. Варварша - это да, это норм. Тут вариант особенно подходит, ибо звучит брутально, как должно по смыслу. Лекарка - просто странно. Но тут как раз слово, которое либо приживётся, либо нет. А вот Варварка - это насмешка над всем варварским. 

3 Думаю для среднего носителя языка, оба варианта кажутся неуместными. Первый - это доведение до маразма. Никто так писать не будет в здравом уме. Напишут. например "женщины из племени варваров" Второй вариант - слишком неестественен, и бьёт по атмосфере текста. Он слишком осовременен и неестественен, и это мешает воспринимать историю как нормальное фэнтези. 

Лягва обменял их на маргарин

Распускались ЧВК и груши... 

А в этом и задумка. 

Надо бы пересмотреть, он вроде бы короткий. А то деталей я уже не помню. Но впечатление тогда было именно такое вот. 

Куда ни глянь кругом одни сплошные... маги. 

Мне этот мультсериал довелось увидеть одним из первых на компьютере. Только-только сеть появилась локальная, он меня заинтересовал и был злостно скачан из неё. Слишком уж рисовка привлекла, и героиня вся такая готичная. Если я правильно помню, героиня как раз была довольно интересна, а вот её любовный интерес и вообще романтическая линия, кажется не понравились. У Робин есть глубина, и вообще понятно почему она стала такой, какая есть. А Амон, если я правильно помню, это такой типичный мрачный крутой красавчик, и этим описанием исчерпывается. 

Угу. Есть например такая штука, называется наркотиками. Уж с ними законы такие суровые, такие запреты. И разумеется, никто ими через интернет не торгует. Или, скажем, всякие сайты заблокированные по нынешнему времени... Кому хочется, те на них сидеть спокойненько продолжают. 

Ничего никому не прилетит. Хотя у любых людей в жизни обязательно возникнут проблемы, и можно обозвать это таким образом. 

История жалостливая, но... Вы столкнулись с совершенно заурядной проблемой. Можно сколько угодно жаловаться на то, что жизнь несправедлива, все люди сволочи, и вообще... Но вы решили так или иначе залезть в современную литературную индустрию. А в ней пиратство - это норма жизни. Это, правда, не значит, что вы не можете в принципе зарабатывать на книгах. Можете. Некоторые авторы неплохо с этим справляются. Другой вопрос, что на ваш заработок будет влиять в том числе такое вот обстоятельство. Вы можете с ним бороться (и это может немного уменьшить издержки), можете жаловаться, можете даже в суд на кого-нибудь подать попытаться. Однако реальность от этого не поменяется. Книги, если они интересны массовому читателю, будут утекать на пиратки. 

Думаю, тут можно привести аналогию с каким-нибудь держателем бара. Всегда есть риск, что тот или иной клиент перепьёт, и устроит дебош. Соответственно, успешный бизнес обязан учитывать эти риски. А как уж с ними там работать, это каждый бизнесмен сам решит. Его проблемы. И тот факт, что неумеренное потребление алкоголя - это нехорошо, а чужое имущество рушить незаконно, тут на общую ситуацию не повлияет. Пьяному дебоширу на это наплевать. 

Ну не знаю... Мне больше нравится вариант, в котором название одним-двумя словами как-то обыгрывает происходящее в главе, но не даёт о нём детальных преставлений. Тут же ну прямо совсем спойлеры есть. Вроде как читаешь название главы, и уже знаешь что Лин будет сдаваться в плен. Можно, конечно, и не обыгрывать, но рассказать очень завуалированно, чтобы не было понятно в деталях, что произойдёт, но создавался нужный настрой у читателя. 

Ну, просто как вариант: "... В которой Лин попадает в большие неприятности." Вроде бы понятно, что ничего хорошего для Лин там не будет. А вроде бы и не упоминается, с чем именно придётся столкнуться. 

Причины зависят от конкретного вида. 

А зря

А вы наркотики принимаете? 

Нет. Тогда у меня будет два варианта:

1 Что вы толстый весельчак, аки знакомый нам всем Барон. 

2 Вы и в самом деле меня заложили, но админы решили, что ничего такого в посте нет. 

И коль скоро писать администрации с целью это выяснить я не стану, оба эти варианта останутся равноценны. Один нейтральный, другой негативный. Конечно, месть обычно вызывают не намерения а последствия, и потому гнев Гом-Джаббара на вас не обрушится, но... Тут как с анекдотом про ложки. 

Спасибо что предупредили дедушка. Если пост улетит в бан, я буду знать, на кого направить свою крайнюю мстительность и жестокость. 

Названия глав - это хорошо. Но мне например не очень нравится, когда они слишком спойлерные. А детальные они, как правило, такие. У вас тут скорее мини-синопсис выходит)) 

от когда мужик решает стать дамой

Вся суть проблемы ровно в том, что некий "мужик" этого не решает. Это решает человек, которого глубоко не устраивает его тело, и это скорее приведение его к желаемой норме, чем что-то ещё. Иногда таки да, могут быть ситуации, когда люди не понимают на что идут, воспринимают всё не всерьёз, делают это из-за каких-то внегендерных проблем личностных... Задача адекватной медицинской системы отсеивать таких людей, и позволять операции тем, кому они действительно необходимы. В РФ до сих пор это так работало, и людям приходилось порой тот ещё бюрократический ад проходить, чтобы разрешения получить.
В общем, суть в том, что это немного неподходящая формулировка, которая как мне кажется унижает и обычных мужчин, и трансгендерых женщин. Тем более, что в ряде самых крайних случаев, это "решение" скорее из серии сделать ли операцию и жить дальше, или роскомнадзорнуться. 

Вот когда мужик решает стать дамой, то, что же, вот он тупо отрезает себе этот причинный орган?

Это позапрошлый век. Фактически, при современном подходе, там всё даже более отвратительно с точки зрения обычного человека. Как, впрочем, почти при любой хирургической операции, особенно пластической. Нос править или даже грудь вставлять - это тоже не для сытного ужина зрелище. Суть в том, что по сути из мужского полового органа формируется женский. Думаю детали вам вряд ли захочется знать, но если что, они есть, например, на ютубе схематично. Суть в том, что при такой операции, возможно не только обычным сексом потом заниматься, но и получать от него удовольствия. Ну, если всё выплненно на должном уровне, само собой. 

Это тонкая грань, где на одной стороне предельная жестокость, цинизм, и утрата всяческой эмпатии, а на другой полное лишение людей субъектности. Частные примеры, конечно, оказываются где-то между. Любая ложь человеку таки да, часть этой субъектности в собственных глазах отбирает. Но вместе с тем, эта самая субъектность и уважение может быть не совсем тем, что человеку в данный конкретный момент нужно. 

Впрочем, это всё про какие-то высокие материи лжи.  А на самом деле, в основном лгут ради собственного удобства или каких-то корыстных целей. 

Даже возьмём какого-нибудь человека, который прочитал произведение, и автор с него спрашивает: ну чё, как оно? Указание на недостатки может спровоцировать конфликт в том или ином виде. К нему готовы не все. Человеку просто проще сказать: да норм, вроде бы. Или даже немного похвалить. Не ради автора, а ради себя и своего удобства. 

К слову про алкоголь. Обстоятельства его употребления могут быть разные. Человек может спиваться по разным же причинам. Одной из них может как раз и быть недостаток сочувствия, добрых слов, обычного человеческого общения. Поэтому все эти душеспасительные позитивные речи могут быть даже полезны. И уж точно вряд ли будут хуже полного равнодушия. При условии, конечно, что это действительно разговоры, в которых демонстрируется заинтересованность, а не банально: "Да всё у тебя норм, чувак". В ситуации же, когда человек уже натурально спивается, ему вряд ли повредят слова, что "всё будет хорошо". Ибо он, скорее всего, сам отлично понимает что не будет, а с ещё большей вероятностью ему просто плевать. 

Спор, думаю, закончен. Я не могу спорить, когда не понимаю, что мне пытаются доказать. 

Эм... нет, даже близко не понимаю. Мы с вами в процессе спора часто расходились в понятиях, и с моей стороны (может и с вашей, я не помню), были попытки точные определения уточнить. Возможно у вас складывались подобные ощущения, это я уж не знаю. Но лично у меня ощущения, что мы в разных слоях реальности спорим не было. 

А то что бывает, что одному человеку с другим спорить неудобно - тема известная и обычная. Другое дело, причины. Если уж говорить об излишней неприятной въедливости и порою излишнем многословии, которыми я наверное как раз и отличаюсь, так это мне напоминает оппонента в споре про Метро. Тут другой эффект. Многословие у Виктории в этом диалоге есть (да и мне сие не чуждо), но оно само по себе не проблема. А вот въедливости я не ощущаю вовсе, скорее её противоположность. Одно дело, когда спор перескакивает с темы на тему, но общая его направленность сохраняется. Тут же этого вроде бы нет. Ну вот не понимаю я, чего мне хотят доказать, и всё тут. 

Эм... можете считать так. Надо сказать, у меня иногда возникает такое ощущение неприятное, будто чувство поражение после спора остаётся. Насколько это оно самое я уже не знаю, правда. Но суть в том, что после данного диалога его нет. Я просто не понимаю, что мне хотят доказать. А если я это не понимаю, то не могу спорить. Это всё равно что драться с воображаемым противником, и потом пенять на то, что не получилось ни одного удара нанести. Только тут ты и противник вроде как на двух разных слоях реальности, и спорят о чём-то своём, мало того, что не сходясь в самых базовых определениях, так ещё и вообще не понимая что друг другу пишут. Во всяком случае у меня это не получается, и из ответов оппонента я делаю вывод, что у неё тоже.
В общем, своеобразная ситуация. Но проруха да, бывает. Помню, например, долгий-долгий спор, в котором обе стороны уже в какое-то глумливое ироничное повторение скатились. Там мне надоело этим заниматься раньше, и было неприятное чувство эдакого поражения. Ещё в одной из собственных тем, про серию Метро довелось долгий спор вести, и...

Знаете, уже во время процесса приходит понимание, что в основном слово "уделали", я могу по отношению к себе применить, когда меня настолько утомил спор, что я хочу махнуть рукой, и сказать: "А, да пофиг, думай как хочешь". Но тут такого нет. Я вроде как хочу спорить-то ещё, только не понимаю о чём именно. Нет смысла опровергать доводы оппонента, когда они не имеют отношения к тому, что я утверждаю. С некоторыми я могу соглашаться, другие могут казаться мне странными, но какой смысл их опровергать, если они к литературным (ну, в данной теме) персонажам отношения никакого не имеют? 

Ещё раз повторю вопрос. Что конкретно вы пытаетесь мне сейчас доказать? Я вот не понимаю. Отдельные идеи могу вычленить, но вы с них как-то так лихо перескакиваете, что в целом всё это теряется. Мы вроде как бы рассуждаем о персонажах в литературных произведениях. Причём здесь коллективный разум и прочее? 

То есть от лица проходного персонажа может вестись повествование. Окей.

Тогда у меня вопрос: 

Чего вы вообще пытаетесь мне доказать?

Лицо. И в самом слове есть что-тот вроде "персона". Персонаж - это конкретное действующее лицо, имеющее определённую субъектность в рамках произведения. Просто "индейцы" это не персонажи. Персонаж - это индеец, который ведёт их в бой и отдаёт приказы. Если на этом сделан какой-то акцент. Персонаж - это конкретный сильный индеец, который устроил поединок с главным героем, и потом перед смертью сказал ему пару слов. В общем, персонаж, хотя бы эпизодический, это некто, кто по определению выделяется из своей массы и наделён автором личностью. Иначе можно сказать, что все населяющие мир произведения существа, вплоть до бактерии - это персонажи. То есть тогда определение это теряет всякий смысл.
И да, произнесение имени - это способ выделить персонажа. Правда его одного недостаточно. 

 И да, группы тоже являются персонажами. Только второстепенными, проходными.

Тогда дайте пожалуйста своё определение персонажа. Оно уже кажется весьма странным. 

Бывает так, что первая глава ведётся от имени некоего персонажа, который в конце этой самой главы умирает, и о нём больше не вспоминают. Это просто авторское решение, и не более того. 

Всегда рады. 

А.... так вы любого упоминаемого человека считаете персонажем, даже если он упомянут не лично, а исключительно как часть большой группы? Звучит довольно странно. Как по мне, у Толкиена нет такого персонажа как "орки" или "хоббиты". Есть конкретные представители этих видов, которые выделяются из общей массы, таким образом становясь собственно персонажами. При этом, их не обязательно нужно называть по имени, главное, чтобы конкретный хоббит или орк имел субъектность в рамках произведения.
И в этом плане, если уж говорить так, то в произведении "Улица" нет ни одного персонажа, или есть один, собственно сама улица, если весьма широко и нетипично трактовать это определение. 

Нет, смешиваете. Вы рассуждаете о том, насколько сосредоточен рассказ на конкретном человеке. Это вообще не имеет отношения к повествованию от первого или третьего лица. Роман от третьего лица может быть целиком сосредоточен на одном человеке, и за рамками его восприятия читателю ничего рассказано не будет. В то же время роман от первого лица можно написать, ведя повествования от лица нескольких персонажей. Можно даже прыгать в любого удобного подвдернувшегося персонажа, чтобы показать ту или иную сцену. 

От первого лица, это когда вы пишите: 

"Я пошла и взяла в руку меч". 

От третьего лица, это когда вы пишите:

"Она пошла, и взяла в руку меч".

Собственно, на этом всё. Вы же рассуждаете о чём-то своём, смешивая определения. 

любой истории всегда несколько героев

Расскажите мне пожалуйста, сколько героев в произведении Лавкрафта под названием "Улица". 

Это так печально, что мне хочется плакать. 

Эм... а в чём тут оправдание? Я не очень понимаю. Художественные произведения есть разные, они существуют для разных целей, пишутся для разных аудиторий. Для одних важно высокое качество языка, для других нет. Одним важно, чтобы было понятно и без лишних сложностей, другим хочется чего-то более интеллектуального. Одним важно, чтобы персонажи были живыми, другим достаточно, чтобы они просто выполняли заданные им роли. В одном произведении логические ошибки вполне допустимы, в другом нет. 

Взять тот же аналог фильмов. Снимая слэшер, можно сделать его лучше разными способами. Один из них - это сделать интересных персонажей. Но сами по себе они фильм не вывезут. С другой стороны, можно сделать тупых болванчиков, но устроить на экране такое кровавое безумие, что зритель от него оторваться не сможет. И уж коль скоро зритель идёт на слэшер, он скорее будет заинтересован в кровавой вакханалии, а персонажи... в таких фильмах они почти всегда довольно стандартны, и это ожидаемо. Разные критерии, разные градации качества. Например в драме, в которой кроме разговоров почти никакого действия нет, качество и проработка персонажей будет куда принципиальнее. 

Можно некоторую не совсем точную (но на то она такая и есть) провести аналогию между слэшарами для фильмов, и вот этими типичными сюжетами или Сью-персонажами в художественной литературе. Это вполне конкретные произведения, которые читают не для наслаждения качественными персонажами. О, если они есть, это будет не лишним, может даже данное преимущество позволит расширить нишу произведения, и уж точно повысит его общий уровень. Однако факт в том, что данные произведения пишут и читают не для того, чтобы проникнуться и оценить тонкую работу с человеческой психологией, или там медленно постигать грани личности главного героя. Их читают (да и пишут иногда) ради эскапизма, ради довольно низменного, в рамках литературы, развлечения.

Почему забываю? Роман от первого лица, и роман, в котором есть лишь один персонаж это вообще ни разу не одно и тоже. В литературном произведении можно сколь угодно центрировать поповествование вокруг главного героя. Однако от первого и третьего лица - это два базовых формата. Аналоги в фильмах - это камера которая берёт удобные ракурсы, или камера закреплённая в глазах персонажа (ну, как вариант камера которая просто камера, аки в Ведьме из Блэр). Если вам известен вариант театральной постановки, в которой подобное реализуем, будет интересно послушать. Максимум известный мне - это некоторая интерактивность зрителя, но речь не про неё идёт. Чтобы посмотреть от первого лица спектакль по Гамлету, нужно сыграть в нём самого Гамлета. 

Ну а автопортреты тут вообще лишние. Там нет повествования, в отличие от кино, театра и литературы. 

Иногда важная. Если бы людям не нравилось про всяких Сью читать, про них бы в таком количестве и не писали. Вообще, автор не себя вписывает непосредственно в такие произведения, а некую собственную идеальную копию. Если он похож на своего читателя, то читателя это вполне себе цепляет. Разумеется, это не высокодуховное чтиво получается (хотя в теории такое и возможно), а скорее туповатый развлекательный контент. Однако в этом плане он ничем не отличается от боевичка про какого-нибудь спецназовца или там классической фэнтезийной истории про Избранного. 

Нет. От первого лица значит отсутствие знака равенства с театральной постановкой. Фильм ещё можно в таком виде снять, и то скорее всего получится очень убого, 99,9% режисёров такого не вывезут. Театральная же постановка тут вообще ни к месту. 

Есть свои виды литературы, которые как раз для таких постановок и написаны. Пьесы, например. Пьесы от первого лица не бывают. Однако вот что забавно... довольно часто в самих пьесах персонажи не столь интересны, и глубины им придаёт конкретное исполнение. 

А, ну и да. Для романа это редкость, но вот в рассказе может не быть вообще никакого чётко выявленного персонажа. 

Дело всё в том, что художественная литература, это не театральная постановка. На это тонко намекает хотя бы наличие книг от первого лица, чего ну никак невозможно представить в рамках этой самой постановки. Соответственно, то, что ищут и с чем пишут такую литературу намного разнообразнее, и далеко не всегда включает в себя интересных персонажей. Нет, то есть понятно, что книжка в которой они интересны и хороши, она получше будет. Но всё-таки не всегда это цель, и не всегда это для конкретного произведения важно. 

Как-то совсем уж другое. Тем более, есть разница между уткой.