Алия

Нет. Но ведь не все птицы - голуби. Не все заболевшие коклюшем подхватили заразу после сообщения им этой информации. 

Вообще, это действительно так. Правда после начала определённых событий, мои попытки мило побеседовать со стариками слишком быстро и печально заканчивались, когда те начинали выдвигать свою версию текущих событий, от которых волей-неволей вспоминается творчество Достоевского. 

Ну не знаю... по-моему это очень забавно: позвонить рандомному старику, и начать очень навязчиво убеждать его, что не стоит кончать с собой. 

В рекламе не сказано, что именно своим. 

Нет. Дождался его парень в шапочке. 

Вы тоже можете кому-нибудь позвонить. На этот счёт есть даже крайне депрессивная социальная реклама

Не секрет, и даже не тайна. Правда все люди, кому эта информация становилась известна, заболевали коклюшем. Хз какая тут связь, но уж как есть.  

С идеями песен и клипов для постов. Их хоть и море на ютубе, но я стараюсь подходящий повод придумывать. 

Ну нет. Я же так, немножко про соседушек рассуждаю. Не более. У меня ещё одна мысль была, но она отложена для другого раза. 

учит не тому чтобы жить среди людей

А что, простите, вы имеете в виду под этой формулировкой? Можете конкретизировать? Ибо как по мне, там хватает самых разных жизненных уроков, различной степени банальности. В том числе и сугубо социальных. 

А мне вот в детстве очень нравилось, когда родители мне Мастера и Маргариту читали перед сном. Это что, значило, что у меня в пять лет дофига высокий и крутой интеллект был, чтобы понять нормально Булгакова и все фишки произведения? Нет, конечно. Но для ребёнка там тоже много прикольного было, особенно если правильно читать. 

И да, там уже ниже писали... Поттер это объективно очень неплохая серия книг. Нет ничего удивительного, что она кому-то нравится больше всего. Инфантилизм тут вообще никаким боком. Что, взрослые фанаты Поттера статистически чаще бывают безработными, чем фанаты Властелина Колец, или там Звёздных Войн? 

Вполне разумное объяснение. 

Меня озадачило, что фикбук их не напрягает. Но оно и ладно. 

Кстати, а Наша Раша в связи с этими персонажами ещё не запрещена? Так-то тематика затронута там, и нет явного негативного освещения, только юмор. 

Ну и слишком позитивно мыслить тут тоже не надо. Это же исконно русские персонажи, почти как Илья Муромец и Алёша Попович. Никуда они не уедут (персонажи, не актёры). Скорее окажется, что бедный Дулин стал жертвой репаративной терапии, и вскоре покончил с собой. Это лучше отражает современные реалии. 

Всегда пожалуйста

По названию мне показалось, что это будет крайне ироничный пост про актуальные события. А вот поди ж ты... 

Тут дело не в том, нравятся вам или нет, дело в избирательности. Если вы бьёте кого-то имея на то некие основания (например антипатию резкую, или убеждение что это Россию спасёт), это не ультранасилие. А вот если вы с друзьями заявляетесь в дом к случайным людям, избиваете их, а потом насилуете жену на глазах у мужа - вот это ультранасилие. 

Ну, для начала, вам нужно носить белое, и пить очень много молока. А бить не конкретную категорию людей, которая вам почему-то не нравятся, а вообще всех, ради веселья. 

Ну не, это не ультранасилие. 

О, в вас пробуждается склонность к старому доброму ультранасилию? 

Ну, не совсем так. Система государственной экономики у нас работает так, что нужно хоть что-то делать, и постараться не попасть под показательную порку. Тут дело не в том, что сделать нормально - это себе же плохо. Нет, может даже чуть-чуть пользы принесёт. Но зачем, если можно нихера не стараться, и просто плывя по течению получить почти то же самое? 

Хотя, конечно, "нормальное" нормальному рознь. Просто чуть больше постараться - это одно. А попытаться чего-то всерьёз исправить, это всё равно что попытаться разрушить ветхий дом, находясь внутри него. Он тебя же и похоронит, скорее всего 

Дело тут даже не в том, что нет кина о большом и прекрасном. Дело в том, что даже весёлый проходнячок у нас приемлемо снимать почти разучились, а это основа основ индустрии. Тут вот внизу пишут, что это рынок де виноват. Но ирония в том, что когда индустрия у нас была свободной, она как раз таки выдавала достаточно неплохие продукты. Ночной Дозор, ДМБ и прочие прелести. Сейчас же всё под контролем государства. И дело тут не только в цензуре, что про некоторые вещи прямо вообще снимать нельзя, не то посадят. Дело в финансовом контроле. Сама суть экономической модели искажена, из рыночной среды по сути вырвана конкуренция за внимание зрителей, и заменена конкуренцией за финансирование государства. И как результат, кино становится полным шлаком. Как, собственно, и что угодно в ситуации, когда можно нихера толком не делать, и получать за это деньги. Такая же проблема во множестве предприятий в государственном секторе имеется. Даже то же телевидение тут в лучшем положении. Оно нужно и важно для пропаганды, и соответственно его эффективность слишком сильно падать не должна. А вот кино даже как средство пропаганды  особо никому не сдалось. Не поднимало бы лишние темы, вбросила пару подходящих идей, и всё чики-пуки. 

Эм... рассуждать о доме Романовых можно и без всякой короны.

Кстати, за ответ зачёт. Даблхюбрис, я такого раньше не припомню. 

Вы специально берёте в качестве примера сеттинг, в котором уже чисто сюжетно происходит что-то само по себе несусветное. Там по определению можно творить кучу дичи, и это не будет восприниматься неуместным. Хотя даже там можно начудить с кастом. И совершенно другое дело, когда речь идёт о произведении в сеттинге минимально достоверного прошлого, или современности, например. И дело тут не в документалках, они тут вообще за скобки выносятся. 

Ещё раз повторю свою мысль. Снять можно что угодно, только тогда вместо типа как исторического фильма, фэнтези или даже какого-нибудь боевика получится абсурд. Возможно даже смешной, но не факт. Можно сколько угодно усираться, но такой критерий как "правдоподобность" всё равно будет важен. Да, его можно принести в жертву, и это часто делается. Например в боевиках, когда какой-нибудь Арни в одиночку целый остров врагов выносит. Но в данном случае это творческий замысел, это делается с определённой целью в рамках произведения. Людям нравится смотреть, как герой круто всех убивает. И явно неподходящий (не обязательно расово) актёр - это ровно такой же удар по правдоподобности. Если эта жертва делается ради какой-то конкретной цели, это вполне понятно, и фильму пойдёт на пользу. Например когда при экранизации дурнушка вдруг становится вполне симпатичной девушкой на экране, цель тут более чем понятна - зрителям так больше понравится. Когда герой на мечах выделывает всякие неправдоподобные выкрутасы, а у врагов конечности летят во все стороны - тут цель тоже вполне чёткая, это работа на зрелищность. На неё, собственно, чаще всего такие жертвы и работают. Иногда жертву приносят в силу технических или бюджетных ограничений.  В общем и целом, всё это вполне понятные и очевидные мотивы. 

Опять же, не надо возводить всё в абсолют, товарищ Ситх. Есть таки разница, отрежут вам световым мечом палец, или целую руку. Просто плохая игра Николая Второго - это одно. Плохая игра и плохой подходящий актёр - это ещё хуже. А плохая игра и совершенно неподходящий актёр - это совершенная же дичь. Это всё разный урон качеству наносит, и разные категории людей это заметят. Например неподходящую игру заметят лишь те, что хоть как-то историей увлекались, знают про его характер. Большинству же будет достаточно, что он более-менее уместно выглядит. Неуместная внешность будет раздражать уже куда больше зрителей. Но тут, опять же, кому как. Для российского зрителя, который его фотки в учебнике истории хотя бы видел, это будет проблема, а для какого-нибудь американца, который вообще про всё это ничего не ведает, неуместный актёр будет более-менее пофигу. Но только умеренно неуместный. Например, если Николая Второго сделают похожим внешне на Петра Первого, или Суворова. Кому какая разница, если ни про кого из них человек толком ничего не знает? Но вот если Николая Второго сделать карликом, или взять на его роль Шварцнегера того же, это будет очень сильно бить по восприятию, притом даже человеку про них ничего не знающему. Также как мне, например, будет сложно погрузиться в фильм про пол-пота, если его будет играть здоровенный него. Я в целом-то хз как этот тип выглядел, но уж точно не так! 

И хотя бы минимально исторический фильм превратиться в комедию абсурда. Можно снимать и её, таки да. Только вот не все хотят снимать такое, и не все хотят смотреть. 

И точно также эта тема работает в других жанрах. Вот ту, например, неплохо расписано почему в фэнтези свободный каст не работает:

Кто угодно может сыграть кого угодно. Другой вопрос, уместно ли это в контексте произведения. Если да, то вообще пофигу. Если нет, то произведение страдает. Нарушается правдоподобность вымышленного мира, и всякое такое. В большей части сколь либо мейнстримного кино, выбор актёра в принципе критичен для такой штуки как подавление неверия. И тут дело не только в цвете кожи, хотя это одно из самых критических различий, которые трудно игнорировать. А так... Возьми анорексичку на роль сюжетной толстушки, возьми красотку на роль явной страхолюдины, фильм от этого станет хуже. Во всяком случае сюжетно, в рамках логики событий. А так, наверное на красотку зрителям будет приятнее смотреть. Но им всё равно будет непонятно, а чего это её все гнобят за внешность? 

Тут дело не в том, что актёры чернокожие. Дело в том, что они должны быть встроены в сюжет, и обоснованны в рамках мира и в нём происходящего, ибо это визуальное отличие, которое прямо в глаза бросается. Иначе получается абсурд, и любое художественное произведение страдает. И тут всё зависит от сеттинга. Скажем, в рамках современного США чернокожим можно сделать буквально любого персонажа, и всем будет плевать. В рамках какого-нибудь СССР семидесятых, сделать тоже можно почти любого, только тут потребуется уже некоторый контекст, ибо чернокожий всё-таки личность на просторах союза не слишком типичная. А вот в какой-нибудь средневековой Европе хер там, нужно офигенно крутиться, чтобы как-то обосновать такого персонажа. 

Особо всё усугубляет, когда речь идёт об исторических личностях. Снять фильм, где, например, Кенеди будет чернокожий актёр играть - это ударит по подавлению неверия. Хотя если сменить имя и снять почти буквально, но формально "по мотивам", то проблемой каст быть почти перестанет. Если снять фильм, в котором Николай Второй чернокожий, это будет вдвойне абсурдом. Просто потому, что в сеттинге России начала двадцатого века, представить себе такого человека у власти почти нереально, и тут не поможет даже попытка снять "по мотивам". Ну а в случае, например, средневековой английской королевы, это будет предельно абсурдно и неуместно со всех сторон. Разумеется, зрителям это не понравится. И дело не в расизме нефига. Если снимать фильм про какое-нибудь африканское племя времён века десятого, и без пояснений засунуть туда белого актёра на роль вождя, это будет точно также неуместно. И даже ещё кучу проблем создаст для создателей.

Хороший пример сообщества, которое пришло к балансу, несмотря на демографический переход.

Хотя вот можете глянуть и сравнить, с Нидерландами, Швецией, Данией. Ну то есть сравнительно спокойными странами, где вроде бы всё давно и стабильно. Там тоже в последние года рождаемость чуть-чуть превышает смертность. У нас, к слову, одно время тоже всё шло к эдакому балансу. Если посмотреть динамику рождаемости и смертности, то смертность уменьшалась или была более-менее стабильно до самого ковида. А вот с рождаемостью интереснее. Она много-много лет только росла. Но вот потом наступил 2014й год, и видимо что-то такое в нём случилось... и рождаемость стала снижаться. Даже ума не приложу, что бы это могло быть, но люди как-то утратили ощущение стабильности, и что завтра будет хотя бы не хуже чем вчера. А это один из ключевых моментов, когда речь идёт об обществе после демографического перехода. 

Спасибо, буду знать, что это не мой личный косяк, это всё они...

Спасибо за совет, но все популярные я знаю. Есть даже и поудобнее, но всё-таки тот был намного привычнее, больше знаков вмещал, и главное, какое-то особое удобство в нём было лично для меня. Будто (это сугубо впечатление), он некорректные автоправки лучше вычислял, а их у меня немало из-за ворда и собственной невнимательности. 

Угу. Прямо сеете по нашему Миру Тьмы инфернализм и всякий прочий карапшен. 

И сколько после вытирания они сохли? 

Настолько же, насколько фен? Даже близко нет. 

И как вы их сушили? Просто ждали час-полтора пока сами целиком высохнут? 

Применение фена зависит не от пола а от длины волосы. Даже самый брутальный мужик с длинными будет или сушить их феном, или сидеть как лох дома. Ну как вариант ещё вообще не мыть голову, но это уже слишком брутально. 

Вообще-то нет, я не люблю сюрпризы. 

Ну, из тех двух один в один лишь 50% песен было. И нет, мне не то чтобы очень понравилось. Это немного не та музыка, которую я специально слушать буду. Но если где-то там, она раздражать не будет.

Не люблю слово "верить". Даже "надеяться" лучше звучит

Я не очень, хотя мне тоже интересно чем закончится это всё. Завтра узнаю результат.

Короче сойдёмся на формулировке "явное влияние, с рядом не менее явных заимствований в музыке". Потому что тексты ну совсем уж другие.  А КиШ чем-то особенным делают именно они. 

Да то что он с этим знаком постоянно был, это все знают. Правда мне казалось, что это собственная фишка, а не знак другой группы. Но тут уж точно не плагиат, а просто символика. Ведь ещё тут у него флаг конфедерации. Но это же не значит, что он выступал за независимость южных штатов США. 

Да тут, собственно, дело не в КиШе, а в очередной раз в обоснованности аргументов. То что влияние есть - это наверняка. Другой вопрос, что вы его изначально преподносили в куда как приувеличенной форме. В то время как весь мой пост как раз касался именно текстов, которые совершенно различны у двух групп. А в музыке я ничего не понимаю. Вы, рискну предположить, тоже. Довольно специфическая область. 

Эм... там рассуждения про музыку, а не про текст. Кроме того, какой смысл читать их споры, если я в музыке ну вот вообще ничего не понимаю? Как по мне, первая песня очень похожа звучанием, и вряд ли это совпадение. Однако это группу калькой с другой не делает. 

Понятно. То есть ничего точно вы не помните. 

Возможно. Но это вы заявление делаете, значит бремя доказательства ложится на вас. Если же их нет, но это всё пустое. А пока... Первая песня просто дико похожа музыкой, а во вторая не очень. Ну а текст совсем разный. 

Кстати, а где и в какой форме КиШ говорили про эту группу? 

А за что их любить? В первом которое от Зальбара мало толку, ибо он не носит броню. А во втором вуки дадут только тёмным персонажам, и то вместо прикольной девчонки, которую можно сделать джедаем. В общем, везде эти персонажи бесполезны. Хотя во втором он хотя бы интересный, ибо нетипичный такой. 

То что идея не оригинальна, это возможно. Однако идея - это лишь малая часть конечного продукта. А вы привели в первом комменте кучу категорий, в ряде из которых никакого сходства нет вовсе. 

И да, опять же, в этой песне нет сюжета. Это скорее похоже на экзистенциальные переживания какого-то типа. Король и Шут это в первую очередь не страшилки. Это сказки и байки, и уже в таком качестве они негативные и пугающие. 

Вообще-то да, вполне вероятно что пьянства. Но вряд ли алкоголизм. 

Вы что, на самом деле вуки? 

 Иногда лучше забыть

Кажется, мы нашли истинную причину вашего пьянства. Скоро вы сможете ступить на первый из двенадцати шагов. 

А вы бы предпочли, чтобы все комментарии состояли из сплошного повторения вашего имени? 

Эм... тематика этой песенки весьма и весьма далека от КиШа. Киш про современность почти не поёт. У него тематика старины и сказок. Из всех песен таких только похороны панка вспоминаются, про современность. Звучание похоже, да. Но эти ребята явно поэпатажнее будут. 

И вообще, это не история. Это как раз песня О. Песня о психопате. В ней нет сюжета. 

Забавно дело, кстати. Лично я вот более-менее помню всё, что довелось писать и (это главное) закончить. Не в том смысле, что я вам каждый рассказ по памяти преречислю. Но вот случая, чтобы довелось что-то старое найти с мыслью: "Ой емать, это что, тоже моё?", особо припомню. Полагаю, что нечто подобное может быть, скажем, со стихами написанными в универские годы. Но их я просто уже даже не откопаю. А вот творения по основной теме, даже самые примитивные кэпшены, они откладываются в голове, и потом узнаёшь их. Хотя право, иные лучше бы было забыть... И честно говоря, я не знаю как это работает у других авторов. И даже как-то не обсудишь, ибо пишут люди всё больше крупными формами, а не множество коротких произведений. Ясное дело, роман АЛ на 10 куда проще запомнить, чем рассказ на 15 к знаков. Ладно, про кэпшены говорить прямо точно не буду, мало ли, но в том что узнаю рассказ есть полная уверенность. 

Зная вас, Наиль, вы бы явно предпочли обсудить тут собственную персону. Но вот фигушки. 

Это вы его так назвали. Если вы употребляете слово, очевидно придаёте ему какой-то смысл. Другой человек может понимать его иначе. Я спрашиваю лично у вас. 

А что такое сексот?