Шапкин Кирилл

Не поверишь, но мне показалось, что эта вещь могла быть в твоем Плоском Объеме, и я ее нашел. Вроде она лежит в последней пятерке глав (надеюсь, это действительно она была).

Первая половина очень атмосферная. Там все как будто подчинено какому-то смыслу. А вторая часть в твоем привычном стиле вышла, но в ней тоже присутствует погружение. Это мне понравилось. Тут целостность ощущалась.

Перевод с космоса на деда отличный. Просто не удается уловить общую картину за этим переходом. Если рассматривать рассказ кусками, они хорошо написаны. Но вот если их соединить, выйдет нечто трудно постигаемое.

Я думаю, у тебя получится в итоге собрать что-то захватывающее. Как ты сказал, может, нужно не пренебрегать наведением красоты. Или раскрывать меньшую мысль, но в угоду потенциальному раскрытию других качеств текста.

Единственное, наверное, только сюжет все-равно останется не в моем вкусе, так как ты любишь всякой черноты добавить)

Эта дверь была той самой дверью, что давала в рот любой другой.

Единственное предложение, которое мне показалось чужеродным.

В остальном мне очень понравилось, как велось повествование. Понравились описания, плавно перетекающие друг в друга, цепляющиеся друг за друга (особенно в первой половине). С самого начала идет неторопливое рассуждение, которое после середины дополняется действием. Правда, последующая сюжетная наполненность меня не так зацепила, как идущие с ней под руку описания. Все-таки сюжет в твоем излюбленном стиле: про кровь, пытки, смерть, и проч. проч... :) И про отравленного безумием старика-писателя, который все думает, как он пришел к такой жизни (явное альтер-эго!):

И когда-то я сам был парнем и вовсе не был безумцем.

Это как?)

иглистого электричества

В целом, привычная мрачная и гнетущая атмосфера, меланхоличные рассуждения, в горячке разворачивающийся сюжет, очень хорошие описания с многими удачными моментами (кроме тех мест, где про кровь: тут мой дух бунутется).

Правда есть и достаточно простые места в смысле сравнений, как например вот это:

В это чудесное мгновение, когда абсолютное зло начинает рассыпаться,  будто песочное печенье, стремительно рушиться, будто карточная башня

А вот тут вроде и пушистые, а вроде и голые.

Халтурной рукой повсюду раскиданы хвойные пушистые и лиственные голые деревья, составляя в некоторых местах огромные пятна глубокого  темно-зеленого цвета

Крутой момент:

И думаешь: "Ницше действительно был прав - бог давно умер, ибо в густых  дымных тучах, в грязи и пыли на небе выжить не способно даже такое  могущественное существо". И все-таки кое-где замечаешь проблески яркого  неземного света. Пришельцы ли это наблюдают за нашей планетой, как гномы  за спящей красавицей? Летающая тарелка взмыла прочь, а может, мне  только кажется.

Красиво про мысли:

Как же болит голова после таких восклицательных мыслей.

Короче, читать было интересно! Не затянуто, не перегружено. Только не смог проследовать за сюжетом. Любишь ты нагнать какого-то гнетущего ощущения)

Перестаньте, прошу!

Не стыдите мою

наготу.

Я ветром назвался,

Сметая тоску.

Я в свободе купался,

Роняя искру

За искрою мечтаний

И все я отдал

Эмоциям, знаньям

Очнулся в пруду

На окраине Москвы

И решил:

Душою остыл.

И одежда влажна

Но я сбросил ее.

Покуда я жив,

Останусь собой, –

С моей наготой.

Грустная история. Со мной случалось с точки зрения переживаний - как они разрывают главного героя в предпоследней главе, - нечто похожее, но в другом контексте. Если с художественной точки зрения взглянуть, то главы "Общежитие" и "Артем и Юля", как по мне, совсем не играют никакой роли. Основное повествование заключено в остальных. Писательский стиль довольно простой, каких-то образов не запомнилось. Сценка же в туалете поезда запала в душу. Особенно прочувствовал момент, когда скрылась аватарка Даши (в телеграмме?). К тому же, действительно было интересно узнать, откуда появилось это печальное "Пока". Уверен, история далеко не вымысел, о чем говорит и выбранное имя, и жизненная ситуация главного героя.

Глубокая рефлексия автора. Я бы назвал эту запись "Хрустальный призрак"!

Напишу свои ощущения по поводу этих строчек, которые возникли в процессе чтения. Последующие мысли как бы обращены к вымышленному герою (тягучим голосом откуда-то из рая):

Мне кажется, ты пытаешься свои глаза вставить в чужие глазницы. И тебе, конечно же, в них неудобно, так как ты еще со стороны не усмотрел, что твои глаза уже вставлены в подходящие места. Поэтому, у тебя часто создается впечатление, что каждый так проживает – в вечной и тяжелой погоне найти свои глазницы. Но это далеко не так! Надо направить усилия не на то, чтобы угнаться за чужаками, дабы украсть их образ жизни, а попытаться развернуть глаза во внутрь. Там и все указатели найдешь, в этой мрачной пустоте, что наступит тогда, когда снег дождливых облаков из мыслей запретит проявится свету от огня вдали. Они ведь не во внешнем мире расположены, эти указатели, найти их можно лишь научившись смотреть в себя. Далее и принятие последует, отойдет сравнение: сравнение идет из относительности существования, но стоит побороться за абсолют и свободу. Пока ты смотришь на цепи и неосознанно пытаешься увериться в увиденном, они будут висеть и продолжат душить, однако как только начнешь их взором и усилием души растворять, станешь обращать внимание на квадрат голубого неба на полу, то сможешь выбраться через него из-под хватки заточения.

P. S. 

Как мне кажется, твой бронижелет отдаляет жизнь от несчастий, запрещая при этом приблизиться к счастью.

Ах да! Ты свои мысли написал менее, чем за час, а я свой комментарий - более, чем за час! (Долго осмыслял)

Нравственный переворот.

Я думаю это потому, что и строгого начала у тебя нет. Знаешь, ощущаются эти рассказы, как какие-то эпизоды, будто обрывки снов.

Вообще, у тебя здесь каждый рассказ сделан так, что он как бы без развязки получается. По моему мнению, конечно же. Как будто так и хочется что-то еще, что-то недоговаривается

"Воробей" прикольный, особенно вот этот монолог ни с того ни с сего) Но я не очень понял концовку. Сначала подумал, что и она как бы тот воробей, но вроде не сходится.

У Пелевина есть повесть, где двое находятся в каком-то странном мире, а потом оказывается, что они обычные птицы, и я это как-то так сразу представил)

А какая задумка была?) Я сразу увидел, будто здесь стол, два стула и этот чувак.

Кажется, на обложке человек с большой поникшей головой.

Про моросить дневниками - сюда-а!

Мне этот рассказ тоже очень нравится. На самом деле, я бы хотел писать подобные, которые сильно действуют на атмосферу и выражают какую-то одну предельную мысль. Поэтому сейчас в этом направлении двигаюсь. Когда я пишу на атмосферу, то сам впадаю в какой-то транс и переживаю внутри себя нечто иное, чем жизнь.

Блин, как ты попал... На самом деле, я передавал в ощущениях героя то, что чувствовал сам у стоматолога) И просто решил в фантастику завернуть.

190!.. Жесть)

Я сижу на кровати с треями матрацами.

Куда столько...

Каждый год меняя место жительства я считал себя гостем в любом месте и,  возможно, отсутствие ответа на вопрос "кто я?" и привело меня к потере  ответов на всякий вопрос.

Прям один из персонажей произведений Германа Гессе)

Я вроде и занимаюсь чем-то помимо специальности на которой учусь (к  слову, пишу), вроде и к ней интерес имеется. Но мне кажется, будто я  вечно изучаю не то, и пока я пытаюсь понять что-то, что все очевидно, я  даже не знаю чего-то еще более простого.

Очень тебя понимаю. Состояние вечного сомнения.

И мое худое тело. С эстетической точки зрения я доволен, иногда мне  приходят мысли, что потратив на него должное внимание я изменюсь так,  что потеряю себя настоящего.

Я при росте 174 имею вес 50 кг) Но не знаю, какое у тебя телосложение. Мне часто говорят, что я спортивно выгляжу. И если чуть подкачаться, вообще будет всем тогда завидно. Но мне пока это не интересно. Оставляю это на будущее. Про армию кстати, в такие моменты я рад, что у меня плохое зрение)

Насчет конца второй главы (в остальном и комментировать нечего, только вникать). Мне вот кажется, что ты тот тип писателя (громкое слово, я лично его совсем не люблю; писатели - они на полках в магазинах), у которого количество в итоге перерастет в качество (сугубо мое мнение). У меня совсем другой подход. Я долго созреваю перед тем (и это очень даже мучительно), как напишу тот самый рассказ, который будет содержать концентрат моих чувств. И пока я созреваю, то просто блекло и обыденно живу. И ничего особо не пишу. Только в дневник. Предпочитаю накапливать в себе переживания и ждать, пока где-то на бессознательном уровне не устроится в итоге нечто прекрасное. (А еще эта медлительность происходит потому, что я всегда к себе придираюсь в плане текста.)

Повторюсь, дневники у тебя супер искренние. Я их ощущаю всеми фибрами души. И нахожу в них себя. Творчество же твое пока далеко не всегда со мной резонирует.

Писал этот рассказ давно, почти полгода назад, и в том же душевном состоянии, что и Отель. Так что да) Просто другая форма выражения прежних мыслей получилась.

Я бы свой "Отель" в некотором месте мог бы так же прожарить сильно. Это под конец происходит. Когда ни с того, ни чего чувак начинает о свободе размышлять) Это были тогда прямые мои чувства. Мне как раз потом за это и писали, что из ниоткуда такое размышление прилетает.

Ну давай я твой Холст попробую оценить вот со своей этой позиции. Посмотрим, что выйдет) Жди в ближайшие дни коммент

Да, у меня такой же прикол с тем, что мои рассказы - это прямое продолжение меня. И иначе не получается. Только это не плохо. Лавкрафт, он ведь тоже свои взгляды выражает на мир, но при этом выдерживает художественную форму. То есть я к тому, что его произведения могут жить и без его авторства. Узнав о жизни Лавкрафта можно только понять, почему он такие мысли/чувства вкладывал в текст, и все.

Насчет твоих произведений. Я как раз не удовлетворен тем, что в них много твоей философии. Вообще, сама философия не будет вредить, если сама по себе служит одним из художественных приемов. Поэтому твои дневники я комментирую просто, ибо тут чистая, ничем не ограниченная мысль. Но если дело дойдет до произведений, я их не всегда хочу оценивать, так как в них много переплетений с тобой, то есть велико влияние извне автора на сюжет. Если хочешь хорошо писать, надо уметь выдерживать форму и стиль, отдаляться от своих чувств и смотреть на них со стороны. Понятно, что то, о чем ты пишешь - искажение реальности под твоим восприятием внешнего мира. Я же о том, что на это свое искажение ты должен смотреть не как его носитель, а как на рассказчика историй. Ты смотришь сквозь эту линзу восприятия, которую вынул из себя, на персонажей, текст, сюжет. И смотришь, куда это заведет.

А дневники твои очень искренние, мне они нравятся. (Я вот сейчас даже читаю дневник С. А. Толстой) Здесь ведь тоже можно мастерство нарабатывать в том, как точнее оформлять свои мысли, и это будет такое же искусство.

И да, эта линза может быть не только твоей, ее можно украсть у кого-нибудь и трансформировать. Это и будет называется, кем вдохновлялся автор, когда что-то писал)

На  самом деле я не люблю писать я люблю тыкать по клавишам, все что я пишу  не стоит ничего, потому что я люблю не писать, я люблю видеть, как на  экране появляются те буквы, что я хочу на нем видеть.

Чтобы писать, нужны моральные силы и сосредоточенность. Если все это истрачено, если человек истощен, то, конечно, писать уж никто в таком состоянии не будет любить. Лучше вот дненик пописать)

На  самом деле мне вполне комфортно быть таким какой я есть просто все  всегда стремятся стать лучше, завидуют, ведь у кого-то есть деньги и нет  твоих мыслей. А твои мысли дороже денег, ведь деньги стоят ничего. Всю  свою жизнь мы тратим на то чтобы получать удовлетворение, но мы могли бы  всего раз причинить себе столько боли и вытерпеть ее, чтобы навсегда  забыть о ценности денег. Если жизнь устроена так, как мне говорят,  значит когда то денег не было. Странно, что я должен верить, что есть  что-то кроме моей жизни.

Глубокая философия пошла. Говорить ничего не буду. Комментировать чей-то дневник - это вещь странная!

Иногда  мне нравится читать что-то обычное и сегодня я даже целый час потратил  на прочтение главы одной новой книги которую начал читать.

Что читал?)

Я очень много написал и все удалил. Я потратил время в никуда, так вы говорите?

Одна моя подруга любит сжигать записи в дневнике и стирать заметки. Вроде по той причине, что она не хочет, чтобы их кто-то видел. И даже она.

что человечество движется, но куда оно движется.

Тоже не понимаю...

Люди пишут книги и не боятся их писать, когда могли бы обнимать человека, который умрет когда они ее допишут.

Поэтому писать лучше душой, а не по необходимости, ведь в ней можно потерять самую главную вещь - чью-то жизнь. Хотя бы даже и свою...

Представь насколько сильным должным быть человек чтобы не бояться писать так как пишу я. Сможешь также?

Я так понимаю, страх того, что другие, лучше присмотревшись в то безобразие, что творится в голове пишущего, отвернуться?

Я  ненавижу верящих людей, ведь они верят и живут без проблем. Их не клюет  ничего изнутри, когда они пишут про то как демон отчитывает их за все  их грехи в аду. Сука, какие нахуй грехи, это слово придумали люди.  Почему только люди попадают в ад? Животные почему не попадают? Что  делать в раю?

Скажу только то, что вера не обязательно должна быть религиозная. Веру ты создаешь сам по себе в одиночестве, потом оттачиваешь ее и учишься на нее опираться. И она никак может быть не связана с раем, адом и вообще церковью, наподобие того, как любовь не связан со свадьбой. Вера - полноправное и сложное человеческое чувство. И у каждого оно свое и уникальное.

На самом деле вовсе не важно кому ты выговариваешься, главное чтобы он не нарушал тишины и не исчезал.

Кажется, я нарушил тишину...

Удачи!)

Все зависит от той цели, которую ты преследуешь. Какое твое желание должно покрывать творчество? Это может быть и жажда денег (что сомнительно: каков шанс?) или жажда выразить свою точку зрения или мнение, а может быть жажда найти и выразить тот идеал, который отсутствует в реальной жизни. Все варианты хороши, и их еще больше, чем я тут упомянул. Лично я просто следую за своей интуицией и ничего не требую взамен от своих рассказов. Я лишь стараюсь в них быть собой.

Опа! Круто. Я вот не читал Мертвые души)

"Воин вскочил на коня. В правой руке он держал меч." Тут ведь тоже будет ошибка?

Я вдруг вспомнил, как однажды, более года назад, нашли подобную ошибку в самом первом предложении моего старого рассказа. И я тогда негодовал, ведь по смыслу было ясно, куда что относится. Сегодня же я понял контекст претензии. Забавно)

Интересно.

На самом деле в вашем примере, если даже забыть о правиле, второе предложение все же ощущается не таким естественным, как первое. А в предложении с оригами у меня не возникло подобного дискомфорта. Такие вот фокусы)

Не разобрался, как это относится к моему комментарию. В вашем утверждении вряд ли кто-то усомниться.

И правильно ли я вас понимаю, вы хотите сказать, что ваше предложение можно понять однозначно, ссылаясь на некий набор правил русского языка? Или различие в интерпретации проистекает все же из интуитивных предпосылок? В первом случае я бы хотел получить от вас развернутый комментарий, ибо не догоняю)

Так как оригами - это ср. род, а пергамент - м, то правило не работает. Интерпретация все еще допускает неоднозначность.

"Оригами из пергамента, да ещё и сделать его за один день... неправдоподобно". Здесь "его" я отнес к оригами, а вы к пергаменту. Отсюда недопонимание.

О, я кажется все понял. Речь шла не про день на оригами, а про день на создание пергамента) И вы имели в виду, что перед тем, как начать делать оригами, необходимо сделать пергамент. Здесь я вам поверю, что за день его не сделать.

Шпионы) Подсматривают в щелку. А в комнате-то что творится... Я и сам иногда подсматриваю, не буду юлить.

И все же он его делал, а не сделал, как вы правильно заметили. В тексте первый вариант, а значит о завершенности процесса утверждать ничего нельзя.

А где идет речь об одном дне?

Круто

Но если Джек потерял себя, значит у него было то прошлое, когда он был собой. Иначе нечего было бы терять. А тут уже противоречие с последним предложением. К тому же, если он путал дороги, значит ли это, что существовал верный маршрут, который нельзя было бы назвать спутанным? Отсюда: значит ли это, что пойдя по этому маршруту, Джек пришел бы к чему-то? Но если так, то и будущее у него все же бы имелось. Противоречие с первым предложением. Следовательно, все его дороги всегда спутаны, поэтому их свойство уже излишек, ибо других не бывает. Они просто дороги и спутать их уже не выйдет. Получается, что Джек никуда, в общем-то, не шел и ничего не терял) Он просто был и, так как всегда не имел будущего, то не приобрел и прошлого. То есть он человек настоящего! А настоящее - момент перетекания будущего в прошлое. Но нет ни первого, ни второго. Вывод? Джека не существует.

А у меня наоборот: столько пустоты в голове, что идеи боятся ее заполнять)

20k слов - это сильно.

Ну ты прям шаришь за Л.

Прикольно

Интересно разыграть противопоставление Скелет - Человек.

Интересная идея! Есть над чем поработать в плане деталей. Про метку интересно. В целом, я ощутил присутствие Лавркафта. Можешь просто позже вернуться к этому черновику) А вообще, у меня очень чешутся руки самому взяться за него)

Значит, пора мне менять специальность.

"Держись" ничего так. Лично у меня картинка сложилась)

Только если грусть уже стала делом обычным. Всегда грустно, когда все считаешь, но никак не досчитываешь)

Прикольно)

Грустно.

Что такое "зги"?)

Кажется, это было "После смерти". Подписался потому, что ты писал о смерти. И в то далекое время она не позволяла мне испытывать никакой радости, ведь под ее надзором любая радость крошилась бессмысленностью. Мне показалось, что ты испытываешь нечто похожее. Сейчас же, пережив внутри себя трагедию, я начал жить в комедии)

Последние два предложения в своем соседстве не оставляют во мне пустого места - места, что неотступно требовало испить красивых строк.

Возьму на заметку! :)

Красиво.

Гадэм, бра. Откуда такие наезды?

Не твой юмор? - иди лесом!

^^