Написал(-a) комментарий к произведению Чингисхан. Сотрясая вселенную
Можно ссылку на металлографию римского доспеха?
Я не то что бы из противоречия, но хотелось бы сравнить с исследованиями того же Вильямса по средневековым доспехам.
Опять же я знаю металлографию по римским шлемам, в том числе поздним. Но по корпусному доспех у мне не попадалось.
Металлография клинков римских мечей показывает, что ничего особенного в них не было. Те же раннесредневековые Ульфберты и Ингерли по качеству стали их превосходят.
Можно конечно сказать, что Ульфберт стоил, как чугунный мост. Но и гладиус Фулхэм, судя по отделке ножен и прибора тоже не рядовое изделие.
В общем и целом. Римский доспех и оружие ординарного качества просто не мог быть чем то выдающимся в силу гигантских серий, которыми они выпускались. ИМХО
И ко времени появления готического доспеха по качеству западноевропейцы сравнялись с древним миром. А к началу 16 века и превзошли его.
Другое дело, что качество ординарного доспеха было таким же говенным. Появление механических молотов, прокатных валков, винторезных станков все это сыграло свою роль.
Написал(-a) комментарий к произведению Чингисхан. Сотрясая вселенную
Я конечно почитаю и саму статью и источники.
Но по первым абазцам у меня уже есть некие замечания. Бляха на груди античных воинов была не медной, а бронзовой. По крайней мере чисто медных мне не попадалось.
Чистота железа в доспехе это не есть гуд. Чистое железо довольно мягкое. Но это я так. Мельком глянул.
С другой стороны Древний мир конечно для меня - факультатив. Но смею надеяться, что в западноевропейском средневековой (в широком смысле термина) вооружении/ доспехе я немножко разбираюсь)
И ещё раз за книжку спасибо. Получается хорошо.