Заходил(-a)
Михаил, это все трактовка. В реале мы видим именно классический хват подмышку. Так же как и там же мы видим хват меча овергард, который вроде как вошёл в обиход лет на 200 позже. Понятно, что гарантировать именно нанесение таранника в 1066 году мы не можем. Но к 1250 годам уже точно. И однозначно. А скорее всего лет на 30-70 раньше. Отсылаю вас к росписям собора св. Марии в Тируэле. Там достоверная датировка в районе 1270-1300 годов.
Вы не путайте тёплое с мягким пожалуйста. 1. Кавалерийская пика в начале 20 века состояла на вооружении не только казачества РИ, но и Второго Рейха, Австровенгрии, Италии, Великобритании и т.д. 2. Сравним длину и вес пики начала 20 го века и рыцарского ланса 16 века? Есть у вас такие данные? У меня есть, а у вас? 3. К ПМВ любой доспех на поле боя вымермкак класс. Не надо только приводить фото французских кирасира 1914 года. 4. Кавалерия, начала 20 века, это уже вспомогательные войска. Но никак не основная ударная сила. Это не времена Крестовый походов и Столетки 5. Сколько вам известно результативных атак кавалерии времен ПМВ с применением пик?
Я в курсе развития сражения при Лигнице. Вот только вы уверены, что тяжёлая монгольская конница использовала таранный удар в атаке? Мы даже не знаем использовал ли монгольский ойрат такую тактику. Те же русские дружины, например.
В 13 веке уже точно. Достаточно посмотреть на росписи собора в Тируэле и синхронных акваманилы.
И ещё. Для полноценного таранного удара надо иметь специфическую посадку. Специфическое седло и как ни странно специфическое копье. Я молчу про специфического коня. И если про седло, посадку и копье ещё ладно. То специальных дестроеров ГГ взять просто негде. И один его мега конь роли не сыграет. Толку то, что он 1 ворвётся в ряды татар.
Ну как бы пораньше. Уже на гобелене из Байо есть пример нанесения удара именно с зажимом ланса подмышкой.
Да ладно? То есть например битва при Лиднице вам ни о чем не говорит? Или сражение при Хаттине?
Слишком много допущений. Вот просто слишком.
Похоронили бы ГГ в безвестной могилке, уже после разговора с Иоанном. 110% после первого слуха о восставшем князе. Никакая мистичность сознания и остатки язычества не помогли бы. Наоборот привели бы к плачевному результату. Однозначно и неотвратимо. Не надо считать русскую православную церковь белой и пушистой. Сожгли бы к хренам ересиарха.
Опять же аватара ГГ вызывает вопросы. Есть и более достойные люди. Впрочем намёк на Святослава автор вставил в текст. А так вполне бодро. Только вот таранный копейный удар это не панацея. Особенно при столкновении с лёгкой конницей.
А вы просто запомните, что это не марка, а название города. Одного из центров металлообработки в Германских Землях. В том числе оружейного производства. Знаменитый "бегущий волк" клеймо оружейников Пассау, потом было щаимствовано мастерами Золингена.
Из брёвен.
Что касается фортификации. Все же для данной ситуации наиболее простой вариант - засыпные клети а не кирпич. Дешевле, материала до фига, не требует серьёзного фундамента. Ну и освящено традицией)))
Все же остаюсь при своём мнении ГГ лучше было бы использовать бригандный доспех.
Что касается таранного удара. Все эти примочки описанные в книге это паллиатив. Уже тогда делать седло под посадку на прямой ноге типа "браванте". И наращивать длину ланса. Но тут все упирается, к сожалению, в размер и массу коня.
Больше того ртутносодержащими препаратами лечили, например, сифилис ещё в начале ХХ века.
То что ими травили, бесспорно. Особенно мышьяком. Но тем не менее...
Михаил, срубили бы Андрейке буйну башку за такие разговоры. Ой срубили бы.)))
Мышьяк и ртуть в том числе входили в косметику тех времен.
Широкий да, согласен. Но более корректный нежели шатровидный бацинет.
Зачем его искать. Шатровидный шлем он и есть. Что касается бриги.
Да, за счёт величины пластин несколько более сложная конструкция. Но таки существенно выигрывающаямкак в уровне защищённости, так и в уровне маскировки, что для вашего ГГ немаловажно.
А на фига вам там профиль?
Зашли посмотрели, что нужно.
Ну или в вк. Там я тоже есть https://vk.com/wall485415180_16719
Ну вот видите, в итоге мы с вами практически достигли консенсуса)))
Если вдруг вам понадобится западноевропейское вооружение вот мой жж https://andrewbek-1974.livejournal.com/
И вы не думали о том, что бригандный корпусной доспех, было бы вашему ГГ проще сделать, чем ламелляр?
Отремонтировать его, конечно сложнее, но степень защиты бригандины все же гораздо выше.
Потому что это обычный шатровый шлем с сегментированным куполом. Распространён был с 11 века в Великой Степи. То, что некоторым хочется его отнести к бацинетам его бацинетам не делает. Я уже 10 лет занимаюсь историей ХО и доспеха. Хотя надо признать в основном ЗЕ, а не Русью. Но то, что вы привели на фото, и ссылка на статью в Вики, это не бацинет.
Михаил, это натягивание совы на глобус.
Это не бацинет, хотя некоторым очень хочется чтобы это был он. Накидать вам нормальных бацинетов?
Бацинет от иных более ранних шлемов средневековья отличался в том числе и методом изготовления купола. Все мне известные бацинет изготовлены цельнотянутыми. То, что изготовил ГГ это не бацинет))).
Есть как не быть. Даже консультирую периодически.
Но тут с художественной точки зрения написано неплохо. Ладно фиг с ним. Пусть пишут как хотят. Пожалуй не буду больше каментить никого. А то все одно и тоже
Уже третий раз вроде.)))
Я сам с сайта реконструкторов)))
Фехтую двуручным мечом рапирой-дагой, иногда лонгсуордом. Мне туда не надо. Я и так там)))
Никак
Как фаната европейского холодняка меня такие несоответствия бесят.
Клинок и лезвие разные вещи. Лезвие часть клинка. Для меня это звучит как: "Гусеницы танка поехали вперёд".
Вы можете набрать в поисковике "конструкция меча". Там вы валится куча ссылок в том числе и на иллюстративный материал. Например изображение внизу.
Так же отсылаю вас к работам Эварта Оукшотта "Археология оружия...", "Меч в эпоху рыцарства" и "Записки о средневековой мече". Могу посоветовать работы Кирпичникова "Древнерусское Оружие", Я. Петерсен "Норвежские мечи эпохи викингов". Работы Уильямса по металлографии доспеха Ренессанса и РНВ. Ну и т.д.и т.п.
Я не эксперт в русском языке. Я понимаю в холодном оружии.
Не в минусах дело)))
Просто это практически у всех писателей. Надоело.
Если человек пишет про условное средневековье, он должен, просто обязан, разбираться в том числе в материальной культуре описыаемого периода.
Простительно было тем же Стругацким, инфы тогда особо не было. Сейчас валом. В тм числе и по длинноклинкового холодному оружию, по древковому, ко комбинированному, по доспеху и снаряжению.
Когда, например, человек пишет о том, что "на его боку висел в ножнах двуручным меч" я лично сразу понимаю, что он в холодняке ничего не понимает. И это лично для меня большой минус.
Добрый день. Вообще не понял вашей агрессии.
Приведённые вами примеры:
1. Говорят лишь о том, что указанные авторы также не владели специфическими знаниями. Путание клинка и лезвия в общем то постоянно происходит в русском языке. Это простите не аргумент.
2. Я бы на переводной материал вообще не ссылался.
3. А вот Норман совершенно прав, в отношении топора. Он оружиевед. И топор это не клинковое оружие.
А к самому произведению у меня претензий нет. Написано хорошо.
С уважением.
Давайте ещё раз.
Я имею личный опыт обращения с холодным оружием в том числе с двуручным мечом. Рапира/дага, меч/баклер тоже.
Если брать натурные эксперименты. Я ни разу не видел пробития лат каком либо клинковым оружием. Их валом. И не только клинковым. Люди обстреливают доспехи из луков и арбалетов, лупят их шестоперами, тыкают копьями. В общем то никому латный доспех 15-16 века пробить пока не удалось.
Понятно, что нынешняя сталь по своим ттх превосходит свой средневековый аналог. Но... В те времена и сталь доспехов была хуже, и сталь холодняка тоже хуже. Поэтому вполне сопоставимые вещи.
Я вам парирующих кинжалов с клином типа фламберг как минимум 5 могу показать 16-17 веков. Показать?
Мечей под полутораручный хват штук 7-8. Рапир с десяток. 3-4 сабли.
Теперь про лом))). Боевой двур что цвайхандер, что монтанте, что клеймор редко весит более 3 - 3,5 кг. Монтанте полегче 2,2-2,5 кг. Германские цваи потяжелее 3-3,5 кг. Клейморы где-то посередке болтаются. При рубящем ударе таким мечом по латному доспеху вы, извините, никому ничего не поломаете. За исключением редких случаев попадания чётко в сустав. Причем и сустав должен быть защищён фигово.
Про уколы. Если мы посмотрим синхронные распространению фуллплейта фехтбуки. То увидим, что даже уколы специальными мечами на носятся в подмышку, в щели забрала, под латную юбку, в жопу (пардон).
Клевцы как правило имеют квадратный в сечении клюв. 95% из них. Включая двухметровые люцернские молоты. Приведёте пример клевца с трехгранным клювом? Эстоки имеют Y-образные в сечении, либо крестообразные клинки.
Двуручный меч вообще средство прорыва, если что. Он появился, как некий ответ на позиционный тупик тяжёлой пехоты начала 16 века. Он не приспособлен для работы по доспеху. У него задача другая.)))
Приведёте пример изоббразительных источников на пробития доспеха 15-16 веков?
В общем все понятно. Ок
Вы пишите "хорошо клевцом пробивались". Латы? Я вам привожу пример, что попытка пробития клевцом купола шлема копии 14 века, толщиной в 2 мм людям не удалась. Они пробовали все, в том числе и клевцом.
Толщины максимилиановского рифленого доспеха, колеблются в районе от 1 мм (сабатоны, перчатки) и до 3 мм (шлем). Нагрудник кирасы в районе 1,5-2мм. Никаким холодным оружием вы при такой толщине металла его не пробьёте.
Фламберг это тип клинка))) Пламенеющий. Вы каким фламбергом будете кости ломать чуваку в фуллплейте? Кинжалом? Или абордпжной спблей? Может рапирой? Или вы имеете в виду двуручный меч с клинком такого типа?
Спешу вас разочаровать кости вы им противнику не сломаете. Если он будет в латном доспех 15-16 века. Возможно нанесёт ушиб и все. Техника владения двуром не подразумевала нанесение ударов четенько в сочленения доспехов. Это инерционное оружие с большими круговыми махами.
Для борьбы с тяжело бронированным противником были изобретены специальные виды оружия как то эстоки, альшписы, люцернские молоты и т.д. И даже эти "открывашки" имели шанс пробить латы только при работе по стыкам. Или участкам закрытым кольчужным полотном.
И да, кстати, можете посмотреть изображения итальянских наёмных кондотт 14-15 веков. Пехота вполне себе плотно упакована чуть ли не в фуллплейт.
Кирасы были положены например первой линии швейцарской баталии. Даже не кирасы а полноценные полудоспехи. Понятно что не всем.
Ээээ, можно, посмотреть на крылатого гусара середины 18 века? В конце 17 ещё понимаю. Но не в 1770х годах.
Я понимаю для чего используется сердечником и не только стальной.
Насчёт кавалерийского боя я имел в виду отнюдь не улитку. А бой накоротке тяжёлой латной кавалерии.
12 калибр при дульной энергии в 2500 Дж пробьёт свинцовой пулей борт БТР?
Ненамного по этому параметру уступает ПК, у того дульная энергия 3200 Дж.
Теперь как считается дульная энергия? И есть ли разница в пуле весом в 30 грамм и пуле весом в 9 грамм?
Да, извиняюсь. Полез в архив. Дульная энергия мушкета начала 17 века, калибра 18 мм, составляет от 3150 до 4500 Дж. В зависимости от длины ствола. Дульная энергия крепостного ружья калибра 22-24 мм - 7000 Дж. Энергия требуемая для пробития кирасы Чёрного кирасира при условии попадания под 90 гр 10000-12000 Дж. На память нельзя надеяться.
Тем не менее, пробить эту кирасу даже из крепостного ружья тупо невозможно.
Вы не путайте мягкую свинцовую пулю выпущенную из гладко ствола при использовании чёрного пороха и пулю со стальным сердечником остроконечной/оживальной формы выпущенную из нарезного ствола значительного удлиннения. Речь шла о синхронному доспеху оружии. Кирасу этого доспеха толщиной в 10 мм (5+5) в то время можно было пробить только из пушки.
Приёмы кавалерийского боя начала 17 века латной кавалерия предполагали стрельбу из пистоля в противника вплотную. Вплоть до засовывания ствола под горжет, например.
Я вам рекомендую посмотреть ролики на ютубе на канале Скаллагрима. Попытка пробить бацинет - копию 14 века не увенчались успехом. Ни клевцом, ничем. 2 мм стали пробить ручным холодняком тупо невозможно. Можно наносить удары в стыки лат. Можно воспользоваться ударно-дробящим. Но кирасу толщиной в 2 мм пробить невозможно. Ничем.
Вот огнестрел, там да. Поэтому с 16 века пошло существенное наращивание толщин брони, с одновременным отказом от закалки. Толщины поздних кирас кирасирских доспехов вместе с доппластинами достигают 10-12 мм.
Насчёт кирас, что их было мало вы ошибаетесь. Пикинеры начала 17 века снабжались кирасами и шлемами все.
Мушкетеры и карабинеры только шлемами и не все. Рондельерос в испанских терциях абсолютно все имели полудоспех, и дополнительно снабжались стальным щитом весом в 8 кг.
Вы удивитесь но ещё в 1620х годах конные лансеры ходили в атаку вполне себе в лучших традициях таранного копейного удара 14 века.
ПФ. 1. Хорошая кираса держала и мушкетную пулю. По замерам энергия у дульного среза мушкета начала 17 века 4500 Дж. У крепостного ружья калибра 24-28 мм около 12000 Дж. Для пробития доспех Чёрного кирасира из Эрмитажа требуется примерно 48000 Дж.
2. Буллетпруф хороший испытывался из карабин в упор.
3. Вам знаком комплект в 3/4 принадлежавший Арману дю Плесси герцог де Ришелье?
Из арбалета латы вы не пробьёте. Если только из крепостных чудовищ с натяжение тетивы в 800-1000 фунтов.
Упс. Не знал. Тады канешна извиняюсь)))
Не совсем так. БОльшее значение сыграл резкий рост численности европейских армий. Трехчетвертной кирасирский доспех первой половины 17 века вполне себе пулестойкий. И он бы и в начале 19 века был таким же. Дистанции стрельбы и мощность огнестрела не особо возрасли за 200 лет. А вот численности армий возросли в разы. А то и в десятки раз. Одно дело 150 человек упаковать в фуллплейт. А другое 15000. Это немножко дорого)))
Осечка)))
Hijo de puta.
Хихо де пута это "сукин сын". Точнее "сын шлюхи"
Я вообще то не любитель ЗВ. Но написано очень достойно.
Ламеллярных кольчуг не бывает. Либо кольчуга, либо ламеллярных доспех.
Странно то, что ГГ вроде бы уже участвовал в убийстве снежного паука, хоть и толпой. А тут вдруг видит его в первый раз. Где то логика хромает.
Господа писатели. Ну когда вы, при описании клинкового холодного оружия прекратите путать лезвие и клинок? Когда же случится сие достославное событие?
Клинок это полоса металла определённой формы. Лезвие собственно режущая/рубящая кромка клинка.
Зайди в жж. Там подробные размеры гроссмессер из коллекции Фрикера. Тебе интересно будет
Написал(-a) комментарий к произведению Помещик. Том 3. Ратник
Речь не про ойрат кое ханство как таковое. А про привлекаемый контингент в состав монгольского войска.