Андрей Карчикян

Зачем спорить, АК или AR, если можно совместить?)

(обратите внимание на образец снизу по центру на первой картинке)

А при взгляде на вторую картинку вспоминается таблица со сравнением M16 и АК, к которым добавили трёхлинейку)))

Кто эти странные 44 человека, убравшие свои лайки?(

А сколько лайков нужно будет набрать для следующей бонусной главы?)

Мне кажется, Полинины бастионы рухнут где-то в девятой-десятой части, когда Рома либо поступит на первый курс, либо пройдёт посвящение в студенты) Определённо, секс-посвящение от Полины стало бы шикарным финалом истории, этаким "переходом" во взрослую жизнь)

Интересно, что скрывается под обозначением «винтовки "Россо"»? Неужели...

Интересно, будет ли среди них Катерина?)

Ну, нынче для них можно подобрать хоть какой-то смысл – причём не у "спецуры", а у линейных частей.

Хотя, конечно, дронобойки из них, скорее всего, будут тоже так себе

А насколько оправданным было бы/будет создание подобного пистолета под автоматный патрон, применяемый в АДС (или, если говорить про СССР, в АПС)? Очевидный плюс – единообразие боеприпасов, а что по возможным минусам?

Интересно, получится за сегодня набрать оставшиеся 5 лайков для второй бонусной главы?)

Как оказалось, 400 лайков набирается довольно легко)

Возможно, имело смысл принять на вооружение ЛАД. Да, паллиатив, но в условиях проблем с промежуточным патроном и оружием под него "пехотный пулемёт" под 7.62-мм пистолетный патрон мог бы стать действенным средством поддержки пехоты, особенно в городских боях. Как говорится, на безрыбье и рак рыба.

У немцев в Интербеллум и ВМВ "scham" можно найти в любых областях военного дела) Тем большее, не побоюсь этого слова, восхищение, вызывает то, что они при всём этом успешно воевали и даже на исходе войны, уже на грани поражения, могли "пустить кровь" что Красной Армии, что британцам с американцами. Можно считать это уважением к сильному противнику.

3 года назад 5,7 вроде как стандартизировали, как единый НАТОвский калибр.

А почему это решение не применили на АК-12? Ладно на серийных вариантах – но почему этого не было сделано на прототипах?

А есть ли возможность установки на СКС кронштейна по типу СВТ, при соответствующей доработке ствольной коробки?

А насколько реализуема идея установить на ППС вместо пистолетной рукоятки и складного приклада деревянный приклад по типу ППШ? Именно вместо и рукоятки, и приклада, а не как на wz.43/52, чтобы эргономика была максимально близкой к "папаше".

Ну, их оружие стало известным явно раньше их порнухи) Хотя что там, что там есть место для Czech experiments  

Ну, в 30-е 9х19 начал очень активно распространяться – тут и Италия, где он стал основным патроном для пистолетов-пулемётов, и Бельгия, и Финляндия, и Польша, и прибалтийские страны... То есть дело явно не только в том, что для СТЭНа был взят "шмайсеровский" магазин) Тем более, что до СТЭНа был "Ланчестер", от которого магазин и был взят – то есть уже тогда англичане начали смотреть на 9х19) Плюс этот патрон активно рассматривался, как основной пистолетный, и в СССР, и во Франции, причём ещё в 20-е, то есть уже он чем-то привлекал среди прочих.

А после ВМВ да, военные излишки, поставляемые по всему миру, сделали 9х19 одним из основных пистолетных патронов, наряду с .45 ACP и 7,62х25. Плюс ещё .30 Carbine, но его пистолетным считать можно очень условно. 

Ссылка не вставляется, но я так понимаю, это ручной пулемёт Афанасьева?

А была ли возможность преработать конструкцию ЛАД-а под промежуточный патрон с использованием хотя бы полусвободного затвора, чтобы получился конкурент РПД?

ИМХО, Браунинг разработал идеальное трио из "девяток". .380 – для пистолетов скрытого ношения, 9х20 Браунинг Длинный – потенциально для полноразмерного служебного оружия, особенно если бы его "разогнали" аналогично .38 ACP. И, собственно, .38 ACP (в варианте .38 Super) – "магнум"-патрон для тех, кому нужна повышенная огневая мощь.

А почему, кстати, "не взлетел" 9 мм Браунинг Длинный? И можно ли при необходимости использовать его в револьверах под .38/200? 9х19 в них использовали – у Попенкера в группе ВК было фото гильз 9х19, кустарно переделанных для обеспечения возможности удержания в Веблеях и Энфилдах под .38/200 (). А Браунинг длинный и по габаритам лучше подходит, и закраина какая-никакая у него есть.

Заранее подготовились к исходу войны)

А почему не рассматривался такой патрон, как 7,65 Люгер? Вроде он в 20-х–30-з был ещё достаточно популярен.

А насколько сравнимы советские целевые патроны 7,62х54 с финскими? И какова вообще с ними была ситуация в СССР?

А возможно ли было сделать эту винтовку под .308?

А возможен ли технически "Люгер" под патрон 7.63 Маузер/7.62 ТТ? Я знаю, что 7.65 Люгер – это то же самое, только короче, но "маузеровский" патрон, даже без учёта советского "потомка", был всё же попопулярнее в мире.

Будет прикольно, если окажется, что Карпов и город из четвёртой части "Инцела..." – это одно и то же место)

+

Жалко, что Mini-14 опоздала со своим появлением( Если бы она появилась раньше, то американцы могли бы принять её на вооружение в качестве "третьей итерации"Гаранда"")

А что в руках у второго справа?

1) Поэтому и хоцца такой прицел, чтобы отдачу выдерживал) А Weaver 330 – единственный из оптических прицелов ВМВ, про который я точно знаю, что он соответствует трём важным критериям: способности выдержать отдачу 14,5-мм патрона, массовости в производстве и гипотетической доступности для СССР (я знаю, что оптику было возможно установить на финские, швейцарские и японские ПТР, но прицелы из этих стран Советскому Союзу в годы войны определённо были недоступны).

2) Увы, не знаю ваших расценок, но вряд ли смогу их потянуть( Могу хотя бы немного поддержать вас материально, только купив одну из книг)

Но вообще я думал, что свой блог здесь вы ведёте из любви к искусству А на что-то большее, чем заметка в нём, я и не надеялся)

3) То есть в плане обеспечения войск стрелковым оружием СССР так и не смог преодолеть "тяжёлое наследие царской России" и до самого конца в большинстве случаев оставался в роли вечно отстающего? Как-то это грустно...

Вот от такой грусти и рождаются всяческие альтернативки ура-патриотического толка Конечно, я знаю, что не всё так плохо и по некоторым направлениям советские оружейники вырвались впереди планеты всей, но как же хочется, чтобы таких направлений было больше)

4) Почитал) Этакая "типичная американская история" Вот только до Барретта с его "Барреттом" был Хаскинс со своей М500, созданной специально по заказу военных. И, кстати, Брофи таки приложил к ней руку – по крайней мере, испытывал он её очень активно. Так что его опыты определённо не были "забыты и похерены") И кто знает, может быть, прикладываясь к новенькой М500, он с нежностью вспоминал своё первое переделанное ПТРД...

А Ронни, ИМХО, был скорее хорошим пиарщиком со связями, нежели талантливым конструктором-оружейником. То, что первыми его винтовки получили ИРА и ЦРУ, уже о многом говорит) Так что он стоит ближе к Кольту и Винчестеру, нежели к Браунингу и Смиту с Вессоном)

 на таких дистанциях она не сильно-то и нужна

Ну, даже если кучность у патрона плюс-минус танк, всё равно стрелять с оптикой удобнее, чем без неё. Увы, мне дальше 50 метров стрелять не доводилось, но даже на таком расстоянии наблюдать за целью через оптический прицел было удобнее, чем через механический. Что уж говорить о больших дистанциях.

Вы просто не в курсе предыстории.

Буду рад, если просветите) Думаю, это будет интересно и полезно не только мне

Гранатомет Таубина (а также Кондакова и прочие поделия, Таубин просто на слуху) был глючной игрушкой, которую забыли как страшный сон

Конкретно данные модели – да. Как и безоткатки, как и телеуправляемые боевые машины, и много чего ещё. Но когда появилась необходимость в них и техническая возможность создать работоспособные образцы, обо всём этом вспомнили. В случае с гранатомётами США просто успели первыми, потому что у американцев раньше появилась в них нужда. Да и временной разрыв между началом американских и советских разработко не столь велик – всего два года. То есть понимание того, что такое стрелядло нужно, у советских военных, скорее всего, имелось. Или я ошибаюсь, и создание отечественного АГ проходило под лозунгом "у янки есть, значит и нам надо"?

Поздние американские КСВ с опытами Брофи не имеют ничего общего. Тот опыт был благополучно забыт и похерен

А чем принципиально отличается М500 от переделанного ПТРД?

1) За спрос, как говорится, денег не берут) Главное – не забыть)
2)

никто не пытался "повысить качество за счёт лучшей обработки деталей и более аккуратной сборки оружия, пусть даже за счёт уменьшения количества произведенных экземпляров"

То есть "обычные" снайперские винтовки никак специальным образом из массы обычных не отбирались и дополнительно для лучшей точности и кучности боя не обрабатывались? Ню-ню)

А ниши для КСВ в тех условиях общевойскового боя не просматривается вообще

То есть при наступлении в боевых порядках не нужно оружие, способное поразить цель за препятствием типа бруствера, ДЗОТа или стены дома либо орудийного/пулемётного щитка, просто пробив их? Или способное гарантированно поразить лёгкую технику с противопульной бронёй либо без брони вообще? И при этом более компактное и точное, чем любое артиллерийское орудие, и требующее всего двух человек для переноски?

А в городских боях разве такая винтовка не была бы полезна для штурмовых бригад? С примерно теми же целями, что описаны выше, но в условиях плотной городской застройки. Определённо, в таких условиях крупнокалиберная винтовка, способная поражать цели, находящиеся за стенами зданий и баррикадами, на расстоянии, превышающем максимальную дальность стрельбы из РПГ, и при этом с большей точностью, но менее габаритная и более лёгкая, чем любая пушка, определённо пользовалась бы популярностью.

Так что ниша для КСВ вполне себе находится – оружие поддержки в промежутке где-то между РПГ/РС и полноценной артиллерией.

3) Почитал заметку у вас же) Ну что тут можно сказать – не все ведь снайперы были такими. Хотя, конечно, далеко не каждому снайперу-асу нужна такая крупнокалиберная дура, как КСВ из ПТР. С другой стороны, а почему КСВ нужно выдавать именно снайперам, привыкшим к "обычным" винтовкам, а не бронебойщикам с обучением их обращению с оптическим прицелом? Тем более, что вышеописанная ниша применения КСВ в ВОВ не требует сверхточной стрельбы за два километра – рабочей дистанцией, скорее всего, было бы растояние метров в 400-600, край – 800 (а в реальности и ещё меньше).

Кстати, "снайперский дзиннь" при стрельбе из КСВ определённо приводил бы к тому, что преграда, при поражении которой этот "дзиннь" бы раздавался, серьёзно повреждалась бы, причём вместе с телом, которе за этой преградой бы находилось) Развороченный 14,5-миллиметровой пулей "эмгешник" – чем не милая картина?)

4) "готовое уже решение с гражданского рынка" под названием Remington 700 было выпущено на гражданский рынок в 1962 году, первый её военный вариант, М40, появился в 1966 и использовался КМП, у которых со Второй Мировой была "своя атмосфера". Армейский же вариант, М24, приняли на вооружение только 21 год спустя, в 87-м. А до этого штатной винтовкой в армии США была М21, созданная на базе "целевого" варианта нифига не гражданской, а очень даже военной М14, которая – сюрприз-сюрприз! – была самозарядной, а изначально и вовсе предполагалась автоматической. И даже первые "переделочные" М21 пошли в войска только в 68-м (на 5 лет позже, чем специально созданная в качестве снайперской винтовки СВД!), а официально на вооружение она и вовсе была принята в 75-м. На секундочку, США официально вмешались во Вьетнамскую войну в 65-м и вышли из неё в 73-м. То есть все их "опыты с высокоточными болтовками" дали хоть какой-то выхлоп вообще только в 80-е – Вьетнам стал максимум катализатором. А первые снайперские винтовки нового поколения появились именно в годы Вьетнамской, причём армейская, повторюсь, была вовсе самозарядной. То есть не то, что глобальный конфликт в духе Третьей Мировой, но даже локальная война на задворках цивилизации не потребовала создания высокоточных болтовок. А гражданские стрелки... ну они гражданские стрелки и есть. Хотя, конечно, да, в Штатах в годы Холодной войны с меткими стрелками было получше, чем в СССР. Но это уже тема отдельного разговора, ибо разница в оружейной культуре и государственной политике – это такая тема для обсуждений, что требует даже отдельного поста, не то что ветки в комментариях.

5) Как я уже описал выше – в создании снайперской школы просто не было необходимости. Афганистан стал таким же катализатором, каким для американцев стал Вьетнам, но если они успели "раскачаться", то СССР – уже нет. А так по времени между осознанием того, что "нам нужна болтовка" и принятием на вооружение первого соответствующего образца, что в СССР/России, что в США прошло примерно одинаковое количество времени. Причём российская армия к тому моменту находилась в куда более сложном положении, чем американская.

А вот КСВ вполне могли бы пригодиться и в конфликте по типу Третьей Мировой. Не в качестве пехотного оружия, конечно (хотя и на передовой для неё можно было бы найти цели), а в качестве вооружения спецназа для действий в тылу противника – уничтожения вертолётов и самолётов на стоянках, поражения автомобилей и ЛБТ в воинских колоннах, стрельбы по зданиям штабов с дальнего расстояния с целью ликвидации старших офицеров противника и прочих подобных задач. И наличие более раннего опыта создания и применения КСВ определённо стало бы большим подспорьем для создания новых образцов и разработки тактики их применения. В конце концов, история американских "антиматериальных" винтовок началась с затрофеенных в Корее ПТРД, переделанных под всё тот же .50 BMG, а вновь к этой идее вернулись ~30 лет спустя. Соответственно, имея на вооружении КСВ в 1944-1945 годах, СССР, даже если бы после ВОВ об этой идее забыли, вполне мог вернуться к ней через те же ~30 лет (через 40 – уж точно) – просто потому, что было бы к чему возвращаться. Примерно как через 30 с небольшим лет после появления автоматического гранатомёта Таубина вернулись к самой идее и создали АГС. Хотя за это, конечно, стоит благодарить американцев c их Mk.19/20, но всё же. Тем более, гранатомёт Таубина остался только опытным, а гипотетические КСВС/КСВД (Симонова и Дегтярёва, соответственно), были бы вполне серийными и активно применявшимися.

1) Американцы... Они там ДШК под. 50 BMG переделали, так что с них станется)

2) Ну так в исходном виде в ПТР в 44-м и правда нужды не было. Установка оптики и должна перевести их из категории "ненужного" обратно в категорию "полезного". К тому же таких винтовок по определению не требуется много, так что их производство можно сократить, и вместо того, чтобы "гнать план", пытаясь насытить войска хоть какими-то противотанковыми средствами, повысить качество за счёт лучшей обработки деталей и более аккуратной сборки оружия, пусть даже за счёт уменьшения количества произведенных экземпляров. Что до снайперского патрона повышенной кучности, то повторюсь: а так ли он нужен для поражения тех целей, по которым гипотетическая КСВ-14,5 могла бы применяться в сороковые? Как по мне, так и не особо, особенно при штурме городов.

А про "особенности национальной снайперской подготовки" с удовольствием почитаю) Конечно, по итогу у меня развеются очередные иллюзии, зато вместо них придёт понимание, по каким причинам мои идеи разбиваются о грубую реальность) Так что, определённо, стоит)

3) А кому в гипотетическую Третью Мировую нужны были точные болтовки, когда есть танковые клинья и ядерные удары? Американцы создали снайперские винтовки нового поколения только во время Вьетнамской войны, а до того обходились старой-доброй М1903А4. С учётом того, что СССР по ряду направлений отстал от США на десяток лет, неудивительно, что у советских снайперов в Афганистане с хорошими снайперскими винтовками и патронами к ним было примерно никак, а первые образцы такого оружия появились только в 90-е.

Кстати, интересный вопрос: а почему при дружественных отношениях с Финляндией СССР, поставляя туда технику и вооружение, не закупал хотя бы те же самые винтовочные патроны повышенной кучности? Пускай советской армии они до определённого момента были не нужны – но как же всякие дружественные режимы, тот же вьетнамский? Да и в Афганистане такие патроны уже бы пригодились – даже если бы просто извлекли со складов снайперские "трёхлинейки", да снабдили такими патронами, это уже было бы что-то. Или подобные закупки проводились, просто не афишировались?

1. Что ж, при случае напишу Брэндону Эррере) Он фанат советского оружия, к тому же знаком с другими оружейными блогерами – может, кого моя идея и заинтересует)

2. Ну, ПТР-то производили, какими бы они ни были проблемными. А прицелы всё равно будут в Штатах выпускаться – уж до конца войны точно. Да и не каждое ведь ружьё будет ими оснащаться, даже если испытания пройдут успешно – ну или оснащённые прицелами ПТР пойдут в войска уже в 1944 году, когда и производственные условия будут получше, и как средство против танков они окончательно перестанут котироваться, а соответственно, не будут требоваться в таких количествах. К тому же пристрелку оружия производят явно не работники с 4 классами образования и ниже. Хотя да, войсковая эксплуатация... С другой стороны, снайперов же обучают дополнительно – а тут уже снайперская винтовка, а не просто ПТР, так что постепенно прекратятся проблемы и с войсковой эксплуатацией, причём на четвёртый год войны, скорее всего, уже довольно быстро.

А после войны можно будет создать уже новую конструкцию 14,5-мм снайперской винтовки, с более удачной собственно винтовкой и отечественным прицелом, пусть даже изначально он будет копией американского... Ну или забыть об идее лет на 30, вернувшись к ней уже в 70-е, как это случилось с самоходной артиллерией и самолётами-штурмовиками. И, соответственно, в 80-е получить первые серийные КСВ нового поколения, которые вполне нашли бы себе применение в Афганистане.

Шнековый магазин надо было делать, шнековый!

Это был юмор, если что)

1) Это можно проверить, если найти американца, способного купить Вивер и ПТР, а также сделать или оплатить изготовление крепления, которое позволит соединить их. Конечно, было бы правильно ему за это заплатить, но если это оружейный блогер, то может быть и так, что он решит снять о таком преобразовании ролик и заработать на рекламе и продаже мерча из этого самого ролика.

2) Грамотный попаданец, думаю, притащит ещё и рецепты порохов, а в идеале и информацию о необходимом типе пуль, чтобы можно было наладить производство на советской промышленной базе образца 1942-1943 годов (нужный порох, правда, придётся заказывать у тех же американцев). Но вообще, если стрелять по целям размером с автомобиль, паровоз или самолёт, то "попадание в точку", ИМХО, не особо-то и нужно. Да и даже в случае цели типа полевого укрепления или окна дома я не уверен, что нужен прям очень точный патрон.

При этом у американцев был оптический прицел, который мог бы выдерживать отдачу ПТР – Weaver 330C. То есть условный попаданец вполне себе мог бы предложить запросить партию таких прицелов по ленд-лизу для оснащения ими ПТР с целью превратить их в "антиматериальные винтовки". Да и по танкам с оптикой стрелять определённо удобнее – выше шанс попасть в уязвимую точку.

Возможно, не реконструкторы, а китобои – организации, занимающиеся китобойным промыслом, имеют право приобретать не то, что ПТРД/ПТРС, а даже "огражданенные" КПВ.

Пока не указали на касающуюся личинку, я думал, что это Walther PP/PPK, но теперь предположу, что это Walther P5.

Так вот откуда ноги растут у РПД в "Диверсанте" – реквизиторы воспоминаний начитались, а потом в поисковик вбили название того, о чём прочли!)

Грешен, каюсь

Если возможно, хотелось бы ссылки на эти статьи, чтобы, так сказать, расширить свой кругозор)

Кроме того, в статье описан некий шестизарядный "Russian police revolver", с неподвижным барабаном, выпускаемый как под "нагановский" патрон 7,62-мм, так и почему под 8-мм Lebel.

Возможно, имеется в виду французский револьвер Mle.1892? Он вроде как выпускался в варианте под "нагановский" патрон, а револьверный 8х27 авторы вполне могли по незнанию перепутать с 8х50 Лебель.

Жаль, что в СССР изначально не пошли путём создания малогабаритных пистолет-пулемётов, аналогичных чехословацкому "Скорпиону". Хотя... такие "перепистолеты" появились только в 60-е, и уже в 70-е в СССР отработали свои образцы, а в конце 40-х – начале 50-х про подобное оружие вряд ли кто-то думал.

Максим-Токарев?)

Общий привет тем, кто считает, что малограмотный сержант не мог сделать самый известный автомат в мире)

Лучший способ набрать лайки)