Андрей Сидоров

А Сталин называл ВКП б "орден меченосцев". У Сталина и Троцкого было больше общего, чем хотелось бы троцкистам и сталинистами.

Разумеется, моральная ответственность за преступления "своих" неизбежна. Анархистам в этом плане проще, у них не было централизованной партии и идейные анархисты к преступлениям бандитов под черным флагом прямого отношения, не имеют.

Анархист один стащил полушубок теткин / Ах, тому ль его учил господин Кропоткин.

Я так понимаю, большевикам слово "комиссар" нравилось тем, что ассоциировалось с Великой французской революцией. Так что "комиссародержавие" еще тогда началось. )

Я имел ввиду, что ссылка на исторические обстоятельства не снимает моральной ответственности с красных и белых палачей.

Но это не снимает ответственности с творцов "комиссародержавия". Объективные причины объективными причинами, но, как говорил герой Шварца "Всех учили, но ты был первым учеником".

Это другие белые. 

Думаю, что в случае победы белых в Гражданской войне всё было бы печально, а если бы в семнадцатом году победили бы не большевики, всё так или иначе устаканилось бы.

На самом деле у России большой запас прочности и она скорее всего осталась бы числе великих держав и без большевиков (не бог весть какое достижение). Ленин мне кажется трагическим персонажем, который мечтал о построении общества, где "свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех", а построил новое самодержавие. 

В общем, Яна, зря вы так об историках. Историки тоже бывают хорошие люди.

История нормальная социально-гуманитарная наука. Да, в ней совпадают объект исследования и субъект. Историк изучает, как жили люди в разные эпохи, но он сам человек и живет в определённую историческую эпоху. Но тоже самое относится и к психологам, социологам и т.п.

Историки как слепцы в притче ощупывают слона. Из того, что нельзя постичь Объективную Истину не следует, что истины не существует и что между честным историком со своими политическими пристрастиями и циничным пропагандоном нет никакой разницы. Мне нравится выражение: "у каждого есть право на свое мнение, но не на свои факты". Разумеется, все факты невозможно изложить, часть придется умолчать. Но если историк скрывает не просто неудобные факты, а факты, которые прямо рушат его концепцию - он не историк.

В целом в учебнике больше умалчиваний, чем вранья. Вот, например, в разделе про гражданскую войну в Испании не упоминается, что СССР помогал республиканцам не бескорыстно, а в обмен на золотой запас Испании, Финская война объясняется исключительно стремлением отодвинуть границу от Ленинграда и ни слова не сказано про планы создать Финляндскую народную республику во главе с Куусиненом и т.п.

Второй демографический переход должен произойти и в фэнтезийном мире. По мере того, как снаги будут переходить к современному городскому образу жизни, детей будет рождаться все меньше. Тем более, что в тексте упоминаются противозачаточные серьги. 

Надеюсь, рано или поздно продолжение появится.

Насчет матросов - это в известной степени "черный миф". Почитайте описание революционного Кронштадта в "Неизвестной революции" Всеволода Волина и увидите, что матросы-анархисты были вполне способны к самоорганизации.

Оборона Мадрида - чем не Аустерлиц? И сама попытка создать анархистское общество на территории аграрного Арагона и промышленной Каталонии - это же настоящий "штурм неба", который не удался не по экономическим причинам, а в результате поражения в бою с превосходящим противником.

Наполеон тоже проиграл. Значит ли это, что ему не удалось создать "организованную силу"?

Испанским анархистам вполне удалось. Вообще гражданская война в Испании - своего рода альтернативная история Гражданской войны в России с победой белых.

Даже не знаю, что сказать. По поводу работы - я бы посоветовал окончить какие-нибудь курсы по специальности: парикмахеров, поваров или что-нибудь в этом роде. Вы человек безусловно талантливый и этот талант тоже можно будет как-то монетизировать (писать интересные тексты далеко не все могут).

Хороший дурак пробивает любую защиту

А чем, собственно, язычество так уж лучше "авраамизма? Галилея могли бы преследовать и языческие инквизиторы, с таким же успехом как и христианские. Есть версия, что именно христианство "расколдовало" природу и открыло возможности для ее свободного изучения, тогда как для язычников стремление изучить силы природы и поставить их на службу человеку было покушением на волю богов.

Получилась загадка

Оруэлл до смерти был социалистом и тоталитаризм он критикует именно за измену иделам социализма. Достаточно вспомнить этот отрывок из "1984":

"Если есть надежда, то она — в пролах. Он знал, что таков будет и вывод Голдстейна, хотя не дочел книгу до конца. Будущее за пролами. А можно ли быть уверенным, что, когда придет их время, для него, Уинстона Смита, мир, ими созданный, не будет таким же чужим, как мир партии? Да, можно, ибо новый мир будет наконец миром здравого рассудка. Где есть равенство, там может быть здравый рассудок. Рано или поздно это произойдет — сила превратится в сознание. Пролы бессмертны: героическая фигура во дворе — лучшее доказательство. И пока это не произойдет — пусть надо ждать еще тысячу лет, — они будут жить наперекор всему, как птицы, передавая от тела к телу жизненную силу, которой партия лишена и которую она не может убить".

Я вот не соглашусь, что это брак по расчету. Просто не следует любовь понинимать слишком узко. Можно вспомнить, что в древнегреческом языке было четыре слова обозначающие любовь:

Агапе – любовь возвышенная, чистая и бескорыстная -близость, страсть и обязательства . Эрос – любовь чувственная и страстная - страсть. Филия – любовь дружеская, симпатия и принятие-близость. Сторге – любовь родственная, семейная-обязательства.

Филия - очень даже неплохой вариант, пожалуй, самый надежный.

Вне контекста произведения этот факт не имеет никакого смысла.

Если бы Достоевский не написал "Преступление и наказание", то этот роман никто бы не написал.

Шекспир - великий поэт. Каким он был пропагандистом, в 21 веке значения не имеет.

У Ричарда III был скалиоз. Горбун - поэтическое преувеличение.

Русреал звучит слишком загадочно. Лучше просто "современная Россия".

Еще срок.

Как говорил персонаж фильма "Каин 18-ый", "Это безоружных солдат надо кормить, вооруженный солдат сам себя прокормит".

Идеологизация ЕГЭ по истории проявляется, на мой взгляд, в отборе фактов, которые надо знать. Вот, например, в каждом варианте ЕГЭ два обязательных задания по Великой отечественной войне, плюс вопросы про ВОВ в других заданиях. А чем эта война так уж важнее всех прочих, не сочтите за кощунство? Если бы я сам составлял программу обучения, там было бы поменьше материала про "славу, купленную кровью", а больше про жизнь людей их представления о мире в разные эпохи.

Привет, коллега! А у меня ученики в этом году будут сдавать историю 18-го, так сложилось. Я тоже пойду сдавать, чтобы быть в курсе всех нюансов.

Заметьте, вы сами сравнили ВКП (б) с капиталистической корпорацией, вас никто за язык не тянул.

Вот только логика борьбы за власть не менее безжалостна, чем логика борьбы за собственность.

Точно также можно сказать, что капитализм делают бездушным бездушные капиталисты. Революцию делали для того, чтобы самим стать хозяевами своей судьбы и не зависеть от доброго барина. Впрочем, я соглашусь с тем, что эпоха застоя в отличие от сталинской эпохи или 90-х не выглядит бесчеловечной, скорее ужасно тоскливой. Особенно учитывая тот факт, что в коммунизм тогда уже почти никто не верил.

Поэтому она и отказывается от сигарет "Герцоговина Флор".)

Однако, Чайковский критиковал Ленина не слева, а справа. Впрочем, такую же чушь про "латинскую культуру" писал, увы, и Кропоткин.

Ну тут одна империя пришла на смену другой. Я читал, что у турецкого султана был титул римского императора. Так что Турция - тоже Третий Рим.

Вы так говорите, как будто распад империй - это что-то плохое...

Точнее, ее огрызками.

Совет народных комиссаров в данном случае такие же эксплуататоры, как и совет акционеров. Рабочему все равно на кого работать - на дядю или на государство. И в том и в другом случае он винтик в бездушном механизме.

Устами мракобеса глаголет истина

Капиталистическую монополию невозможно поставить на службу народу по определению. Это такая же чушь, как самодержавие на службе у народа. Поэтому в "реальном социализме" мы ничего кроме гниющего трупа капитализма не наблюдаем.

Да я не троцкист. Троцкисты, на мой взгляд, просто стыдливые сталинисты. Если под социализмом понимать общественную собственность на средства производства, то в СССР никакого социализма не было, так как советский народ был лишен всякой возможности управлять своей "собственностью". Можно спорить, можно ли назвать общественный строй в СССР госкапитализмом или индустриальным "азиатским способом производства", но то что он был основан на эксплуатации и отчуждении - очевидно. 

Почему от Старикова? Он же как раз сталинист-державник?

А так с революцией покончил кровавая собака Сталин - хрен редьки не слаще.

Я бы дополнил, что левые критики Брестского мира (левые коммунисты во главе с Бухариным, левые эсеры, анархисты) критиковали Ленина не за измену родине, а за измену революции. Заключить мир с германским империализмом означало позволить оккупантам вернуть землю помещикам, фабрики капиталистам, бросить в тюрьмы революционеров и т.д.

Ну для Германии это тоже ни к чему хорошему не привело. К тому же Германия богаче России.

Хочу обратить внимание ,что безотносительно  отношения к политике Израиля (мне она тоже не нравится), вы говорите как антисемит. Кто такие "евреи"? Большинство евреев живет за пределами Израиля и не имеет израильского гражданства. Среди израильтян тоже далеко не все поддерживают действия израильского правительства.