Роман Местный

Я попробую объяснить, последний раз: для того, чтобы выяснить какое определение верное, а какое нет, нужно иметь явление в наличии и выявить его суть экспериментальным путём. У нас нет явления в наличии, телепатии не существует, это фантастика, сынок. Никакого строго выверенного научного определения как следствие быть не может, а значит могут быть какие угодно трактовки этого фантастического явления, которого в реальности не существует. У вас же всё сводится к тому, что большинство на каком-то собрании проголосовало считать так, меня на этом собрании не было, извините, истина большинством голосов не определяется, она существует объективно. Объективно существует ваша трактовка и та расширенная трактовка, которую использовал я, я не из головы своей это взял, а из фантастической литературы, какой я уже не помню, а дальше за три секунды боя нашёл в том самом Гугле, в котором вы ничего найти не можете, и вывалил сюда цитату из "учебника" по парапсихологии, где было расписано это самое расширенное толкование. Вы мне пытаетесь доказать, что я категорически не прав, я понять не могу в чём? В том что использовал не столь распространённую трактовку, которая неверна, потому что большинство считает иначе? А на каком основании большинство вообще так считает? Явления нет в природе, оно не наблюдается на эскпериментальном уровне. Какая угодно трактовка имеет право на существование, если речь идёт о выдуманном явлении, вы используете одну, ради бога, имеете право, я другую, вам непонятно, я разъяснил, что имел ввиду. Какого чёрта вам ещё от меня надо?

Да мне плевать на чьей стороне большинство, если большинство будет за плоскую Землю, я буду против этого большинства.

Мне не интересно вам что-то доказывать, вы кто такой, зачем вы мне нужны? Я ничего и не доказывал никому, я лишь разъяснил в каком смысле употребил термин, дальше зачем-то все подряд начали докапываться до меня. Ваши книги я точно не то, что покупать не стану, я и читать их не буду, не надо так переживать, у вас ничего не пропадёт, как автор вы никому не нужны.

Какого общепринятого и известного определения? Определения чего? Истина есть соответствие понятия объекту. Объекта не существует. Телепатии не существует в природе. Какие учёные двигают науку каждый в своей области? Вы что бредите? При чём здесь учёные и наука? Наука работает с реальностью, а не с фантазиями. Верное определение, неверное, да мне наплевать, я разъяснил в каком смысле я его употребил, всё. 

Спор ни о чём. Я объяснил, что есть широкое толкование термина, в этом смысле я его использовал. Но упёртая братия копротивляется за разорванный шаблон, и ноет, что им его порвали. В любом языке есть множество слов с различным токованием в зависимости от ситуации, в которых они применяются, есть многозначные слова, есть слова, у которых может быть как более специализированный смысл, так и более широкий, ничего страшного в этом нет, основы вселенной от этого нисколько не шатаются. 

Если вы такого не видели, значит этого нет и не может быть, я понимаю. Парапсихология - комплекс заведомо псевдонаучных дисциплин, а фэнтази, видимо, комплекс научных дисциплин. Про "таких как я" вам ничего неизвестно, вы мне шьёте непонятно что, я всего лишь сказал, что есть узкое и широкое толкование термина. Всё. Это факт. Где я тут "плоскоземельщик"? Я констатирую факты. Другие сказали бы, "а, ну ладно", но наиболее упёртые продолжают ковыряться за разорванный шаблон. 

Кем общепринятое? На каком общем собрании? "Обзывают" не телекинез телепатией, а говорят, что есть широкое толкование термина телепатия, которое включает в себя любое мысленное воздействие, всё это телепатия, то бишь множество телепатия в широком толковании включает в себя подмножество телекинез. Это не я придумал такое толкование, нравится вам, не нравится, оно просто есть. Впрочем, мне честно говоря наплевать кто тут "прав", я просто объяснил в каком смысле употребил термин и всё. Но нет, всех очень волнует этот очень важный вопрос. Всем очень важно что-то доказать, да ради бога, мне наплевать. Я бы отредактировал изначальный комментарий для общего спокойствия, но тут это не представляется возможным

У понятия "телепатия" есть как узкое значение, так и более широкое, в котором я его употребил в первом своём комментарии. Эти ваши замечания про разницу между телепатией в узком смысле и телекинезом, они очень важны, но не мне это надо объяснять. 

Я тут размышляю, а не указываю автору, что ему писать. Ты-то чего взъелся? Автор адекватно реагирует.

О том и речь, что бесполезен, он как бы есть, но он никак не используется, даже по мелочи, отвлечь врага хотя бы маленьким камешком, ключи втихаря стянуть, это же возможности.

Не копьё, так кинжал, не кинжал, так камень, монета, хотя бы отвлечь врага в решающий момент, а у героя навык вообще ни разу не использован. Лежит мёртвым грузом. Вокруг него десяток дротиков летать в бою должны, чтоб выстрелить в нужный момент.

Дело в том, что термин "телепатия" имеет гораздо большее значение, более широкий смысл, чем "внушение на расстоянии", прием и передача мыслей. И вот почему. Поскольку мысль — особа довольно скромная, она никогда не покидает мозг, не окутавшись соответствующими ей эмоциями. Она изнежена, и поэтому ей необходимы какой-то экипаж — материальный носитель, энергия поля. Передача мыслей, таким образом, оказывается теснейшим образом связанной с передачей ощущений, зрительных, слуховых и др. чувственных образов. А передача ощущения (боли, запаха, вкуса и т.д.) называется уже телестезией. Видение в прошлое (ретроскопия) и видение в будущее (проскопия), как мы убедимся, так же подчинены закономерностям телепатии, являются ее составными частями; то же самое относится к ясновидению (способности восприятию информации через свинцовые экраны, на как угодно больших, расстояниях, от микроскопических объектов), и к телегонии (передаче наследственных свойств без физиологического акта зачатия), и к телекинезу (перемещению предметов в гравитационном поле усилием воли), и к левитации (полету человека в воздухе без каких бы то ни было механических приспособлений), колдовству, сглазу, порче и прочей чертовщине, — все это телепатия.

Чего-то автор совсем позабыл про навык телепатии у героя, с помощью которого, к примеру, можно метнуть копье, а потом вернуть его обратно. 

Люди действительно не строят причинно-следственных связей: у них почему-то рыночные реформы Перестройки напрочь выпадают из вида, зато они где-то нашли "крах плановой экономики и кризис 80-х", только вот статистика никакого кризиса не иллюстрирует, замедление роста это не кризис.

Мы отрицаем капиталистическую систему, которая пренебрегает нуждами народа, дегуманизирует частную собственность

Да всё понятно, частная собственность она хорошая, это капитализм её "дегуманизирует". На словах отрицаем капитализм, чтоб впустить его через заднюю дверь.

Государство будет признавать частную собственность как законное средство обеспечения личного, семейного и социального достатка, и будет защищать ее от злоупотреблений крупного финансового капитала, спекулянтов и заимодавцев.

Пошли басни про надклассовое государство, которое защитит мелкого собственника от крупного капитала.  

Если вы считаете, что эта декларация должна была меня в чём-то убедить, то вы ошиблись. Типичная фашистская параша, на деле нарисуется какой-то круг Круппов-Симменсов, который будет снимать все сливки. И это ясно уже из того, что они на сам принцип частной собственности на средства производства и не думают покушаться. Кто держит в руках средства производства, тот держит в руках золотую антилопу, кто держит золотую антилопу, тот и является реальной властью, на эту власть в декларации никто не покушается. Частная собственность - частный экономический интерес, единственное "национальное экономическое единство", которое тут может быть достигнуто, это единство капитала в борьбе со своими внешними соперниками и внутренними врагами (рабочим классом).

"Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?"

"Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества. Сюда относятся экономисты, филантропы, поборники гуманности, радетели о благе трудящихся классов, организаторы благотворительности, члены обществ покровительства животным, основатели обществ трезвости, мелкотравчатые реформаторы самых разнообразных видов...

Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают... Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи...

Социализм буржуазии заключается как раз в утверждении, что буржуа являются буржуа, - в интересах рабочего класса..."

Они ещё и что-то делают, когда к власти приходят. И на кого-то опираются, на какие-то интересы. И вот по итогам, правые опираются на капитал и представляют его интересы, это очевидно из их действий, а не деклараций. Впрочем из деклараций это тоже очевидно, но не всем.

Если верить вышенаписанному, совершенно неясно становится с чего вдруг большевики победили. У нас что основная масса населения "люмпены, подсобники, батраки-пьянь - гопота"? Эти группы населения не способны выступить в качестве организационного ядра, для этого как раз нужен рабочий класс, он организован самим производством. Наибольший процент голосов на выборах в Учредительное собрание большевики собрали как раз среди рабочих, а ещё среди солдат, с крестьянством только не срослось, там царствовали эсеры.

Вообще не стоит увлекаться классовым подходом при разделении на партии. Рабочие ижевско-воткинских заводов воевали против большевиков яростнее, чем вся российкая буржуазия.

А это вообще глупость несусветная. Классовый подход, он про объективные интересы классов как целого, а не про субъективное представление о них каждого отдельного представителя, это не сумма мнений, а объективное отражение объективных противоречий. То что какая-то часть рабочих воевала против большевиков не говорит ни о чём вообще.

 правое объединение, представляющее интересы рабочего класса.

Это смешно, правые в принципе не представляют интересы рабочего класса, они только заявлять об этом могут, прикрываться ими, но никак не представлять, на то они и правые.