Anton Naumenko

Вы познакомились только с первой книгой?

А вы знаете, что человека невозможно обидеть? Он может только обидетьСЯ ("ся" - себя). Если лесть стала для вас привычной средой, не буду нарушать ваш уют альтернативными способами мыслевыражения :-)

Любителей почитать об отношениях стоит предупредить, что в книге жестокость зашкаливает. Сыну много мясных книг даю читать, но оправданная жестокость и садизм это совершенно разные понятия, поэтому счёл, что в 15 лет такое читать не стоит. Сейчас он зачитывается Сапковским, там хардкора тоже достаточно.

С большим интересом прочитал именно эту рецензию, так как от книг, нахваленных Милой ранее, мягко говоря, не в восторге, а данная серия уже прочитана и впечатления очень приятные.

Я хорошо знаком с "жанром", который не об отношениях, так как в детстве им зачитывался, этот "жанр" - справочники. Всё остальное в большей или меньшей степени об отношениях ;-) Зачем в рецензии вариант аннотации, я вообще не понял.

Книга отличная, но в моём диапазоне восприятия рецензия этого факта не отражает.

PS. Мила, просто хочу к вам докопаться, чтобы поболтать ;-)

Соглашусь. Мы ведь говорим о разном :-)

Упс, вступил. Не разглядел. Пойду помою подошвы.

Многие книги делали меня богаче, но пожалуй подчеркнул бы именно "Отель" Артура Хейли. Во всех его книгах много мудрости.

Хорошо вам, с такой фантазией. Помню с таким восторгом читал и так жестоко разочаровался в книге в финале.

А вы уверены, что хотите иметь большую читательскую аудиторию? Наши желания, такая "стрёмная" вещь... Исполнится, а ты уже не хочешь, или оказывается что хотел не этого... Можно поскитаться, питаясь в проголодь, как Оруэлл, или хлебнуть войны, как Ремарк... Вариантов - море. Уверены, что хотите?

Надеюсь, вы понимаете, что это закон эгоизма на самом деле? :)

Уверен, именно такие борцы ради борьбы, люди, которым плохо когда всё хорошо - и начинают войны. Я не понимаю, для чего вы нужны, как клетка мышечной ткани не поняла бы деятельности клетки печени. Утешает надежда, что в жизни социума как цельного организма у вас есть своя полезная функция :)

Я вообще крайне скептически отношусь к играм с временем, но думаю ежу понятно, что при минимальном изменении "прошлого", "будущее" уже не будет прежним :) Хотя есть ещё вариант, что событийные флуктуации могут всё равно выходить в одну и ту же точку.... Есть примеры и в литературе и в экранизациях.

99,9% продолжат жить как жили, 0,01% сочтут себя мессиями, начнут приставать к людям со своим "таинством" и в итоге плохо кончат. Полно же примеров.

У меня две версии: или достигаторство, или самодисциплина. Подождём, что скажет автор :)

Недавно отцу на юбилей шахматы покупал... Так вот цены на коллекционные доски начинаются со 100к грн. Мне кажется ваша ручная работа вполне тянет на версию коллекционных шахмат. Респект и уважуха! :)

Лем вообще превосходен, но вот именно истории о Пирксе мне не показались такими глубокими, как многие другие его произведения (может из-за "заклёпок" ;-). Однако работы Лема можно сравнивать только с другими работами Лема :)

Откуда эта мания к сверхсущностям? У автора отлично получаются динамичные сцены, достаточно живенькие персонажи. Но обезьяны с гранатой! Семён Семёныч!

Что-то я у Клиффорда Симака "заклёпок" не наблюдаю вообще... Наверное, именно поэтому его книги не утратили шика не смотря на столь разительные изменения быта. А вот фантастику с подробным описанием мегаёмких дискет или перфокарт читать ну совсем грустно.

Женили насильно? Вот и не надо пенять на зеркало, коль...

Вы ведь жену в её интересах поддерживаете?  Не верю, что принцип "как аукнется, так и откликнется" нарушился лично для вас.

Но я понимаю, что вам нужны не советы, а сочувствие единомышленников... Этого добра ниже навалом.

Возможно, рассказ Станислава Лема "О невозможности жизни" приблизит вас к истине :)

Если колесо сансары не вымысел, то мы тут все очень крепко попаданцы ;-)

Верую, ибо показалось :)

Тогда автора к доктору.

Не знаю, почему многие так заморачиваются на счёт поедания себеподобных... В наше время был случай, когда группа людей оказалась без продовольствия и пока выбирались в цивилизацию, подъедали умерших от истощения. ничего аморального в этом не вижу. Возможно дело в мифе, что человек - венец творения. Мало кто задумывается, что венец - самопровозглашённый.

Вопрос риторический, на самом деле. Я бы разделил следствие проблем с кругозором у некоторых авторов на два направления:

1. Винегрет. Тут смешиваются кони и люди... Используется множество понятий из самых разных теорий, но познания автора на уровне знания слов из заголовков статей... Наверняка многие сталкивались.

2. Обезьяна с гранатой. Описания сверхлюдей или божественных сущностей всегда повергают меня в глубокое уныние. Почему-то укоренилось мнение, что развитие - это наращивание возможностей. Мысль о том, что возможности не прирастают без расширения понимания мира и перестройки ценностного аппарата даже в голову никому не приходит. Видимо издержки техногенного общества.

Янь, я оставил эту закладку для себя, чтобы спустя время наткнувшись на свой удалённый коммент не подумать о себе из прошлого хуже, чем стоило. Не знал, что это публичная запись. И это была реакция на совсем уж откровенное хамство. Не выношу хамство.

Бывает же :)

Люди, а вы кто? Я думал это только друзья видят :-)

PS. Чёрт, да я теперь звезда %)

Жена сказала, что вам удалось донести эту мысль лучше, чем пыталась она :-)

Спасибо, посмеялся от души :-)

Друзья, если вы уже читали предыдущую версию этого поста - прощу прощение. Посмотрев в корень я осознал - виртуально невозможно донести до Герды истину: "вежливость не означает слабость". Пустить волну негатива не было целью поста. Но что для меня логика, то для кого-то "разборки".

Полагаете, оскорбляя меня вы кому-то доказываете этим своё превосходство? Превосходство в чём?

:)

А мы знакомы? А то столько фамильярности и видимо на пустом месте.

А давайте в этом месте глубоко вдохнём, успокоимся и попробуем разобраться. Мне совершенно непонятно, что могло натолкнуть вас на это предположение. Возможно к подобному направлению мыслей вас подтолкнули комментарии других читателей?

Потому, что большинство людей не умеют смеяться над собой? :)

Да хватит уже меня посылать. Я сам пойду :)

PS. А вышеизложенную позицию одобряю и всецело поддерживаю. Хоть в чём-то мы сошлись :)

У меня есть основания считать, что случайный читатель, будучи умнее нас обоих с удовольствием посмеётся над нашими монологами :)

Надо же такой гадкий оборот так забавно завуалировать. А вот интересно, отсутствие в моём лексиконе подобных выражений говорит о его сравнительной скудости или наоборот? И не надо зацикливаться на содержании. Поменяйте нас местами. Я слепой и прошу объяснить вас что такое цвет. Я пытался донести, что некоторые вещи объяснить невозможно...

PS. Злая вы. Уйду я от вас ;-)

Я придумал. Неизвестное можно объяснять упрощёнными аналогиями. Представьте как допущение, что по неким косвенным признакам в тексте, можно определять морфологию тела персонажа. И читатель видит, что персонажи кто без рук, кто без головы, кто с одной ногой, но при этом взаимодействуют с окружающей средой как полноценные люди. На нечто подобное я и указывал. Ваша контраргументация сводится к тому, что жанр книги - "фантастика", а потому возможно всё. При этом что за бред я несу вы не понимаете, потому что такое невозможно. В книге положено читать не между строк а только текст. И да, вы правы, "это всё весьма любопытно". Только я потратил на разбирание в "этом всём" десятилетия и то считаю свои познания посредственными.

Ничего себе "Остапа понесло"! :) Что послужило основанием для иллюзии, что меня не интересует ваша точка зрения, если я прямым текстом написал, что сам когда-то её разделял? Если рассуждать логически, то зрячий слепому в принципе не в состоянии объяснить что такое цвет пока слепой не прозреет. Если слепой не ставит себе целью "прозреть", но хочет понять что такое цвет и обвиняет собеседника в недостаточной аргументации какой смысл продолжать попытки объясниться? Не будет ли это занятие бессмысленным? Я вам даю чёткие недвусмысленные ответы, а вы их называете "уходами от вопроса"? Какой смысл в таком "диалоге"?

PS. Но наши монологи я нахожу занимательными :)

Вы меня совсем не понимаете, но зачем-то продолжаете у себя в голове плодить сущности.

Герда, не обращайте на меня внимание. Я понимаю, что мой комментарий не приятен, но вряд ли он отпугнёт потенциальных поклонников, а кому-то сэкономит время. Качество слога у вас вполне на уровне. Для современной литературы это уже редкость.

Не в моей терминологии, а в вашей интерпретации :) Слышали об ассиметричном дуализме языкового знака?

Раньше, когда я судил о людях по себе, и считал, что бытие определяет сознание - полностью согласился бы с вашими доводами. Теперь очевидно, что если человек, например, этико-сенсорный экстраверт, то будь он хоть масон, хоть папуас, его главным увлечением будет еда. Есть ещё очень много естественных для конкретного тима свойств, реакций, суждений, которые всегда просматриваются в людях независимо от их личностных и социальных качеств. Я уже заметил, что между взглядами людей, понимающих как думают другие и меряющих всех по себе лежит пропасть, но ваш пост содержал вопрос...

Не живые. Лишенные естественных человеческих интересов, реакций...