Антон Шах

Добавил. Единственное, лучше в названии части названия разделить точкой, проще будет воспринимать.

Спасибо. Он самый многострадальный на самом деле, ибо немного загнал себя в ловушку конкурсным романом потом. Не прям самоповторов, но единых образов персонажей, что ли...

Спасибо. Продолжу, правда. когда уже Правья любовь будет готова, скорее всего. Иначе на всё даже мне времени нехватка уже.  

спасибо, рад что нравится.  

Спасибо, рад что понравилось. Надо бы по хорошему ещё сесть за редактирование того романа, где этот орк уже владелец таверны, но... пока не до того, потом.  

Йап, плюс, как не единожды говорил, многие читатели оценивают именно произведение, а какие там потуги, муки и т.д. с инструментами использовал автор им глубоко до лампочки.  

Обложка потешная  

Может. И он слишком много местоимений делает, кстати, а в нормальном первом лице "я" почти всегда можно опустить, ибо и без того понятно кто делает или думает.

Я ещё заметил, что на тексты от первого лица оно будто бы в целом меньше реагирует, а почему так и не понял.

Самое правильное решение, ибо время само всё по своим местам расставит. 

Спасиб  

Йап. Даже с учётом того, что в идеале надо на большем объёме смотреть, но... как ниже отмечали, там уже прикол того, что контекст у детектора по токенам точно ограничен и смотреть будет, скорее всего, не смотря на контекст, а чисто анализ отдельных кусочков и грубая математика вероятности следующего слова.  

А это запросто. Особенно, если делали с умом текст, а не просто напиши сказку про колбаску

Так и живём, хех

Это ваше мнение, но редактора с вами не согласны, а они уж точно побольше секты нейросалема повидали.  

Видимо, только вот давал бы ещё что-то этот рейтинг, хех

Естественно. Зато, кто-то нашёл время пойти и начать минусовать, будто минусики на что-то влияют.  

За месяц написать реально. Если человек инвалид, как я. И может тратить всё время свободное на это, а времени много.  Но. мне такой темп по здоровью ещё чуток ударил, теперь вот и отдых даю себя, который на редактуру уже уходит и жизнь.

Это точно  

Согласен и это всё в целом знаю, но от того же и непонимание. Впрочем, если оглянуться назад, то... ой, у тебя слишком простые предложения. Либо же, ой, нет описания дуба на половину страницы. где описания? Или же фи, ориентироваться и читать можно только классиков. Нашли просто новое соломенное чучело и не более того, одним словом.

Мне просто надоело это размусоливание в последние дни, вот и немного влез. В любом случае, это всё субъектив, ибо реального исследования по теме написания книг ИИ никто не делал да и не будет. Не на уровне в духе я и Петя сидели на лавочке, а потом как провели эксперимент  

Если полировать до того, что дальше только живой редактор сможет сделать лучше, то там вообще почти сто процентов выбивает, проверено. И как бы понятно, человек супер редко столь точно может выдать, а машина в корректуре и редактуре, при хоть каком-то навыке самого человека, а не на уровне сделай зашибись, может многое. Но не всё. И парадокс в том, что люди не хотят читать с ошибками, а когда вылизано до предела, то уже нейросалем начинается.  Или и того хуже, когда вчера в ответ получил, что редакторы ЭКСМО и АСТ не шарят, а дальше там человек и вовсе в оскорбление ушёл. Но, я в этом плане больше доверюсь мнение редакторов. Они уж наверняка работали над текстами после ИИ где он был только для причёсывания.

Да я сам Горыныча не видел, лежит он, а яндексовский крайне забавный, одно слово уже в пределах абзаца меняет оценку.  

У меня можете пост глянуть. По одному абзацу не ок судить, но поигрался в одном детекторе. Вышло занимательно.  

Да не учитывают они нормально всё это, баловство. Особенно, если самому заимтвовать метафоры или образы с песен, например.

Прикол в том, что если текст слишком идеально отполировать, детектор скажет - сто процентов ИИ.  Где ошибки, Лебовски?

Да, уже выше писал человеку об этом же, что многие начинающие авторы ещё и учиться у ИИ начинают, что тоже даёт о себе знать, ведь где ещё они прочитают по одному запросу про фокал, темпоритм и прочее?

Ага. Тестировать надо в идеале на куда большем объёме, один абзац так себе мерило, как и написал, но суть вроде бы передать сумел. А знаете что ещё интересно? А если автор учился у ИИ? Есть же люди, что дают на оценку, разбирают тот или иной аспект. получают рекомендации и вот уже сами пишут также. Думаю, мало кто думал под таким углом об этом.

Йап. Без понимания правил и основ написания книг в особенности. Да, не обязательно знать правила, но хотя бы интуитивно понимать темп и ритм. для чего нужна разная длина предложений и множество прочих вещей, что и позволяют выдать хотя бы крепкое среднего уровня, кто только эти уровни определяет, произведение. Такое, что уже не стыдно отдать редактору за деньги. ИИ на этой роли могут привести к читабельности, но все ошибки не вычистят, живой взгляд таки нужен, а это тоже уже показатель.

Ну, смотрите, как я это вижу примерно. Как читателю, лично мне, если написано хорошо и интересно, то глобально всё равно каким образом сделано. Я и нейромузыку слушаю иногда, не всегда даже зная о том, что это нейро. Но, понятное дело, если дать карт бланш открыто выкладывать ИИ книги, то поток низкокачественного будет в сто крат больше того, что делают сами люди.

Второе, есть те кому принципиально, чтоб написано было человеком. На чём вера их в это держится, что вот этот автор не ИИ, это уже отдельный вопрос, учитывая все огрехи детекторов. А что с ними будет, коли то что им дико понравилось окажется ИИ? Крах мира или что?

Для авторов понятно же всё. Опасение того, что никто не будет их покупать, ибо не вывезут такой поток и писать столько же. Только вот не могут ИИшки выдать тебе всё быстро и складно да так, чтоб людям понравилось. Преувеличение плодотворности и результативности во все поля.

Но, это лишь моё мнение, могу и ошибаться.

Понять когда перебор в длине предложения легко. Просто читаем его вслух и нехватка воздуха наглядно покажет. Но, ещё критичнее пласт длинных, там вообще задохнуться порой можно.

Это да, ибо анахронизмы обычно ошибка, а детектору не втулишь то, что это стилистический ход может быть.

Ибо становится слишком граммотно, есть такое. Не просто так на вопрос потом в другой о том с чего детекторы вот так они советуют делать ошибки  

Ага, в том и прикол, но как я и отметил - мы понятия не имеем какие тексты заливали при обучении детектора, а любое отхождение от установок его уже детект. И да, люди тоже так пишут, так что на деле только читать на опыте надо сами текста.

Спасибо. Понятное дело. в идеале надо проверять на большом тексте, а это так, показательное баловство, но если оно на подобном отрезке вот так работает, то заставляет задуматься про реальную точность на большем участке. А еще ведь важно понимать учитывает ли детектор единство стиля, общий почерк и слог, подачу фокала, достоверность и миропостроение и прочие вещи, явно далёкие от усреднённой математики при выдаче. И да, понятное дело, что кто захочет, тот и сгенерированное будет доводить досостояния читатель скорее всего не заметит. Но... будто бы такое потребует тратить времени не меньше самостоятельного написания, а если так, то в чём им тогда смысл так париться?

Понимаю, я и писал, что это так себе эксперимент. Тут больше было про то как оно в целом работает. И то, очевидно, в большом тексте надо по хорошему учитывать само содержимое. Потому что соблюдать чётко ворлдбилдинг, фокал и так далее... пока что сети не умеют, не настолько уж точно.

Может и так, но как бы тот же МегаЧек вообще у меня на чуть ли не всю художку ругался, пробовал ему не только своё давать. ИМХО. тут поможет только опыт читателя, знания каким образом работают модели, а там есть таки нюансы в том каким образом они делают, плюс отдавать себе отчёт о том, что человек и сам может быть тем ещё графоманом. Или же, напротив, писать столь гладко, что его детектит из-за того, что слишком хорошо на фоне того на чём обучали.

Здравствуйте. Всецело подтверждаю, что только самому и на опыте читать. Сегодня вот ещё потыкал детектор от яндекса, его вчера по блогам нахваливали. Кхем, как бы сказать... результат у меня в блоге, но когда добавление в предложение "кого-то" резко повышает вероятность это ИИ на 20 процентов, а слово "истинно" понизило на 10 процентов, то о чём тут говорить? Там просто корректура, чтоб исправить ошибки. уже повысила процентовку ИИшности.

Если вчерашние слова редактора устарели, плюс сам вижу где такие модели оставляют ошибки, то что ж...  

Не имею вопросов к тому, что люди используют того же китёнка ДипСика на позиции чернового корректора и редактора, чтоб от ошибок и самоповторов помогло почистить. Там одним прогоном не обойтись, нужно под задачу промпт, он сам его может сделать и годный, кстати. Но, потом ещё надо ручками так или иначе полировать до конфетки. А если хотите идеала, то нанимать нормального редактора потом, ибо ИИ не может исправить всё, об этом недавно редактор из ЭКСМО и АСТ писала, не про как пользовать, а что не может оно всё оформить конфеткой.

Но, сделать читабельным, если текст уже хороший, вполне.

А вот генерация прям текста, это уже не ок так делать. Хотя, для кого-то и исправить ошибки уже край, хотя для этого уж и раньше были всякие программы и сайты.

Я про то, что у меня книги восемнадцать плюс, а в подборке двенадцать плюс, но спасибо  

Ага, по вашему, выходит, отправить жалобу - равно стучать. Нечто неправильное, даже если по делу. Хотя, можете же сами быть не согласны, что по делу. Собственно, верно уловил вашу позицию, видимо. Любой кто отправляет жалобу - стукач. Мда...