Придатко Виталий Николаевич

Всегда пожалуйста!

Конкурс "Шок! Сюрприз! Провокация!". Автор рассказа №195 - на рассказ "Сорок второй этаж и ниже" Иван Абрамов.

https://author.today/work/48174?c=6106415&th=6106415

Рассказ  подкупает оригинальным фантдопом, потрясающе логичным, если немножечко  отступить от привычной нам концепции и парадигмы морали. Действительно:  если умереть совсем-совсем нельзя, то много ли останется запретного,  отвращающего? Текст принимает за данность, что не так уж много. В то же  время мне лично здорово не хватило здорового цинизма и витальной мощи  Деймона Найта. У того даже концепция абсолютного дубликатора, который  навсегда уничтожил голод и холод, привела к переоценке ценностей: сразу  же стали цениться рабы и подгоревшая, зато сделанная вручную яичница  начала цениться в разы выше, нежели воспроизведённая из прототипа. Тут  парадоксальности и оригинальности значительно меньше, зато с логикой  происходящего не поспоришь. Сюжет лишен борьбы и - вследствие этого же -  остроты; хотелось бы резче и ярче. Диалоги - да и сами герои - не  особенно ярки, тут схалтурили, сэкономили умственную энергию и  портретные характеристики подгуляли.

1. Логичность – 9

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт – 10

4. Диалоги – 6

5. Герои – 7

6. Стиль и язык автора – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 9

Конкурс "Шок! Сюрприз! Провокация!". Автор рассказа №195 - на рассказ "Сорок второй этаж и ниже" Иван Абрамов.

Рассказ подкупает оригинальным фантдопом, потрясающе логичным, если немножечко отступить от привычной нам концепции и парадигмы морали. Действительно: если умереть совсем-совсем нельзя, то много ли останется запретного, отвращающего? Текст принимает за данность, что не так уж много. В то же время мне лично здорово не хватило здорового цинизма и витальной мощи Деймона Найта. У того даже концепция абсолютного дубликатора, который навсегда уничтожил голод и холод, привела к переоценке ценностей: сразу же стали цениться рабы и подгоревшая, зато сделанная вручную яичница начала цениться в разы выше, нежели воспроизведённая из прототипа. Тут парадоксальности и оригинальности значительно меньше, зато с логикой происходящего не поспоришь. Сюжет лишен борьбы и - вследствие этого же - остроты; хотелось бы резче и ярче. Диалоги - да и сами герои - не особенно ярки, тут схалтурили, сэкономили умственную энергию и портретные характеристики подгуляли.

1. Логичность – 9

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт – 10

4. Диалоги – 6

5. Герои – 7

6. Стиль и язык автора – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 9

Автор рассказа №195 - рассказу №204 "Казнь" Kancstc

https://author.today/work/91907?c=6106232&th=6106232

Удивительным  образом я проассоциировал рассказ с отлично работающим ужастиком  "Ассоциация" Бентли Литтла - для чего достаточно оказалось самой  концепции стражей, из вполне обыденного течения жизни изымающих ни в чем  неповинного человека в сугубый кошмар, едва скрываемый повседневностью.  Потом, читая дальше, я увидел, что в тексте катастрофически недостаёт  сюжетного развития, сражения с напастью или же разрушения личности под  давлением оной... и склонился к мысли искать воздействие и влияние на  данный текст в текстах По.

Весьма старомодно. Весьма на уровне  сделано - однако за истёкшие полтораста лет ужасы шагнули вперёд и сразу  во все стороны проросли могучими кронами, обилием примеров и образцов.

1.   Логичность – 8. Для выбранного жанра психологического ситуационного хоррора - логика отлична. 

2.   Сюжет – 6. Очень мало сюжета, мало развития событий, ведь нужно или  раскрывать предысторию, или подоплёку творящейся хтони, или историю  борьбы/падения героя.

3. Тема, конфликт – 9. Страшно. Жутко. Конфликт хоррора решается редко, потому соглашусь - конфликта достаточно.

4. Диалоги – 5. Понимаете, очень сложно оценивать то, чего нет...

5. Герои – 6. Не хватило хтонических стражников, напоминающих о Кунце и его истории пригорода.

6. Стиль и язык автора – 8. Отлично; впрочем, языковых находок не вижу.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7.  Мало. Просто - мало.

Автор рассказа №195 - рассказу №204 "Казнь" Kancstc

Удивительным образом я проассоциировал рассказ с отлично работающим ужастиком "Ассоциация" Бентли Литтла - для чего достаточно оказалось самой концепции стражей, из вполне обыденного течения жизни изымающих ни в чем неповинного человека в сугубый кошмар, едва скрываемый повседневностью. Потом, читая дальше, я увидел, что в тексте катастрофически недостаёт сюжетного развития, сражения с напастью или же разрушения личности под давлением оной... и склонился к мысли искать воздействие и влияние на данный текст в текстах По.

Весьма старомодно. Весьма на уровне сделано - однако за истёкшие полтораста лет ужасы шагнули вперёд и сразу во все стороны проросли могучими кронами, обилием примеров и образцов.

1.   Логичность – 8. Для выбранного жанра психологического ситуационного хоррора - логика отлична. 

2.  Сюжет – 6. Очень мало сюжета, мало развития событий, ведь нужно или раскрывать предысторию, или подоплёку творящейся хтони, или историю борьбы/падения героя.

3. Тема, конфликт – 9. Страшно. Жутко. Конфликт хоррора решается редко, потому соглашусь - конфликта достаточно.

4. Диалоги – 5. Понимаете, очень сложно оценивать то, чего нет...

5. Герои – 6. Не хватило хтонических стражников, напоминающих о Кунце и его истории пригорода.

6. Стиль и язык автора – 8. Отлично; впрочем, языковых находок не вижу.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7.  Мало. Просто - мало.

Автор рассказа №195 - рассказу №202 "Олаф" О.Алексеева

https://author.today/work/90335?c=6105513&th=6105513

Говорить о рассказе,  написанном нарочито неопытной, неловкой рукою — безумно сложно. Гораздо  легче, когда — шут с ним, с авторским слогом! — хотя бы в наличии  школьный, базовый уровень грамотности текста. А вот так, когда упорно не  ставят пробелы после многоточий и тире, поневоле сдерживаешь руку и  слово... и оказываешься в  ситуации, когда нечего особенно сказать.

Под  конец чтения, осложнённого непростыми судьбами пунктуации и орфографии в  тексте, даже досадуешь оттого, что не получил ни единой эмоции,  заявленной в начале работы. Это мог бы быть классический янг эдалт  жутик, могла быть история взросления, могла быть романтическая линия...  даже семейная сказка с открытием Жуткой Вины и Сурового Искупления. Не  оказалось — ничем. 

Карл не оказался ни воображаемым другом, ни  отщепившейся личностью, ни вселившимся демоном, ни сиамским близнецом...  ни единой опцией из потрясающей палитры ужастиков — и это даже не  считая дальневосточных, японских и корейских страшилок, которые нимало  не нуждаются в логике и пугают размашисто и с огоньком!

Карл...  как и Олаф, и пресловутый деревянный шведский дом, позабавивший  непроизвольной ассоциацией не то со шведским столом, не то с шведскою  семьёй, вовсе не обязан был становиться Карлом, как я понимаю. Мечта  улететь в космос запросто могла быть сменена любой другой на выбор. Ох. 

К оценкам.

1.  Логичность – 4. Части текста, назначенные на ролик вступления, развития  фабулы и завершения, находятся на своих местах, смутно напоминая  классические киножутики класса предпоследней буквы катаканы. Пусть так.

2.  Сюжет – 3. Он тотально неинтересен, более того, делает всё, что может,  чтобы оттолкнуть и опостылеть читающему; тем не менее, имитирует хоррор,  и в силу такового обстоятельства - 3.

3. Тема, конфликт – 2. Редкий фильм ужасов заслуживает большей оценки в части работы с темой; тут же подкачал и конфликт.

4. Диалоги – 1. Плохо.

5. Герои – 2. Картон.

6. Стиль и язык автора – 2.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3.  

Автор рассказа №195 - рассказу №202 "Олаф"

Говорить о рассказе, написанном нарочито неопытной, неловкой рукою — безумно сложно. Гораздо легче, когда — шут с ним, с авторским слогом! — хотя бы в наличии школьный, базовый уровень грамотности текста. А вот так, когда упорно не ставят пробелы после многоточий и тире, поневоле сдерживаешь руку и слово... и оказываешься в  ситуации, когда нечего особенно сказать.

Под конец чтения, осложнённого непростыми судьбами пунктуации и орфографии в тексте, даже досадуешь оттого, что не получил ни единой эмоции, заявленной в начале работы. Это мог бы быть классический янг эдалт жутик, могла быть история взросления, могла быть романтическая линия... даже семейная сказка с открытием Жуткой Вины и Сурового Искупления. Не оказалось — ничем. 

Карл не оказался ни воображаемым другом, ни отщепившейся личностью, ни вселившимся демоном, ни сиамским близнецом... ни единой опцией из потрясающей палитры ужастиков — и это даже не считая дальневосточных, японских и корейских страшилок, которые нимало не нуждаются в логике и пугают размашисто и с огоньком!

Карл... как и Олаф, и пресловутый деревянный шведский дом, позабавивший непроизвольной ассоциацией не то со шведским столом, не то с шведскою семьёй, вовсе не обязан был становиться Карлом, как я понимаю. Мечта улететь в космос запросто могла быть сменена любой другой на выбор. Ох. 

К оценкам.

1. Логичность – 4. Части текста, назначенные на ролик вступления, развития фабулы и завершения, находятся на своих местах, смутно напоминая классические киножутики класса предпоследней буквы катаканы. Пусть так.

2. Сюжет – 3. Он тотально неинтересен, более того, делает всё, что может, чтобы оттолкнуть и опостылеть читающему; тем не менее, имитирует хоррор, и в силу такового обстоятельства - 3.

3. Тема, конфликт – 2. Редкий фильм ужасов заслуживает большей оценки в части работы с темой; тут же подкачал и конфликт.

4. Диалоги – 1. Плохо.

5. Герои – 2. Картон.

6. Стиль и язык автора – 2.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3. 

https://author.today/work/90766?c=6105131&th=6105131

Автор рассказа №195 - рассказу №205 "Дендропарк" В.Цуркан.

Итак,  следствие ведут знатоки (первый укоризненный взгляд как раз и посвящён  несыгравшему Дрозду... зачем тогда весь пируэтс голубыми яйцами?!). Чем  отличаются такие передачи от детективов? тем, что с самого начала  неуловимо принимается за основу интонация "вот что стряслось, слушай  сюда"... и одновременно теряется саспенс и драйв. Усаживаешься, ножка за  ножку, чаёчек запарил, кивнул добродушно: трави!

С точки зрения  среза параметров "реалистичность/обоснованность фантдопа" и  "эмоционального напряжения повествования" рассказ напоминает работы  Герберта Уэллса - или, по меньшей мере, тех же времён. Луч девятого  цвета, Пеллюсидар, флогистон, гиперболоид Гарина... постулируется, что  наука умеет ещё не всё, причём нимало не интересуясь текущей научной  парадигмой. Оно, конечно, при современном развитии науки очень трудно  всерьёз надеяться оставаться на уровне и в курсе событий, так сказать; и  всё же... всё же. Старомодно, понимаете?

Сюжет... сюжет  развивается кумулятивно и диахронически, события накапливаются,  разрешаясь наподобие нарыва - довольно-таки наивным аттракционом. Борьбы  нет (простите, шашечная партия, как и настырное донимание престарелого  ученого не особенно подходят в качестве нормальной сюжетой схлёстки).  Мотивации - нет; чем особенно грешен учёный, то растерянный, то вдруг  решительный.

Рассказано языком простым, утилитарным, невзыскательным, диалоги, в общем-то, соответствуют всему прочему.

1. Логичность – 8

2. Сюжет – 4

3. Тема, конфликт – 5

4. Диалоги – 4

5. Герои – 7

6. Стиль и язык автора – 4

7. Острота и впечатление от текста в целом – 6  

Автор рассказа №195 - рассказу №205 "Дендропарк".

Итак, следствие ведут знатоки (первый укоризненный взгляд как раз и посвящён несыгравшему Дрозду... зачем тогда весь пируэтс голубыми яйцами?!). Чем отличаются такие передачи от детективов? тем, что с самого начала неуловимо принимается за основу интонация "вот что стряслось, слушай сюда"... и одновременно теряется саспенс и драйв. Усаживаешься, ножка за ножку, чаёчек запарил, кивнул добродушно: трави!

С точки зрения среза параметров "реалистичность/обоснованность фантдопа" и "эмоционального напряжения повествования" рассказ напоминает работы Герберта Уэллса - или, по меньшей мере, тех же времён. Луч девятого цвета, Пеллюсидар, флогистон, гиперболоид Гарина... постулируется, что наука умеет ещё не всё, причём нимало не интересуясь текущей научной парадигмой. Оно, конечно, при современном развитии науки очень трудно всерьёз надеяться оставаться на уровне и в курсе событий, так сказать; и всё же... всё же. Старомодно, понимаете?

Сюжет... сюжет развивается кумулятивно и диахронически, события накапливаются, разрешаясь наподобие нарыва - довольно-таки наивным аттракционом. Борьбы нет (простите, шашечная партия, как и настырное донимание престарелого ученого не особенно подходят в качестве нормальной сюжетой схлёстки). Мотивации - нет; чем особенно грешен учёный, то растерянный, то вдруг решительный.

Рассказано языком простым, утилитарным, невзыскательным, диалоги, в общем-то, соответствуют всему прочему.

1. Логичность – 8

2. Сюжет – 4

3. Тема, конфликт – 5

4. Диалоги – 4

5. Герои – 7

6. Стиль и язык автора – 4

7. Острота и впечатление от текста в целом – 6  

Игрок №195

Отзыв на рассказ №200 "Снимите квартиру, пожалуйста" от Qusya

https://author.today/work/95111?c=6049837&th=6049837

Очень  сложно придумать, как 500 знаками сказать "Это прекрасный рассказ, но я  не знаю, что он тут делает, на конкурсе". На самом деле - не  обижайтесь, пожалуйста! - тут не в смысле, что неформат. Фантастика  есть, читается славно. Не в смысле даже, что не соответствует рамкам  именно данного конкурса - шокирует класс работы, честность и подлинность  передаваемой эмоции, шокирует и провоцирует отвернуться, не смотреть,  не догадываться...

Нет. Просто это настоящий рассказ - раз. Просто  я принёс сюда свой рассказ совсем не ради фана, а исключительно из-за  посуленного приза - два. И получается... получается анекдот.

Слушайте.  Сели однажды Святой Пётр, Святой Павел и Иисус играть в кости. Святой  Павел бросил кости и выбросил одиннадцать очков, а это прекрасный  результат. Святой Пётр бросил кости и выбросил двенадцать очков, а это  лучший из возможных результат. Иисус бросил кости и выбросил тринадцать  очков. Святой Пётр посмотрел-посмотрел, да и говорит: "Господи, это,  конечно, чудо, но мы ведь тут на деньги играем!"

Я прочёл  чудо. Оценил. Был растроган почти до слёз и впечатлён классом работы. Но  это тот занятный случай, когда я внутренне признаю рассказ достойным  занять соответствующее место в мировой литературе, а вот первый приз в  конкурсе всё едино считаю более подобающим моей работе. :) 

Мы ж тут на деньги...

Оценки: 

1. Логичность изложения - 9,

2. Сюжет - 9,

3. Конфликт произведения - 10,

4. Диалоги - 9,

5. Герои  верите им? Видите их? - 10,

6. Стиль и язык автора - 10,

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10.

Игрок №195

Отзыв на рассказ №200 "Снимите квартиру, пожалуйста"

Очень сложно придумать, как 500 знаками сказать "Это прекрасный рассказ, но я не знаю, что он тут делает, на конкурсе". На самом деле - не обижайтесь, пожалуйста! - тут не в смысле, что неформат. Фантастика есть, читается славно. Не в смысле даже, что не соответствует рамкам именно данного конкурса - шокирует класс работы, честность и подлинность передаваемой эмоции, шокирует и провоцирует отвернуться, не смотреть, не догадываться...

Нет. Просто это настоящий рассказ - раз. Просто я принёс сюда свой рассказ совсем не ради фана, а исключительно из-за посуленного приза - два. И получается... получается анекдот.

Слушайте. Сели однажды Святой Пётр, Святой Павел и Иисус играть в кости. Святой Павел бросил кости и выбросил одиннадцать очков, а это прекрасный результат. Святой Пётр бросил кости и выбросил двенадцать очков, а это лучший из возможных результат. Иисус бросил кости и выбросил тринадцать очков. Святой Пётр посмотрел-посмотрел, да и говорит: "Господи, это, конечно, чудо, но мы ведь тут на деньги играем!"

Я прочёл чудо. Оценил. Был растроган почти до слёз и впечатлён классом работы. Но это тот занятный случай, когда я внутренне признаю рассказ достойным занять соответствующее место в мировой литературе, а вот первый приз в конкурсе всё едино считаю более подобающим моей работе. :) 

Мы ж тут на деньги...

Оценки: 

1. Логичность изложения - 9,

2. Сюжет - 9,

3. Конфликт произведения - 10,

4. Диалоги - 9,

5. Герои  верите им? Видите их? - 10,

6. Стиль и язык автора - 10,

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10.

Игрок №195

Отзыв на рассказ "ЧУДОВИЩЕ ДОМА НА ХОЛМЕ" Могутова Александра №199

https://author.today/work/90965?c=6049584&th=6049584

Ученически  подробное начало с лозунгом "дадим (зачёркнуто: стране прикурить)  каждому существительному по прилагательному!", тем не менее, почти не  отягощало восприятие. Забавным, не до конца уяснённым мною образом автор  создал интригу - на достаточном уровне, чтобы, отхмыкав себе все  хмыкалки и угумкалки, я дочитал и убедился, что таки имею на экране еще  один чудовищно, непростительно, возмутительно раздутый перевертыш с так  называемой "дутой интригой". По закону парных случаев после неуклюже  игравшего во многозначительность "Изменника" меня настиг ещё один  рассказ, раздувающий шкандаль на ровном месте. Поначалу сохранялась  надежда на конфликт, когда померещилось, что герой - мышь/морская  свинка/шиншилла... да хоть выхухоль. Потом надежда померла, оставив  крайне старомодный, уместный в книгах времен Достоевского или же  дидактических псевдо-сказках-ворчалках для школьников текст.

Логичность  изложения, организация/внятность текста -  7 баллов. С упорством,  достойным лучшего применения, это было изложено. Внятно.    

Сюжет - 3 балла. Слабый, но отчетливый.

Тема, конфликт произведения - 1 балл. Что мертво, как мы помним...

Диалоги - 5 баллов. Не запомнились, но не запомнились и ничем скверным. Служебно.

Герои  - 1 балл. Автор, по роду деятельности, а я из словесных рпг родом, мне  приходилось вживаться и отыгрывать неодушевлённые предметы, сохраняя  возможность передать восприятие происходящего, не скатываясь в  сказкообразное "одеяло убежало, ускакала простыня". Нэ так это дэлается.

Стиль и язык автора - 3 балла. На мой вкус - очень устаревший слог, но, не считая пары "задал стрекоча"... чистенько.

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла.  

Игрок №195

Отзыв на рассказ "ЧУДОВИЩЕ ДОМА НА ХОЛМЕ" Могутова Александра №199

Ученически подробное начало с лозунгом "дадим (зачёркнуто: стране прикурить) каждому существительному по прилагательному!", тем не менее, почти не отягощало восприятие. Забавным, не до конца уяснённым мною образом автор создал интригу - на достаточном уровне, чтобы, отхмыкав себе все хмыкалки и угумкалки, я дочитал и убедился, что таки имею на экране еще один чудовищно, непростительно, возмутительно раздутый перевертыш с так называемой "дутой интригой". По закону парных случаев после неуклюже игравшего во многозначительность "Изменника" меня настиг ещё один рассказ, раздувающий шкандаль на ровном месте. Поначалу сохранялась надежда на конфликт, когда померещилось, что герой - мышь/морская свинка/шиншилла... да хоть выхухоль. Потом надежда померла, оставив крайне старомодный, уместный в книгах времен Достоевского или же дидактических псевдо-сказках-ворчалках для школьников текст.

Логичность изложения, организация/внятность текста -  7 баллов. С упорством, достойным лучшего применения, это было изложено. Внятно.    

Сюжет - 3 балла. Слабый, но отчетливый.

Тема, конфликт произведения - 1 балл. Что мертво, как мы помним...

Диалоги - 5 баллов. Не запомнились, но не запомнились и ничем скверным. Служебно.

Герои - 1 балл. Автор, по роду деятельности, а я из словесных рпг родом, мне приходилось вживаться и отыгрывать неодушевлённые предметы, сохраняя возможность передать восприятие происходящего, не скатываясь в сказкообразное "одеяло убежало, ускакала простыня". Нэ так это дэлается.

Стиль и язык автора - 3 балла. На мой вкус - очень устаревший слог, но, не считая пары "задал стрекоча"... чистенько.

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла. 

Исправил!

Игрок №195. Отзыв на рассказ «Сбой» Онеста №201

https://author.today/work/29541?c=5960299&th=5960299

Рассказ времён  нашей молодости: быстрый, озорной, однослойный и простой, как говорится,  как пять копеек. Фантдоп - заюзанный до изумления, реализация  фельетонная, едва ли не сатирическая... Тематика конкурса тут взята в  лоб, как спортивный снаряд "конь" подбирают плечистые выпускники, унося в  подсобку. Шок стал основной, магистральной и лейтмотивной темой работы -  шок инопланетянина, конечно же. Инопланетянин беспомощен карикатурно,  как чопорный немчура в раздолбанной реальности девяностых; тем  непонятнее экономия сил, когда остальные взятые в текст фигуры служат  чем-то вроде говорящего забора, на котором малевали виды дороги из  Петербурга в Оренбург в давешние поры. Ведь если мы ничего нового не  собирались рассказать про инопланетянина, если упор на комизм многажды  виденной и самой, собственно говоря, приблизительно очерченной ситуации,  которую не стали разбавлять авторским видением (не считать же за  таковое облик аватара-динозавра с тонкой голой кожей...) - тогда можно  бы, кажется, изобразить разительной откровенностью наши повседневные  обычаи и повадки... но и этого не было мне дано.

Логичность - 5.

Сюжет - 5. Рассказный. Фабула. Шли-шли-дошли. Хав ю лайк зэт? А никак, собсна.

Тема,  конфликт - 2. Ходульный, названный, но не реализованный. Не верится в  угрозу от этой мёрзлой курицы, никто не сталкивается интересами...

Диалоги - 4. Портретные характеристики почти отсутствуют.

Герои - 4. Всего один герой, да и тот взят слишком общо, слишком шаблонно и клишировано. Было, было много раз.

Стиль и язык - 6. Легко читается, язык утилитарный, не впечатляет художественными находками.

Острота и впечатления - 3. 

Рассказ времён нашей молодости: быстрый, озорной, однослойный и простой, как говорится, как пять копеек. Фантдоп - заюзанный до изумления, реализация фельетонная, едва ли не сатирическая... Тематика конкурса тут взята в лоб, как спортивный снаряд "конь" подбирают плечистые выпускники, унося в подсобку. Шок стал основной, магистральной и лейтмотивной темой работы - шок инопланетянина, конечно же. Инопланетянин беспомощен карикатурно, как чопорный немчура в раздолбанной реальности девяностых; тем непонятнее экономия сил, когда остальные взятые в текст фигуры служат чем-то вроде говорящего забора, на котором малевали виды дороги из Петербурга в Оренбург в давешние поры. Ведь если мы ничего нового не собирались рассказать про инопланетянина, если упор на комизм многажды виденной и самой, собственно говоря, приблизительно очерченной ситуации, которую не стали разбавлять авторским видением (не считать же за таковое облик аватара-динозавра с тонкой голой кожей...) - тогда можно бы, кажется, изобразить разительной откровенностью наши повседневные обычаи и повадки... но и этого не было мне дано.

Логичность - 5.

Сюжет - 5. Рассказный. Фабула. Шли-шли-дошли. Хав ю лайк зэт? А никак, собсна.

Тема, конфликт - 2. Ходульный, названный, но не реализованный. Не верится в угрозу от этой мёрзлой курицы, никто не сталкивается интересами...

Диалоги - 4. Портретные характеристики почти отсутствуют.

Герои - 4. Всего один герой, да и тот взят слишком общо, слишком шаблонно и клишировано. Было, было много раз.

Стиль и язык - 6. Легко читается, язык утилитарный, не впечатляет художественными находками.

Острота и впечатления - 3. 

Игрок №195. Отзыв на рассказ "Натка" Ал Легас №198

https://author.today/work/95108?c=5959052&th=5959052

Итак, перед нами, дамы и господа, образчик простенького, граничащего с инфузорным фанфикшном, янг-эдалта. Уж сколько их сигануло в бездну, разверстую вдали, и так далее, и тому подобное.

Я серьезно. Толстый ствол, даже не ветвь, простецкой молодежной городской ромфэнтези, начавшись «Сумерками» и «Орудиями смерти», множится с каждым годом, да что там, с каждым днём. Те же «Все души» Дианы Гэблдон, скажем.

Понимаете, это как если бы пановские «Анклавы» попытались пересказать по-ванильски. Смысл подобного УА в том и состоит, чтоб человек нащупал подходящую версию тезиса «отчего я не такой, как остальные».

Рассказ прост и рассказ – рассказ. Поясню. Как правило, нынче принято толковать рассказ как нечто строго сюжетное, с аркой по Уоттсу или пирамидкой по Фрейтагу, с развитием событийного ряда, с кульминацией, с разрешением конфликта. Что, разумеется, очень по душе пресыщенному вниманию нонешнего века, но облигатной чертой рассказа не является. Ибо, обратясь к великим образцам прошлого, видим мы, что рассказ суть повествование о событии/событиях, лаконичное и тщательно отграниченное ради истолкования или же впечатления. А свинченный вокруг конфликта «сужект» есть черта, фиг его знает, новеллы, скажем.

Тут – рассказ. Было-было-было. И прошло. Оуо, как поётся.

Самое забавное, что скороговоркой вываленное в конце предлагаемое обстоятельство: феи-демоны-боится-теряет крылья… чем-то да интригует, а значит, вполне могло бы читаться как продукт третьей свежести… будь оно еще и написано получше.

И – не превратись текстик в коротенький бедненький, косо снятый тизер грядущей истории Натки и протагониста.

Логичность - 3. В рамках принятой автором для мира фей-и-демонов мира городской фэнтези - всё работает. Почему и отчего этот мир таков, каков есть, - с оргиями и наркотой, неясно. Какой профит автору в таком блекджеке построенного лунапарка, тоже.

Сюжет - 4 балла. Снято по-рассказному: ГГ опасается высоты, с высоты и падает, в конце-то концов. Интереса особого это не вызывает, конфликта не состоялось, да и интриги нету – потому как опасности падение нифига не представляло.  

Тема, конфликт произведения - 3 балла. Конфликта данного текста не показано. Заложен конфликт на сагу в трех томах «верни мою девственность, пардон, чистоту крыльев, ирод, пардон, демон!».

Диалоги - 3 балла. Сугубо служебные. 

Герои - 6 баллов. Ну, если излагать нормальным языком, да завезти конфликта и энкаунтеров посвежее, противостояние демона и феи может стать даже интересным. Но это огромный аванс, увы. На данный момент имеем пару обдолбышей с крыльями.

Стиль и язык автора - 3 балла. Тоже… в качестве подарка, что ли. Исключительно за то, что хоть с чистописанием более-менее неплохо. И всё же – в наличии блохи типа

"Тибетские монаха, ага..."

"Только ни это."

"И если выпить достаточно много потом бывало интересно"

"А может ещё что-нибудь?"

"Конечно же я счастлив!"

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла. Поставил бы даже четыре – но своим ожиданиям от будущего развития. Нет. Нынешний текст – двоечка.

Игрок №195. Отзыв на рассказ "Натка" Ал Легас №198

Итак, перед нами, дамы и господа, образчик простенького, граничащего с инфузорным фанфикшном, янг-эдалта. Уж сколько их сигануло в бездну, разверстую вдали, и так далее, и тому подобное.

Я серьезно. Толстый ствол, даже не ветвь, простецкой молодежной городской ромфэнтези, начавшись «Сумерками» и «Орудиями смерти», множится с каждым годом, да что там, с каждым днём. Те же «Все души» Дианы Гэблдон, скажем.

Понимаете, это как если бы пановские «Анклавы» попытались пересказать по-ванильски. Смысл подобного УА в том и состоит, чтоб человек нащупал подходящую версию тезиса «отчего я не такой, как остальные».

Рассказ прост и рассказ – рассказ. Поясню. Как правило, нынче принято толковать рассказ как нечто строго сюжетное, с аркой по Уоттсу или пирамидкой по Фрейтагу, с развитием событийного ряда, с кульминацией, с разрешением конфликта. Что, разумеется, очень по душе пресыщенному вниманию нонешнего века, но облигатной чертой рассказа не является. Ибо, обратясь к великим образцам прошлого, видим мы, что рассказ суть повествование о событии/событиях, лаконичное и тщательно отграниченное ради истолкования или же впечатления. А свинченный вокруг конфликта «сужект» есть черта, фиг его знает, новеллы, скажем.

Тут – рассказ. Было-было-было. И прошло. Оуо, как поётся.

Самое забавное, что скороговоркой вываленное в конце предлагаемое обстоятельство: феи-демоны-боится-теряет крылья… чем-то да интригует, а значит, вполне могло бы читаться как продукт третьей свежести… будь оно еще и написано получше.

И – не превратись текстик в коротенький бедненький, косо снятый тизер грядущей истории Натки и протагониста.

Логичность - 3. В рамках принятой автором для мира фей-и-демонов мира  городской фэнтези - всё работает. Почему и отчего этот мир таков, каков  есть, - с оргиями и наркотой, неясно. Какой профит автору в таком  блекджеке построенного лунапарка, тоже.

Сюжет - 4 балла. Снято по-рассказному: ГГ опасается высоты, с высоты и падает, в конце-то концов. Интереса особого это не вызывает, конфликта не состоялось, да и интриги нету – потому как опасности падение нифига не представляло.  

Тема, конфликт произведения - 3 балла. Конфликта данного текста не показано. Заложен конфликт на сагу в трех томах «верни мою девственность, пардон, чистоту крыльев, ирод, пардон, демон!».

Диалоги - 3 балла. Сугубо служебные. 

Герои - 6 баллов. Ну, если излагать нормальным языком, да завезти конфликта и энкаунтеров посвежее, противостояние демона и феи может стать даже интересным. Но это огромный аванс, увы. На данный момент имеем пару обдолбышей с крыльями.

Стиль и язык автора - 3 балла. Тоже… в качестве подарка, что ли. Исключительно за то, что хоть с чистописанием более-менее неплохо. И всё же – в наличии блохи типа

"Тибетские монаха, ага..."

"Только ни это."

"И если выпить достаточно много потом бывало интересно"

"А может ещё что-нибудь?"

"Конечно же я счастлив!"

Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла. Поставил бы даже четыре – но своим ожиданиям от будущего развития. Нет. Нынешний текст – двоечка.

От игрока № 195 игроку № 197 «Изменник»

https://author.today/work/93955?c=5874329&th=5874329

Потребовалось некоторое время, чтобы собраться с мыслями. 500 знаков, когда рассказ содержателен или спорен, - совсем ведь немного. А вот когда единственное, за что удалось зацепиться, помимо сухой констатации «перед нами анекдот, развернутый троп-персонификация», - это опечатки с лишними или недостающими запятыми…

Тогда труднее.

Итак. Две дамы, напряженно тасующие обсуждение мужиков и котов (верней, понятно, что тасует-то автор, но… но). Ярких портретных характеристик – нет. Интересных находок в диалоге, шуток, заслуживающих внимания, нет. Читалось несложно, но…

1. Логичность, фантдоп – 4 (фантдопа нет; логичность натянута сильно – все подчинено замысленной шутке)

2. Сюжет – 3 (товарищеская попоечка и взаимное утешение – всех и событий…) 

3. Тема, конфликт – 3  

4. Диалоги – 5. 

5. Герои – 5. 

6. Стиль – 4. Грязновато 

«разлила по стаканам вино, мы неловко чокнулись, расплескав половину красной жижи» - стилистически неоправданно.

«может еще вернется?» - пропущено запятая, если только не спрашивают о гипотетической вероятности возвращения некоего «можета».

«Зато, он теперь навсегда со мной.» - а тут запятая лишняя.

«Пусть идет на все четыре стороны: хочет к друзьям своим, хочет к бабам другим.» - тут пропущены тире.

Et cetera ad finis.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4.

Потребовалось некоторое время, чтобы собраться с мыслями. 500 знаков, когда рассказ содержателен или спорен, - совсем ведь немного. А вот когда единственное, за что удалось зацепиться, помимо сухой констатации «перед нами анекдот, развернутый троп-персонификация», - это опечатки с лишними или недостающими запятыми…

Тогда труднее.

Итак. Две дамы, напряженно тасующие обсуждение мужиков и котов (верней, понятно, что тасует-то автор, но… но). Ярких портретных характеристик – нет. Интересных находок в диалоге, шуток, заслуживающих внимания, нет. Читалось несложно, но…

1. Логичность, фантдоп – 4 (фантдопа нет; логичность натянута сильно – все подчинено замысленной шутке)

2. Сюжет – 3 (товарищеская попоечка и взаимное утешение – всех и событий…) 

3. Тема, конфликт – 3  

4. Диалоги – 5. 

5. Герои – 5. 

6. Стиль – 4. Грязновато 

«разлила по стаканам вино, мы неловко чокнулись, расплескав половину красной жижи» - стилистически неоправданно.

«может еще вернется?» - пропущено запятая, если только не спрашивают о гипотетической вероятности возвращения некоего «можета».

«Зато, он теперь навсегда со мной.» - а тут запятая лишняя.

«Пусть идет на все четыре стороны: хочет к друзьям своим, хочет к бабам другим.» - тут пропущены тире.

Et cetera ad finis.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4.

От игрока № 195 игроку № 196 «Я переродилась дочерью короля демонов и это звездец»

https://author.today/work/61789?c=5873811&th=5873811

Название, конечно, страшно стимулировало читать (нет). Сначала оно выглядело гордо и самостоятельно – и донельзя малоаппетитно/малограмотно/топорно. Потом… потом иначе. Отдалённо и смутно ассоциировалось почему-то с наглухо отбитыми кретинскими азийскими названьицами каких-нить не то гаремников-манга, не то у-ся в Красном тереме (типа «Атакованы из засады с десяти сторон», похоже, верно?). Ни то, ни другое не отнесёшь к одобрибельному неймингу даже с натяжкой.

Закончив с непременной программой в 500 знаков, я понял, что вот теперь как раз можно сказать буквально пару слов о тексте. Текст техничен. Текст нарочито, педаль в пол, зол и «ироничен» - не срабатывает эта ироничность только потому, что сама тема попаданства – и особенно попаданства в субпродукт вроде манги или, того хлеще, видеоигр – суть не вторичные, а сапротрофические, что ли, экзерсисы, даже если это делается талантливо.

Мне нравится, что у автора есть свой голос, и голос этот

«в ужасе переводит взгляд на него, служку, недостойного, смотрит прямо в лицо, смотрит, будто увидела призрака, никто никогда на него так долго не смотрел, смотрит — и говорит»

«Небо голубое, по небу плывет огромное белое облако, плывет молчаливо и важно, раскинулось, пустое, самым краешком заслоняя солнце. Он ищет слова, но их нет. У него не бывает реплик.»

«И ярость.

И ярость настоящая, кипит и выплескивается. Принцесса грызет алые губы, грызет до крови. Свирепо хмурит идеальные брови, нервно расчесывает ляжку.» 

- голос этот звучит лично для меня достаточно комфортно, консонируя со мной – и, чего скрывать, моим собственным авторским голосом тоже.

Так что даже с таким названием, даже с наигранной «правдивостью» загустевшей брани – текст и техничен, и достаточно мой, чтобы я остановился и не рубанул по кастовому признаку «третичного жанра».

Еще один немаловажный плюс – воспоминания непися. Это прямо такой непосредственный, убийственно цитатный оммаж чудесного «Пятнадцатого воспоминания Тиры Двезеле», что не сказать словами. Класс!

Другое дело – ради чего это все? Ради гротескного, с огромными натяжками по логике изложения тезиса «не всякий попаданец рад попаданию»? Ради годами длящегося возмущения (в которое невозможно поверить, потому что если попаданка – с настоящей психикой и душой, тогда следовало бы заглянуть в пособия по психиатрии и поглядеть, чего случается с людьми от долгого одиночества, какие аберрации восприятия мира и девиации поведенческих схем неизбежно наступают от сводящего с ума обитания в окружении даже не кукол, не марионеток… плоских рисунков, которые мирятся, скажем, от одной убогой реплики)?

Мда. Похоже на то.

И оттого единственное, что есть в тексте, помимо авторского голоса, - арка якоба-нэпээса. И оттого, убей, высоко не оценить, потому что получается: весь небольшой-то рассказ – предыстория, присказка, а сказка – она… где моя /зачеркнуто: колбаска/ сказка? - спрошу я.

1. Логичность, фантдоп – 7 (логичность базисно есть, но отсутствие распада и деградации психики отсутствует, снижая градус логичности в конкретных деталях… фантдопа нет и в помине, так, общее место)

2. Сюжет – 4 (мало тут фабулы - это, скорее, самое начало пути якоба; того меньше сюжета: никому ничего не надо, ни нужды, ни мечты у героев нету, нету противостояния ничему, даже авторессе никто пока толком не дал отпора) 

3. Тема, конфликт – 3 (выключив СПГС, который тут же продиктует вчитать в текст мысли об оживлении маргинальных симулякров нашего воображения, я получаю рассказ о том, как жутко жить Мэрисьюхой в мире, нацеленном на тебя, и о том, что вымыслы наши, выходит, так и так страдают, ну чисто как люди… все это уже было, было; конфликта же нету – с самого начала и до конца героиня офигевает и негодует, авторесса пишет и пишет, а герой служит и… служит) 

4. Диалоги – 8. Было бы 10, честно, автор очень хорош в изложении, очень живо все, ярко, зримо, четко – но, простите мой арго, нахера перегибать с матом? Естественно, живые девочки матерятся, но в таких количествах матерятся, опять же, мизерабли и деклассанты, пусть даже юного возраста и женского пола. Даже если в универ («у нас возле универа», да?) она попала за лавэ папаши, так-то уж материться не станет, потому что деньги диктуют уметь общаться хотя бы на каком-то примерном уровне: грубость – возможно, но не обязательно, а сплошная обсценка – ой вряд ли. Если же учится, поступив самостоятельно, тем более – интель есть печать смываемая с кожей.

5. Герои – 5. Застывшая – по-мэрисьюшному неуязвимая для сумасшествия – героиня и герой, которого за холку выводят на старт «личной арки», герой вроде бы даже оживающий, но оживающий как самоцель, а это кунштюк почище, чем возжаждавшая переговоров с носителем чесотка. 

6. Стиль – 8. Голос, умение варьировать короткие и длинные фразы, использовать тропы и речевые средства порядком и подбором количества и расположения слов – да, прекрасно. Образности, метафор – категорически не хватило, их же почти и нет, а это жадновато. 

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7 (мало слов; мало сюжета; стиль и полтора героя весьма неплохи).

Название, конечно, страшно стимулировало читать (нет). Сначала оно выглядело гордо и самостоятельно – и донельзя малоаппетитно/малограмотно/топорно. Потом… потом иначе. Отдалённо и смутно ассоциировалось почему-то с наглухо отбитыми кретинскими азийскими названьицами каких-нить не то гаремников-манга, не то у-ся в Красном тереме (типа «Атакованы из засады с десяти сторон», похоже, верно?). Ни то, ни другое не отнесёшь к одобрибельному неймингу даже с натяжкой.

Закончив с непременной программой в 500 знаков, я понял, что вот теперь как раз можно сказать буквально пару слов о тексте. Текст техничен. Текст нарочито, педаль в пол, зол и «ироничен» - не срабатывает эта ироничность только потому, что сама тема попаданства – и особенно попаданства в субпродукт вроде манги или, того хлеще, видеоигр – суть не вторичные, а сапротрофические, что ли, экзерсисы, даже если это делается талантливо.

Мне нравится, что у автора есть свой голос, и голос этот

«в ужасе переводит взгляд на него, служку, недостойного, смотрит прямо в лицо, смотрит, будто увидела призрака, никто никогда на него так долго не смотрел, смотрит — и говорит»

«Небо голубое, по небу плывет огромное белое облако, плывет молчаливо и важно, раскинулось, пустое, самым краешком заслоняя солнце. Он ищет слова, но их нет. У него не бывает реплик.»

«И ярость.

И ярость настоящая, кипит и выплескивается. Принцесса грызет алые губы, грызет до крови. Свирепо хмурит идеальные брови, нервно расчесывает ляжку.» 

- голос этот звучит лично для меня достаточно комфортно, консонируя со мной – и, чего скрывать, моим собственным авторским голосом тоже.

Так что даже с таким названием, даже с наигранной «правдивостью» загустевшей брани – текст и техничен, и достаточно мой, чтобы я остановился и не рубанул по кастовому признаку «третичного жанра».

Еще один немаловажный плюс – воспоминания непися. Это прямо такой непосредственный, убийственно цитатный оммаж чудесного «Пятнадцатого воспоминания Тиры Двезеле», что не сказать словами. Класс!

Другое дело – ради чего это все? Ради гротескного, с огромными натяжками по логике изложения тезиса «не всякий попаданец рад попаданию»? Ради годами длящегося возмущения (в которое невозможно поверить, потому что если попаданка – с настоящей психикой и душой, тогда следовало бы заглянуть в пособия по психиатрии и поглядеть, чего случается с людьми от долгого одиночества, какие аберрации восприятия мира и девиации поведенческих схем неизбежно наступают от сводящего с ума обитания в окружении даже не кукол, не марионеток… плоских рисунков, которые мирятся, скажем, от одной убогой реплики)?

Мда. Похоже на то.

И оттого единственное, что есть в тексте, помимо авторского голоса, - арка якоба-нэпээса. И оттого, убей, высоко не оценить, потому что получается: весь небольшой-то рассказ – предыстория, присказка, а сказка – она… где моя /зачеркнуто: колбаска/ сказка? - спрошу я.

1. Логичность, фантдоп – 7 (логичность базисно есть, но отсутствие распада и деградации психики отсутствует, снижая градус логичности в конкретных деталях… фантдопа нет и в помине, так, общее место)

2. Сюжет – 4 (мало тут фабулы - это, скорее, самое начало пути якоба; того меньше сюжета: никому ничего не надо, ни нужды, ни мечты у героев нету, нету противостояния ничему, даже авторессе никто пока толком не дал отпора) 

3. Тема, конфликт – 3 (выключив СПГС, который тут же продиктует вчитать в текст мысли об оживлении маргинальных симулякров нашего воображения, я получаю рассказ о том, как жутко жить Мэрисьюхой в мире, нацеленном на тебя, и о том, что вымыслы наши, выходит, так и так страдают, ну чисто как люди… все это уже было, было; конфликта же нету – с самого начала и до конца героиня офигевает и негодует, авторесса пишет и пишет, а герой служит и… служит) 

4. Диалоги – 8. Было бы 10, честно, автор очень хорош в изложении, очень живо все, ярко, зримо, четко – но, простите мой арго, нахера перегибать с матом? Естественно, живые девочки матерятся, но в таких количествах матерятся, опять же, мизерабли и деклассанты, пусть даже юного возраста и женского пола. Даже если в универ («у нас возле универа», да?) она попала за лавэ папаши, так-то уж материться не станет, потому что деньги диктуют уметь общаться хотя бы на каком-то примерном уровне: грубость – возможно, но не обязательно, а сплошная обсценка – ой вряд ли. Если же учится, поступив самостоятельно, тем более – интель есть печать смываемая с кожей.

5. Герои – 5. Застывшая – по-мэрисьюшному неуязвимая для сумасшествия – героиня и герой, которого за холку выводят на старт «личной арки», герой вроде бы даже оживающий, но оживающий как самоцель, а это кунштюк почище, чем возжаждавшая переговоров с носителем чесотка. 

6. Стиль – 8. Голос, умение варьировать короткие и длинные фразы, использовать тропы и речевые средства порядком и подбором количества и расположения слов – да, прекрасно. Образности, метафор – категорически не хватило, их же почти и нет, а это жадновато. 

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7 (мало слов; мало сюжета; стиль и полтора героя весьма неплохи).

"Десять тысяч богомолов любви" https://author.today/work/94942/