Написал(-a) комментарий к произведению Пепел под барьером
Ахах, да, диалоги — отдельный вид боли, согласен. Но знаете, я тут подумал… может, это не только моя неопытность? Может, дело в том, что мир вокруг — сплошная помойка, готика, барьер, каждый сам за себя? Здесь люди не знакомые добрые, а в лучшем случае — попутчики по выживанию. А в худшем — уголовники, убийцы, те, кто продаст, ударит в спину или просто сожрёт за ужином. Тотальное недоверие — это не стиль, это образ жизни. Доверие здесь если и рождается, то в таком аду, что его сразу хочется забыть. И даже тогда оно остаётся с трещиной. Поэтому они и говорят как роботы на допросе: коротко, без эмоций, быстрее закончить и разойтись. Потому что любое лишнее слово — риск. А эмоция — приглашение к удару. Так что да, диалоги вышли… соответственные. Но вы правы, выглядит как будто общаются люди, которые друг другу не то что не верят — они просто ещё не решили, кто кого убьёт первым. Хотя, если честно, и сам понимаю — надо учиться писать живее. Даже в аду иногда хочется услышать нормальную речь, а не протокол.
Написал(-a) комментарий к произведению Ребенок пепла
Спасибо за внимательность и за то, так досконально читаете книгу — это редкость и заслуживает искреннего уважения. Признаю свою невнимательность и приношу извинения за возможный повтор. Однако, будучи ограниченным в самоанализе (и, видимо, в чувстве собственного текста), я этот повтор найти не могу. Не могли бы вы ткнуть меня носом в конкретное место? Буду премного благодарен, а заодно смогу убедиться, что я не схожу с ума.