Артёмий

благодарю

зашёл чисто ради названия

ммм, я думаю в точности наоборот - в основе юмора лежит обман ожиданий и без оного юмор невозможен. 

И именно этот тезис я доказал. Остались при своём. На том предлагаю тему закрыть.

И тут я просто верну вам вашу же фразу:

Мы обсуждаем вашу реплику: 

> Основа юмора - обман ожиданий.

Мммм нет.

Вам показали, я повторяю в пятый раз, то, что не смешно вам, смешно стороннему наблюдателю. 

Это раз.

Два. Вы опять пытаетесь докапываться до деталей и формулировок, примеров и аналогий. 

Есть просто факт. Подтверждённый учёными научный факт. 

Вы никак не можете принять. То, что из А следует Б не значит, что из Б следует А. То, что юмор основан на обмане ожиданий не значит, что любой обман ожиданий - это юмор.

Опровергнуто. Я привел пример обмана ожиданий, который не смешон.

Дальше вот это. Ещё раз. Контраргументом и опровержением здесь была бы демонстрация, что тут имеет место быть не только обман ожиданий. Но вы не можете этого сделать.

Ещё раз. Юмор - это обман ожиданий. Но не всякий обман ожиданий - это юмор.

Объясню математически: Множество "Обман ожиданий" полностью включает в себя множество "юмор", но состоит не только из него. Понятно?

Всякий юмор - обман ожиданий. Но не всякий обман ожиданий - юмор. 

Понимяу?

(На всякий случай уточню - это всё в рамках дискуссии, без притензий или желания оскорбить, ущемить и т.п.)

А можно такого же, но не кандидата, а доктора или профессора? 

На основании чего вам не нравится апелляция к одному авторитету и вы требуете апелляции к другому? И Дробышевский - профессор. Он ещё не доктор, но уже профессор. 

Дальше. 

Необходимым (без него явление невозможно);

Достаточным (он не встречается у других, не относящихся к этому явлению);

Существенным (отражающим природу явления, а не внешние особенности).

Про необходимость, я полагаю, вы отрицать не станете. 

Достаточность - пример с приматами и фокусом показал, что одного только обмана ожиданий достаточно для юмора.

Про ваш пример с кофемашиной вам привели пример, что не смешно именно вам. А шутнику - смешно.

Сам критерий очень странный.

Существенность - всё тот же пример с приматами. Обман ожиданий и именно он вызывыет всплеск эндорфина. 

Всё, даже по вашей откровенно нескладной методологии доказано.

🥰 ваи, спасибо. 🥰

Я не болел ковидом)

Поздравляю.

Потому что либо привились, либо достаточно везучи. Либо болели, но в лёгкой форме, либо вокруг вас успели сформировать коллективный иммунитет. 

Ну вообще-то сейчас скорее Китай.

Когда они создадут хоть что-то своё, не копируя чужое, при том хуже качеством - поговорим. Но это не тема нашего нынешнего разговора и я не зочу её продолжать.

Я сделал лучше --- я привел обман ожиданий где нет юмора! 

А я объяснил, почему это так не работает. 

Как и в основании других домов, не небоскребов.

Вы докапываетесь до аналогии. Я же просто, как популяризатор науки, пытаюсь до вас донести научные факты простым языком. Я могу привести цитату антраполога Дробышевского, что основа юмора - обман ожиданий. Я могу привести вам иную аналогию. В чём смысл? Ещё раз. Едиственное опровержение моей фразы - это пример юмора без обмана ожиданий. У вас такого нет. Всё. Вопрос закрыт.

Приматы считают уморительно смешным фокус с исчезающим шариком. Они не считают фокусника глупым - они считают его магом. Шарик должен быть в стаканчике. Но его там нет. Это смешно.

И это обман ожиданий в чистом виде. 

Я живу в мире, где двигателем науки и экономики является США. 

Я живу в глобальном мире, где заболевание из Африки перекинется на мою страну за считанные недели. А страны Африки слишком бедны и неразвиты, чтобы самостоятельно вакцинировать население. 

Я живу в мире, где бедным людям, которые не могут сами купить вакцины, их перестали выдавать бесплатно в США и всех зависящих от них по этому вопросу странах. Они убивают наш коллективный иммунитет.

 Вспышка болезни - это проблема не одной страны, как нам показал Ковид. Вы, видимо, этого не понимаете.

Но не для нынешней администрации Белого Дома!!! В чём и проблема! Антиваксера поставили управлять министерством здравоохранения!!!

Президент США на весь мир заявил, что вакцины и Тайланол(парацетамол) вызывают аутизм!!! И стал действовать сообразно этим заявлениям, что я и описал.

И? Ещё раз: для вас хорошим аргументом было бы привести юмор, где нет обмана ожиданий.

Но вы не можете. Потому что такого нет. Всё.

Вы же пытаетесь выставить мою реплику как "всякий обман ожиданий - это юмор".

Но это так не работает. Ещё раз. В основании небоскрёба лежит фундамент. Но не всё, построенное на фундаменте - небоскрёб.

Вы предполагаете список? 

Он слишком длинный.

Вы хотите пример? 

Вот вам примеры: 

Тайлонол, ака парацетамол, не вызывает аутизм. 

Прививки не вызывают ни ожирение, ни аутизм. 

Земля круглая.

Это доказано множеством исследований, эмпирически достоверные факты. Однако идиоты это отрицают.

Так, подождите.

Вы всё ещё пытаетесь выстроить соломяное чучело.

То, что юмор основан на обмене ожиданий не значит, что каждый обман ожиданий - это юмор. 

Это всё равно что заявлять, что "если небоскрёб стоит на фундаменте, значит всё, что стоит на фундаменте - небоскрёб"

Это нонсенс, уважаемый.

Могут. Но так как то, что они говорят, противоречит научным фактам...

Пупупу...

Насколько мне известно, это довольно неплохо изученная тема.

1.Я не заявлял, что ВСЯКИЙ обман ожиданий смешон. 

2.Вот вы привели пример с кофемашинкой. Если пририсовать туда Чаплина, который случайно перепутал ваш кофе с чем-то ещё, а вам сделать недоумённую морду лица, то все будут ухохатываться.

Я это к тому, что юмор - есть социальный конструкт, как вы и отметили. Однако механизм несколько иной.

Выброс эндорфина, когда ты ожидаешь чего-то плохого, а этого не происходит - это база, ибо так работает наша гормональная система. Всё остальное - это социальные накрутки на этот базовый механизм. Дело не в эволюции биологической, а в эволюции социальной.

Посмотрите, как это выглядит:

Я:"Обман ожиданий - основа юмора".

Вы:"Значит, ЛЮБОЙ обман ожиданий - это юмор." 

И приводите пример, опровергающий этот тезис. 

Это называется соломяное пугало, и в полемике считается дурным тоном.

Вот пример из анекдотов с Холмсом. 

Пошли Холмс и Ватсон в поход. Просыпаются посреди ночи.

-Ватсон, что вам говорит звёздное небо над нами.

-Ну не знаю, Холмс. Что завтра будет хорошая погода?

-Сразу видно, что вы крайне не наблюдательны. А мне оно говорит, что у нас украли палатку! Вставайте, они не могли уйти далеко.

Обман ожиданий? Обман ожиданий. 

Хорошим аргументом с вашей стороны был бы анекдот, не основанный на обмане ожиданий, но таких нет. ;)

Вы перегибаете.

Основа юмора - обман ожиданий.

красивое

Вопрос поставлен неверно. Правильнее будет так: как уничтожить это мерзкое отродие, уничтожить надёжно и безвозвратно.

https://author.today/post/707196

Автобусы ходят.

И я там был. Мёд-пиво пил. 

Когда в Прагу ездили - тогда же проездом удалось побывать в Дрездене.

Понимаю. Жаль.

Самому порой хочется убежать с этой планеты куда-нибудь. "Остановите Землю - я сойду."

База

это скорее гуманизм, одна из его форм

Идиотизм. Очень интересный, но идиотизм. хихи

мне нравится.

(шучу)

Как фанат подобного кино и комиксов, не могу согласиться со всем сказанным. 

Но фильм действительно получился отличным, что для жанра супергероики однозначно хорошо. Надеюсь, задаст вектор. 

отличная работа... 

Но мы требуем фулл на бусти ))

Дочитал. Блестяще.

Подобно Лавкрафту, но доющее не безнадёжность, но и не надежду, а лишь глубокое, напомненное смыслом знание.

Спасибо автору

Очень интригующе

Тема интересная, написана неплохо, но из-за ублюдочности гг(важно! не эгоизма, не эксцентричеости или лёгкой или неочень шизвнутости, а именно ублюдочности) читать не хочется.

Ждём проду

ещё раз поздравляю

поздравляю!

Прочитал ваш пост.

Не могу согласиться.

Это "кино" пытается вызвать сочувствие к пленным, но только с одной стороны, стороны агрессора.

Вы смотрели обмены? Хоть раз? Посмотрите. Многое осознаете.

 Миллионы интервью Золкина показывают, кто там воюет. Иную картину изображает лишь тот, кто хочет приврать.

Критиковать же жертву, чем и занимается эта "журналистка", не предлагая альтернатив и вызывать сочувствие к тем, кто осознанно шёл убивать и грабить за бабло - это и есть пропаганда.

Будь она НЕ пропагандисткой - она бы записала интервью ещё и с пленными с другой стороны, вернувшимися из кромешного ада. Чтобы дать почувствовать разницу и дать выбор, кому сочувствовать.

Но она этого не сделала. Почему? Потому что, как и у Штефанова, это пропаганда в пользу агрессора. Тонкая, хитрая, но от того не менее омерзительная. И не важно, осознанно это делается или нет. Важен сам факт.

А отношения без вагинального проникновения до 16 законом не запрещены. 

А с - только после.

это была старая история с одной девушкой, где оба признали, что отношения были, но только после 16.

Про одну и так все знали, и он признался.

Напоминаю, что секс с 16-ти летней фанаткой - это поступок сомнительный с моральной точки зрения, но законный и не являющийся ни растлением, ни п*дофилией.

Я задолбаюсь вам пересказывать 4 видоса Нюберга. Смотрите сами, особенно третий и четвёртый.

эммммм

Там всё проще. Никакого грумминга там не было. Только с*кс с 16-ти летними фанатками, одна из которых была админом его ВК. Не больше и не меньше.

красивый стих. Но я не фанат фатализма

красиво закончили. 

С нетерпением жду продолжения

Дожал.

им просто не в домёк, что он и их затронет, напрямую

хмммм

ждёмс некст главу.

Расскажет про покушение?

Саша явно не дожал с лписанием революционного террора

Уже снова 302

Спасибо, добрый друг

Бытие определяет сознание - это если бы у гг подростковые истерики начались. Т.е. когда тело влияет на разум.

А это просто отсебятина какая-то.

автор, а что за игнор моего комментария про декабристов?