Artiom Franich

К сожалению, возможности завести льва или ирбиса у меня нет ). Площади дома на нас двоих может не хватить )

Автору отзыва спасибо ). Да, этот мир такой и есть. Мне не хотелось писать серьёзную фентезийную историю, а весёлую зарисовку да. Надеюсь, что получилось )

В такой гонке даже середнячком хорошо. Выжил, по крайней мере )

От №55 -> №65. Конкурс "Шок, сюрприз, провокация".

https://author.today/work/42352?c=2665526&th=2665526

Честно говоря, вот из этого текста можно было бы вытащить целую повесть с сюжетными поворотами, древними шаманами, порталами в нижний мир и аллюзиями на перевал Дятлова. Там столько потенциальных возможностей, и зря автор поленился расписать их долгое путешествие по лесам/полям/горам. Можно было натравить на них медведей/волков/мёртвых туземцев, понапридумывать проклятия одно другого страшней. В итоге, автору просто было лень, как мне кажется, писать настоящую историю. А обидно, можно было бы раскрыть и красоту природы, и советскую туристическую мифологию, и в итоге даже огненному шару придать больше индивидуальности. 

Итог: так себе.

1. Логика — 5. Логика есть, но рассказ такой рваный, такими мелкими лоскутами написан, что приходится всматриваться с лупой, чтобы заметить повествование.

2. Сюжет — 6. Дал бы десятку, честно. То, на что указывает ваш рваный скупой текст, тот потенциал истории, вы откровенно говоря... пропустили мимо ушей. Не надо так.  

3. Конфликт — 5. Опять же. Мог бы быть, но его нет. Вылезла из костра херовина и пожрала всех и вся. Можете больше, чую нутром.

4. Диалоги — 4. Их нет. Просто рваный рассказ...

5. Герои — 4. Персонажей нет. Старик из дружественного племени и то выглядит более живым, чем туристы. 

6. Стиль автора — 7. Если бы автор не спешил, то всё было бы ок.   

7. Острота впечатлений от текст в целом — 5. Можно было бы написать огогогогого, а получилось... как платок по сравнению с настенным ковром. 

Не надо так.

От №55 -> №65. Конкурс "Шок, сюрприз, провокация".

Честно говоря, вот из этого текста можно было бы вытащить целую повесть с сюжетными поворотами, древними шаманами, порталами в нижний мир и аллюзиями на перевал Дятлова. Там столько потенциальных возможностей, и зря автор поленился расписать их долгое путешествие по лесам/полям/горам. Можно было натравить на них медведей/волков/мёртвых туземцев, понапридумывать проклятия одно другого страшней. В итоге, автору просто было лень, как мне кажется, писать настоящую историю. А обидно, можно было бы раскрыть и красоту природы, и советскую туристическую мифологию, и в итоге даже огненному шару придать больше индивидуальности. 

Итог: так себе.

1. Логика — 5. Логика есть, но рассказ такой рваный, такими мелкими лоскутами написан, что приходится всматриваться с лупой, чтобы заметить повествование.

2. Сюжет — 6. Дал бы десятку, честно. То, на что указывает ваш рваный скупой текст, тот потенциал истории, вы откровенно говоря... пропустили мимо ушей. Не надо так.  

3. Конфликт — 5. Опять же. Мог бы быть, но его нет. Вылезла из костра херовина и пожрала всех и вся. Можете больше, чую нутром.

4. Диалоги — 4. Их нет. Просто рваный рассказ...

5. Герои — 4. Персонажей нет. Старик из дружественного племени и то выглядит более живым, чем туристы. 

6. Стиль автора — 7. Если бы автор не спешил, то всё было бы ок.   

7. Острота впечатлений от текст в целом — 5. Можно было бы написать огогогогого, а получилось... как платок по сравнению с настенным ковром. 

Не надо так.

От №55 -> №64. Конкурс "Шок, сюрприз, провокация".

https://author.today/work/44329?c=2665427&th=2665427

Очень затянутое начало, словно автор специально набивает текст, дабы изобразить ожидание...эээ включения симуляции. Героев как таковых нет, сплошные "сиреневые пиджачки" да "живые старички". В итоге, всё очень долго начинается, тянется ожидание, чтобы... чтобы... чтобы... симуляция не случилась? Или отключилась симуляция симуляции? Нечто вроде сна во сне? В итоге, рассказ очень долго начинался, чтобы закончиться в мгновение ока... 

Так себе.

1. Логика — 7. Логика есть, поначалу. Потом я лично потерял нить рассуждений, а додумывать, что хотел сказать автор, я со школы не люблю.

2. Сюжет — 6. Он должен присутствовать. Вроде бы какая-то грандиозная штука, представление чего-то грандиозного, прям все учёные мужи страны собрались под одной крышей, чтобы ничего не случилось. Не знаю, что-то не то в чём-то таком не дал какой-то там эффект. 

3. Конфликт — 3. Его тут нет. Не увидел, честно. 

4. Диалоги — 4. Монологи. Полностью или почти полностью отсутствует взаимодействие между персонажами. 

5. Герои — 4. Персонажей практически нет. 

6. Стиль автора — 8. Стиль приемлемый. Помимо каких-то опечаток проблем не увидел. Только слишком затянутое начало.  

7. Острота впечатлений от текст в целом — 5. Вселенная это голограмма, все дела. Но я ничего не понял. Честно. 

Peace. 

От №55 -> №64. Конкурс "Шок, сюрприз, провокация".

Очень затянутое начало, словно автор специально набивает текст, дабы изобразить ожидание...эээ включения симуляции. Героев как таковых нет, сплошные "сиреневые пиджачки" да "живые старички". В итоге, всё очень долго начинается, тянется ожидание, чтобы... чтобы... чтобы... симуляция не случилась? Или отключилась симуляция симуляции? Нечто вроде сна во сне? В итоге, рассказ очень долго начинался, чтобы закончиться в мгновение ока... 

Так себе.

1. Логика — 7. Логика есть, поначалу. Потом я лично потерял нить рассуждений, а додумывать, что хотел сказать автор, я со школы не люблю.

2. Сюжет — 6. Он должен присутствовать. Вроде бы какая-то грандиозная штука, представление чего-то грандиозного, прям все учёные мужи страны собрались под одной крышей, чтобы ничего не случилось. Не знаю, что-то не то в чём-то таком не дал какой-то там эффект. 

3. Конфликт — 3. Его тут нет. Не увидел, честно. 

4. Диалоги — 4. Монологи. Полностью или почти полностью отсутствует взаимодействие между персонажами. 

5. Герои — 4. Персонажей практически нет. 

6. Стиль автора — 8. Стиль приемлемый. Помимо каких-то опечаток проблем не увидел. Только слишком затянутое начало.  

7. Острота впечатлений от текст в целом — 5. Вселенная это голограмма, все дела. Но я ничего не понял. Честно. 

Peace. 

От №55 -> №63

https://author.today/work/41462?c=2664282&th=2664282

Привет. Рассказ мне... понравился, в общем. 

Напомнил фильм про "Пожирателя грехов". Тоже такой долгоживущий циничный персонаж, знающий про своих эээ... клиентов всё. Только там не он приходил к ним, а они к нему. Здесь же почему-то представляется себе этакий барон Суббота, занявшийся частным бизнесом. Настроение же истории и магичность персонажа напоминает "Американских богов" Нила Геймана или его же "Сыновей Ананси". Или, может быть, мистера Крупа и мистера Вандемара из "Никогде". Простите, что говорю ассоциацями, чего-то особо оригинального придумать в виде мнение не могу. В целом, рассказ понравился, история явно продумана и автор сидел за "станком" дольше пяти минут быстрого набора текста. Чуть покоробила тема, чуть напряг текст – кое-где есть опечатки, за которыми я бы поохотился. Но в целом, мне всё ок. Ах да, чуть напрягло ещё изложение мыслей героя от первого лица. В таких эээ... монологах скрывается слишком много пафоса. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий — 8.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 9.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8.

5. Герои — верите им? Видите их? — 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 9.

От №55 -> №63

Привет. Рассказ мне... понравился, в общем. 

Напомнил фильм про "Пожирателя грехов". Тоже такой долгоживущий циничный персонаж, знающий про своих эээ... клиентов всё. Только там не он приходил к ним, а они к нему. Здесь же почему-то представляется себе этакий барон Суббота, занявшийся частным бизнесом. Настроение же истории и магичность персонажа напоминает "Американских богов" Нила Геймана или его же "Сыновей Ананси". Или, может быть, мистера Крупа и мистера Вандемара из "Никогде". Простите, что говорю ассоциацями, чего-то особо оригинального придумать в виде мнение не могу. В целом, рассказ понравился, история явно продумана и автор сидел за "станком" дольше пяти минут быстрого набора текста. Чуть покоробила тема, чуть напряг текст – кое-где есть опечатки, за которыми я бы поохотился. Но в целом, мне всё ок. Ах да, чуть напрягло ещё изложение мыслей героя от первого лица. В таких эээ... монологах скрывается слишком много пафоса. 

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий — 8.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 9.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8.

5. Герои — верите им? Видите их? — 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 9.

ОТ №55 -> №62

https://author.today/work/45950?c=2664055&th=2664055

Можно я скажу, что ничего не понял из этой истории? Впечатление, совсем небольшое, что история вырвана из какого-то более обширного контекста — рассказа, повести, романа(?). Но никакого впечатление рассказ не произвёл. Можно было дописать ещё 5 тысяч знаков и устроить хоть какой-нибудь челледж в виде истории. Его нет.  

Не понравилось, вообще. 

1.  Логичность, организованность, достоверность — 2 балла. В каком контексте читать эту историю? Я не вижу никакого. Вообще. 

2. Сюжет — 2 балла. Опять же: это сюжет о чём? То они оперативники, то главзлодей уже бессметрный, то он — бывшая возлюбленная главгероя. Попахивает аниме, только непонятно каким. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. Убить свою любимую? Ну да, конфликт. Вопрос только, она ли это или нет. Чёт не понял ничего. 

4. Диалоги — 3 балла. Лишены логики в отсутствии контекста истории.

5. Герои — 1 балл. Вообще не понял, кто они и зачем.

6. Стиль и язык автора — 4 балла. Читается вроде бы ничего, но синтаксис хромает, запятые не проставлены. Так себе.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. Вообще null. 

ОТ №55 -> №62

Можно я скажу, что ничего не понял из этой истории? Впечатление, совсем небольшое, что история вырвана из какого-то более обширного контекста — рассказа, повести, романа(?). Но никакого впечатление рассказ не произвёл. Можно было дописать ещё 5 тысяч знаков и устроить хоть какой-нибудь челледж в виде истории. Его нет.  

Не понравилось, вообще. 

1.  Логичность, организованность, достоверность — 2 балла. В каком контексте читать эту историю? Я не вижу никакого. Вообще. 

2. Сюжет — 2 балла. Опять же: это сюжет о чём? То они оперативники, то главзлодей уже бессметрный, то он — бывшая возлюбленная главгероя. Попахивает аниме, только непонятно каким. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. Убить свою любимую? Ну да, конфликт. Вопрос только, она ли это или нет. Чёт не понял ничего. 

4. Диалоги — 3 балла. Лишены логики в отсутствии контекста истории.

5. Герои — 1 балл. Вообще не понял, кто они и зачем.

6. Стиль и язык автора — 4 балла. Читается вроде бы ничего, но синтаксис хромает, запятые не проставлены. Так себе.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. Вообще null. 

ОТ №55 -> №61. Конкурс "Шок. Провокация и т.д."

https://author.today/work/41685?c=2663975&th=2663975

Прочитал рассказ с пару недель назад, только сейчас сподобился написать мнение. Если б было можно, мнение бы не писал вообще. Вспомнился фильм недавний "Ad Astra" с Брэдом Питтом. Та же идея: космос — фу-фу-фу, семья-жена-дети — да-да-да, а тот, кто хочет на Луну — больной ублюдок. А-та-та, плохой мальчик. В итоге почему-то — честно, не понял почему — даже коллеги из учебного заведения смотрели на ГГ, как на больного — с жалостью и состраданием: "Ничего ты, мол, как тебя там, не понимаешь в жизни. Не в звёздах её смысл, а в бабах. Ну ничего, блджад, поймёшь когда-нибудь". Честно, не понравилось. Вот вообще никак. 

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Вот с логичностью как раз более-менее норм. Вся эта канитель с семьёй живёт и здравствует. Немного похоже на правду. 

2. Сюжет — 6 баллов. Так себе. Не понял, почему главный герой "умирал".  

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Конфликт с кем? С семьёй? С обществом? Его нет. Есть человек, стремящийся к своей цели, и окружающие, почему-то считающие его ... сумасшедшим? Умирающим? Не понял, пардон. 

4. Диалоги —  7 баллов. Более-менее. 

5. Герои — 5 баллов. Слишком много пафоса. Но раз есть пафос, то хотя бы детализируйте, что ли. Страшно то, что человека, мечтающего о космосе, записывают в психи. 

6. Стиль и язык автора — 7 баллов. Язык есть, и на том спасибо. 

7. Острота и впечатление от текста в целом —  5 баллов. Не понравилось. Такую одержимость целью можно поставить на услужение обществу, лунной программе. Вместо этого ГГ получает жёлтый билет? Или не получает? 

ОТ №55 -> №61. Конкурс "Шок. Провокация и т.д."

Прочитал рассказ с пару недель назад, только сейчас сподобился написать мнение. Если б было можно, мнение бы не писал вообще. Вспомнился фильм недавний "Ad Astra" с Брэдом Питтом. Та же идея: космос — фу-фу-фу, семья-жена-дети — да-да-да, а тот, кто хочет на Луну — больной ублюдок. А-та-та, плохой мальчик. В итоге почему-то — честно, не понял почему — даже коллеги из учебного заведения смотрели на ГГ, как на больного — с жалостью и состраданием: "Ничего ты, мол, как тебя там, не понимаешь в жизни. Не в звёздах её смысл, а в бабах. Ну ничего, блджад, поймёшь когда-нибудь". Честно, не понравилось. Вот вообще никак. 

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Вот с логичностью как раз более-менее норм. Вся эта канитель с семьёй живёт и здравствует. Немного похоже на правду. 

2. Сюжет — 6 баллов. Так себе. Не понял, почему главный герой "умирал".  

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Конфликт с кем? С семьёй? С обществом? Его нет. Есть человек, стремящийся к своей цели, и окружающие, почему-то считающие его ... сумасшедшим? Умирающим? Не понял, пардон. 

4. Диалоги —  7 баллов. Более-менее. 

5. Герои — 5 баллов. Слишком много пафоса. Но раз есть пафос, то хотя бы детализируйте, что ли. Страшно то, что человека, мечтающего о космосе, записывают в психи. 

6. Стиль и язык автора — 7 баллов. Язык есть, и на том спасибо. 

7. Острота и впечатление от текста в целом —  5 баллов. Не понравилось. Такую одержимость целью можно поставить на услужение обществу, лунной программе. Вместо этого ГГ получает жёлтый билет? Или не получает? 

От № 55 -> № 60. Конкурс "Шок. Провокация...тувыпонели".

https://author.today/work/16878?c=2663844&th=2663844

Кто-то сказал, что "постапы" — это хорошо, это легко и так далее. Тем более, что материала для постапа сейчас очень много, таскать его можно вагонами (не забыть про маленькую тележку). Визуального материала для постапа тоже хоть отбавляй: куча фотографий заброшек, творчество диггеров/сталкеров разного рода, наконец, огромное количество компьютерных игр с впечатляющим визуальным рядом. 

Но именно поэтому постап писать сложнее, чем многое другое. Очень многое уже сказано и переиграно, писать ещё одно произведение на эту тему, это как писать стихи про любовь. Есть большой риск сказать то же самое, что говорили остальные. Что я вижу у вас? Кармак Маккарти, роман "Дорога". Только там главные герои шли к морю, у вас они зачем-то идут на север. У него нынешнее положение вещей объясняется какой-то неназванной катастрофой, у вас, если мне не изменяет память, не объясняется ничем — лишь какой-то заезженной песней про деградацию всех vs. я не такой.  

1. Логичность, организованность, достоверность — 5 баллов. Дал бы больше, честно, но я не вижу логики. Я не понимаю, почему бы герою не пойти на юг вместе со всеми. Поход на север, чтобы быть не как все, мне непонятен. 

2. Сюжет — 5 баллов. Как там ниже по сообщениям? "Человек идёт и немножко выживает". Простите, но даже выживание, по-моему, у него какое-то непонятное. Недостоверное. Чем, кстати, не нравился и Маккарти. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. Почему-то видится конфликт героя с обществом? О_о. Какой-то неформал среди зверей. Все злые-презлые, один я гуманный и на север иду. 

4. Диалоги — 3 балла. Их мало, их почти нет.

5. Герои — 2 балла. Все одинаковые, все уроды, падкие до мяса бывших соотечественников. Сорри, не верю.

6. Стиль и язык автора —  допустим, 7 баллов. Аргумент? Хз, история прочиталась, и на том спасибо. 

7. Острота и впечатление от текста в целом — эээ.... 5 баллов. Не "боян", а "баянъ". Это было в "Я легенда", это было в романе "Дорога" Маккарти. Это было эээ... у Тома Диша в "Геноциде". Только они вот на север не шли, в голову, видимо, не пришло. 

От № 55 -> № 60. Конкурс "Шок. Провокация...тувыпонели".

Кто-то сказал, что "постапы" — это хорошо, это легко и так далее. Тем более, что материала для постапа сейчас очень много, таскать его можно вагонами (не забыть про маленькую тележку). Визуального материала для постапа тоже хоть отбавляй: куча фотографий заброшек, творчество диггеров/сталкеров разного рода, наконец, огромное количество компьютерных игр с впечатляющим визуальным рядом. 

Но именно поэтому постап писать сложнее, чем многое другое. Очень многое уже сказано и переиграно, писать ещё одно произведение на эту тему, это как писать стихи про любовь. Есть большой риск сказать то же самое, что говорили остальные. Что я вижу у вас? Кармак Маккарти, роман "Дорога". Только там главные герои шли к морю, у вас они зачем-то идут на север. У него нынешнее положение вещей объясняется какой-то неназванной катастрофой, у вас, если мне не изменяет память, не объясняется ничем — лишь какой-то заезженной песней про деградацию всех vs. я не такой.  

1. Логичность, организованность, достоверность — 5 баллов. Дал бы больше, честно, но я не вижу логики. Я не понимаю, почему бы герою не пойти на юг вместе со всеми. Поход на север, чтобы быть не как все, мне непонятен. 

2. Сюжет — 5 баллов. Как там ниже по сообщениям? "Человек идёт и немножко выживает". Простите, но даже выживание, по-моему, у него какое-то непонятное. Недостоверное. Чем, кстати, не нравился и Маккарти. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. Почему-то видится конфликт героя с обществом? О_о. Какой-то неформал среди зверей. Все злые-презлые, один я гуманный и на север иду. 

4. Диалоги — 3 балла. Их мало, их почти нет.

5. Герои — 2 балла. Все одинаковые, все уроды, падкие до мяса бывших соотечественников. Сорри, не верю.

6. Стиль и язык автора —  допустим, 7 баллов. Аргумент? Хз, история прочиталась, и на том спасибо. 

7. Острота и впечатление от текста в целом — эээ.... 5 баллов. Не "боян", а "баянъ". Это было в "Я легенда", это было в романе "Дорога" Маккарти. Это было эээ... у Тома Диша в "Геноциде". Только они вот на север не шли, в голову, видимо, не пришло. 

Нет, я просто пытаюсь понять, на какой основе держится его мыслительный процесс. Меня это всегда забавляло в подобных концептах.

В общем, дальнейшего вдохновения)

Роман? О_о. Впрочем, если герои согласятся, то попробую осилить что-то посерьёзнее зарисовки)

Но-но. У меня взведённый Нетопырь )

Спасибо за отзыв. Аурел показался нужным на момент написания рассказа )

Спасибо за отзыв. Текст не задумывался, как что-то серьёзное. Возможно, возьмусь за переработку истории. )

"Надо было завести кошечку побольше, львицу, например", - на момент написания этого комментария у меня их четыре. Текст написан как зарисовка )

Я и не говорил, что рассказ подпадает под конкурс. Мне любопытно мнение прочитавших. Текст не задумывался, как что-то большое и серьёзное. Скорее, как баловство. После всех комментариев стал задумываться о том, чтобы написать нечто побольше. Спасибо за отзыв. 

Спасибо за отзыв. Рассказ не задумывался, как нечто серьёзное. Спасибо за отзыв)

Где-то прочитал, что помёт летучих мышей - отличное удобрение. Пошло, собственно, именно отсюда ). Спасибо за отзыв. 

Я писал его, как зарисовку. Вы правы, фактически это - не рассказ. Спасибо что потратили время и прочитали. Приятно )

Царь, король-кардинал - какая разница ). Формальные и функциональные характеристики монарха меня на момент написания как рассказа, так и аннотации меня не волновали. Возможно, что зря. Спасибо за отзыв. 

"Котики хорошие", - я алергик :). Спасибо за отзыв)

Рассказ старый, на конкурс закинул ради любпытства. Спасибо за отзыв.  

От № 55 -> № 59. 

https://author.today/work/41763?c=2552973&th=2552973

В рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Не люблю антиутопии. Все эти фаренгейты, дивные новые миры и 1984 вызывают у меня спазмы ненависти. Но, учитывая их засилие в том числе и в игровой индустрии, приходится с мириться с их существованием. Текст полон близких по времени предчувствий: что будет, если церковь придёт к власти и начнёт диктовать людям жизнь; что случится, если нарков начнут принудительно стерилизовать; что случится, если людей попытаются законодательно принудить "хотеть жить" и прочее...

Текст неожиданно понравился. Лёгкий язык и презабавная концовка в стиле "у нас там свой человек" доставили. Советник, блрю. 

Логичность изложения - 9. Всё логично, мягко и чисто. Единственное, не совсем понял, почему в данном политическом режиме уживается опер-наркоман и строгие правила притеснения, но будем думать, что так он заглушает свою "совесть". 

Сюжет - 9. По той же причине: всё логично и приятно. Несмотря на свою ненависть к антиутопиям, мне всё ок. 

Тема, конфликт произведения - 8. Похоже, что конфликт есть у персонажей с главными героями. Итог, правда, порадовал. 

Диалоги - 8. Норм диалоги. Где-то выше прочитал, что де "...слишком вежливые всё же исполнители". У меня сразу встаёт вопрос: а почему они должны быть грубыми? Во-первых, это стереотип об подобных "исполнителях". Во-вторых, всё логично - это не исполнители, а чуваки в виртуалке, играющие в истолнителей. Всё норм. 

Герои - 8. Опять же, в пику вышесказанному: "...не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается". Они и не обязаны быть отморозками. Во-первых, потому что они не реальные оперативники, а чуваки под виртуалкой. Во-вторых, и оперы бывают людьми. Уж простите. 

Стиль и язык - 8. Есть досадные помарки, типа "рос" с маленькой буквы. Их разбирали выше. Не буду портить балл. 

Острота впечатления в целом - 8. Поставил бы 9, честно, но я не люблю антиутопию. Автор жонглирует распространёнными в современном обществе стереотипами, страхами и предчувствиями. Это хорошо. Но я бы добавил информации. Например, я не понял про коррекцию эмоций. Она есть или её всё же нет и она запрещена? Я бы добрал текста слегка. Но это моё IMHO. 

Peace. 

В рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Не люблю антиутопии. Все эти фаренгейты, дивные новые миры и 1984 вызывают у меня спазмы ненависти. Но, учитывая их засилие в том числе и в игровой индустрии, приходится с мириться с их существованием. Текст полон близких по времени предчувствий: что будет, если церковь придёт к власти и начнёт диктовать людям жизнь; что случится, если нарков начнут принудительно стерилизовать; что случится, если людей попытаются законодательно принудить "хотеть жить" и прочее...

Текст неожиданно понравился. Лёгкий язык и презабавная концовка в стиле "у нас там свой человек" доставили. Советник, блрю. 

Логичность изложения - 9. Всё логично, мягко и чисто. Единственное, не совсем понял, почему в данном политическом режиме уживается опер-наркоман и строгие правила притеснения, но будем думать, что так он заглушает свою "совесть". 

Сюжет - 9. По той же причине: всё логично и приятно. Несмотря на свою ненависть к антиутопиям, мне всё ок. 

Тема, конфликт произведения - 8. Похоже, что конфликт есть у персонажей с главными героями. Итог, правда, порадовал. 

Диалоги - 8. Норм диалоги. Где-то выше прочитал, что де "...слишком вежливые всё же исполнители". У меня сразу встаёт вопрос: а почему они должны быть грубыми? Во-первых, это стереотип об подобных "исполнителях". Во-вторых, всё логично - это не исполнители, а чуваки в виртуалке, играющие в истолнителей. Всё норм. 

Герои - 8. Опять же, в пику вышесказанному: "...не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается". Они и не обязаны быть отморозками. Во-первых, потому что они не реальные оперативники, а чуваки под виртуалкой. Во-вторых, и оперы бывают людьми. Уж простите. 

Стиль и язык - 8. Есть досадные помарки, типа "рос" с маленькой буквы. Их разбирали выше. Не буду портить балл. 

Острота впечатления в целом - 8. Поставил бы 9, честно, но я не люблю антиутопию. Автор жонглирует распространёнными в современном обществе стереотипами, страхами и предчувствиями. Это хорошо. Но я бы добавил информации. Например, я не понял про коррекцию эмоций. Она есть или её всё же нет и она запрещена? Я бы добрал текста слегка. Но это моё IMHO. 

Peace. 

Автору №58 от автора №55. 

https://author.today/work/41857?c=2547367&th=2547367

В целом, рассказ забавный, с юмором, шкодством и прочими трикстерскими примочками. Кто такой главный герой, слабо понимается почти до самого конца, пока он вдруг не "выползает" на поверхность. Почему-то напомнило фильм "Факультет" и аниме "Паразит". Отдельный вопрос, откуда в такой мелкой твари вычислительных способностей аж на сознание человеческого уровня (претензия к концепту в целом - не к автору). Насчёт физики и химии агрессивной атмосферы судить не берусь - не физик и не химик. Вопрос только, зачем живому существу жрать неорганику, и почему живые существа обладают "нефизической оболочкой", которая тем не менее взаимодействует с материей. Странно это слегка.   

Логичность изложения - 7. Начало, середина и конец произведения связаны между собой. История логична в описанном мире. Многих литературных допущений не понял.  

Сюжет - 8. Приятный сюжет, с юморком и заканчивается на почти библейской ("плодитесь и размножайтесь") ноте. 

Тема ,конфликт произведения -5. Не заметил особых конфликтов. 

Диалоги-8. Диалоги составлены логично, с юмором. Мне понравилось 

Герои-8. Герой только один. Остальные - статичные пятна, лишённые индивидуальности. По сути, весь рассказ написан ради раскрытия природы одного единственного персонажа. С этим автор справился.  

Стиль язык автора - 7. Язык симпатичен, хотя и тяжеловат. Его отношение к жизни спасает рассказ. 

Впечатление от текста в целом - 8. Написал выше. Мне понравилось. Забавный персонаж, поставленный в странные условия. Тот случай, когда идеальный охотник - существо размером с клопа. 

Пришёл к вам с шококонка. 

В целом, рассказ забавный, с юмором, шкодством и прочими трикстерскими примочками. Кто такой главный герой, слабо понимается почти до самого конца, пока он вдруг не "выползает" на поверхность. Почему-то напомнило фильм "Факультет" и аниме "Паразит". Отдельный вопрос, откуда в такой мелкой твари вычислительных способностей аж на сознание человеческого уровня (претензия к концепту в целом - не к автору). Насчёт физики и химии агрессивной атмосферы судить не берусь - не физик и не химик. Вопрос только, зачем живому существу жрать неорганику, и почему живые существа обладают "нефизической оболочкой", которая тем не менее взаимодействует с материей. Странно это слегка.   

Логичность изложения - 7. Начало, середина и конец произведения связаны между собой. История логична в описанном мире. Многих литературных допущений не понял.  

Сюжет - 8. Приятный сюжет, с юморком и заканчивается на почти библейской ("плодитесь и размножайтесь") ноте. 

Тема ,конфликт произведения -5. Не заметил особых конфликтов. 

Диалоги-8. Диалоги составлены логично, с юмором. Мне понравилось 

Герои-8. Герой только один. Остальные - статичные пятна, лишённые индивидуальности. По сути, весь рассказ написан ради раскрытия природы одного единственного персонажа. С этим автор справился.  

Стиль язык автора - 7. Язык симпатичен, хотя и тяжеловат. Его отношение к жизни спасает рассказ. 

Впечатление от текста в целом - 8. Написал выше. Мне понравилось. Забавный персонаж, поставленный в странные условия. Тот случай, когда идеальный охотник - существо размером с клопа. 

Комментарий в рамках конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

От №55-го №57-му, рассказ "Васька". 

https://author.today/work/45978?c=2477955&th=2477955

От чего тут можно испытать шок? Видимо, от туалетной лексики главной героини и некоторых эээ... физиологических подробностей её образа жизни. В общем и целом, рассказ почему-то производит впечатление каких-то "влажных мечтаний", уж простите мне эту фразу: "Я тут такая чуть не умерла, и он ко мне вернулся, потому что понял, как без меня не может". 

С другой стороны, серое мутное "чистилище", в которое угодила ГГ, вызывает, как и у предыдущих читателей, вполне аутентичное, законченное впечатление. Даже понятна становится трансформация главной героини, которая, пережив контакт с эээ... похотливыми барышнями, внезапно испытала отвращение к похоти. Так же, полагаю, у неё изменилось отношение и к "нездоровому образу жизни". Возможно, именно этим и объясняется внезапный поворот в поведении нерешительного жениха. Мол, измени мышление, и реальность последует за тобой.  

А теперь по порядку: 

1. Логичность -- 8/10. Начальные события мне не совсем понятны. Зачем она, пьяная и получившая в лыч от жениха, полезла на окно. Непонятны и всякого рода упоминания физиологического характера и общий "быдловатый" язык. Возможно, так автор пытается показать разницу между старой и новой "Васькой". Потом всё сравнительно выправляется в довольно неплохой рассказ про поход в нижний мир.  

2. Сюжет -- 7/10. Новизны в сюжете, в принципе, нет. Была быдлом, умерла, что-то поняла, очнулась и захотелось жить + столь желанный "влажный" хэппиэнд. 

3. Тема, конфликт произведения -- 7/10. Конфликт с самой собой и своей ситуацией показан очень слабо. Он угадывается, додумывается, но, как мне кажется, никаких маркеров, указывающих на эти изменения практически нет. Ну, захотелось ей снова жить, ну помогла она освободить парня. 

4. Диалоги -- 8/10. Их мало. К тем, что есть, нет никаких особых пререканий. 

5. Герои -- 6/10. Уже писали, что основные побочные герои вроде на месте. Хотя женишок мне тоже не сильно понятен: сначала с ней, потом "любит" грудастую подругу, а потом возвращается к Василисе. Зачем? Главная же героиня - странная, быдловатая баба, которая удивляется, чего это её любимый не хочет быть с ней, которая получает от него в лоб и затем прощает его, побывав в преддверии смерти. Как говорил герой Уиндема: "НЕ ВЕРЮ!"

6. Стиль и язык автора -- 8/10. Нормальный язык. Раздражает начало. Потом вроде всё выправляется. Ещё бы почистить с точки зрения корректора. Ну это чисто на мой вкус. 

7. Острота и впечатление от текста в целом -- 7/10.  Остроты нет. Хорошее чистилище и реанимационные сцены за минусом странного поведения жениха. 

Комментарий в рамках конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

От чего тут можно испытать шок? Видимо, от туалетной лексики главной героини и некоторых эээ... физиологических подробностей её образа жизни. В общем и целом, рассказ почему-то производит впечатление каких-то "влажных мечтаний", уж простите мне эту фразу: "Я тут такая чуть не умерла, и он ко мне вернулся, потому что понял, как без меня не может". 

С другой стороны, серое мутное "чистилище", в которое угодила ГГ, вызывает, как и у предыдущих читателей, вполне аутентичное, законченное впечатление. Даже понятна становится трансформация главной героини, которая, пережив контакт с эээ... похотливыми барышнями, внезапно испытала отвращение к похоти. Так же, полагаю, у неё изменилось отношение и к "нездоровому образу жизни". Возможно, именно этим и объясняется внезапный поворот в поведении нерешительного жениха. Мол, измени мышление, и реальность последует за тобой.  

А теперь по порядку: 

1. Логичность -- 8/10. Начальные события мне не совсем понятны. Зачем она, пьяная и получившая в лыч от жениха, полезла на окно. Непонятны и всякого рода упоминания физиологического характера и общий "быдловатый" язык. Возможно, так автор пытается показать разницу между старой и новой "Васькой". Потом всё сравнительно выправляется в довольно неплохой рассказ про поход в нижний мир.  

2. Сюжет -- 7/10. Новизны в сюжете, в принципе, нет. Была быдлом, умерла, что-то поняла, очнулась и захотелось жить + столь желанный "влажный" хэппиэнд. 

3. Тема, конфликт произведения -- 7/10. Конфликт с самой собой и своей ситуацией показан очень слабо. Он угадывается, додумывается, но, как мне кажется, никаких маркеров, указывающих на эти изменения практически нет. Ну, захотелось ей снова жить, ну помогла она освободить парня. 

4. Диалоги -- 8/10. Их мало. К тем, что есть, нет никаких особых пререканий. 

5. Герои -- 6/10. Уже писали, что основные побочные герои вроде на месте. Хотя женишок мне тоже не сильно понятен: сначала с ней, потом "любит" грудастую подругу, а потом возвращается к Василисе. Зачем? Главная же героиня - странная, быдловатая баба, которая удивляется, чего это её любимый не хочет быть с ней, которая получает от него в лоб и затем прощает его, побывав в преддверии смерти. Как говорил герой Уиндема: "НЕ ВЕРЮ!"

6. Стиль и язык автора -- 8/10. Нормальный язык. Раздражает начало. Потом вроде всё выправляется. Ещё бы почистить с точки зрения корректора. Ну это чисто на мой вкус. 

7. Острота и впечатление от текста в целом -- 7/10.  Остроты нет. Хорошее чистилище и реанимационные сцены за минусом странного поведения жениха. 

Идёт )

От автора №55 автору №56. Рассказ "Дедушка, девочка и мясорубка". 

https://author.today/work/46143

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Отдалённо, совсем незаметно отдаёт рефлексией на тему: "Как атеизм в СССР церковь погубил". Видел уже такое у Уиндема, в мультсериалах "Футурама" и "Рик и Морти". Вместе с тем, как и любая страшилка, рассказ читается легко, словно воды выпил, но вот жажду только такая вода не утолила, почему-то. За язык однозначно плюс. В целом, рекомендовал бы либо сделать произведение в духе "Кристины", либо просто хотя бы подрихтовать текст. 

1. Логичность, организованность, достоверность. Есть какая-то структура, но рассказ летит с такой скоростью, что не успеваешь ухватиться за что либо. Не спасает даже адская машинка. Концовки не заметил. Не понял, почему изобретение черта, перемоловшее всех и вся, в конце обретает совесть. Короче — 6 баллов. 

2. Сюжет. То же, что и выше. Расширенная байка без неожиданной концовки. Много мяса в стиле Doom 3 заканчивается чем? Покаянием адской машины и уничтожением черта? Даже не смеялся. — 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения. Конфликт есть, но не в самой истории, а в каких-то метатекстах, на которые рассказ лишь может указывать. Этакий вариант борьба темного и светлого и вмешательство в это дела ни во что не верящего профессора-атеиста. Отсылка на конфликт научных атеистов с церковью? Условных — 7 баллов — вы получили. 

4. Диалоги. Их нет. Вот вообще нет. Ну ладно, почти нет. Есть упоминание прямой речи и восклицания чёрта, но они почему-то не выделяются в тексте или выделяются криво. Не знаю, что тут ставить вообще. Пусть будет так — 5 баллов.

5. Герои. Единственный читаемый герой — мясорубка, который в конце-концов почему-то испытывает раскаяние за содеянное. Не понял, почему. Профессор плоский и не прорисованный. Дорисовать бы дядечку, мог бы вытянуть всё ощущение от рассказа. За мясорубку — 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. Вот язык неплох. Хорошо подходит рассказам про "гроб на колёсиках". 9 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом. Никак. Читается легко и быстро, но в целом никак. Простите. 6 баллов.

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

1. Логичность, организованность, достоверность. Есть какая-то структура, но рассказ летит с такой скоростью, что не успеваешь ухватиться за что либо. Не спасает даже адская машинка. Концовки не заметил. Не понял, почему изобретение черта, перемоловшее всех и вся, в конце обретает совесть. Короче — 6 баллов. 

2. Сюжет. То же, что и выше. Расширенная байка без неожиданной концовки. Много мяса в стиле Doom 3 заканчивается чем? Покаянием адской машины и уничтожением черта? Даже не смеялся. — 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения. Конфликт есть, но не в самой истории, а в каких-то метатекстах, на которые рассказ лишь может указывать. Этакий вариант борьба темного и светлого и вмешательство в это дела ни во что не верящего профессора-атеиста. Отсылка на конфликт научных атеистов с церковью? Условных — 7 баллов — вы получили. 

4. Диалоги. Их нет. Вот вообще нет. Ну ладно, почти нет. Есть упоминание прямой речи и восклицания чёрта, но они почему-то не выделяются в тексте или выделяются криво. Не знаю, что тут ставить вообще. Пусть будет так — 5 баллов.

5. Герои. Единственный читаемый герой — мясорубка, который в конце-концов почему-то испытывает раскаяние за содеянное. Не понял, почему. Профессор плоский и не прорисованный. Дорисовать бы дядечку, мог бы вытянуть всё ощущение от рассказа. За мясорубку — 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. Вот язык неплох. Хорошо подходит рассказам про "гроб на колёсиках". 9 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом. Никак. Читается легко и быстро, но в целом никак. Простите. 6 баллов.

Ну дык я имею полное право отбрехиваться в рамках закона)))

Ну, редактировать я теперь сабж не могу, но организатор был столь любезен, что дал правильную ссылку в комменте и включил таки рассказ в список )))

Так я и подал ОДИН рассказ)

Сорри, буду внимательнее )

Название: "Нетопырь"

https://author.today/reader/41781/325138

Благодарю за комментарий. Описку исправил)

А целоваться-то как?

Зря я попытался представить себе ответ...

Скажите, а какой рассказ ваш? 

У меня не было цели делать его смешным. 

Спасибо за мнение. Рассказ писался давно, об этих "нелогичностях" мало думалось))). Могу предположить, что в будущем у человечества, например, сильно изменилась микрофлора)))

Не страшно, что не попали. За отзыв спасибо)

Спасибо за отзыв). 

Я не писал рассказ специально для конкурса. Нашёл из наиболее подходящих). Спасибо за отзыв)